Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Como diría el desaparecido Barret Oliver: ya nos vamos entendiendo mejor. :afro

Si al final es que hablando ( y escribiendo) se entiende la gente.

Y lo del refran es una manera de hablar. Si desmontaramos literalmente todos los refranes que hay, adios al refranero español .

Y me maravilla lo versatiles que somos en estos foros, empezamos hablando de king kong y acabamos hablando de los refranes. Algo portentoso.

¿Y por qué no cuestionar las cosas? Al fin y al cabo, la reflexión es lo que nos distingue de los demás animales; inclusive King Kong (y vuelta la burra al trigo)... :8)

La verdad, es que hace una gracia tremenda leer lo que se puede llegar a discutir por aquí.

Nada más ver la peli el día del estreno, que me encantó, le dije a un alumno que me preguntó por ella: Sí, está genial, la única pega para algunos es que tiene cosas muy inverosímiles y fantásticas. Y el tío no me pudo hacer una reflexión más simple y profunda.

"Bueno, la peli trata sobre un gorila gigante no?" Y se rió.

Chapeau.

Vamos, a alguien en su sano juicio se le ocurre pensar que cuando Peter incluyó esa escena de los disparos en la peli creyó que ningún espectador iba a pensar en lo inverosimil de la escena. Vamos ni esa, ni mil escenas más que tiene la peli.

Entiendo que se pueda intentar debatir cualquier cosa, pero que para uno justificar que esta peli me gusta por tal, y a mí no por cuál haya que intentar justificar las cosas hasta la extenuación, cuando a fin de cuentas, casi todo es totalmente subjetivo, me resulta muy curioso.

Yo la verdad (y sin que sirva de precedente ) estoy con Diodati...

En la película ya sabemos que vamos a ir a ver un Gorila y unos Dinos que no existen y eso, te lo crees, es fantástico, y pasas por el aro.

Pero los hombres que nos presentan no son "Supermanes", son tios normales y corrientes envuetos en una situación fantástica... entonces, si los tios no tienen superpoderes no se los pueden inventar para nada... porque ¿cómo es posible que una persona que no ha disparado nunca un rifle pueda acertar siempre a un objetivo en movimiento?

¿Cómo es posible que Kate Winslet no le ampute un brazo a DiCaprio en Titanic? ¿Cómo es posible que Indi sea capaz de parar con sus pies una vagoneta que va a 200 por hora? ¿Cómo es posible que los vaqueros nunca fallen un disparo?

Iniciado por Frodo

¿Cómo es posible que Kate Winslet no le ampute un brazo a DiCaprio en Titanic? ¿Cómo es posible que Indi sea capaz de parar con sus pies una vagoneta que va a 200 por hora? ¿Cómo es posible que los vaqueros nunca fallen un disparo?

Kate Winslet "dispara" sólo una vez... y podría acertar o no, no lo hace muchas veces y siempre acierta.

¿Que Indy para una vagoneta con los pies? no recuerdo esa escena

Los vaqueros nunca fallan (yo creo que alguna vez si que lo han hecho) porque son hombres que han vivido siempre allí, desde pequeñitos han tenido una pistola para poder practicar... que un Vaquero no falle nunca me lo trago, que uno que no ha cogido un arma no falle nunca (a un objetivo en movimiento) no.

Iniciado por Juanvier

¿cómo es posible que una persona que no ha disparado nunca un rifle pueda acertar siempre a un objetivo en movimiento?

¿Pero no os dais cuenta que estas cosas son las típicas situaciones chorra y fuera de toda lógica que aparecen en este tipo de películas?Joder, es que parece que el KK de PJ se las ha inventado, vamos como si las hubiera introducido por primera vez en el cine moderno y es que.... ¿alguien viendo esa secuencia por primera vez en el cine, empezó en sus adentros a filosofar, a divagar sobre lo ocurrido con el rifle, los disparos certeros y que cómo demonios era posible aquello? porque yo no, vamos. Yo sinceramente, el pedir explicaciones y lógicas al 100% a esta película de género fantástico por la chuminada del rifle, me parece absurdo y buscarle tres pies al gato.

Juanvier, lo que quieras, pero siguiendo tu razonamiento de "veracidad en las situaciones" la winslet debería haberle cercenado medio cuerpo antes de acertar en la cadenita de las esposas, Indi se debería haber escojonciao en cuanto intentó salir de la vagoneta (Indi 2, la secuendia de la montaña rusa en las minas) y el vaquero bueno palmaría acribillado por los malos, que siempre son más.

Diodati... ¿dónde leches estas cuando se te necesita?

Lo único que me queda por contrastar es la escena de Indy.. a ver si la veo este finde...

lo demás creo que ya lo he explicado antes..

Kloplex... yo cuando vi esa escena no me puse a divagar ni nada por el estilo, simplemente me reía de lo absurdo de la situación y cuando a mi acompañante le dije: "este tio es la hostia, no falla ni una" también se rió. Hay cosas a las que la gente da "relativa" importancia y no por eso es absurdo como estás diciendo...

Brontosaurio/apatosaurio: 20 a 25 metros de largo y unas 35 toneladas de peso.

El angelito.

Para que corra como alma que lleva el diablo.

Para correr entre sus gráciles patitas.

Evidentemente nadie lo ha visto. No hace falta. Me hago cargo de lo que debía ser. O sea, todo menos un velocista.

Tampoco tiene tanta importancia, es un detalle de tantos, como lo del tiroteo.

Por cierto, si en la escena de los bichos, los que caen quedan moribundos y se los comen las arañas o los wetas en plan carroñero, podría haber sido fetén. Pero esa escena se convierte en algo así como lo que dijo Ozzy Osbourne una vez que le preguntaron por el motivo de su excéntrico comportamiento "¿porqué un perro se chupa las pelotas? ¡¡Porque puede!!". ¿Porqué PJ hizo esa escena? Porque podía.

Brontosaurio/apatosaurio: 20 a 25 metros de largo y unas 35 toneladas de peso.

El angelito.

Para que corra como alma que lleva el diablo.

Para correr entre sus gráciles patitas.

Evidentemente nadie lo ha visto. No hace falta. Me hago cargo de lo que debía ser. O sea, todo menos un velocista.

Tampoco tiene tanta importancia, es un detalle de tantos, como lo del tiroteo.

Por cierto, si en la escena de los bichos, los que caen quedan moribundos y se los comen las arañas o los wetas en plan carroñero, podría haber sido fetén. Pero esa escena se convierte en algo así como lo que dijo Ozzy Osbourne una vez que le preguntaron por el motivo de su excéntrico comportamiento: "¿porqué un perro se chupa las pelotas? ¡¡Porque puede!!". ¿Porqué PJ hizo esa escena? Porque podía.

A lo mejor, Pedropán, es que usted no siente el género fantástico. Hay un público que dice: "Esto es género menor, de chorraditas unas tras otras, para qué vamos a pedirle más. Un mono gigante, por Dios... ". Mire usted, en El hombre lobo, de Waggner, el licántropo cambia de camisa por arte de magia, y hay quien dijo: "Si el hombre se transforma en lobo, ¿por qué no la camisa?". Y yo digo que la camisa no está sujeta a la maldición, que fue comprada en el Corte Inglés y no afecta al libro de reglas. Los que amamos y seguimos el fantástico sí sabemos distinguir entre fantasía y exceso, realidad y ficción. Quizá por preocuparnos y amar el género. La seriedad también existe en el fantástico. Y vamos a dejarnos de frasecitas tipo sano juicio y demás. A mí me molestan esos detalles que rompen el hilo establecido y punto. Y mire usted, no pienso que nadie esté loco por gustarle estos injertos de videojuego e intente justificarlos. Alguien ha dicho que esos excesos son típicos de nuestros tiempos. En efecto. Yo suelo criticarlos, sea la película que sea. Me encanta La mosca, de Cronenberg, y sigo pensando que la secuencia del protagonista caminando por las paredes es un exceso gratuito, ya que una mosca de 90 kilos no camina por las paredes. O la secuencia de Ripley aguantando a la reina alien y al robot en el desenlace de Aliens, pese a que me encante la película. Además, aquí entramos para debatir, no para cuestionar el estado mental de los demás. Por cierto, ¿hay algún psiquiatra en la sala? :afro

Diodati... ¿dónde leches estas cuando se te necesita?

Pues salí del psicólogo y después me he ido un ratito a las rebajas del CI, a comprar películas en las que se aplique bien la ecuación (a + bi), de los números complejos. Por cierto, otro día podemos hablar del llamado cine maravilloso, que es diferencial del cine fantástico... si es que importa a alguien. )

Yo todavía me pregunto por qué la gente dice que los brontos salen corriendo muchísimo en la película, son bichos de 25 metros una zancada suya a cuantas de un humano equivalen?.

Quizás nos valga el ejemplo de los elefantes, el mayor mamífero sobre la tierra, y así quoteo esto sacado de una web.

Los campeones humanos más rápidos pueden correr a unos 36 kilómetros por hora y los elefantes a 40, claro que ninguno de los dos podría con distancias largas por mucho tiempo.

Elfstone, buena apreciación. Yo sí me creo la carrera de los brontos. La que no me creo (una vez más lo digo) es la del gordo. Ahí está la diferencia: fascinación o cachondeo. Ese es el dilema. Para algunos, fantástico es sinónimo de todo es posible, o todo vale.

Si algo en una película puede suceder dentro de la probabilidad, por ejemplo, del diez por ciento o menos, tiendo a creérmelo (creérmelo es seguir la historia y apasionarme con ella como un chaval), por forzado que sea. Es probable y me funciona. Ponte con diez gatos enganchados en el cuerpo ante mí, yo cierro los ojos, metralleta en mano y bien cargada, y disparo a mansalva hasta gastar las balas (si es que alguien tiene coxones de hacerlo). De cien veces que lo haga, cien veces te mato, te fulmino, te desintegro. Puede que algún gato se salve, mire usted, pero tú acabas en este capítulo. A eso le llamo yo imposible. Recrear un dinosaurio es fantástico. Caerte de cien metros y seguir caminando como si nada es irreal, estúpido, inconsistente. Ese chaval del comentario acepta la fantasía, claro está. Pero igual se descojona con las saliditas comentadas. Y es que ser niño no significa no tener criterio.

Por cierto que parece que va a ser muy cierto que Kong se desinfla en taquilla. Lleva varios días estancada, ya no entra ni entre las 5 primeras y no llega a los 500 millones de recaudación ("Narnia" le saca unos 100 millones y permanece por encima; recordemos que Kong ha costado más de 200 y Narnia no llega a esa cantidad)

Sobre la versomilitud y el respeto a las reglas, entiendo lo que dice Diodati, cada película propone un entorno con unas condiciones y debe ser coherente con esas condiciones; sin embargo, creo que la mayor parte del cine, sea fantástico o no, termina saltándose en algún momento sus propias reglas, y en el fantástico más; se me viene a la cabeza el momento en que, en la película original de "La invasión de los ladrones de cuerpos" se transforma la novia del prota; una hora de metraje para contarte como se reproducen los nuevos cuerpos y tal para después, en la escena cumbre, cambiar por completo el proceso.

A mi personalmente esto me parece más grave que lo de los tiros del nuevo Kong, es como si a mitad de película Kong pasase a ser otro tipo de bicho. También en el Kong original hay alguna de estas: Kong cambia de tamaño según el entorno, y por lo tanto cambian sus proporciones frente a lo que le rodea. Es más alto en la ciudad que en la selva...

Yo recuerdo la primera vez que vi "La compañia del Anillo" y estaba en la misma tesitura que Diodati: los chistes malos, las fantasmadas, las batallas de videojuego e incluso la forma de hablar y de moverse de los personajes me chirriaban por todos los lados y me parecían incoherentes con lo que se estaba contando. Al final me he acostumbrado al estilo Jackson, y en algún aspecto he "claudicado"; el estilo de Jackson es "el signo de los tiempos" y, dentro de esa coyuntura, no está mal; lo que si es cierto es que a Jackson le pierde el considerarse a si mismo una especie de "auteur" para el público masivo, y a veces no encuentra el tono: quiere ser "profundo" pero sin perder la simpatía del "público mayoritario" y eso le lleva a unas mezclas harto extrañas...

:ipon

...lo mismo que George Lucas.

quiere ser "profundo" pero sin perder la simpatía del "público mayoritario" y eso le lleva a unas mezclas harto extrañas...

Que es justamente lo que le pierde en ESDLA y nos proporciona escenas tan bonitas como la de Gandalf hablando de la muerte para luego encasquetarnos la olifantada de Legolas.

Personalmente lo encuentro una putada, pero si es el precio a pagar por disfrutar de maravillas como ESDLA o este KK firmo donde sea.

Por cierto que parece que va a ser muy cierto que Kong se desinfla en taquilla. Lleva varios días estancada, ya no entra ni entre las 5 primeras y no llega a los 500 millones de recaudación ("Narnia" le saca unos 100 millones y permanece por encima; recordemos que Kong ha costado más de 200 y Narnia no llega a esa cantidad)

Nah nah Toshiro, es que todavía no te has enterado de que KK es una peli de largo recorrido que va a ir recaudando más y más con el tiempo.

Al final me he acostumbrado al estilo Jackson, y en algún aspecto he "claudicado"

Con lo bonitos que eran tus post en contra de ESDLA, todavía recuerdo el "post perdido", un tocho que dijiste habías escrito y no se había publicado....

Davo

Que es justamente lo que le pierde en ESDLA y nos proporciona escenas tan bonitas como la de Gandalf hablando de la muerte para luego encasquetarnos la olifantada de Legolas.

ES que a mi eso no me parece negativo en absoluto, es mas, yo disfruto como un eneno en los dos momentos.

No, si como escena palomitera es la polla, pero me sobra en ESDLA. Despues de una escena así sabes que, pase lo que pase, no van a morir.

Como comentaba Toshiro nuestro amigo Kong está teniendo algunos problemillas en taquilla; tras más de un mes en cartel apenas ha llegado (en USA) a los 200 mill.$ -aún no ha alcanzado la cifra de su propio presupuesto-, y probablemente la próxima semana o la siguiente saldrá del TOP-TEN.
La comparación con Narnia evidencia esto más si cabe; ya que con una semana más de antigüedad en cartel lleva recaudados 60 mill.$ más que la de Jackson, y se encamina a doblar su coste de producción (mercado USA).

Si bien es evidente que no se puede hablar de fracaso comercial (hay que sumar el mercado internacional y la explotación en DVD), sí que parece claro que la película no está funcionando exactamente como sus productores habían previsto.

En el cine todo depende de lo que aceptes, y del número de vueltas que se pase una película. A mí también me jodió lo de La invasión de los ladrones de cuerpo. Ocurre que, en algunos casos, el dramatismo de la trama te impide que recapacites en ello. Otras veces, gracias a los disparates, te sacan de ella. Es la diferencia.

Lo cierto es que, pese a la cagadilla, "La invasión de los ladrones de cuerpos" es una peli de una fuerza arrolladora, para mi indispensable en cualquier antología (sin distinción de género) Pero sin eso y sin el prólogo y el final impuestos habría sido aún más la repanocha...

:ipon