Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

no pienso opinar a riesgo de que alguno me llame "penoso" o "soplapollas" como podéis leer en las últimas páginas.

Me parece que eso no lo he leído en ningún post.

Si algo me gusta este hilo, es por la tremenda corrección que destila. A pesar de opiniones frontalmente encontradas.

Nacho: No entiendo el por qué te sientes ofendido. Yo no he apreciado ningún post que cargue en contra de tu opinión, como siempre brillante y técnica.

Diferente es que a día de hoy, el kong del 76 haya envejecido francamente muy mal, y a mis ojos poco se diferencie de su secuela.

Esa es mi opinión y como tal creo que la he expresado.

Pero si en algo he podido ofender, cosa que dudo ya que no ha sido esa mi intención, pido disculpas.

Saludos

Sailor Ripley en cinexilio, rencoroso como él solo (os lo digo yo), vuelve a decir una verdad:

Creo que esa parte de realidad que pedís a la película —no lo digo tanto por el mínimo debate de aquí si no por lo que leo en "mundodvd" o "pasadizo"— en perjuicio de la selva y demás elementos recreados en estudio o en 3D de la película de Jackson es equívoca.

La historia imaginada por Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack, —cuenta la leyenda—, según parece tuvo su origen en un sueño del primero. Tanto la versión de 1933 como ésta del 2005 recurren a ese porcentaje de irrealidad, de fantasía, de cuento que no necesita tanto de visualizar una selva tal como es, o una laguna, o una isla, o una ciudad... si no más de cómo sería en un sueño o cómo puede ser imaginada. La versión del 76, de tan realista que pretendió ser en su puesta en escena —también sería discutible llamar realismo a un tipo disfrazado de mono moviéndose entre maquetas de árboles y edificios— perdió todo el encanto onírico del original.

La desmesura, la falta de vergüenza en algunos casos, de la película de Jackson han devuelto el mito al terreno de los sueños. Ése donde todo es posible, donde los dinosaurios corren en estampida, donde las selvas construyen formas imposibles, donde existen nativos que ofrecen en sacrificio rubias a un gorila gigante, donde insectos gigantes se comen a los incautos, donde un gorila es capaz de trepar a un rascacielos llevando a la chica con él y pelear con aviones en su cúspide,...

Y es tal la fantasía que el ojo humano, y el cerebro, de muchos se resiste a aceptar que eso sea posible. Dicen que todo es falso, que se nota que es un efecto especial. Siguen pidiendo que el sueño no exista, que las plantas sean plantas, que los barrancos tengan final, que que los dinosaurios no corran, que ese destartalado barco no pueda cargar con un gorila y llegar a puerto, que el hielo se quiebre, que el gorila no salte, que la chica no se enamore del monstruo, ... que todo sea un documental de National Geografic.

No, no es que haya emoción o magia. ES QUE TÚ SE LA VES Y A TI TE GUSTA, nada más. Porque el recopilatorio de lágrimas y escenas ñoñas de ET dan para una tesis...y ojo que la adoro...

Como sabia q solo te quedarias con la parte mas subjetiva de mi parrafo... :((

Y Spielberg tiene el récord de ritmo desafiante, alocado e impertinente en INDIANA JONES Y EL TEMPLO MALDITO..., de hecho, nadie iguala ese tour de force hasta la fecha...Y ahí le tienes.

Y ? No entiendo a q viene eso. Precisamente si algo no domina Jackson es el ritmo. De todas formas, en INDY 2 no nos estaban contando NADA. Era la aventura por la aventura (bueno, si, iban a por unas piedras). Pero esta representa q es KING KONG, q todos sabemos q va de un mono y una rubia, q hay "algo"... menos Jackson.

Y completamente de acuerdo con el razonamiento de Hidroboy sobre la secuencia de los insectos: puede q este muy bien, si, pero llega tarde. Jackson ya me ha "anestesiado" con la media hora anterior.

Iniciado por F_Elliott

No, no es que haya emoción o magia. ES QUE TÚ SE LA VES Y A TI TE GUSTA, nada más. Porque el recopilatorio de lágrimas y escenas ñoñas de ET dan para una tesis...y ojo que la adoro...

Como sabia q solo te quedarias con la parte mas subjetiva de mi parrafo... :((

Y Spielberg tiene el récord de ritmo desafiante, alocado e impertinente en INDIANA JONES Y EL TEMPLO MALDITO..., de hecho, nadie iguala ese tour de force hasta la fecha...Y ahí le tienes.

Y ? No entiendo a q viene eso. Precisamente si algo no domina Jackson es el ritmo. De todas formas, en INDY 2 no nos estaban contando NADA. Era la aventura por la aventura (bueno, si, iban a por unas piedras). Pero esta representa q es KING KONG, q todos sabemos q va de un mono y una rubia, q hay "algo"... menos Jackson.

Y completamente de acuerdo con el razonamiento de Hidroboy sobre la secuencia de los insectos: puede q este muy bien, si, pero llega tarde. Jackson ya me ha "anestesiado" con la media hora anterior.

No, cuidao...King Kong tiene una trama paralela que es la aventura por la aventura, esa tan criticada y esa que ya estaba en , por ejemplo, INDY 2...(y otras cien mil)De ahí las tres horas, porque hay tramas paralelas varias...

Si, la subtrama del Rex, la subtrama de los bichos, la subtrama de los murcielagos...

Iniciado por F_Elliott

Si, la subtrama del Rex, la subtrama de los bichos, la subtrama de los murcielagos...

La primera es la de Kong-ann, la segunda la de "el corazón de las tinieblas" versión Jackson y la tercera las dos unidas...

No cuela, Mo.

Iniciado por F_Elliott

No cuela, Mo.

YA, pero ¿por qué resucita ET?

¿por qué resucita ET?

¿Porque faltaba metraje que rellenar? )

Saludos

Lo de que lo del hielo es de Disney es algo que no comparto en absoluto.. todo el mundo en la sala sabe lo que le va a pasar al mono, saben que va a palmarla en breves instantes, lo que le confiere a la secuencia un tono muchísimo más amargo, es su último momento de felicidad, antes del acto final y además ese momento mágico se rompe bruscamente con un bombazo.. Si alguien me puede decir ahí donde está el espíritu Disney, se lo agradecería...

Sobre la crítica del hielo... ¿no existe la posibilidad de que el lago no fuese muy profundo y estuviese completamente helado? No una fina capita, sino todo el volumen de agua que lo compone, o su mayoría.

De todas formas es una escena que no me chocó para nada, creo que está muy bien llevada y es muyyyyyyy potita.

¿por qué resucita ET?

1- En el lado simbólico, ET es la encarnación de las fantasías de la niñez que todos en algún momento debemos abandonar para hacernos mayores. Nótese que hasta entonces en la peli no se ven los rostros de los adultos salvo el de la madre. Repentinamente un torrente de señores embutidos en escafandras (gente hermética) irrumpen en la casa y ET termina de morir, pero es cuando el personaje de Peter Coyote le confiesa a Elliot que ET es lo que lleva buscando toda su vida, que renace de nuevo la ilusión en el niño porque se da cuenta de que no por ser adulto ha de abandonar sus sueños y sus fantasías: es entonces cuando ET resucita y hay tiempo para un último vuelo por la imaginación (escena de las bicicletas) antes de aceptar de pleno la vida de adulto.

2- Explicación patafísica: La proximidad de los congéneres de ET (ya en camino a la Tierra para recogerlo) le transmite de nuevo energía vital (adelantándose a la idea de Cocoon) y el muñeco se levanta para emprender una loca evasión por las calles de la ciudad hasta llegar al claro del bosque donde le esperan para abandonar ese planeta de gente tan rara.

Bueno pues yo la ví el Domingo y me pasó lo que suele pasar cuando una cosa recibe tantas críticas y demás, que la esperas tan mala que al final te termina gustando.

Estoy muy de acuerdo con los que dicen que con media horita menos la peli hubiese ganado mucho, es más creo que hubiese sido casi una obra maestra. En que a momento es tan excesiva que da un poco igual lo que pase luego (lo que también pasa en otras pelis como las de Indy y casi nadie dice nada). En que hay efectos que cantan por soleares como la estampida de Dinosaurios (además de poco creible a mi gusto, si Mufasa murió en una estampida de Ñus a ver como explicas a alguien que unos humanos sobreviven a una estampida de Dinosaurios pasando entre sus piernas.. ). Que a la mayoria lo que les pase al resto de tripulantes del barco (que o se multiplican o iban cientos como se ve en la captura de Kong) nos da un poco igual. Que ha habido un momento en el que pensaba que habría un montón de tramas paralelas como en los anillos y me he echado a temblar. Que la cámara lenta hay momento que si que molesta (como la tonteria de la cámara lenta en la máquina de escribir y demás).... En fin los mismos defectos que todos o casi todos hemos visto.

Pero con todos esos defectos a mi me ha gustado, he pasado 3 horas más que entretenido (es más al salir de la isla pensaba que hay iba el descanso y ya iban 2 horas y cuarto de peli), la relación Ann-Kong es genial (excepto el primer número con Ann haciendo el payaso que no me ha gustado) , Kong es una autentica pasada, el final es apoteósico, los actores me han gustado todos especialmente una guapisima Naomi Watts, la pelea Kong-Dinosaurios la calificaran de poco creible o larga pero a mi me ha parecido espectacula. Me parece un poco un retorno a las pelis que se hacían para los jovenes en nuestra época, tiene un poco ese sabor, yo creo que si Peter Jackson quería hacer una peli que gustase a los niños de 9/10 años como a él le marcó del 33, creo que lo conseguirá, esta peli fascinará a los niños (aunque no estoy yo tan seguro que en el cine ya que es muy larga).

En fin que aún con todos sus fallos la considero una peli entrañable, yo creo que por 6 € en pocos sitios lo pasareis mejor 3 horas y esta es una de esas pelis que obligatoriamente hay que ver en cine. Lo dicho con todos sus defectos y virtudes (que tambien las tiene no nos engañemos) más que disfrutable.

En fins : un 7 para el mono gigante.

De verdad es Howard Shore el que dirige la orquesta en New York?
Me parece imperdonable, que le ponga despues de rechazar su banda sonora.

Iniciado por Ulisses

De verdad es Howard Shore el que dirige la orquesta en New York?
Me parece imperdonable, que le ponga despues de rechazar su banda sonora.

Uy, y por qué? tiene que haber habido mal rollo?
En todo caso, si el señor Shore estaba resentido, ya habría dicho que no deseaba aparecer en la película (que no sé si es el caso).

Yo no he llamado a alguien directamente: "tu, eres un forista penoso y soplapollas", porque en primer lugar, sólo he utilizado el primer calificativo, y, en segundo lugar, no para utilizarlo directamente hacia alguien en concreto, sino para expresar una situación de como demonios se puede ensalzar la horrenda película del 76, nada más. Nada de insultos directos a un forista en concreto. Es más, he puesto que con muchos de vosotros aprendo más de fotografía, y de cosas del cine con los artículos y demás, pero que a veces, algunos de vosotros, vais más pensando en un análisis pixel a pixel de la peli y no os dejais llevar, nada más que eso. Si me he metido ha sido para rajar de la película del tio disfrazado y punto y no con la gente que no le haya gustado este KK del 2005. No os pongais en plan víctima de que "no se puede opinar y no hay respeto" porque a pesar de que el KK de PJ está dando una disparidad de opiniones enorme, estamos todos opinando muy bien. El único motivo de raje es la peli del 76, que parece que algunos os molesta de lo que verdad es, un auténtico despropósito. Pero lo dicho, si he molestado en algo, lo siento.

Iniciado por barker king

¿por qué resucita ET?

1- En el lado simbólico, ET es la encarnación de las fantasías de la niñez que todos en algún momento debemos abandonar para hacernos mayores. Nótese que hasta entonces en la peli no se ven los rostros de los adultos salvo el de la madre. Repentinamente un torrente de señores embutidos en escafandras (gente hermética) irrumpen en la casa y ET termina de morir, pero es cuando el personaje de Peter Coyote le confiesa a Elliot que ET es lo que lleva buscando toda su vida, que renace de nuevo la ilusión en el niño porque se da cuenta de que no por ser adulto ha de abandonar sus sueños y sus fantasías: es entonces cuando ET resucita y hay tiempo para un último vuelo por la imaginación (escena de las bicicletas) antes de aceptar de pleno la vida de adulto.

2- Explicación patafísica: La proximidad de los congéneres de ET (ya en camino a la Tierra para recogerlo) le transmite de nuevo energía vital (adelantándose a la idea de Cocoon) y el muñeco se levanta para emprender una loca evasión por las calles de la ciudad hasta llegar al claro del bosque donde le esperan para abandonar ese planeta de gente tan rara.

Se te olvida la cosa mesianica. ET es capaz de realizar milagros, entre ellos resucitar (la planta), curar (la herida de Elliot) incluso caminar sobre las aguas (el vuelo de las bicicletas). El viene del las estrellas (e espacio, el cielo, como quieras llamarlo). A su propia manera predica el amor y la comunion con lo mas puro de uno mismo (la niñez), si bien no de una manera verbal si con sus actos. Como Cristo muere, es enterrado (en la camara frigorifica), resucita y asciende de nuevo al los cielos (o el espacio) a reunirse con los suyos, tras haber transformado interiormente a todos los que estuvieron en contacto con el (en vez de toda una comunidad una familia rota).

Es otro aspecto mas de los tantas interpretaciones que se le pueden dar a ET. Quizas por eso la pelicula me gusta mucho mas ahora que cuando la vi en el 82, que simplemente me parecia una cursilada ñoña.

Saludos

Se te olvida la cosa mesianica. ET es capaz de realizar milagros, entre ellos resucitar (la planta), curar (la herida de Elliot) incluso caminar sobre las aguas (el vuelo de las bicicletas). El viene del las estrellas (e espacio, el cielo, como quieras llamarlo). A su propia manera predica el amor y la comunion con lo mas puro de uno mismo (la niñez), si bien no de una manera verbal si con sus actos. Como Cristo muere, es enterrado (en la camara frigorifica), resucita y asciende de nuevo al los cielos (o el espacio) a reunirse con los suyos, tras haber transformado interiormente a todos los que estuvieron en contacto con el (en vez de toda una comunidad una familia rota).

Evidentemente, ET es una especie de Jesucristo, como lo era Klaatu en "Ultimatum a la tierra"; este último incluso tomaba el nombre de Carpenter (carpintero). Al parecer Spielberg se convirtió al cristianismo por aquel entonces, aunque luego se volvió a hacer judío.

:ipon

Domestic: $66,181,645 44.4%
+ Overseas: $83,002,080 55.6%
-------------------------------------------
= Worldwide: $149,183,725

Casi 150 millones de dólares en menos de una semana. No es el archi-bombazo-taquillazo, pero parece que el batacazo queda lejos.

Me hace gracia que algunos se vayan a ver la historia de un mono gigante que se enamora de una chica y cuestionen diversas situaciones por falta de lógica.

Me asombra que haya gente que diga pasar de leer opiniones encontradas a la suya.. Dios mio!! tal vez hay gente que solo quiera leer pensamientos similares al suyo..pues vaya un coñazo de vida sería esto, con lo potito que es tener un encontronazo siempre y cuando uno no pierda las formas, porque joder hay cada uno que se toman las opiniones de los demás como ataques personales. ¿Qué coño más dara?!!!!! Si a X le encanta la peli del mono y a mi no tanto pues ole. Como se suele decir: "En el mundo hay tres tipos de opiniones: la tuya, la mía y la correcta" , que más dará, que encima hay gente que parece hacerse con la posesión de la verdad más absoluta.

Me encanta ver que cada persona es un mundo y me gusta esta variedad de opiniones porque leyendo según a quién acabas por ponerse de su lado duranrte unos instantes y ves cosas de una peli que ni squiera habías notado.

Conclusión, que nadie se enfade porque es ridículo pretender que la gente tenga una opinión unánime sobre algo, que nadie sea tan sumamente susceptible de tomarse una frase desafortunada o mal entendida de otro forero como algo personal, que en la vida hay otras cosas por las que chinarse, y sobre todo..... que a mi nadie me quita de la cabeza que en la parte de la isla hay una saturación de escenas supuestamente trepidantes, persecuciones y bichos que acaban provocando la más profunda de las modorras.

Pues yo te aseguro que la tenemos en 2 salas y no viene nadie, de hecho el fin de semana tuvo más gente "Narnia" en una sala o "Harry Potter" en 2(aunque una compartida con "Emily Rose") y ayer lunes vino más gente a ver "El jardinero fiel" o "Mathc Point"

Iniciado por Ulisses

Pues yo te aseguro que la tenemos en 2 salas y no viene nadie, de hecho el fin de semana tuvo más gente "Narnia" en una sala o "Harry Potter" en 2(aunque una compartida con "Emily Rose") y ayer lunes vino más gente a ver "El jardinero fiel" o "Mathc Point"

¿y exactamente que me quieres decir con eso? también ha habido gente aquí que ha ido y ha puesto que su sala estaba llena. Joder, digo yo que irá alguien, sino tendría 0 € de recaudación.

No se en qué cine trabajarás, pero puede darse el caso de que la calidad de las salas no acompañe y la gente prefiera ir a otra para ver KK.

En Bilbao por ejemplo hay salas que jamás de los jamases pisaría para ver una peli de este tipo.

Para mi que sea más cara que "Harry" y recaude menos es fracaso aunque no de perdidas que quieres que te diga.

Iniciado por Mo Cuishle

En cuanto a la escena de los insectos...una cima, y pondría la mano en el fuego a que esa secuencia pasará a los anales de los momentos del fantástico de aventuras, en toda crónica se citará. Y lo digo sin despeinarme, ya lo creo. O la secuencia de el Empire State...¿cómo una puta película puede hacerme sentir vértigo real y pensar, en ocasiones, "hostias, que me caigo"?Y otras tantas...

Bueno, destaco este parrafo de Mo, porque me gusta mucho lo que dice. Ya lo digo por tercera vez en el foro y no me cansaré, la escena de los insectos es sublime. Lo mejor de la peli junto a las escenas Ann-Kong y el Empire State.
En los insectos sentí miedo, asco y que de aquella no salian... Además, también es muy cierto que la sensación de vértigo de la escena del Empire State está muy conseguida. Realmente parece que Ann tenga que desplomarse de un soplón: yo cuando veia a ambos allí arriba sufrí mogollón.

Como una peli puede ser tan irregular y tener escenas de "obra maestra" junto a escenas de vergüenza ajena??