Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por Ulisses

Por fin la vi,me parece que esta bien hecha, pero nada más, es bochornoso gastarse tanto dinero en hacer un popurri de 3 horas de otras peliculas, si queria hacer una de dinosaurios que la hubiesi hecho y que no hubiese puesto como excusa Kin Kong.
Se alarga como un chicle boomer sin ninguna necesidad y despues sin embargo pasa de una escena a otra sin ninguna unión(como llevan al mono hasta new york en esa mierda de barco).
Vaya mierda.

Lo del mono es simple transición...como aquella que nos hacía creer que Hopkins se fugaba de la carcel en El silencio de los corderos...CON UNA HORQUILLA, ¿y cómo la cogía? Y otra cosa, ¿por qué no se le nota la capa a Superman bajo la ropa, cómo se la recoge...? Y Lois, ¿es tonta?¿no ve que es Superman la tía cegata?

En cuanto a los dinosaurios...ESO ESTABA EN LA ORIGINAL y no ocupa ni 40 minutos de la película, justifica lo jurásico de la isla...nada más...¿le habéis cogido fobia a los dinosaurios? Joder, cogérsela también a los rifles o a los robots, que salen en muchas pelis...

jaajjajaj, niño cabrón. TE voy a hacer tocar una cosa que sí que está dura, como sigas así...

De todos modos, tu defensa comparándola con Parque Jurásico también fue de lo más hilarante...me alegra haberte devuelto las risas...

¿le habéis cogido fobia a los dinosaurios?

No es solo por los dinosaurios, ni tan siquiera por el resto de bichos que salen, que es equiparable al numero de veces que dije "me aburro que acabe ya", es que podia haber hecho una pelicula de 120 minutos bastante entretenida,pero tenia que hacer una gran pelicula de 190 que es un coñazo.
Lo que más me gusto fue el trailer de Munich.

Yo como no tengo adsl no me he leído tod oel hilo porque va hiper-mega lento.

A mí la peli me gustó, pero le sobra como una hora de metraje. La estampida y lo de los bichos me parecieron las dos secuencias más gratuitas y alargadas de la historia del cine.
De la primera parte en Nueva York y en el barco y de la parte final otra vez en NY no tengo queja. El final es absolutamente maravilloso.

Pero a la isla le sobra metraje por todas partes.

Sé que no está bien hacerlo pero ¿cómo defendéis las dos secuencias esas en cuestión? O al menos decidme en qué página lo comentáis y me las leo. Gracias.

Iniciado por Enigmax

Y no entiendo tanta referencia a Jurassic Parck. En su momento cuando la ví, tras leerme el libro, me pareció una infantilada de lo más floja.
Sencillamente king Kong juega en otra liga. Otra liga muy superior.
Por el mismo precio de la entrada ofrece mucho, mucho mas.

Pues para mí Jurassic Park no tiene secuencias disney, cosa que si tiene esta King Kong [Hielo y baile+risa]
Salvo los nativos y los insectos, da mucho más miedo JP.

corrija esa brutal transición del mar al teatro

En la original estaba así y me parece perfecta

Yo no soy de los que las defienden. Lo de la estampida es un encierro de San Fermin ridículo, por no hablar de cómo termina, madre mia!!! no se salvan ni los FX, vaya cante.
Escenas que parecen metidas para que no se aburran esos que bostezan en la primera hora y a los que la tercera también parece sosita.
Yo, sin duda, me quedo con la fabulosa tercera hora. Concretamente desde que Kong traspasa el muro en la isla e intentan dormirlo.

No nos olvidemos de que el clásico obvió el traslado del gorila a la civilización. De las arenas de la playa pasamos al teatro.

y olvidarte de enfados y peleas es una excelente terapia para dormir como un bebé por las noches...

Conozco a alguien que dice dormir como un bebé: meadito y cagadito hasta el cuello. )
El miércoles, por fin, he quedado para verla en compañia de algunos amigos foreros. No sé por qué, pero sospecho de que estaré más cerca de los que la alaban que de los que la critican con dureza.

De verdad, vale que todas las opiniones son respetables y todo eso, pero que se diga que la version del 76 tenia magia y una mitica inigualable y cosas por el estilo produce el mayor descojone por mi parte. Esta es una pelicula que tenia algun acierto en su momento y en que la relacion entre jesica y el kong ese de carnaval estaba bien lograda, pero la pelicula vista hoy dia es de lo peor que puede haber. El tiempo la ha acribillado de una manera brutal. En donde si habia mitica y magia era en la del 33, que aun siendo mucho mas vieja nunca pierde su vigencia.

Y esta version de Peter Jackson sera siendo grande dentro de 20 años o mas, y si no al tiempo. Porque como la original, tiene una vision mucho mas onirica, atemporal, irreal y magica que no envejece.

Por cierto, me resulta curioso que en la nueva version el personaje de jack driscoll este dividido en dos. El nombre lo lleva el personaje de adrien brody, mientras que el personaje en si es el del capitan ese que siempre llega en los momentos oportunos a disparo limpio.

Y a mi lo que no me gusta de la pelicula sigue siendo el fallo de casting de jack black como carl deham. es que el tio no me pega para nada en ese papel.

Y por favor, me resulta absurdo que se le pida logica a una pelicula en donde hay gorilas gigantes y dinosaurios en una isla. La historia es un desproposito maravilloso en si. Un disparate magico que te entretiene y emociona a partes iguales. De verdad, este king kong me ha maravillado.

Diodati, te garantizo que te va a gustar.

Darme contenidos de algo más de peso y haremos un debate rico...pero deberíais documentaros más antes de atacar la, para mí, escalofriante secuencia de los insectos y ese delirio tan sugestivo de la estampida...que es cine casi surrealista, ya digo...

Y digo documentaros más porque en el cine fantástico de aventuras sí están justificadas las peleas con monstruos o los peligros para los protas..., de hecho, es lo más interesante del asunto. Estoy seguro de que si me hiciérais una lista de vuestras pelis preferidas podría jugar al mismo juego de destruir con una venda en los ojos. Vale que no guste, es respetable, pero decirme porqueses algo más solidos porque si no, sinceramente, no convencéis a nadie y eso lleva a pensar y cuestionar el criterio...

Otra cosa, ahora que lo estoy pensando yo, joder: ¿POR QUÉ HOSTIAS RESUCITA ET, QUÉ GILIPOLLEZ ES ÉSTA...?

Jack Black a mí sí me gustó, Muerte, mírate cualquier foto de Welles jovencito y es que ahí le tienes...lo calca el tío...

Y una secuencia dramática con objetivos positivos (falsos en este Kong, viendo la resolución) no es una secuencia Disney, por Dios, Disney no tiene el sello de estas cosas, eso es obviar mucho las directrices...Jurassic Park tiene resoluciones de parvulario y diálogos para besugos..., y una historia que no se sostiene ni por el lenguao..., y ahí estáis, peleándola como en la peor de las plazas. Es que si no gusta ésta por sus supuestas incoherencias y me saltáis a esos Spielbergs (que adoro) yo, personalmente, pues no me lo creo.

A mí, cada plano de la isla me hace amar más el fantástico de aventuras y volver a renacerlo desde hace ya muchos años...basado encima en el glorioso Kong del 33, cobrando vida en nuestros días...todo ese ambiente onírico, esos cielos imposibles, esa vegetación amenazante...esos bichos que no sabes por dónde van a salir...Me lo pase como un auténtico criajo...ya digo que no disfrutaba así desde hace muchísimo en un cine...

Y los efectos son impresionantes...esto ya digo que así era en Kinépolis...se tocaban todas las texturas de los bichos...

A ver, ¿porque buscarle tres pies al gato?. Es absurdo en una peli como esta. Esto no se trata de JP, no hay explicaciones paleontológicas ni científicas, las cosas ocurren porque están ahí, ¡y punto! Y como cualquier aventura despreocupada del razonamiento lógico, las situaciones netamente reales no pintan por ningún lado, y la lógica puede romperse y superarse, o al menos eso opino yo.

Yo considero a esta peli como una de las más tristes de la historia. O al menos de los últimos años. La superproducción más triste junto a A.I de los últimos 10 años. Totalmente devastadora para el optimismo en la humanidad.

Ojalá se hicieran más pelis como esta. Cuando leo "El Mundo Perdido" de Doyle o "Ella" de Haggard, veo a este Kong, como veía el del 33. Un sentido de la aventura, no totalmente realista, que se ha perdido, o al menos veo así por algunos comentarios, y que encierra muchos significados.

Pero claro, es sólo una humilde opinión.

Iniciado por doctor muerte

La historia es un desproposito maravilloso en si. Un disparate magico que te entretiene y emociona a partes iguales.

Efectivamente, has dado con una definición corta, pero acertada. Y es que, vamos a ver, oigo afirmaciones de que no hay escenas coherentes, que si no son reales... pero que película podemos analizarla en plan cinéfilo doctoral cuando aparecen dinos, bichos o un jodido mono gigante que sube a un edificio?

El King Kong de PJ no es el propósito de mi querido Steven de hacer un film "real" y que provoque en el espectador una reacción de "joder, es real, madre mía si pasase eso" (por ejemplo en Jurassic Park o La Guerra de los mundos) que te lo creas, vamos. Este KK del neozelandés es ilógica pura, un mundo irreal, fantástico, con sus exageraciones, sus fantasmadas, sus frases tontas, en el que te das cuenta de que todo eso no existe, es totalmente irreal. ¿y que? PJ lo sabe, lo que busca en el espectador es que te fascines por el aspecto visual, que te encariñes con la relación del gorilón y Ann, de ver una NY reconstruida... eso es lo que quiere y no ver más alla de elucubraciones mentales. En el film hay bichos exagerados, v-rex "falsos" y grotescos, un mono con el que te puedes llegar a encariñar, planos de postal como surgidos de un libreto a color de la última generación de impresoras de 2025....KK juega así y lo consigue. Te puedes adentrar en su mundo grotesco, irreal y fantástico. Yo lo he hecho. Y bien que la he disfrutado. Pienso repetir.

P.D. La verdad es que si, en serio, el kong del 76 es de auténtico carnaval. Manda huevos que haya leido a gente por aquí que suelten que es real y no el de Peter Jackson. Penoso, vamos.

P.D. Joder, Mo, la peli te ha transformado. Menos mal que te ha gustado mucho igual que a mi, porque sino te hubiera fascinado ibas a reventar el foro xdddddddd

Iniciado por KLopeK

Efectivamente, has dado con una definición corta, pero acertada. Y es que, vamos a ver, oigo afirmaciones de que no hay escenas coherentes, que si no son reales... pero que película podemos analizarla en plan cinéfilo doctoral cuando aparecen dinos, bichos o un jodido mono gigante que sube a un edificio?

Y dale
El hecho de que salgan dinosaurios no da barra libre para que cualquier cosa suceda. Una cosa es el punto de partida, las bases de la película, el mundo que se ha creado en ella, y otra que luego sucedan cosas ilógicas o incoherentes. Por ejemplo, King Kong nos propone creer en una Isla perdida en la que todavía hay criaturas prehistóricas, pero en ningún momento uno tiene por qué pensar que esas criaturas, aunque parezcan pesadas, no lo son tanto como para romper la capa de hielo de un estanque.

(y ojo que a mi la escana del lago me gusta y mucho, y perdono la licencia. Era sólo un ejemplo)

¡Por favor, comparar a Welles con el personaje intragable del Black! Pero a ver, señor Cerezo, yo creía que el que se parecía a Orsoncito era usted )

Yo he visto camiones pasar sobre la superficie de lagos helados.
O sea, de imposible nada.

Pero ese no es el asunto. Parece que la cosa esté en buscar los tres pies al gato. Que no, que el cine es falsedad, ilusión y fantasía. En el cine no hay nada real, da igual que la película sea de Bergman o de Jackson. ¿Acaso alguien a jugado al ajedrez con el diablo? ) .

Me parece a mi que muchos están perdiendo la magia del cine. Pues nada, a ver telediarios nada más de ha dicho (aunque bien pensado, ¿quién nos garantiza que digan la verdad?).

Pero lo que manda cojones es que alguien se atreva a comparar la película de Jackson con la de Guillermín... manda cojones...

Una de las cosas más absurdas que he leído en mucho tiempo. Yo también le teno cariño, pues la vi con muy pocos años y me jarté de llorar, pero vamos, que deja mucho que desear (excepto la Lange...).

Saludos

Iniciado por pierrot le fou

¡Por favor, comparar a Welles con el personaje intragable del Black! Pero a ver, señor Cerezo, yo creía que el que se parecía a Orsoncito era usted )

Pierrot, tío, en serio...deja de buscarme las cosquillas hostias, que me duele, que me suele interesar bastante su discurso...déjeme como enemigo al otro,hombre..., a uno que no me importe...

Jack Black tiene un asombroso parecido a Welles joven, absolutamente exagerado diríase y seguramente buscado...y su carácter megalómano también es heredado del director...que no era poco menos que así...Seguro que en el making nos lo confirman...

Y por lo demás que usted dice...bueno, sabe demasiado, pero no se crea todo lo que oye. Además, sin saber fuentes juego con desventaja.

Y a los que hablan del hielo bajo los pies del Kong irrompible...que habría que confirmar si no puede ser así...me gustaría que me confirmaran si sí que es posible que Indiana se salve de todo lo que se salva...desgranando secuencia a secuencia la trilogía de Spielberg...

NO, toquemos un intocable: ¿CÓMO ES POSIBLE QUE JOHN WAYNE TENGA ESA PUNTERÍA, A VECES INCLUSO A CONTRAVIENTO...Y QUE NI SE DESPEINE...?

Iniciado por Enigmax

Yo he visto camiones pasar sobre la superficie de lagos helados.
O sea, de imposible nada.

Era un ejeeeemplo.

Iniciado por Enigmax

Pero ese no es el asunto.

Efectivamente, no lo es.

Iniciado por Enigmax

Parece que la cosa esté en buscar los tres pies al gato. Que no, que el cine es falsedad, ilusión y fantasía. En el cine no hay nada real, da igual que la película sea de Bergman o de Jackson. ¿Acaso alguien a jugado al ajedrez con el diablo? ) .

Pero lo que manda cojones es que alguien se atreva a comparar la película de Jackson con la de Guillermín... manda cojones...

Qué tres pies al gato?
El cine es falsedad, ilusión y fantasía. Fabuloso. Se acabaron los guiones, todo vale. Con espectadores como tú, qué más darán las incoherencias. Total, el cine es fantasía y magia. Tú serías capaz de meter al Pato Donald en Casablanca y quedarte tan ancho.

Y lo de Guillermin se lo estarás diciendo a otro, porque yo ni la he visto.

Pues a mí me ha parecido magnífico Jack Black.
No solo ofrece una imagen completamente atípica para este tipo de personaje, sino que lo enriquece enormemente.

Y si, es clavaito a Welles en sus tiempos mozos...

Saludos

Iniciado por KLopeK

P.D. La verdad es que si, en serio, el kong del 76 es de auténtico carnaval. Manda huevos que haya leido a gente por aquí que suelten que es real y no el de Peter Jackson. Penoso, vamos.

Fade out.

Y lo de Guillermin se lo estarás diciendo a otro, porque yo ni la he visto.

Es que yo a tí no te estoy diciendo nada... :!

Si se pretende analizar una película de aventuras fantástica bajo el prisma que se exhibe aquí, acabamos de un plumazo con todo el género fantástico y de aventuras (incluyendo a Indiana Jones, como acertadamente alguien a comprarado antes).

Esta película es un más que digno remake del clásico del 33. Tan exagerada como aquella, y tan divertida y delirante...

Saludos

Pero vamos a ver una cosa. Es que a mi lo del hielo me parece ya directamente una soplapollez.¿ Como coño se le puede buscar logica fisica a una pelicula donde hay un gorila gigante ? Y encima el gorila que pesa como unas cuantas toneladas se balancea y trepa como si fuera un acrobata de pies de pluma. Señores, que en esta pelicula no hay leyes de fisica ni de realidad. Y dentro de ese disparate hay una historia emocionante, magica y super entretenida O te metes en ella o no. . Pero es que lo de perdirle logica a esta pelicula, que si el hielo, que si el barco, que si los velociraptors son muy pequeños, que si el rex tiene muchos dientes, etc, son ganas de marear la perdiz de mala manera.

Y mo, ahi te doy la razon totalmente. El tio se parece enormemente a orson welles de joven, pero no se, a mi no me convence en su actuacion, me parece un actor muy limitado. Pero de todas formas me parece una cosa menor que no daña para nada al magnifico conjunto.

y ese delirio tan sugestivo de la estampida

Sugestivo a la hora de ir al wc, porque solo veo una secuencia de [mal] videojuego que desentona con el resto de flipadas bien hechas a mí gusto.

Pues a mí me ha encantado ese toque histriónico y megalómano que Black le aporta al personaje. Incluso me recordaba a Nicholson.
Patéticamente divertido, sin ser cómico.

Saludos

Claro, y las bicis no vuelan en ET, se ve el truco... Pero hay emocion. Magia. A lo mejor si Spielberg despues hiciera q volaran 50 veces seguidas como se empeña Jackson, me dormiria y desearia q ET se hubiera quedado en su planeta. Me explico ?

Lo de q en esta en 20 años aguantara... eso no lo se. Pero igual los espectadores del 2020 se rien y saldras tu defendiendola igual q los q defienden la del 76 hoy. Es el ciclo de la vida.

¿Sabes cual es la diferencia entre esta y la del 76? La del 76 era una cosa tipica de los 70, una historia muy contemporanea y mas realista, con jessica lange y jeff bridges en plan hippie, la voragine de la explotacion petrolifera, etc. Esta no, es como la del 33, un mundo mas irreal , mas atemporal , etc. Esta es mucho mas facil que resista el paso del tiempo.