Tema: La bruja (The VVitch: A New-England Folktale, 2015, Robert Eggers)

Yo he tenido la oportunidad de verla ayer por la tarde. Magnífica, una película que se disfruta doblemente porque es una rareza dentro de su género, de esas que hay muy pocas, arriesgada, dramática, ha tirado por la senda más complicada y ha rehuido (gracias y gracias) de los tópicos de un género asfixiado por los artificios del susto fácil. Pocas veces 90 minutos están tan concentrados y cuidados. Los personajes están tan perfectamente asentados que enseguida transmiten esa ambigüedad de la que no sabes qué pasará, su estética, fría y pesimista se convierte en el elemento narrador perfecto.

Vista esta tarde.

Pues es estupenda, tanto en forma (iluminación, primeros planos, "música" -espectacular-, nivel actoral) como en el fondo (desarrollo in crescendo de la historia, brujería VS fe, religión -base de la película-, familia...).

Y como explican al final, siendo un batiburrillo de diálogos y situaciones de diversas pequeñas historias de brujería, la sensación de empaque y de altos vuelos que deja la cinta es aún más sorprendente. ¡Menudo debut de este director!

Yo no la dejaría pasar de ningún modo.

Creo que es la primera vez que veo que una película levanta tantas pasiones como odios y veo que hay 2 grupos con opiniones muy muy contrarias.

Por un lado la crítica especializada y los cinéfilos que hablan de ella maravillas.Podemos ver que en rotten tiene un 90% y en metacritic un 83 y en este foro y foros especializados la mayoría de la gente la pone por las nubes y hablan maravillas de ella.

Después en otras webs como Pordede,donde los usuarios suele ser gente que no es cinéfila la ponen como un bodrio,la peor película en mucho tiempo.Muchos hablan de que han ido al cine y que se les hizo muy muy lenta,aburrida,sin sustos,sin terror y que han tirado el dinero.

La tendencia en estos últimos años es que la gente la gente solo busca una película llena de sustos desde el primer momento,o cargada de acción sin que te de un respiro sin importar la trama,no intentan meterse en la atmosfera de la película,quieren que la peliculas los metan a ellos.Lo lo he comprobado con mis amigos y es que cuando vemos una película juntos,si los primeros 15 minutos no pasa algo que te deje sin palabras,se empiezan a aburrir.Las nuevas generaciones no tienen nada de paciencia ni intentan meterse en la película,solo quieren un producto que les tenga en tensión o entretenidos los 100 minutos que puede durar,son como bebés que necesitan estar hipnotizados viendo algo para no llorar.Llegará un momento donde las peliculas tendrán que ser una escena de acción de hora y media...

En fin,yo cuando acabe los exámenes la iré a ver al cine,aunque tenga que ir solo porque creo que es como más la voy a disfrutar.

Pues tienes razón... dos de mis colegas estuvieron riéndose todo el tiempo, y cuando terminó su sensación fue "menuda mierda". Por no hablar de la dichosa mantequilla, todo el mundo haciendo coñas con el tema cuando me juego lo que sea a que no se han parado a pensar en el sentido de la frase. Menos mal que con la conversación de después su sensación cambió y terminó en un "ah pues está muy bien".

Apelar al público de ahora, al cine que se hace ahora y todo ese rollo catastrófico es complicado. Yo también soy el público de ahora y me trago desde mierdas muy grandes a peliculones como este, pero soy consciente de ello y no le exijo lo mismo a cada tipo de película. Creo que el problema del público más casual (ese si que da miedo) es que no se para pensar en lo que está viendo y a entender lo que le están contando y cómo lo están haciendo, así que al final se mide todo por el mismo rasero. Al final, esto sigue siendo un ver quien la tiene más grande, y resulta que por lo visto La Bruja la tiene pequeña, sensible y sin recortar.

Tampoco generalicemos, pues hay muchos cinéfilos amantes del terror de toda la vida a los que la película no les ha gustado.

Como todo en esta vida, hay gente de ahora a la que le gusta, gente de antes a la que no, y viceversa en ambos sentidos.

En mi caso, que no me gusta pese a sus virtudes en lo técnico (ambientación, vestuario y fotografía) y ser un adorador del cine de Carpenter, Hooper, Craven, Fulci, C.Baker, Raimi, Romero, Argento, Kubrick, etc... , no voy a decir que al que le guste La Bruja sea menos o más cinéfilo que yo, o un público más o menos casual, porque entiendo que cada cual tiene su propia apreciación.

Hoy en día se hacen películas de terror que me gustan, véase The Babadook, Insidious 1 y 2, Déjame entrar (la original), The Conjuring, el comiendo de El otro lado de la puerta, Paranormal Activity, pero esta La Bruja, por lo contrario y como It Follows, me parece sobrevalorada.

Pero pasa siempre, es lo que tiene el cine, no va dejar contento a todos y las puntuaciones, valoraciones, opiniones por generalizadas que sean no tienen que agradar o disgustar a todos por igual. Ayer mismo me fui a ver con muchas ganas "La Invitación" un film de corte independiente con unas críticas y valoraciones muy altas y a mí me ha parecido un mierdón de mucho cuidado. ¿Estoy yo equivocado? Simplemente no coincido con esa mayoría y no me ha gustado, ni creo que mi opinión sea mejor ni peor, sólo es mi opinión.

Pues si, por eso veo tan complicado generalizar al hablar del público y de las películas actuales. No hay una fórmula maestra para hacer cine (bueno si, pero la tiene Spielberg y no la suelta el hijo puta) y al final la digestión la hace cada uno según su criterio. Está claro que cuanto más rebuscada sea la película y más riesgos corra, más difícil se hace el poderla valorar.

Confieso, a mi Babadook me parece una castaña.

Iniciado por Voltaire

Confieso, a mi Babadook me parece una castaña.

Pues eso mismo, a mi "Babadook" me parece una obra maestra. ¿Quién tiene razón y quién está equivocado?

Iniciado por Voltaire

Pues si, por eso veo tan complicado generalizar al hablar del público y de las películas actuales. No hay una fórmula maestra para hacer cine (bueno si, pero la tiene Spielberg y no la suelta el hijo puta) y al final la digestión la hace cada uno según su criterio. Está claro que cuanto más rebuscada sea la película y más riesgos corra, más difícil se hace el poderla valorar.

Confieso, a mi Babadook me parece una castaña.

Yo, respecto al terror de la actualidad, no puedo decir que sea más malo o más bueno que el del pasado, ya que directores como James Wan, Tomas Alfredson (Let The right one in) han demostrado cariño por el género, a nivel de cine asiático hoy en día hemos tenido joyas como The ring que han gustado a cinéfilos y no cinéfilos, Paranormal también fue respetada por la crítica y público, The Host, La casa de cera, Las colinas tienen ojos, el remake de La matanza de Texas 2003/2004 y su precuela, la curiosa The Guest (me encanta el comienzo), la ya mencionada The Babadook (que junto a El resplandor es el mejor exponente de terror psicológico).

Hemos tenido "Jump scare" o, más bien, cine Slashers que han gustado a muchos como Tú eres el siguiente, a mi no, The purgue y La noche de las bestias, que me resultan muy disfrutables y han gustado....

Es decir, hoy en día hay de todo, bueno y malo. Hay películas found footage buenas, PARA MI, como Paranormal 1 y 2, malas como The Gallows, correctas como Eliminado, etc... etc...

Si, estoy de acuerdo, aunque es cierto que cuando buscas algo más radical olvídate de verlo en cines y tal. Hay género para aburrir pero el más accesible es el de siempre, el de susto/risas/palomitas al suelo, pero bueno como todo en la vida... Cómo echo de menos a los franceses

Hoy en día en el terror hay de todo, pero lo más comercial, lo que más salas llena, suele ser un pegote. Con sus excepciones, claro, pero mayormente es un cine que lo basa todo en los sustos fáciles y en no arriesgar ni lo más mínimo. Un cine en el que apenas hay arte, alma y cariño hacia el género. Un cine para chavales a medio cocer que van a la sala a dar gritos, hacer coñas y darse el lote con la novia, pero que en realidad el cine les importa dos narices. Van al cine con la misma mentalidad de aquel que entra en una atracción de feria.
Lo triste del asunto es que este público, el mayoritario, el casual, el que, no nos engañemos, no tiene ni puta idea, es el que manda. SUS gustos y preferencias mandan para desgracia de los que de verdad amamos el cine.

Para mí el buen cine de terror que se hace hoy en día está plasmado en títulos como Babadook, It Follows, Starry Eyes o La Bruja. Películas que impactan más por la potencia de sus imágenes y atmósfera que por colar sustos mediocres sin ningún mérito, algo que cualquiera puede hacer hasta con la cámara del móvil.

Por supuesto no todo el buen cine tiene que gustar forzosamente. Hay películas que yo considero buenas, pero oye, no me gustan... No les pillo el punto. ¿Qué hago? Intento argumentar y explicar. Lo que no suelo hacer es mirar por encima del hombro. Hay ocasiones en las que soy yo quien no está a la altura de esa película, y por eso no me ha gustado... pero sé que el problema es mío (el espectador no es Dios, hay que asumirlo). Y este es un ejercicio de humildad que todos los que de una forma u otra ejercemos la crítica deberíamos aplicarnos: hay películas que nos superan, que están por encima de nosotros. Hay películas mejores que nosotros, qué coño. Por eso digo que cuando una película no nos ha gustado debemos analizar los motivos: ¿es la película mala o es que tú no has estado a la altura de ella? Es como si yo me leo El Quijote y no entiendo ni papa. ¿Voy a tener los santos huevos de culpar a Cervantes? ¡Claro que no! Me culpo a mí por no estar a la altura de una obra maestra que está por encima de mí y de cualquier crítica.

El problema es cuando viene un ser humano estándar y lanza mierda contra una película con argumentos de peso tipo "es una mierdaaa" "no sale naaah" "pa ver esto prefiero jugar a la play" y tal y tal. Como comprenderéis , esos comentarios me dicen muchísimo más (y no bueno) del espectador que de la película.

Yo ahí no estoy de acuerdo.

No porque a unos les parezca buena o mala va a ser una cosa u otra de seguro.

Yo puedo pensar que los actores lo hacen mal y tu bien, tu puedes pensar que el dejar cosas a interpretar por el espectador es algo bueno y yo puedo ver dejadez por parte del guionista/director.

Tratar de hacer creer que It Follows, La Bruja o cualquier otra es buena porque yo lo digo o porque lo dice la crítica es algo con lo que no comulgo. Hay tantos gustos y apreciaciones como colores.

Iniciado por Kapital

Tampoco generalicemos, pues hay muchos cinéfilos amantes del terror de toda la vida a los que la película no les ha gustado.

Como todo en esta vida, hay gente de ahora a la que le gusta, gente de antes a la que no, y viceversa en ambos sentidos.

En mi caso, que no me gusta pese a sus virtudes en lo técnico (ambientación, vestuario y fotografía) y ser un adorador del cine de Carpenter, Hooper, Craven, Fulci, C.Baker, Raimi, Romero, Argento, Kubrick, etc... , no voy a decir que al que le guste La Bruja sea menos o más cinéfilo que yo, o un público más o menos casual, porque entiendo que cada cual tiene su propia apreciación.

Hoy en día se hacen películas de terror que me gustan, véase The Babadook, Insidious 1 y 2, Déjame entrar (la original), The Conjuring, el comiendo de El otro lado de la puerta, Paranormal Activity, pero esta La Bruja, por lo contrario y como It Follows, me parece sobrevalorada.

Los que disfrutan con el cine de terror, disfrutan con el género en todas sus extensiones. Usemos las palabras correctamente. Me parece un error intentar juzgar una peli simplemente por su género. Es de terror, sí, ésta peli tiene elementos cruciales de terror psicológico ya que versa sobre la encarnación del mal en la época medieval desde el punto de vista religioso. Y hay que ser muy cuadriculado para no informarse mínimamente de que va la peli y entender que el terror es mas extenso que un simple susto o ver visceras. No uses el ad hominem de que "incluso hay amantes del cine de terror no les gusta".

Voy a hacer un poco como tú justificando mis experiencias con el cine de terror para que veas las diferencias. Yo disfruto con el terror y me gusta en toda su amplitud, por eso disfruto con Holocausto caníbal, porque a pesar del shock value tiene un trasfondo desmoralizador e inquietante que te invita a reflexionar, con el terror mas sutil como puede ser en Los inocentes dónde estar en una casa poseída es abrumador porque te aisla en los dominios de lo desconocido. Con El pájaro de las plumas de cristal porque los asesinatos son tan mundanos que reflejan una sociedad enferma e incluso con Braindead. Braindead me parece el ejemplo perfecto para categorizar esos cinéfilos amantes del terror de toda la vida que tu dices. Porque es una asombrosa parodia del género moderno donde solo se busca ver efectos asquerosos, con abundante sangre y llena de perversiones. Los que disfrutan sólo de lo macabro y fundamentan el terror en lo desagradable y sustos no entienden el significado del terror, sólo de la temática bizarra. Tu experiencia demuestra que no sabes apreciar el terror mas allá de meros sustos sin verdaderas provocaciones. Me parece correcto que no te guste cierto tipo de cine, pero no por ello digas que está sobrevalorada. Es una cinta muy bien construida, con una atmosfera cargante y sólo se le va a hacer lenta a los que estan acostumbrados al cine enlatado con escenarios oscuros y giros baratos de cámara.

Iniciado por Kapital

Tratar de hacer creer que It Follows, La Bruja o cualquier otra es buena porque yo lo digo o porque lo dice la crítica es algo con lo que no comulgo.

Como ya he dicho, no han de gustar por fuerza... Solo pido que se argumente como Dios manda en vez de como un flipao de Telecinco.

De todas formas, y aquí es donde discrepamos principalmente, yo sí creo en la objetividad y en que, más allá de los gustos personales, existen unos méritos, unas cualidades, que están ahí. Por eso digo que he visto muchas películas que no me han gustado, y sin embargo he sabido reconocer sus virtudes... Y si yo lo hago, cualquiera puede. No es magia ni soy especial.

Pero al margen de esto, que el tema de objetividad sí/objetividad no está ya muy cansino y nunca nos pondremos de acuerdo, no me parece correcto ni lógico que el crítico se posiciones SIEMPRE por encima de todo. Para empezar porque sobrevalora su opinión y criterio, y para terminar porque sus limitaciones como persona le impedirán apreciar ciertas películas, estando ahí el problema en el espectador y no en la película.
Yo me leí El Anticristo de Nietzsche y no entendí nada, pero debido A MIS LIMITACIONES, que soy un paleto, entonces si tengo que criticar a alguien, es en todo caso a mí... que ni sé escribir el nombre del autor sin consultar Google, maldita sea.

Prácticamente la totalidad de las películas tienen sus virtudes, siendo perfectas para su director de principio a fin, pero que tengan aciertos en determinados aspectos no tienen porque hacerlas merecedoras de ser buenas en su conjunto.

Y como siempre digo, no hay mejor crítico que uno mismo, el cine es pura subjetividad a nivel de como lo proyectado influye en el espectador para bien o para mal.

Si existiese la fórmula, basada en patrones supuestamente objetivos, para conocer que película es, o va a ser, mala o buena al 100%, no habría descalabros ni sorpresas de ningun tipo, todas serían perfectas.

Lo que importa es lo que crea cada uno, el apegarse con mayor o menor aprecio a lo que el director ha querido proyectar en nosotros.... o a lo que el crítico ha apreciado como negativo o positivo en su review.

Si me hubiese basado en lo que la crítica decía en su día de La roca o, la ya mil veces mencionada, Blade Runner, que parámetros de objetividad más malos serían para mi.

Iniciado por Agustin.

1. EL RESPLANDOR, para mi la mejor de todos los tiempos, una obra maestra que no me canse nunca de verla, MITICA.

2. AL FINAL DE LA ESCALERA: Que decir un clasicazo y la mejor pelicula para mi de casas encantadas, la primera vez que la vi de crio me acojone lo que no esta escrito.

3. LA PROFECIA: La de Richard Donnner claro la vi despues de las otras y me parecio sublime.

Casi coincidimos, si tuviera que poner una trilogía TOP de películas de terror yo usaría dos de las tuyas y cambiaría una, pero me sorprende que otros incluyan La Profecía como una de las mas destacables siempre me creí medio raro por eso:

1. EL EXORCISTA (creo que nunca se pudo superar esto en el genero).

2. EL RESPLANDOR

3. LA PROFECIA (Donner)

Iniciado por McClane

Casi coincidimos, si tuviera que poner una trilogía TOP de películas de terror yo usaría dos de las tuyas y cambiaría una, pero me sorprende que otros incluyan La Profecía como una de las mas destacables siempre me creí medio raro por eso:

1. EL EXORCISTA (creo que nunca se pudo superar esto en el genero).

2. EL RESPLANDOR

3. LA PROFECIA (Donner)

Es que no suele estar considerada entre las GRANDES de la historia, a mi tambien como que mi miran raro cuando la pongo, y mas aun cuando no pongo "El Exorcista", bueno en esta no es que mi miren raro es que ni me miran..

Tanto "El Exorcista" como "La Semilla del Diablo" nunca me acabaron de enganchar reconociendo que son dos clasicos, sera uno de esos casos que dice Gonzo que la pelicula me supera y esta por encima de mi, con todo hace años que no las veo y ni siquiera las recuerdo en su totalidad, a ver su un dia estos me pongo y las revisiono.

Iniciado por Voltaire

Es que nadie piensa en Carpenter? Xke yo creo que La Cosa se merece un hueco en el Olimpo.

Por fin alguien saca a relucir a Carpenter. Es el maestro del terror, para mi no hay nadie que rivalice con él en este género. Pueden haber otros que hayan hecho mejores películas de terror que él, pero es alguien que ha dedicado la vida al género a pesar de saber que es un género muy infravalorado y que nunca ganará un premio por hacer cine de terror/fantástico. Hay una frase que AMO:

“En Francia soy un autor; en Alemania, un director de cine; en Gran Bretaña, un realizador de films de terror. En los Estados Unidos soy un don nadie.”

Con el tiempo se ha visto que esto no es así, y se le ha hecho justicia. 'La Cosa' está considerada un auténtico clásico del cine, y no hay mejor forma de ser inmortal en la historia del celuloide que esta. Bueno, si, hacer películas que acaben siendo de culto, y esto también lo ha hecho: '1997: Rescate en NY' y 'Golpe en la pequeña China'. Uno de los grandes, injustamente olvidado.

Robert Eggers tiene algún que otro elemento de Carpenter como esos planos alargados enfocando un paisaje terrorífico (en este caso el bosque) con una música de fondo inquietante o su tratamiento del gore, pero no es precisamente el director en el que más se inspiró para esta película. Veo mucho más de Roman Polanski o del film 'The Wicker Man'. Esa creación de una atmósfera enfermiza es 100% Polanski. La cuestión es que bebe mucho de otros elementos y lo hace de una forma perfecta.

'The Witch' es puro cine de terror de antaño, del que se hacía antes. No hay sustos porque las mejores películas de terror no asustan a la gente con sobresaltos y subidas de volumen repentinas. Las mejores, como 'El Resplandor', obra maestra inigualable del género, primero crean una atmósfera y para rematar te dejan mal cuerpo. Eso da más miedo que algo repentino que sale de la oscuridad. Da mucho más miedo ver sufrir a unas personas en una situación que les cambia la vida por completo que un monstruo o una bruja. Y aquí esto es lo que se trabaja durante unos muy bien medidos 90 minutos. Su ritmo lento no es impedimento para meter de lleno al espectador en la ambientación de esa Inglaterra grisácea (magnífica fotografía) y sucia.

Las interpretaciones de cada uno de los componentes de la familia me han parecido geniales. No conozco a ninguno de los actores, pero todos ellos rinden a un gran nivel, especialmente la actriz protagonista. Sabe reflejar a la perfección toda la locura que envuelve a la familia, aunque quien se lleva la mejor escena de todas es su hermano menor. Esa escena da auténtico mal rollo y a partir de aquí la película pega un subidón considerable. Hasta ahí, y por culpa de su cocción a fuego lento, parece que no esté pasando nada. Pero realmente se estaba gestando todo para llegar a ese tramo final, haciendo bien las cosas, sin dejar cabos sueltos.

Lo único malo es su final. Tendrían que haber cortado antes para conseguir un resultado aún más redondo. No es un mal final, pero podría haber sido mucho mejor.

La dejo en un 7. De cara a un público convencional le pasará factura no ser un film de terror típico. Por suerte, no es de esas que antepone unos cuantos sobresaltos a un buen desarrollo de la historia.

Iniciado por muchogris

Los que disfrutan con el cine de terror, disfrutan con el género en todas sus extensiones. Usemos las palabras correctamente. Me parece un error intentar juzgar una peli simplemente por su género. Es de terror, sí, ésta peli tiene elementos cruciales de terror psicológico ya que versa sobre la encarnación del mal en la época medieval desde el punto de vista religioso. Y hay que ser muy cuadriculado para no informarse mínimamente de que va la peli y entender que el terror es mas extenso que un simple susto o ver visceras. No uses el ad hominem de que "incluso hay amantes del cine de terror no les gusta".

Voy a hacer un poco como tú justificando mis experiencias con el cine de terror para que veas las diferencias. Yo disfruto con el terror y me gusta en toda su amplitud, por eso disfruto con Holocausto caníbal, porque a pesar del shock value tiene un trasfondo desmoralizador e inquietante que te invita a reflexionar, con el terror mas sutil como puede ser en Los inocentes dónde estar en una casa poseída es abrumador porque te aisla en los dominios de lo desconocido. Con El pájaro de las plumas de cristal porque los asesinatos son tan mundanos que reflejan una sociedad enferma e incluso con Braindead. Braindead me parece el ejemplo perfecto para categorizar esos cinéfilos amantes del terror de toda la vida que tu dices. Porque es una asombrosa parodia del género moderno donde solo se busca ver efectos asquerosos, con abundante sangre y llena de perversiones. Los que disfrutan sólo de lo macabro y fundamentan el terror en lo desagradable y sustos no entienden el significado del terror, sólo de la temática bizarra. Tu experiencia demuestra que no sabes apreciar el terror mas allá de meros sustos sin verdaderas provocaciones. Me parece correcto que no te guste cierto tipo de cine, pero no por ello digas que está sobrevalorada. Es una cinta muy bien construida, con una atmosfera cargante y sólo se le va a hacer lenta a los que estan acostumbrados al cine enlatado con escenarios oscuros y giros baratos de cámara.

Con reflexiones tan poco respetuosas como la tuya es inutil cualquier mínimo intento para un debate productivo.

Ver 'The Witch' como una película de sustos como 'Expediente Warren' o 'Rec' es informarse mal. No menosprecio las dos películas mentadas, que me encantan, pero son películas muy distintas. Son dos tipos de terror distintos.

Otra cosa es que, sabiendo lo que es 'The Witch', esta película no te guste. Pero ir con una idea preconcebida al cine diferente a la que te presenta la película, no hace justicia al film. Es como si voy a ver una película de superhéroes y me espero una película de acción de los 80 como 'La jungla de cristal'.

Iniciado por Sacri94

Ver 'The Witch' como una película de sustos como 'Expediente Warren' o 'Rec' es informarse mal. No menosprecio las dos películas mentadas, que me encantan, pero son películas muy distintas. Son dos tipos de terror distintos.

Otra cosa es que, sabiendo lo que es 'The Witch', esta película no te guste. Pero ir con una idea preconcebida al cine diferente a la que te presenta la película, no hace justicia al film. Es como si voy a ver una película de superhéroes y me espero una película de acción de los 80 como 'La jungla de cristal'.

Espero que no lo digas por mi, lo de los sustos habría que reprochárselo al director, que dijo que había muchos durante la promoción.

Yo no busco sustos en el amplio género de terror.

Iniciado por Kapital

Espero que no lo digas por mi, lo de los sustos habría que reprochárselo al director, que dijo que había muchos durante la promoción.

Yo no busco sustos en el amplio género de terror.

La impresión que me ha dado al leer tu crítica es que buscabas una película del estilo 'Insidous' y te has encontrado con algo más parecido a 'It Follows'. No busca contentar al público en general, no es un producto meramente comercial.

Iniciado por Sacri94

La impresión que me ha dado al leer tu crítica es que buscabas una película del estilo 'Insidous' y te has encontrado con algo más parecido a 'It Follows'. No busca contentar al público en general, no es un producto meramente comercial.

No te creas, yo estoy abierto a todo tipo de terror, en este caso más psicológico que otra cosa. Una de mis películas favoritas es El resplandor, y lo que menos me gustan son los sustos. Me atrae por Nicholson, fotografía, ost y su tremanda ambientación. En este caso no empatizo con ninguno de los personajes.

Cuánta discusión veo en mi entorno y en internet con esta película. A ver si consigo sacar un ratito para ir a verla, las que no dejan indiferente son las que hay que ver.

Iniciado por muchogris

con el terror mas sutil como puede ser en Los inocentes dónde estar en una casa poseída es abrumador porque te aisla en los dominios de lo desconocido

Pero... ¡¡si en THE INNOCENTS no hay ninguna casa poseída!! Lo comentaba en alguno de mis posts anteriores: es una peli cojonuda, excepcional, pero que se ve con ojos muy distintos cuando eres adulto y "la entiendes" de verdad.

Iniciado por Kapital

Y como siempre digo, no hay mejor crítico que uno mismo, el cine es pura subjetividad a nivel de como lo proyectado influye en el espectador para bien o para mal.

Si existiese la fórmula, basada en patrones supuestamente objetivos, para conocer que película es, o va a ser, mala o buena al 100%, no habría descalabros ni sorpresas de ningun tipo, todas serían perfectas.

Ahí es donde discrepamos absolutamente, Kapital, porque, si bien es cierto que la experiencia del espectador ante una película es completamente subjetiva, el análisis crítico de la misma no lo es, o al menos no debería serlo.

(amén de que mezclas la existencia o no de "fórmulas" para "fabricar" películas que garanticen la sintonía con el espectador –y, por extensión, el éxito popular y comercial– con la existencia de criterios objetivables para analizarlas, dos cuestiones completamente distintas)

Si no existieran patrones objetivos para valorar las películas sería imposible cualquier aproximación académica al medio, todas las películas tendrían el mismo valor, sujeto únicamente a la ponderación particular de cada espectador, y todas las opiniones serían igualmente respetables. Y sabemos que no es así.

(estoy seguro de que tú mismo, sin ir más lejos, tendrás gente en este foro a los que lees con interés y otros a los que no, y no necesariamente porque sus opiniones coincidan más o menos con las tuyas, sino porque consideras que unos saben de lo que hablan y otros no: unos sólo tienen su propio gusto, y otros, además, criterio)

Pero esa postura es algo que abunda mucho en la "crítica" cinematográfica en general, y más en la española en particular, donde reina el "porque yo lo valgo", ese enfoque de limitarse a decir lo que te gusta o no, comparado simplemente con el resto de películas que formen el –habitualmente muy limitado– bagaje particular del crítico de turno, sin entrar a efectuar un mínimo análisis que requiere herramientas mucho más específicas y un conocimiento del medio mucho más real, amén de una capacidad de relacionar elementos que escapa a la inmensa mayoría de los "críticos", que no son más que "opinadores", una manifestación más de la omnipresente figura del "tertuliano" que copa hoy cualquier debate: gente con una autoestima completamente inflada que, por ignorancia o como medio de defensa, no es capaz de ver y asumir sus propias limitaciones y, como ha apuntado Dr. Gonzo en varios posts en este hilo, saber reconocer que, simplemente, hay películas que trabajan en unos códigos que les superan.

De la misma manera, hay quienes sólo buscan opiniones que refuercen sus propias opiniones, que no les aporten nada nuevo pero les hagan sentirse validados, y hay quienes buscan entender más a fondo las películas y aprender con ello, enriquecer su propio criterio y su capacidad de análisis, aunque ello suponga o incluso requiera enfrentarse a valoraciones contrarias que cuestionan o incluso invalidan las propias, que nos revelan nuestro error y nuestras limitaciones, al tiempo que nos ayudan a superarlas gracias a ese nuevo conocimiento.

Para resumir y que se me entienda con un ejemplo muy obvio: una cosa es decir que no te gusta Miró, y otra muy distinta intentar argumentarlo aduciendo que "pinta mal" o que pinta así porque "no sabe hacerlo mejor". Lo primero es completamente respetable; lo segundo no, y sólo nos habla de la ignorancia del interlocutor.