Tema: La joven del agua

Venga va, leña al fuego:

¡No se salva ni la tipografía del cartel! ¡Putas letras de los cojones!
No podía haber usado la Comic Sans, que es más de cuento.

Ni el tagline. "Se acaba el tiempo para un final feliz" ¡VAYA MIERDA!

¡NI EL POSTER! Que antes era muy bonito pero si lo miras bien ¡ES UNA MIERDA! Porque sale todo azul ¡y la peli no es azul! Y sale ella en el medio ¡y tendría que salir él que es el protagonista.
Y luego el de las pisadas, ese es una mariconada que además no se ven luego las pisadas ni nada.

Tampoco se salva el cine donde la vi.
De eso no tiene culpa Shyamalan pero ¡debería cuidar un poco más dónde proyecta, hostias! Que quite los chicles del suelo, que me enganché. Y el de atrás era un hindú, que sería primo suyo, que hacía mucho ruido comiendo palomitas.

¿Y qué es eso de que apaguen las luces para ver la película? Ah claro, que hay que entrar en el juego ¿no? ¡Pues a mí me gusta ver las películas con luz!

Ah, y tampoco se salvan los créditos del final, que ya le vale haberlos hecho de arriba abajo. Podría haber sido un poco más original, es que eso es tan televisivo!!

Y qué puto ego tiene. Mira que poner que la ha dirigido él. ¡Ya le vale! Podría dejarle algo a los demás. O usar un pseudónimo ¡como todo el mundo!

Si es que seguro que los que defienden la película son sicarios que les han pagado para hacerlo. Porque esta película es una MIERDAAAAAAAAAAAAAAAA.



(Y el forero que escribió eso murió ahogado en sus propias babas. Os lo pongo yo porque fue su última voluntad que todo el mundo leyera su sesuda crítica a La Joven del Agua. Gracias.)

Hidro, el anti Shyamalismo merece ser ignorado.

Se quejan por todo.

Iniciado por NOLAN

Hidro, el anti Shyamalismo merece ser ignorado.

Se quejan por todo.

Riámonos de ellos.

Shyamalan lo hace.

Ooooooooooh gran Manoj...

Porque esta película es una MIERDAAAAAAAAAAAAAAAA.

Qué poco me gusta ese vocablo en terminología cinéfila... :mmmh

Iniciado por drphibes

No suelo hacer estas cosas, pero me voy a retractar de algo que postee ayer.

De "La joven del agua " no se salva ni la BSO, la compre ayer y su escucha aislada de la peli no funciona para nada, solamente el corte 10 y alguno que otro, pero vamos, que no justifica los 21 eurapos dolorosos....

Totalmente de acuerdo. Gracias a Dios me la pasaron, no la compré.

Ni siquiera eso está inspirado. Es que, imagínate al Howard viendo esas imágenes.

Shyamalan prácticamente le pedía que pusiera música a un vídeo doméstico familliar.

Iniciado por NOLAN

el anti Shyamalismo

¿Eso qué es? ¿Un cojón colgando y el otro lo mismo?

Hombre, yo no soy anty Shalamayan ni anti-nada practicamente en cuanto a material cinefilo se precie, pero la disertacion de HIDROBOY ha hecho que me descojone, por que la verdad es que es difivil no estar de acuerdo con él...

Y en cuanto a la musica de JNH , la verdad es que al ver la pelicula habia pasajes , sobre todo al fimnal de la cinta (cuando ya ni sabia como sentarme en la butaca del cine) cuando comienza a desenlace. Pero como ya comenté, no me ha gustado la escucha aislada, asi como otros cd quedara olvidado...

Pero es que aquí nadie está hablando de la imagen. Estás mezclando churras con merinas.
No se habla de la calidad de la realización ni de la calidad de los efectos especiales.
Pero anda que no sé de gente que ha dicho: "A mí me gustaba Señales, hasta que vi el alien del final ¡cómo cantaba el bicho!"
O incluso una persona me ha dicho: "Me gustó la Joven del Agua, pero no me gustó el final, que no se vé cómo la coge el águila y se la lleva".

Vaya, es realmente de alabar, Hidroboy, que les hayas dedicado una líneas a esos intrépidos críticos de la calle, que nos indican que para que una historia sea realista y funcione debe tener unos efectos especiales creíbles (increíbles?), que son básicamente lo importante de la historia, que es lo que todo el mundo sabe (léaseme la ironía con que lo digo).

Respecto a lo argumentado, ahora en serio, hacia el crítico profesional. Me ha encantado leer lo que has escrito y estoy totalmente de acuerdo. Se ha perdido capacidad de abtracción (algo fundamental) y, desgraciadamente, nos estamos volviendo todos menos "imaginadores" (Es verdad que actualmente se lee poco).

El crítico de hoy en día se dedica analizar sin pasión. Nos habla desde el partidismo, y a veces (las más). Es un títere manejado por alguna compañía, por la industria. Sólo así se explica la tremenda fragmentación de la crítica americana. (creo que me vuelvo a repetir).

Respecto a lo que se comenta sobre la BSO, pues me ha gustado. Creo que se ajustaba perfectamente al ritmo del cuento. En especial me gustó mucho los minutos finales, el del gran Águila. Ainss, qué bonito y original plano el de la cámara bajo el agua!

Fijáos que Giamatti siempre me pareció un actor únicamente válido para comedia o buen secundario. Me pareció que estuvo estupendo! Ahora querré verle en papeles más serios siempre.

He de decir que hubo una escena que no me gustó tanto de él, y es cuando a través del móvil le van desentramando más la hª, y él una y otra vez pasea de arriba abajo esperando la traducción e incluso, llevado por su pasión, se introducé en la casa de esa vecina para, a continuación, disculparse una y otra vez. (demasiada expresividad en las mano?)

Alguien ha realizado una escala de valores de las películas de Shyamalan, y me ha parecido ver que "El protegido" está en bastante buena posición. Fíjate, esa película se encuentra entre mi menos favorita de este autor. Creo que son demasiado anodinos todos lo personajes, salvo L. Jackson.

Creo que le tengo terror a ese tipo de interpretaciones desde que ví "2001: Odisea del espacio". Ya podía hacérselas pasar canutas "Hal", el robot de la nave, a los humanos, que estos ni se inmutaban "...Que van a morir los astronáutas, pues bueno moriremos, pero eso sí, con toda la dignidad y objetividad del mundo, que en este mundo futuro toda la raza humana es así". Pues yo quiero que todos sean "personas humanas". (ahora, pueden tener poderes, vale! Jeje) Cómo divago!


Saludos

Iniciado por Thug_Life

Por cierto, un gran recurso el narrar una historia dentro de otra historia (en este caso, como la madre coreana va explicando todo el mecanismo del cuento atávico), lo cual sirve de base para solucionar el enigma.

Eso no me parece "una historia dentro de la otra", es como ir leyendo a ratos las intrucciones de como programar el video.

Yo no veo mucho antishyamalanismo, sino antiladyinthewaterismo.

Cuando el crítico habla con Cleveland y le pregunta: "¿Por qué en todas las películas de amor los personajes se sinceran bajo la lluvia?" y el otro responde: "Tal vez sea una metáfora en la que el agua significa la purificación de los personajes y un nuevo comienzo", Shyamalan te está dejando claro que el crítico (personaje de película y personaje real) ha llegado a un punto en el que no es capaz de ver las cosas más sencillas

Creo q sera mas el CRITICO (en la vida real) el q diga algo asi de la representacion de la lluvia, no alguien del publico. Porque el CRITICO (en la peli) no dice q no sepa lo q significa esa metafora, sino q esta harto de verla como "cliche".

Pero bueno, es EL CRITICO, vive solo, es borde, nadie le quiere y morira solo. Pataleta de Shyamalan de niño de 6 años.

Sinceramente, entiendo lo q dices, Hidro, pero la forma en q Shyamalan lo representa en la peli me parece eso, una rabieta infantil. Ademas, creo q no procede en este "cuento".

Iniciado por Dr.Lao

Tranquilos, hombre; los defectos de las transparencias en los films de Hitchcock se solucionarán con unas futuras ediciones remasterizadas con las pertinentes modificaciones con CGIs (podrían encargárselas a "los hombres de Lucas"), ...y ya de paso podrían añadirse nuevas orquestaciones a algunas de las composiciones de Herrmann (suenan demasiados violines y también distraen) y sustituir los cutres fondos de matte painting de Albert Whitlock, que tampoco resultan nada realistas, ...o qué coño!, ...¡¡mejor aún!! ¿¡qué tal si volvemos a rodar todas sus películas, plano a plano, con actores nuevos!?, podríamos empezar con "Psicosis" y así dejaríamos de ver de una vez la escena ésa del detective cayendo hacia atrás por la escalera. Estoy seguro de que una vez hecho el remake ya nadie se acordaría del film original.

Y ahora podríamos seguir hablando de "La señora en el water" y dejar al pobre Hitchcock reposando en su tumba tranquilo (pediré lo mismo para Shyamalan cuando lleve unas cincuenta películas).

A ver por Dios! Qué no estoy comparando a Shyamalan con Hitchcock ni estoy defendiendo al indio (que aún se lo creería)!!!
Usaba las transparencias de Hitchcock para decir solamente que la imagen/efectos debe estar bien tratada para no despistar al espectador.
Y no quiero ni CGIs ni nada, que como están ya me parecen bien. Pero no podéis negar que cuándo veis las pelis de Hitchcock no os parais a mirar las carreteras y a ver si se ve algo raro en la falsa conducción.

Pero si lo hace Robert Rodriguez o Tarantino es retro y aluciflipante ¿a que si?

1. no me lo tomo como ataque "y tú más" pq ni Tarantino ni Rodríguez me entusiasman como para sentirme afectado.

2. Si lo hacen actualmente es claramente un homenaje, ya que a día de hoy se pueden hacer maravillas.

3. el tono que usas me desagrada bastante.

4. Me gusta Hitchcock(director pelín sobrevalorado) y no voy a entrar aquí a debatir con los hooligans del inglés, que con los del indio ya hay suficiente. Abrid otro post si queréis.

Estás mezclando churras con merinas

a ver, según tú, el crítico que aparece en la peli es una manera de cachondearse de aquellos que lo pusieron a parir en Señales por sus efectos (no la he visto, no opino). Y es que qué quiere este señor?que con un presupuesto de cojones y haciendo una peli de ciencia ficción no lo critiquen si sus efectos son malos?

El crítico ha perdido la capacidad de dejarse llevar y está tan pendiente de sacarle punta a todo lo que pueda (y si puede decir que todo le parece una mierda, mejor) que acaba fijándose más en las partes que en el todo.

el trabajo del crítico es analizar los diferentes aspectos de una película y después, tras todas ellas analizadas, crear una opinión conjunta. Quiere el señor Shyamalan que los críticos sólo le valoren sus aspectos positivos? Cuando presentas un trabajo en la universidad o un proyecto en el trabajo, tienes números de que haya un tanto por ciento al que no le guste o no esté de acuerdo, te expones a eso al presentar algo que has hecho tú solo o que no ha hecho la totalidad del grupo al que lo presentas...incluso tú puedes estar en desacuerdo en algo que alguien ha hecho, entonces qué haces? callarte para no ofender?las críticas son críticas. Seguro que en otros lados le frotaron la espalda de lo buena q era la peli sin detenerse en fallos. Es el mundo del cine y de la crítica.


pequeña edición


adéu!

Iniciado por Hidroboy

El crítico ha perdido la capacidad de dejarse llevar y está tan pendiente de sacarle punta a todo lo que pueda (y si puede decir que todo le parece una mierda, mejor) que acaba fijándose más en las partes que en el todo.
Vuelvo al final de Señales: es uno de los finales con más fuerza que se han visto en cine en los últimos años. Un final contundente que termina la historia de una forma sublime.

Iniciado por Hidroboy

Es la capacidad de abstracción (la carencia de ella, más bien) lo que mata al crítico.

Yo me lo pasé teta con aquella escena...

A Hidroboy desde luego no se le puede discutir nada al defender con tanta pasión y buena lógica lo que le gusta, eso si luego todas esas metaforas de la vida y el mundo, y ese el no contarte nada e inventarse todo según pasa no le valen en Lost

Diomede, estas trasparencias que dices de la carretera no solo se utilizaban en las pelis de Hitch , sino en 1000 y una peli mas de la epoca. No solo es achable a Hitch, sino a la tecnolgia de la epoca, que tambien tiene maravillas como en los pajaros, por ejemplo.

Por otra parte, dejando ataques furtivos y defensas agrias de la figura de Shymalan, y centrandonos en esta pelicula, que creo que es lo que se deberia hacer y dejarse de fobias y filias varias, yo creo que el problema no es la historia en si. El problema es que esta muy mal contada y desarrollada. lo que es mas, en muchos momentos no t enteras ni pijo de lo que esta pasando y esta como todo muy apresurado. Como bien decia diodati con el ejemplo del cristal oscuro, historia bizarra y extraña donde las haya pero magnificamente contada y narrada con buen tempo y donde te enteras de todo. Y encima son solo titeres, que muchas veces parecen mas humanos y te llegan mas que los personajes que pupulan por esta cosa pasada por agua.

Diomede, estas trasparencias que dices de la carretera no solo se utilizaban en las pelis de Hitch , sino en 1000 y una peli mas de la epoca. No solo es achable a Hitch, sino a la tecnolgia de la epoca, que tambien tiene maravillas como en los pajaros, por ejemplo.

Ya lo sé...pero era para ejemplificar con algo y hace dos días volví a ver Vértigo y la tenía en mente.

no estaba atacando a Hitchcock sólo decía que los efectos especiales ayudan a no entretener al espectador y a hacer más verosímil la historia que cuentas.

otro día pondré un ejemplo de una serie B negra de los 40 recóndita y sin problemas (ahora saldrá un defensor de la serie B negra de los 40 diciendo que si lo hace Tarantino mola, no?):cigarrito

pies de plomo!


adéu!

otro día pondré un ejemplo de una serie B negra de los 40 recóndita y sin problemas (ahora saldrá un defensor de la serie B negra de los 40 diciendo que si lo hace Tarantino mola, no?)

Yo...

y yo también, pero no me tiraré piedras sobre mi propio tejado...




adéu!

Quiere el señor Shyamalan que los críticos sólo le valoren sus aspectos positivos?

No. Lo que quiere el señor Shyamalan es que, si le vas a criticar, lo hagas con sentido común. Supongo que es algo que quiere cualquiera, pero al ser Shyamalan debe ser alguna forma de inflar su ego o algo así.
No creo que a muchos les haga ilusión que venga alguien y te diga: "Uy, este trabajo que llevas meses preparando y que te estaba quedando tan bien... se te ha corrido la tinta de la impresora en la última página y te ha quedado... que es una mierda. A ver si en el siguiente mejoras..."

Y tú preguntas: "Pero... pero... ¿no te ha gustado lo que he escrito? ¿no te ha gustado el mensaje?"

Y el otro responde: "Prefiero Independence Day"

Estoy pensando en Señales porque es la película que más palos ha recibido por una soberana tontería como una frase de guión o un efecto especial mejor o peor acabado. Yo no considero a Señales una película de ciencia ficción pura y dura (claro que tampoco me canta tanto el alien del final) y cada vez que la veo soy totalmente capaz de introducirme tanto en la historia y su mensaje (aunque ese mensaje no me vaya lo más mínimo...) que me importa un pepino que el efecto del agua cayendo sobre la piel del bicho cante más que un fondo de Hitchcock. En ese momento, y te lo digo sinceramente, poca atención le estoy prestando a algo tan nimio como un efecto especial.

luego todas esas metaforas de la vida y el mundo, y ese el no contarte nada e inventarse todo según pasa no le valen en Lost

Hay dos diferencias importantes:

1.- En La Joven del Agua sabes perfectamente lo que vas a ver. Te lo dicen los carteles, te lo decían los trailers y te lo dice el prólogo. En LOST parecía que ibas a ver una aventura con tintes sobrenaturales en una isla desierta y te acabas encontrando un Supervivientes con música bonita y personajes más tontos que Joey Triviani.

2.- La Joven del Agua dura menos de dos horas. LOST es demasiada vida perdida para mí.

según tú, el crítico que aparece en la peli es una manera de cachondearse de aquellos que lo pusieron a parir en Señales por sus efectos (no la he visto, no opino).

Según yo, el crítico que aparece en la peli es un personaje secundario con el que Shyamalan pretende ridiculizar (al tiempo que plantear una reflexión) a todos aquellos pseudocríticos de cualquier tipo de arte que no sienten pasión por aquello que están criticando.
De esos pseudocríticos hay muchos. Gente que no te explican por qué les ha gustado o no una película, que prefieren quedarse en la sentencia gratuita y rimbombante para sacar provecho de lo que han visto y que se hable más de su cinismo y su ironía que de la propia película.

Y ojo, no estoy pensando en Gasset.

He ido a ver la peli esta tarde. Me ha encantado, de hecho repetiría. Los personajes me han parecido muy entrañables, la dirección es espléndida, la BSO me ha impactado bastante (y eso que normalmente ni me fijo, es así) y el rollo ese de cuento que se va improvisando sobre la marcha al principio me ha parecido una patillada, pero cuando va saliendo el personaje de la mamá china gruñona contando la historia me ha percido un acierto cojonudo.

Ojalá todas las pelis fueran así de malas, el mundo sería un lugar mejor.

Ah, sobre la bso.

Decir que Howard está poco inspirado debería ser penado por las autoridades (sanitarias, seguramente).

Los cortes The Blue World, Charades, Walkie-Talkie, The Party, Cereal Boxes, The Healing y, sobretodo, The Great Eatlon... son SOBERBIOS.

Uy, muchas canciones he elegido... bueno, pues toda la bso es SOBERBIA. Más quisiera más de uno (y de dos y de tres) tener tan poca inspiración!!

En La Joven del Agua sabes perfectamente lo que vas a ver. Te lo dicen los carteles, te lo decían los trailers y te lo dice el prólogo.

Anda, anda, anda.

El trailer engaña un pelín... no nos engañemos... El plano en que la cámara se desplaza y muestra a Story, para muchos implicaba terror espectral. A mí me lo pareció y me lo han comentado varios de los pocos con los que he hablado.

Anda, anda, anda.

Ah... será que no ponía en todas partes: "A Bedtime Story"

A ver si yo vi otros trailers y vosotros esperábais encontraros con El Séptimo Sentido...

No me digas q los trailers dan la idea de la peli (de ninguna, pero de esta MENOS).

El cartel por si mismo no indica NADA.

Lo de BEDTIME STORY tp significa nada especialmente, pq yo esta historia no me la imagino contandosela a mis niños para q se vayan a dormir.

Los dibujitos del inicio de la peli... yo habria puesto ahi a la vieja koreana y q nos lo contara, no ? Ya puestos... Como es una mitologia q al parecer solo conocen por alli.

Yo no esperaba nada. Cuando me planto ante una película nueva no atiendo a nada. Ni siquiera leí nada del foro hasta que la vi. Procuro ir limpio. Sólo digo que si miras el trailer, ese detalle resulta algo engañoso...

Si hasta en el trailer Giamatti suelta un "cuantas sois??" lleno de misterio, q en la peli no se ni si sale

Pero vamos, q da igual, q me siento engañado por la peli en si, por el torpe guion, por Shyamalan... no pq me prometieran otra cosa.