Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alex Fletcher

Jijijiji!!!! "he fet mistus", lo quiero americanizar.

De Goodard he visto poco (como siempre ), "Al final de la escapada" (que me gustó) y "Lemmy contra Alphaville" si bien es una distopia interesante, la voz en off ,en éste film por lo menos, como bien dices, es infumable.

Al final de la escapada, su primer largometraje, es uno de los más deudores del cine americano, aunque fuera para darle la vuelta; también es uno de los que más me gustan. La de Lemmy Caution tiene mucha fuerza visual, pero le pesa demasiado el carácter metacinematográfico, experimental, sobre el lenguaje del cine. Quiza ahora no se sea tan consciente de ello, pero Lemmy Caution, interpretado por Eddie Constantine, era un personaje muy popular entonces, es como si Godard hubiera utilizado a James Bond por poner un ejemplo.

¿BLOW OUT, de De Palma (que he visto) tiene algo que ver con BLOW-UP de Antonioni (que no he visionado aún)?. Un remake, inspiración o algo ...

La de De Palma es una clara inspiración en la de Antonioni, siendo Blow up la historia de un fotógrafo que reconstruirá un posible crimen a partir de fotos que ha tomado inocentemente, mientras que Blow out es la historia de un técnico cinematográfico de sonido que tendrá que reconstruir un crimen a partir de los sonidos tomados en la escena del crimen para añadirlos a la película en la que está trabajando. Otra película que me parece, es alma gemela de estas es "La conversación" de Coppola.

La única película de Bergman de su última etapa que pude ver en el cine es FANNY Y ALEXANDER y siempre me ha parecido espléndida.

Creo que la mayor parte de sus obras (corrígeme si me equivoco, earle) sólo se estrenaron en cine clubs. O al menos es la idea que yo tengo.

De Godard sólo tengo en BD AL FINAL DE LA ESCAPADA, más porque siempre me gustó mucho Jean Seberg, que por la película en sí. Intenté ver su experimento en 3-D, ADIÓS AL LENGUAJE, y casi tiro la película por la ventana.

Lamento reconocer que LA CONVERSACIÓN de Coppola me aburrió notablemente cuando la ví, pero probablemente un nuevo visionado me haría cambiar de opinión.

Iniciado por mad dog earle

La voz de Scarlett Johansson es, sin duda, uno de sus puntos fuertes, pero a mí, curiosamente, no me gustó en Her, me pareció demasiado afectada, hasta el punto que se me acabó haciendo insoportable.

Sobre eso del cine de los 60 es curioso ver cómo hay una serie de nombres clave en la historia del cine que no pasan por su mejor momento en el panteón cinéfilo y en cambio aun en los 70 e incluso en los 80 eran "lo más", caso de Fellini, Antonioni o Bergman (con Bergman intentamos hace un tiempo una reparación en Revisitando a Ingmar Bergman, y me gustaría hacer lo mismo con Fellini), todos ellos integrables en eso que Frank Zito ha denominado "cine intelectual europeo" (etiqueta que huelga decir que no me gusta), aunque también hay que recordar que al menos estos tres empezaron a dar sus primeros pasos durante la posguerra y realizaron numerosos films en los 50 encuadrables en géneros populares (los melodramas de Antonioni; el cine "social" de Fellini, o esos dramas bergmanianos que reflejaban amores casi siempre dificultados por las circunstancias sociales). En fin, no será por oportunidades de revisar su cine, porque tenemos casi todo Bergman publicado, y lo mismo se puede decir de Fellini o de Antonioni, mientras que en cambio en otros tiempos los cinéfilos lo teníamos francamente difícil para ver algunas de sus películas, a no ser que pilláramos algún pase en filmotecas o en la 2 a las tantas de la noche.

Por supuesto animo a ver ese cine (y el de Visconti, Rossellini, Renoir o muchos otros nombres clave en la historia del cine), sin necesidad de entrar en los nuevos cines de los 60, con la nouvelle vague como símbolo, ciertamente mucho más envejecidos quizá porque nacieron con una vocación de ruptura demasiado explícita y militante y el tiempo los ha puesto en su lugar.

Ademas de la voz en Her, en si la pelicula al contrario que a la mayoria de la gente no me gusta nada, me parecio un soberbio latazo.
Me han entrado ganas de volver a ver alguno de esos miticos films europeos intelectuales de los 60, 70, recuerdo que de casi niño vi Satyricon y me impacto pero de eso hace tanto.....

Iniciado por ronnie70

Ademas de la voz en Her, en si la pelicula al contrario que a la mayoria de la gente no me gusta nada, me parecio un soberbio latazo.
Me han entrado ganas de volver a ver alguno de esos miticos films europeos intelectuales de los 60, 70, recuerdo que de casi niño vi Satyricon y me impacto pero de eso hace tanto.....

. Y no me extraña, yo la vi ya de treintañera y aluciné pepinillos con algunas cosas (y éso que el libro es todavía más fuerte en según qué momentos).

Volviendo a los viejos hábitos o sea...

REVISANDO CLÁSICOS: EL WESTERN: LOS WESTERNS DE HOWARD HAWKS (I).

RED RIVER (1948, RÍO ROJO), co-dirigida por Howard Hawks y Arthur Rosson.

2 h 12 m 42 s.

Monterrey Productions, Inc. / United Artists Corp.



A finales de 1945 el director Howard Hawks y el representante Charles K. Feldman (entre cuya numerosa y selecta lista de clientes se encontraba John Wayne) fundaron la compañía independiente Monterrey Productions y a principios de 1946 compraron al escritor Borden Chase los derechos cinematográficos de su relato "The Chisholm Trail" antes de su publicación en The Saturday Evening Post (1946-47) y le encargaron la confección del guión.



Sin embargo, a Hawks el final de la historia no le convencía (en el original Tom Dunson (John Wayne) moría a manos del pistolero reciclado en ganadero Cherry Valance (John Ireland) y su hijo adoptivo Matt Garth (Montgomery Clift, en su primer papel en el cine) le llevaba de regreso a sus dominios en Texas donde el terrateniente moría después de cruzar el Río Rojo.

Así que, Hawks contrató a un segundo guionista, Charles Schnee, para que modificase el desenlace, Dunson no muriese y se alcanzara la reconciliación entre el orgulloso ganadero y su hijo adoptivo, a través del personaje de Tess Millay (Joanne Dru, en un papel que estaba concebido para la actriz Margaret Sheridan (la protagonista femenina de la mítica THE THING (1951, EL ENIGMA... ¡DE OTRO MUNDO!) de Nyby y Hawks, pero que perdió al quedarse embarazada)) capital para entender el por qué del final, aparentemente incongruente, de la película.



Además, el personaje de Cherry Valance (¿de qué me suena este apellido? ) fue notablemente recortado ya que a Hawks no le gustaba nada que Ireland tonteara con la protagonista, la hermosa Joanne Dru (con la que se casaría pocos años después), actriz a la que el productor/director quería promocionar por su cuenta (como hizo antes con Lauren Bacall).



A John Wayne, cliente de Feldman, le ofrecieron por el papel del ambicioso, hosco, rudo y violento Tom Dunson (que además la mayor de la película era una persona mayor) la cifra de 75.000 dólares y un porcentaje en los beneficios (teniendo en cuenta que en STAGECOACH (1939, LA DILIGENCIA), pese a ser el protagonista, ganó solamente 3.700 dólares, la mejora fue más que sustancial), papel que ya había sido rechazado por Gary Cooper porque no le gustaba un personaje tan desagradable que pudiera alterar su impoluta imagen de héroe romántico.



Para el papel de Matthew Garth se eligió a un joven actor sin esperiencia cinematográfica pero que daría mucho que hablar... Un tal Montgomery Clift.



Y para completar el terceto protagonista, que mejor que el gran Walter Brennan (ganador del Oscar al mejor actor secundario en tres ocasiones (1937, 1939 y 1941), todo un récord), un habitual de Hawks y que haría igualmente pareja con John Wayne en la otra obra maestra (porque ésta lo es, no sé si ya lo había dicho) del director RIO BRAVO (1959, RÍO BRAVO).



La historia da comienzo en 1851 y se va desgranando a través de las inserciones de unos diarios (Early Tales of Texas) en los que se va contando la historia de Tom Dunson y su amigo Groot Nadine (Walter Brennan) que en un principio acompañan a una caravana de pioneros en su camino desde Saint Louis hasta California, pero que pronto abandonan por el ferviente deseo del primero de crear su propio imperio ganadero más al sur, en las tierras comprendidas entre los ríos Rojo y Grande, la enorme y verde Texas.

Pero para ello, Dunson debe abandonar a su enamorada (Coleen Gray), pese a los intentos de ésta de que siga con ella, aunque el le jura que irá a buscarla cuando se asiente en sus nuevas tierras. El papel de Fen (Gray) es, pese a su brevedad, central (junto al de Tess (Dru)) para entender por qué Hawks se vió incapaz de matar a Dunson pese a que toda la trama parezca estar encaminada a tan trágico final.



Pero al poco de alejarse de la caravana, ésta es atacada por el comanches y sus componentes son masacrados, algo que observan desde la lejanía Tom y Groot pero no pueden hacer nada dada la distancia. Una muerte que pesará como una losa en la conciencia del Dunson y que provocará su conversión en una persona más autoritaria, distante e intolerante.

Sin embargo, ha habido un superviviente. El pequeño Matt, al que Dunson (y Groot, en esas relaciones de amistad que tan magistralmente trenzaba Hawks) adopta como hijo.



Los años pasan, la Guerra Civil ha terminado (1865) y el imperio ganadero levantado (con sangre, sudor (pero sin lágrimas) por el altivo Dunson se tambalea a menos que envíe todas sus reses (10.000 cabezas) hacia el norte, pasando el río Rojo hasta Missouri.

El viaje es largo y penoso, con multitud de dificultades: la escasez de agua, los indios, el mal tiempo, las estampidas, etc. Y el trato de Dunson con sus subordinados es cada vez más tiránico, llegando a amenazar de muerte a aquel que intente abandonar la partida.

El joven Matt, que antes de volver a las tierras de su padrastro se había fogueado como experto (y temido pistolero) acaba finalmente por tomar el mando, derrocando a su progenitor (al que ama profundamente, nunca lo olvidemos, otra de las claves del final de la película) y abandonando a éste a su suerte.

Matt decide tomar la ruta a Kansas donde se rumorea que ha llegado el ferrocarril lo que haría más productivo su intento de alcanzar el lugar con el mayor número de reses y conseguir el mejor precio del mercado.

Me estoy enrollando mucho y se me hace tarde.

Finalmente, el enfrentamiento final entre Tom y Matt se solventará en una pelea a puñetazos entre ambos, cortada de raíz por la impetuosa Tess (clásico personaje hawkasiano con carácter y personalidad propia) haciendoles ver a ambos que se quieren. Que siempre se han querido. Y que ella, enamorada de Matt, no piensa dejar que ambos se hieran de esa manera.

Me gustaría hablar más largo y tendido de esta extraordinaria obra, uno de los westerns más hermosos de la Historia del Cine. Pero el tiempo es breve y el sueño me reclama.

Sólo destacar el grupo habitual de colaboradores de Hawks: el músico Dimitri Tiomkin; el director de fotografía Russell Harlan; el montador Christian Nyby; y su más que generoso gesto de incluir a Arthur Rosson, director de la segunda unidad (y por tanto, de las escenas más espectaculares de la película, como esa bellísima panorámica circular cuando empieza la larga marcha hacia el norte, todo un portento de sencillez y maestría) como co-realizador de la película. Un gesto que le honra.

El recientemente fallecido Javier Coma incluía en su libro "La gran caravana del western" a esta película (junto a MURIERON CON LAS BOTAS PUESTAS, DUELO AL SOL, ENCUBRIDORA y CENTAUROS DEL DESIERTO) como las obras máximas del género, algo que yo, desde luego, no pondría en duda.

Un hermosa película que narra de forma magistral un viaje (externo, la conducción del ganado durante cientos de kilómetros) e interno (la evolución del personaje de Dunson, su humanización) vehiculado de forma magistral por un de los directores más versátiles y grandiosos que ha dado el 7º arte.

Una obra maestra, sin paliativos.





P.D.

Aunque FORT APACHE (1948, ídem) de Fort Apache se estrenó antes que RÍO ROJO, ésta se rodó primero y fue Hawks y no John Ford, el que transformó en estrella a John Wayne.

El estreno se dilató extraordinariamente (se empezó a rodar en el verano de 1946) debido a numerosos problemas, desde un contencioso con el magnate Howard Hughes que exigió cortar 28 segundos de la película porque su desenlace se asemejaba demasiado a su producción (iniciada, por cierto, por Hawks) THE OUTLAW (1943), como al contencioso que interpuso el propio Wayne al no cumplirse las condiciones contractuales que había firmado, etc, etc, etc.

Un John Ford que lo primero que dijo cuando vió a su pupilo en la pantalla fue más o menos: "No sabía que ese h... de p... supiese actuar".

Sin duda fue RÍO ROJO la llave para que Ford tomara el control sobre la carrera de Wayne y lo usara en la ya mencionada FORT APACHE y especialmente en SHE WORE A YELLOW RIBBON (1949, LA LEGIÓN INVENCIBLE) donde encarnaba a otro personaje todavía más anciano, tal vez picado porque Hawks hubiese hecho un western "tan bueno como uno de los suyos".

Y igualmente usufructaría a Joanne Dru o a Harry Carey, Jr. en sus próximos trabajos.

Ah. Y pese a costar más de 3.000.000 de dólares (toda una cifra en aquella época) fue un éxito colosal tanto de público como de crítica.

Felices sueños, se me caen los párpados.

Amén a todo el comentario, Alcaudón, solo añadiría que la relación entre los personajes de Montgomery Clift y John Ireland (competición a ver quién la tiene más larga..., la pistola, incluida) tiene un inequivoco aroma homoerótico, voluntario o involuntario, como por otra parte es fácil rastrear ese elemento en muchos de los films de Howard Hawks. Es curioso (o quizá no tanto) que un cine plagado de amistades masculinas entre rudos vaqueros, pistoleros, sheriffs y ayudantes borrachuzos, aviadores, cazadores de safari, etc., de pie a tantos y tantos momentos de un homoerotismo más que destacable, perfectamente complementario de esas mujeres fuertes y decididas y de la constante referencia a la lucha de sexos que suelen llevar a los hombres a situaciones tremedamente ridículas.

Iniciado por Alcaudón

La única película de Bergman de su última etapa que pude ver en el cine es FANNY Y ALEXANDER y siempre me ha parecido espléndida.

Creo que la mayor parte de sus obras (corrígeme si me equivoco, earle) sólo se estrenaron en cine clubs. O al menos es la idea que yo tengo.

...

No tengo el dato a mano, pero yo creo que en general el cine de Bergman se fue estrenando durante la década de los sesenta casi siempre con cierto retraso, al menos a partir del éxito de El séptimo sello, de ahí precisamente los doblajes manipulados de algunos de sus films, aunque algunos títulos tardaron bastante más (por ejemplo, El silencio). Por edad, obviamente, solo pude empezar a ver a Bergman en el cine a finales de los setenta, pero recuerdo las colas interminables que se organizaron en Barcelona en un cine de la plaza Catalunya para ver Gritos y susurros (me imagino el chasco que se llevaría la mayoría de público asistente, porque probablemente esperaban ver una película "picante" sueca, como insinuaba el escote del cartel visiblemente manipulado -así de triste, casposo y reprimido era el país- y se encontraron con un dramón de mucho cuidado).



A finales de los setenta o quizá más bien a principios de los ochenta se pasó un ciclo bastante extenso dedicado al cine de Bergman por televisión (no sé si en la 1 o en la 2... ¿hace falta recordar que solo había dos canales de televisión?), algo impensable hoy en día. Lógicamente, la mayoría de sus películas las fui viendo posteriormente en ciclos de la Filmoteca o en algún otro intempestivo pase televisivo hasta llegar a la popularización del formato doméstico. Hoy podemos tener casi todo el Bergman cinematográfico en DVD o BD (porque también hay una importante obra televisiva paralela, que en algún caso dio el salto a la comercialización en la gran pantalla; de hecho Fanny y Alexander es una miniserie televisiva con versión reducida para cines), aunque aún nos falta algún título, curiosamente uno de ellos es una producción internacional en inglés, con Elliot Gould y Liv Ullmann: La carcoma.

Aquí otro gran admirador de Río Rojo y en general de Howard Hawks. Siempre he dicho que uno de los directores que descubrí con el formato doméstico fue Hawks. Bola de fuego (donde no he visto mejor química que la de Cooper y Stanwyck), Tener y no tener (igual con Bogart y Bacall), esta Río Rojo o Río Bravo, por citar algunas, me parecen obras maestras absolutas. Y lo mejor: lo distinto del género. Daba igual. Incluso tocó casi todos los géneros: musical, aventuras, ciencia ficción, más los cine negro, comedia, western... Un genio.
Como Hitchcock, también hubiese merecido un Oscar por cualquiera de ellas Hawks. Digo más allá del honorífico de 1975, año en que también premiaron honoríficamente a Jean Renoir.

Iniciado por mad dog earle

Amén a todo el comentario, Alcaudón, solo añadiría que la relación entre los personajes de Montgomery Clift y John Ireland (competición a ver quién la tiene más larga..., la pistola, incluida) tiene un inequivoco aroma homoerótico, voluntario o involuntario, como por otra parte es fácil rastrear ese elemento en muchos de los films de Howard Hawks. Es curioso (o quizá no tanto) que un cine plagado de amistades masculinas entre rudos vaqueros, pistoleros, sheriffs y ayudantes borrachuzos, aviadores, cazadores de safari, etc., de pie a tantos y tantos momentos de un homoerotismo más que destacable, perfectamente complementario de esas mujeres fuertes y decididas y de la constante referencia a la lucha de sexos que suelen llevar a los hombres a situaciones tremedamente ridículas.

Se ha hablado mucho (y mal, a mi modesto entender) del tema de la amistad (o algo más) entre los hombres en las películas de Howard Hawks.

Los bueno de las grandes películas es que no tienen una única lectura.

Pero dudo mucho que el tema le atrajera a Hawks, un mujeriego empedernido.

Y las mujeres en las películas del director son, probablemente, las mejor perfiladas de todo el cine norteamericano clásico (salvo, quizás, George Cukor, que éste sí, era homosexual).

De cualquier forma, el tema de la amistad (y el de la profesionalidad) son básicos para entender el mundo hawkasiano.

O como decía el gran crítico Robin Wood es su excelente libro sobre el director: dignidad y responsabilidad.

Pues precisamente Robin Wood es de los que ha apuntado la cuestión de la homosexualidad (él mismo dio el paso de tener una relación homosexual después de estar casado y tener hijos) en el cine de Hawks por lo que recuerdo de la lectura hace años de uno de sus libros. De todas maneras nada tiene que ver la inclinación sexual del director con la presencia de elementos homoeróticos (insisto en hablar de "homoerotismo", no de "homosexualidad") en su cine. Y en ese sentido, para mí el cine de Hawks está plagado de esos momentos, de manera tan reiterada que no puedo pensar que sea casual o inconsciente, como no lo es la manera como trata las relaciones de pareja entre hombre y mujer, poniendo casi siempre énfasis en la ridiculización del personaje masculino (La fiera de mi niña, La novia era él, Su juego favorito, o incluso en más de un momento de films como Rio Bravo o Eldorado). De ahí que apuntara el interés de rastrear esos elementos dentro de una obra donde la amistad masculina está también muy presente. Quizá porque algo hay casi siempre de homoerotismo en las amistades intensas entre personas del mismo sexo, sin presuponer relación homosexual alguna.

Iniciado por mad dog earle

Pues precisamente Robin Wood es de los que ha apuntado la cuestión de la homosexualidad (él mismo dio el paso de tener una relación homosexual después de estar casado y tener hijos) en el cine de Hawks por lo que recuerdo de la lectura hace años de uno de sus libros. De todas maneras nada tiene que ver la inclinación sexual del director con la presencia de elementos homoeróticos (insisto en hablar de "homoerotismo", no de "homosexualidad") en su cine. Y en ese sentido, para mí el cine de Hawks está plagado de esos momentos, de manera tan reiterada que no puedo pensar que sea casual o inconsciente, como no lo es la manera como trata las relaciones de pareja entre hombre y mujer, poniendo casi siempre énfasis en la ridiculización del personaje masculino (La fiera de mi niña, La novia era él, Su juego favorito, o incluso en más de un momento de films como Rio Bravo o Eldorado). De ahí que apuntara el interés de rastrear esos elementos dentro de una obra donde la amistad masculina está también muy presente. Quizá porque algo hay casi siempre de homoerotismo en las amistades intensas entre personas del mismo sexo, sin presuponer relación homosexual alguna.

En este caso, estoy con mad dog. Un cine puede destilar elementos homo (eróticos), sin ir más allá, e independientemente de la sexualidad del director.
Ahora hablo en mi opinión, la presencia del joven guapo (y casi siempre, inexperto) y el otro maduro en las del Oeste, subjetivamente al menos, da para lo que comenta el amigo.

EL MALVADO ZAROFF (The Most dangerous game) -1932-

Sino fuera por "King Kong", sería el mejor film de Ernest B.Schoedsack, con permiso de la notable también "Dr-Cyclops", éste codirigido ésta vez no por Merian C.Cooper (King Kong) sino por Irving Pichel. Ésta vez el título en español lo prefiero al original, aunque éste (el español) induce a spoiler si no sabes nada del film (como ha sido mi caso), en cambio el original da mucho juego pero es demasiado indeterminado y con poca entidad, para mi gusto; es como si "ET" lo hubieran titulado "un marciano divertido". Se podría decir que estamos delante de un film de terror y aventuras, un survival. Elementos de terror psicológico y algunas escenas macabras, como las de la portada del dvd que tengo, editado por lacasadelcineparatodos (la foto de arriba, pero en español). Me hubiera gustado un aporte superior en elementos de terror y no tanto aventureo y correteo por la jungla, el cual ayuda a exponer su puntos débiles, las trampas que pone el personaje interpretado por Joel McCrea, bastante lamentables. Hablando de jungla, y siendo un film pre King Kong, y seguramente para aprovechar (ahorrar para los productores) atrezzos, ahí van éstas dos fotos para buscar las diferencias:



La primera de "King Kong", y la segunda de la comentada; parece el mismo decorado poniendo la cámara en el otro lado.

El film pasa rápido, con muy buen ritmo y directa al grano (60 minutos), y con un tema central que también aparece en "King Kong", la cacería que no desarrollo para no contar demasiado del film, reiterando las posturas y puntos de vista de sus personajes respecto al tema en el metraje, sobretodo en el inicio en el barco y en la cena con el Conde Zaroff y compañía. Los actores, el trío: Joel McCrea (el heroe), Fay Wray (increíblemente sexy) y Leslie Banks (Conde Zaroff) a un muy buen nivel, si bien, supongo que por las cercanías al cine mudo, a veces algo sobreactuados en algunos gestos sobretodo en Fay Wray y el Conde.

Por cierto, en el transcurso del film, y en algunos ángulos a Fay Wray, he visto a Naomi Watts, creo que se parece mas en "El malvado Zaroff" que en "King Kong"

Iniciado por tomaszapa

En este caso, estoy con mad dog. Un cine puede destilar elementos homo (eróticos), sin ir más allá, e independientemente de la sexualidad del director.
Ahora hablo en mi opinión, la presencia del joven guapo (y casi siempre, inexperto) y el otro maduro en las del Oeste, subjetivamente al menos, da para lo que comenta el amigo.

Para muestra el modelito que me luce Dewey Martin en Rio de sangre... ¡Si parece de un cómic de Tom of Finland! Y Hawks reincidió en Tierra de faraones.

Iniciado por Alex Fletcher

EL MALVADO ZAROFF (The Most dangerous game) -1932-

Sino fuera por "King Kong", sería el mejor film de Ernest B.Schoedsack, con permiso de la notable también "Dr-Cyclops", éste codirigido ésta vez no por Merian C.Cooper (King Kong) sino por Irving Pichel. Ésta vez el título en español lo prefiero al original, aunque éste (el español) induce a spoiler si no sabes nada del film (como ha sido mi caso), en cambio el original da mucho juego pero es demasiado indeterminado y con poca entidad, para mi gusto; es como si "ET" lo hubieran titulado "un marciano divertido". Se podría decir que estamos delante de un film de terror y aventuras, un survival. Elementos de terror psicológico y algunas escenas macabras, como las de la portada del dvd que tengo, editado por lacasadelcineparatodos (la foto de arriba, pero en español). Me hubiera gustado un aporte superior en elementos de terror y no tanto aventureo y correteo por la jungla, el cual ayuda a exponer su puntos débiles, las trampas que pone el personaje interpretado por Joel McCrea, bastante lamentables.

...

Pues a mí, aunque reconozco que el título español es muy sonoro, me gusta más el original, que además juega con el doble sentido de "game", que se puede traducir tanto por "juego" como por "caza". Precisamente lo de "most" le otorga esa fuerza que tú no le ves. En el cartel que reproduces queda muy bien sintetizado en eso de "...who hunted men like animals for the sporting thrill...", resumen perfecto de un film casi tan fascinante como King Kong (por cierto, a mí no solo no me molesta la similitud en el decorado, sino que la agradezco).

Iniciado por mad dog earle

Pues a mí, aunque reconozco que el título español es muy sonoro, me gusta más el original, que además juega con el doble sentido de "game", que se puede traducir tanto por "juego" como por "caza". Precisamente lo de "most" le otorga esa fuerza que tú no le ves. En el cartel que reproduces queda muy bien sintetizado en eso de "...who hunted men like animals for the sporting thrill...", resumen perfecto de un film casi tan fascinante como King Kong (por cierto, a mí no solo no me molesta la similitud en el decorado, sino que la agradezco).

A mi tampoco me molesta, pero de similitud nada, el tronco es el mismo.

Por cierto que opinan del King Kong de Jackson y el de John Guillermin?, éste último, la revista "Imagenes de actualidad" le otorga un sitio en la siempre interesante sección cult movie. La de Jackson, sólo la he visto una vez y la recuerdo con muchos excesos, y la de Guillermin, la vi en un pase de TV que apenas recuerdo, ambas las revisionaré cuando tenga "Kong: skull island".

Iniciado por Alex Fletcher

Por cierto que opinan del King Kong de Jackson y el de John Guillermin?, éste último, la revista "Imagenes de actualidad" le otorga un sitio en la siempre interesante sección cult movie. La de Jackson, sólo la he visto una vez y la recuerdo con muchos excesos, y la de Guillermin, la vi en un pase de TV que apenas recuerdo, ambas las revisionaré cuando tenga "Kong: skull island".

A mi me gustan ambas pero me quedo con la de Guillermin-Laurentis. El motivo es que la de Jackson, pese a ser un festín lleno de los excesos de un PJ recién salido de sus 7-8 años metido en el mundo del Señor de los Anillos, con un sueldo de lujo y muchos medios para recrear uno de sus mitos de la infancia, no deja de ser un remake hinchado de la de 1933. Y eso, en mi cabeza (y casi que me atrevo a decir que también en la definición de) ya le resta puntos por ser, precisamente, lo mismo. Es como si PJ fuera lo contrario a Spielberg, precisando de mucho metraje y elementos para contar una historia que en su esencia no necesita tanto.

La de 1976 también es un remake pero la actualizaron al momento de su rodaje, cambiando con ello la personalidad y tópico de los personajes centrales y de los motivos de la expedición. Además tiene una BSO y una fotografía la mar de resultonas. Incluso actualizan la parte final: no es el Empire sino el WTC (lo cual desde 2001 tiene, además, otra dimensión).

Lo que no me convence es el uso mixto de las técnicas de los FX del simio: animatrónics gigantes por una parte y Rick Baker disfrazado por el otro. Ambos, por separado, son espectaculares pero no parecen el mismo animal.

Eso sí, cada película tiene a un simio distinto. El del '33 era el más agresivo, salvaje, villano casi, enamorado pero sin historias. El del '76 da mucho miedo pero su relación con la chica contiene momentos de excitación sexual (la cascada, ) y tristeza, como es Kong rehusando atacar a la chica cuando cae en el depósito de petróleo. El de '05 sería el más humano, tanto en sus gestos como en su relación con la chica. Incluso en eso me quedo con la del '76 (como película, en general, me quedo con la del '33, sin dudarlo, claro).

La del 76 sin duda. La idolatro a morir, aunque sé que no es perfecta, y que mucha gente la odia. Incluso le abrí hilo

https://www.mundodvd.com/king-kong-1...3/#post3898518

Ahhh se me olvidaba que tengo también "King Kong 2" en VHS, también de John Guillermin, el cual no he visto aún, le haré hueco también, a ésta le dan buenos palos!!!

Iniciado por Alex Fletcher

A mi tampoco me molesta, pero de similitud nada, el tronco es el mismo.

Por cierto que opinan del King Kong de Jackson y el de John Guillermin?, éste último, la revista "Imagenes de actualidad" le otorga un sitio en la siempre interesante sección cult movie. La de Jackson, sólo la he visto una vez y la recuerdo con muchos excesos, y la de Guillermin, la vi en un pase de TV que apenas recuerdo, ambas las revisionaré cuando tenga "Kong: skull island".

A mí la de Jackson me interesó hasta el momento en que llegan a la isla (aunque a costa de soportar un Jack Black insufrible). En especial la llegada al terrorífico poblado nativo me gustó bastante. A partir de la aparición de Kong la película va cayendo, por larga, reiterativa y falta de encanto (a pesar del uso y abuso de los efectos especiales). Luego hay momentos ya en Nueva York, como la secuencia de patinaje sobre hielo en Central Park, que me parecen bochornosos.

La de Guillermin tiene algunos detalles interesantes (uno de ellos, la presencia de Jessica Lange, por supuesto) y está mejor actualizada argumentalmente que la de Jackson, pero aun así me parece un film mediocre, aunque simpático. Claro que para mí el King Kong clásico es uno de los films más fascinantes de la historia del cine, a pesar de todas sus imperfecciones, que las tiene.

Iniciado por Alex Fletcher

Ahhh se me olvidaba que tengo también "King Kong 2" en VHS, también de John Guillermin, el cual no he visto aún, le haré hueco también, a ésta le dan buenos palos!!!

De la del '33 también hay secuela. Creo que duraba 1h o poco más, va a saco, es la mar de prescindible pero ya puestos..

Iniciado por Synch

De la del '33 también hay secuela. Creo que duraba 1h o poco más, va a saco, es la mar de prescindible pero ya puestos..

Pues sí, El hijo de Kong, también dirigida por Schoedsack, un film claramente menor, simpático y poco más. Mucho más interesante me parece El gran gorila, aunque en este caso, como sugiere el título hispano, se trata de un gorila enorme, pero no gigantesco como Kong.

Iniciado por mad dog earle

Pues sí, El hijo de Kong, también dirigida por Schoedsack, un film claramente menor, simpático y poco más. Mucho más interesante me parece El gran gorila, aunque en este caso, como sugiere el título hispano, se trata de un gorila enorme, pero no gigantesco como Kong.

De ésta también hay remake:





De la serie clásica de monos enormes, quizá ésta de Joe Young sea la que tiene mejores efectos especiales, y la que presenta un simio de apariencia más realista, no tan cartoon como era Kong. Y aquí el mono está además mucho más humanizado: creo recordar que él y la chica habían crecido juntos, y la veía, más que como una especie de trofeo, como una especie de hermana o compañera de juegos.

Iniciado por Charles Lee Ra

La del 76 sin duda. La idolatro a morir, aunque sé que no es perfecta, y que mucha gente la odia. Incluso le abrí hilo

https://www.mundodvd.com/king-kong-1...3/#post3898518

A mí no me gustaba, pero creo que está mejorando con revisionados. Aunaba el mito de Kong con la moda de los 70 por el cine de catástrofes. Y como ya habéis dicho, actualiza muy bien los temas de la película de los años 30 (la Gran Depresión, que es aquí la crisis del petróleo, el que va a hacer documentales de la naturaleza, el hippie reciclado en ecologista, etc. etc...). Si bien la combinación de efectos especiales no siempre funciona.

Iniciado por Alex Fletcher

Ahhh se me olvidaba que tengo también "King Kong 2" en VHS, también de John Guillermin, el cual no he visto aún, le haré hueco también, a ésta le dan buenos palos!!!

Ésta sí que es mala . Pero atroz . Ejemplo de cómo se puede cagar una película aún partiendo de una buena idea.

Iniciado por Jane Olsen

...



De la serie clásica de monos enormes, quizá ésta de Joe Young sea la que tiene mejores especiales, y la que presenta un simio de apariencia más realista, no tan cartoon como era Kong. Y aquí el mono está además mucho más humanizado: creo recordar que él y la chica habían crecido juntos, y la veía, más que como una especie de trofeo, como una especie de hermana o compañera de juegos.

...

Sí, así es, no tiene las connotaciones eróticas, de bestialismo a lo bestia (valga la redundancia), del Kong original. Es un film mucho más apto para todos los públicos, pero no quita que tiene algunos excelentes momentos. Comparemos:

Sí, y además creo recordar que (aunque la crítica al capitalismo desenfrenado y a la vida en las grandes ciudades seguía ahí), el bueno de Joe, lejos de montar el pifostio que organizaba Kong en Nueva York, hasta ayudaba a salvar a unos pobres huérfanos. Vamos, que aquí el monstruo ya no es claramente el mono gigante, sino la gente que lo explota sin demasiados escrúpulos.