Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Cierto lo que comenta Alcaudón. Hay muchos profesionales y artistas en lo suyo, que ponen lo mejor de sí para que algo funcione. Siempre se ha dicho que si una película o cualquier obra en la que intervienen distintas personas, tiene éxito, funciona, etc...es fruto del esfuerzo de todos. Lo que nos entra por los ojos y los oidos es el global. Pero para llegar a ello, hay distintas partes que deben poner su granito de arena.

Dicha esta generalidad, en mi caso, como en el de muchos, veo lógico que hablemos de directores. Si hasta los grandes críticos (no solo de hoy, sino de la historia) han dedicado libros enteros a creadores, directores.
yo lo veo como una primera aproximación al arte (en este caso, del cine) que está muy bien.

Conocer un director, su forma de trabajar, sus inquietudes, etc..y ahora, viene el segundo paso, la gente con la que trabajó. Si una persona le gusta el cine, se preocupará por ver quiénes eran esos guionistas, productores, directores artíticos, músicos, montadores, directores de fotografía, etc... que participaron en su película favorita.

Yo así es como he ido descubriendo otros gremios de la industria.
en mi caso, también he tenido tendencia al cine clásico norteamericano. Yo creo que tengo la excusa de que en la tele de entonces normalmente echaban pelis americanas. Sobre todo, en los horarios más asequibles.
Hoy en día, tristemente, ni eso, en la mayoría de casos.

Por cierto, estoy con cinefilototal en lo del Oscar a Joan Fontaine. Creo que hace un buen papel, pero había aquel año otras (no solo la estupenda Davis en La loba) que tenían un personaje aún más interesante e incluso que aportaba más.
Siempre se ha dicho que fue una manera de compensar el ninguneo el año anterior (en el que debía haber ganado por Rebeca). Hubiese sido lo más normal, teniendo en cuenta que la película de Hitchcock consiguió el Oscar más importante en 1940.

Yo aporto que no solo fue una manera de premiar la labor de Fontaine en Rebeca, sino también de premiar al propio Hitchcock. Rebeca siempre le fue atribuido el éxito al productor Selznick, pero en la industria (la misma Joan Fontaine podía decirlo) sabían la gran calidad que atesoraba el director inglés, y que posteriormente fue demostrando aún más.

Lo malo es que nunca le dieron su Oscar como mejor director y eso que tuvo films lo suficientemente buenos para hacerlo.

Se me olvidaba. Igual que La loba de Wyler me parece superior a Sospecha, digo lo mismo de Ball of fire, de Howard Hawks (con una estupenda Barbra Stanwyck, que perfectamente podía haberse llevado su Oscar). Esta comedia con guión de Brackett y Wilder (estupendo dueto escritor), una especie de Blancanieves y los siete enanitos,fue una gran sorpresa cuando la ví. Me parece genial en todos sus aspectos, desde el guión hasta la dirección,y con todos esos ingredientes que hablaba Alcaudón que hacen de un film algo grande (en otros, lo hacen horroroso ).

Hablo de Gregg Toland (uno de los mejores directores de fotografía de todos los tiempos), de Alfred Newman (otro genio, asociado casi siempre a la Fox, hasta su fanfarria es obra de él) o de Edith Head (una diseñadora de vestuario genial que vistió a lo mejor de Hollywood durante décadas y que tiene burrada de nominaciones y premios).

Ojalá la editen en condiciones en alta definición por aquí. Con doblaje, por favor. Tengo el dvd, pero creo que a estas alturas que estamos, debemos verla mucho mejor.

Postdata: Igualmente está soberbio Gary Cooper, y el resto del elenco. Magistral película de un director genial.

Iniciado por tomaszapa

Cierto lo que comenta Alcaudón. Hay muchos profesionales y artistas en lo suyo, que ponen lo mejor de sí para que algo funcione. Siempre se ha dicho que si una película o cualquier obra en la que intervienen distintas personas, tiene éxito, funciona, etc...es fruto del esfuerzo de todos. Lo que nos entra por los ojos y los oidos es el global. Pero para llegar a ello, hay distintas partes que deben poner su granito de arena.

Pero es que precisamente esto es dirigir. Una de las particularidades del director es gestionar los talentos del equipo y rodearse de los que él considera apropiados para ofrecer su respectivo estilo en favor de la película. Ningun guionista, musico, actor, fotografo, etc... podría destacar en su trabajo si el director, sensible a su correspondiente talento, no le permitiera ofrecer su arte y escoger la canción determinada a su musico; la toma apropiada a su actor; la composición a su fotógrafo etc... Algunos directores ejercen más influencia en estos aspectos que otros, pero ahí reside la belleza de este noble arte, que podemos inmiscuirnos en las peculiaridades de cada uno y ver como gestionaban el trabajo de los demás, y así, ver su influencia en todo el conjunto de la película y cuan dueño es de su obra.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero es que precisamente esto es dirigir. Una de las particularidades del director es gestionar los talentos del equipo y rodearse de los que él considera apropiados para ofrecer su respectivo estilo en favor de la película. Ningun guionista, musico, actor, fotografo, etc... podría destacar en su trabajo si el director, sensible a su correspondiente talento, no le permitiera ofrecer su arte y escoger la canción determinada a su musico; la toma apropiada a su actor; la composición a su fotógrafo etc... Algunos directores ejercen más influencia en estos aspectos que otros, pero ahí reside la belleza de este noble arte, que podemos inmiscuirnos en las peculiaridades de cada uno y ver como gestionaban el trabajo de los demás, y así, ver su influencia en todo el conjunto de la película.

Completamente de acuerdo, amigo, y por eso, yo (con 44 castañas) sigo hablando de las obras o filmografías de directores. Lo veo lógico como elemento aglutinador y cabeza visible de esas películas.
Lo que comentaba es que, en mi caso y creo que de muchos, fue un primer paso para empezar a mirar alrededor y ver artistas también en lo suyo (dirección fotográfica, montaje, música, etc...)
Pero que eso, que totalmente de acuerdo Drxstrangelove.

Iniciado por tomaszapa

Completamente de acuerdo, amigo, y por eso, yo (con 44 castañas) sigo hablando de las obras o filmografías de directores. Lo veo lógico como elemento aglutinador y cabeza visible de esas películas.
Lo que comentaba es que, en mi caso y creo que de muchos, fue un primer paso para empezar a mirar alrededor y ver artistas también en lo suyo (dirección fotográfica, montaje, música, etc...)
Pero que eso, que totalmente de acuerdo Drxstrangelove.

Ok!
Es que muchas veces se ha utilizado este argumento para tratar de quitarle autoría o responsabilidad al director cuando creo que no tiene nada que ver. Si precisamente, como decia, eso es dirigir.

Iniciado por DrxStrangelove

Ok!
Es que muchas veces se ha utilizado este argumento para tratar de quitarle autoría o responsabilidad al director cuando creo que no tiene nada que ver. Si precisamente, como decia, eso es dirigir.

Exacto, y por eso grandes virtudes de un gran director (aparte de su creatividad o su forma de hacer las cosas) es saber dejarse aconsejar, saber escuchar (por ejemplo al director de fotografía), complementarse, etc...Por tanto, sumar y no restar. Por ello, los más grandes siempre han ido de la mano inseparablemente durante casi toda su carrera de otros genios de otras ramas.

Iniciado por tomaszapa

Por cierto, estoy con cinefilototal en lo del Oscar a Joan Fontaine. Creo que hace un buen papel, pero había aquel año otras (no solo la estupenda Davis en La loba) que tenían un personaje aún más interesante e incluso que aportaba más.
Siempre se ha dicho que fue una manera de compensar el ninguneo el año anterior (en el que debía haber ganado por Rebeca). Hubiese sido lo más normal, teniendo en cuenta que la película de Hitchcock consiguió el Oscar más importante en 1940.

Yo aporto que no solo fue una manera de premiar la labor de Hitchcock en Rebeca, sino también de premiar al propio Hitchcock. Rebeca siempre le fue atribuido el éxito al productor Selznick, pero en la industria (la misma Joan Fontaine podía decirlo) sabían la gran calidad que atesoraba el director inglés, y que posteriormente fue demostrando aún más.

Lo malo es que nunca le dieron su Oscar como mejor director y eso que tuvo films lo suficientemente buenos para hacerlo.

Hombre, Hitchcock es uno de los más grandes entre los más grandes. Pero tanto REBECA como SOSPECHA me parecen de lo más flojo de su obra (y no precisamente por la presencia de Joan Fontaine... ).

El año de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ esta película arrasó con la mayor parte de las estatuillas pero había otras películas igualmente premiables. Y lo cierto es que LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ me parece un peliculón, pero ese mismo año vieron la luz obras maestras de Capra (CABALLERO SIN ESPADA), Curtiz (THE PRIVATE LIVES OF ELIZABETH AND ESSEX), DeMille (UNION PACIFIC), Dieterle (ESMERALDA, LA ZÍNGARA), Fleming (EL MAGO DE OZ), Ford (CORAZONES INDOMABLES, LA DILIGENCIA, EL JOVEN LINCOLN), Goulding (AMARGA VICTORIA, LA SOLTERONA), Hawks (SÓLO LOS ÁNGELES TIENEN ALAS), King (TIERRA DE AUDACES), Korda (LAS CUATRO PLUMAS), Lubitsch (NINOTCHKA), Marshall (ARIZONA), Wellman (BEAU GESTE), Wood (ADIÓS, MR. CHIPS) o Wyler (CUMBRES BORRASCOSAS).

Sin duda, un año mágico.

Iniciado por tomaszapa

Se me olvidaba. Igual que La loba de Wyler me parece superior a Sospecha, digo lo mismo de Ball of fire, de Howard Hawks (con una estupenda Barbra Stanwyck, que perfectamente podía haberse llevado su Oscar). Esta comedia con guión de Brackett y Wilder (estupendo dueto escritor), una especie de Blancanieves y los siete enanitos,fue una gran sorpresa cuando la ví. Me parece genial en todos sus aspectos, desde el guión hasta la dirección,y con todos esos ingredientes que hablaba Alcaudón que hacen de un film algo grande (en otros, lo hacen horroroso ).

Hablo de Gregg Toland (uno de los mejores directores de fotografía de todos los tiempos), de Alfred Newman (otro genio, asociado casi siempre a la Fox, hasta su fanfarria es obra de él) o de Edith Head (una diseñadora de vestuario genial que vistió a lo mejor de Hollywood durante décadas y que tiene burrada de nominaciones y premios).

Ojalá la editen en condiciones en alta definición por aquí. Con doblaje, por favor. Tengo el dvd, pero creo que a estas alturas que estamos, debemos verla mucho mejor.

Postdata: Igualmente está soberbio Gary Cooper, y el resto del elenco. Magistral película de un director genial.

Pero si la ves doblada, querido amigo, te perderás la banda sonora original ya que en aquella época tanto los diálogos como el sonido ambiente y la música iban grabadas en la misma pista con lo que al doblar las voces se destruye completamente la música compuesta ex profeso para la película.

Todavía recuerdo una maravillosa película de piratas (EL CISNE NEGRO, de Henry King (un cineasta a reivindicar ya )) donde sustituyeron la música original por la de... ¡Pink Floyd!

Iniciado por Alcaudón

Hombre, Hitchcock es uno de los más grandes entre los más grandes. Pero tanto REBECA como SOSPECHA me parecen de lo más flojo de su obra (y no precisamente por la presencia de Joan Fontaine... ).

El año de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ esta película arrasó con la mayor parte de las estatuillas pero había otras películas igualmente premiables. Y lo cierto es que LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ me parece un peliculón, pero ese mismo año vieron la luz obras maestras de Capra (CABALLERO SIN ESPADA), Curtiz (THE PRIVATE LIVES OF ELIZABETH AND ESSEX), DeMille (UNION PACIFIC), Dieterle (ESMERALDA, LA ZÍNGARA), Fleming (EL MAGO DE OZ), Ford (CORAZONES INDOMABLES, LA DILIGENCIA, EL JOVEN LINCOLN), Goulding (AMARGA VICTORIA, LA SOLTERONA), Hawks (SÓLO LOS ÁNGELES TIENEN ALAS), King (TIERRA DE AUDACES), Korda (LAS CUATRO PLUMAS), Lubitsch (NINOTCHKA), Marshall (ARIZONA), Wellman (BEAU GESTE), Wood (ADIÓS, MR. CHIPS) o Wyler (CUMBRES BORRASCOSAS).

Sin duda, un año mágico.

En lo de Sospecha, te doy la razón. Pero en Rebeca discrepo totalmente. Creo que es un gran drama. SEguramente una obra de encargo (Hitchcock llegó para dirigir otra cosa, una peli sobre el Titanic, creo recordar), pero muy bien ejecutada. Es un peliculón y más en comparación a Sospecha.

El año 1939 siempre se ha considerado la cumbre de la industria. Fue el año en el que todos los estudios pusieron lo mejor de sí mismos, como en una competición, para ver quién llegaba primero a la meta. Y quien llegó fue un productor joven, con mucha ambición y valor. Y al que las alturas, con el tiempo, le pasaron factura.

Yo particularmente, hubiera repartido mejor los Oscar ese año (sabéis que soy un forofo de los premios desde pequeño) pero por un lado, es fácil hacerlo, desde la perspectiva del tiempo, y también que creo que es muy comprensible que Lo que el viento se llevó aglutinara todos esos premios, como una especie de buque arrasador, en el que van a bordo muchos pasajeros (lo que hablábamos antes de actores, guionistas, directores de fotografí, música, montador , etc...)
Pasó lo mismo con Ben Hur, por ejemplo.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero es que precisamente esto es dirigir. Una de las particularidades del director es gestionar los talentos del equipo y rodearse de los que él considera apropiados para ofrecer su respectivo estilo en favor de la película. Ningun guionista, musico, actor, fotografo, etc... podría destacar en su trabajo si el director, sensible a su correspondiente talento, no le permitiera ofrecer su arte y escoger la canción determinada a su musico; la toma apropiada a su actor; la composición a su fotógrafo etc... Algunos directores ejercen más influencia en estos aspectos que otros, pero ahí reside la belleza de este noble arte, que podemos inmiscuirnos en las peculiaridades de cada uno y ver como gestionaban el trabajo de los demás, y así, ver su influencia en todo el conjunto de la película y cuan dueño es de su obra.

Pero hay que reconocer que buena parte de las películas incluso de los realizadores más grandes eran encargos, no proyectos ideados o personales de los directores. La magia del cine y la grandeza de esos directores era moldear esos materiales para darles su toque único y personal.

Tal vez deberíamos hablar más de los productores que en el caso del cine clásico eran tanto o más importante que los realizadores. Me refiero a gente como David O. Sezlnick, Irving Thalberg, Walter Wanger o Darryl F. Zanuck.

Iniciado por Alcaudón

Pero si la ves doblada, querido amigo, te perderás la banda sonora original ya que en aquella época tanto los diálogos como el sonido ambiente y la música iban grabadas en la misma pista con lo que al doblar las voces se destruye completamente la música compuesta ex profeso para la película.

Todavía recuerdo una maravillosa película de piratas (EL CISNE NEGRO, de Henry King (un cineasta a reivindicar ya )) donde sustituyeron la música original por la de... ¡Pink Floyd!

Cierto, se han hecho barbaridades. No se si en Laura también ocurría algo así.
Pero vamos, que no te preocupes, amigo Alcaudón que yo me las trago originales y dobladas (las películas, también )

Iniciado por Alcaudón

Hombre, Hitchcock es uno de los más grandes entre los más grandes. Pero tanto REBECA como SOSPECHA me parecen de lo más flojo de su obra (y no precisamente por la presencia de Joan Fontaine... ).

El año de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ esta película arrasó con la mayor parte de las estatuillas pero había otras películas igualmente premiables. Y lo cierto es que LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ me parece un peliculón, pero ese mismo año vieron la luz obras maestras de Capra (CABALLERO SIN ESPADA), Curtiz (THE PRIVATE LIVES OF ELIZABETH AND ESSEX), DeMille (UNION PACIFIC), Dieterle (ESMERALDA, LA ZÍNGARA), Fleming (EL MAGO DE OZ), Ford (CORAZONES INDOMABLES, LA DILIGENCIA, EL JOVEN LINCOLN), Goulding (AMARGA VICTORIA, LA SOLTERONA), Hawks (SÓLO LOS ÁNGELES TIENEN ALAS), King (TIERRA DE AUDACES), Korda (LAS CUATRO PLUMAS), Lubitsch (NINOTCHKA), Marshall (ARIZONA), Wellman (BEAU GESTE), Wood (ADIÓS, MR. CHIPS) o Wyler (CUMBRES BORRASCOSAS).

Sin duda, un año mágico.

LE JOUR SE LEVE de Marcel Carné, y THE ROARING TWENTIES de Raoul Walsh también son del mismo año!

Iniciado por muchogris

LE JOUR SE LEVE de Marcel Carné, y THE ROARING TWENTIES de Raoul Walsh también son del mismo año!

Es ver aquel 1939 y echarse a temblar de todo lo bueno.
Además, Mujeres de Cukor, La regla del juego de Renoir, Tú y yo, de McCarey, Gunga din, de George Stevens, Medianoche de Leitsen, La fuerza bruta de Milestone (una estupenda película ya olvidada, pero que estuvo nominada a mejor película del año)

Y particularmente, mi aprecio a Una tarde en el circo, de mis queridos (también de muchos por aqui), hermanos Marx.

Un walshiano como yo y olvidarme de THE ROARING TWENTIES.

Iniciado por Alcaudón

Un walshiano como yo y olvidarme de THE ROARING TWENTIES.

Iniciado por tomaszapa

Exacto, y por eso grandes virtudes de un gran director (aparte de su creatividad o su forma de hacer las cosas) es saber dejarse aconsejar, saber escuchar (por ejemplo al director de fotografía), complementarse, etc...Por tanto, sumar y no restar. Por ello, los más grandes siempre han ido de la mano inseparablemente durante casi toda su carrera de otros genios de otras ramas.

Totalmente de acuerdo. Además, resulta muy curioso como muchos grandes directores, en sus comienzos, cuando todavía no podían elegir con facilidad a los miembros de su equipo y buscaban talento a su, aún humilde, alrededor; tenían la misma tendencia a escoger, decidir y optar por soluciones parecidas al principio y al final de su carrera que acaban otorgándole un carácter determinado y reconocible.

Iniciado por Alcaudón

Pero hay que reconocer que buena parte de las películas incluso de los realizadores más grandes eran encargos, no proyectos ideados o personales de los directores. La magia del cine y la grandeza de esos directores era moldear esos materiales para darles su toque único y personal.

Tal vez deberíamos hablar más de los productores que en el caso del cine clásico eran tanto o más importante que los realizadores. Me refiero a gente como David O. Sezlnick, Irving Thalberg, Walter Wanger o Darryl F. Zanuck.

Si, si estoy de acuerdo; pero en estos casos también se puede ver claramente la destreza del director al gestionar a su manera todos esos elementos. Incluso también se puede ver su carácter a la hora de permanecer firme en sus decisiones frente al productor y ver como gestiona la situación. En este sentido no veo problema a la hora de reconocer la autoría del director.

Otra cosa es cuando el productor de la película se adueña de todo, incluido del director, y se acaba haciendo lo que el productor quiere. En este caso, quién dirige realmente es el productor, aunque no figure como tal en los créditos. Pero estar al tanto de esto corre a cuenta del espectador si es que quiere tener una idea aproximada de la realidad y tener un mínimo de criterio. En este sentido "Cautivos del mal" es una película muy ilustrativa (seguro que esta cita de Minelli te encanta, alcaudón, que ya nos vamos conociendo... ); como también lo es la polémica que siempre ha rodeado "Poltergeist" y su autoría.

Totalmente de acuerdo con todos los comentarios anteriores. Siempre se ha dicho que el productor es el que manda, el director el que dirige, pero creo que entre ellos dos elegirían a todos los demás, al menos los grandes directores, porque otros sabemos que eran mas de "encargo".

Efectivamente, cada uno de los departamentos de una película tiene que tener su particular talento, no solo de director vive una película... el argumento y guión creo que es hasta mas importante, luego la elección de actores, música, fotografía, vestuario, decorados, director de segunda unidad, publicidad...

En el año 1939 se debería haber celebrado 2 o 3 entregas de oscar porque vaya tela la cantidad de obras maestras que se realizaron en ese año, para mi la cumbre del cine de Hollwyood, aunque es normal que "Lo que el viento se llevó" arrasase por la gran magnitud y complejidad del proyecto también gracias a su gran publicidad, fue la obra mas comentada por todos en aquella época...

Por cierto, no entiendo que le dieran el oscar a Robert Donat por "Adiós Mr. Chips" y no a Clark Gable la verdad, y por añadidura, creo que fueron también superiores James Stewart por "Caballero sin espada" o Laurence Olivier por "Cumbres borrascosas", otra gran película.

Otra cosilla, en el 41, además de la Davis, también estoy de acuerdo que la gran Barbara Stanwyck por "Ball of fire" podría haberlo ganado fácilmente... ¡que gran actriz, y nunca ganó un oscar!...

De Hitchcock, decir que es uno de mis favoritos, y tampoco ganó un oscar... , creo que "Rebeca" es una de sus grandes obras, sino la mejor de los años 40, se merecía ese oscar, aunque como sabemos la competencia era dura: John Ford (que ganó por "Las uvas de la ira"), George Cukor, William Wyler y Sam Wood... nada menos...

Por cierto, yo si he visto "La mascota del regimiento" en tv hace muchos años, es un típico filme para lucimiento de Shirley Temple, pero se alejaba un poco de sus habituales musicales y comedias, supongo que en su época sería un éxito, a mi no me desagradó, y director y estrella congeniaron porque ambos repetirían años después en "Fort Apache".

DrxStrangelove, has abierto un melón gordo, de los buenos. El papel del productor (si era independiente) o del jefe de estudio y el papel del director de la película. Las luchas encarnizadas, las directrices que muchas veces eran desechadas por el director, etc...
William Wyler tuvo muchos enfrentamientos con Samuel Goldwyn. Otro de los productores con mucho mando. HOmbres hechos a sí mismos, titanes solitarios entre tanto estudio. Y ojo, que llegaron a donde llegaron por ser como eran. Como Selznick o como Howard Hughes

Zanuck fue un crack en la Fox, pero para bien y para mal, metía demasiado la mano en todas sus producciones. Hasta tres veces subió al escenario a recoger el Oscar a mejor película.

aquí el último por Eva al desnudo, en 1951

Iniciado por cinefilototal

Totalmente de acuerdo con todos los comentarios anteriores. Siempre se ha dicho que el productor es el que manda, el director el que dirige, pero creo que entre ellos dos elegirían a todos los demás, al menos los grandes directores, porque otros sabemos que eran mas de "encargo".

Efectivamente, cada uno de los departamentos de una película tiene que tener su particular talento, no solo de director vive una película... el argumento y guión creo que es hasta mas importante, luego la elección de actores, música, fotografía, vestuario, decorados, director de segunda unidad, publicidad...

En el año 1939 se debería haber celebrado 2 o 3 entregas de oscar porque vaya tela la cantidad de obras maestras que se realizaron en ese año, para mi la cumbre del cine de Hollwyood, aunque es normal que "Lo que el viento se llevó" arrasase por la gran magnitud y complejidad del proyecto también gracias a su gran publicidad, fue la obra mas comentada por todos en aquella época...

Por cierto, no entiendo que le dieran el oscar a Robert Donat por "Adiós Mr. Chips" y no a Clark Gable la verdad, y por añadidura, creo que fueron también superiores James Stewart por "Caballero sin espada" o Laurence Olivier por "Cumbres borrascosas", otra gran película.

Otra cosilla, en el 41, además de la Davis, también estoy de acuerdo que la gran Barbara Stanwyck por "Ball of fire" podría haberlo ganado fácilmente... ¡que gran actriz, y nunca ganó un oscar!...

De Hitchcock, decir que es uno de mis favoritos, y tampoco ganó un oscar... , creo que "Rebeca" es una de sus grandes obras, sino la mejor de los años 40, se merecía ese oscar, aunque como sabemos la competencia era dura: John Ford (que ganó por "Las uvas de la ira"), George Cukor, William Wyler y Sam Wood... nada menos...

Pues igualmente de acuerdo en todo. Bueno, discrepo un poquito en Robert Donat. No es que sea uno de mis preferidos, pero le tengo un cariño muy especial a Adiós, Mr.Chips. Creo que es un film con la sensibilidad tan a flor de piel y ese paso de los años, y esos recuerdos de su mujer y esos niños que vienen y van del colegio...que siempre acabo llorando con el puñetero.
Ese año debía haber dos ganadores o tres, pero eso es imposible. Es una pena que hubiera tanto bueno junto aquel año.

A veces los productores se pasaban un poco de rosca, recuerdo haber leido un libro sobre Samuel Goldwyn, David O´Selznick y vaya tela, muchas veces hacían la tarea de productor, director, controlador...

El peor de todos, el mas tiránico fue Harry Cohn, presidente de la Columbia...

Iniciado por tomaszapa

Pues igualmente de acuerdo en todo. Bueno, discrepo un poquito en Robert Donat. No es que sea uno de mis preferidos, pero le tengo un cariño muy especial a Adiós, Mr.Chips. Creo que es un film con la sensibilidad tan a flor de piel y ese paso de los años, y esos recuerdos de su mujer y esos niños que vienen y van del colegio...que siempre acabo llorando con el puñetero.
Ese año debía haber dos ganadores o tres, pero eso es imposible. Es una pena que hubiera tanto bueno junto aquel año.

A mi me pareció un poco blandito en esa pelicula, aunque no le resto mérito, y desde luego mucho mejor que Peter O'Toole en su remake del 69.

Iniciado por cinefilototal

A veces los productores se pasaban un poco de rosca, recuerdo haber leido un libro sobre Samuel Goldwyn, David O´Selznick y vaya tela, muchas veces hacían la tarea de productor, director, controlador...

El peor de todos, el mas tiránico fue Harry Cohn, presidente de la Columbia...

Por lo que he leído, Harry Cohn era todo un personaje. Dicen que tenía micros puestos en todos los estudios para estar al tanto de todo lo que pasaba en sus producciones. Incluso, tenia un altavoz para echar sermones a los directores, actores, etc... si alguna conversación en platós no era de su agrado.
Como Villarejo, vamos

Iniciado por cinefilototal

A mi me pareció un poco blandito en esa pelicula, aunque no le resto mérito, y desde luego mucho mejor que Peter O'Toole en su remake del 69.

Mucho mejor. Creo que esa blandura era lo que necesitaba el film. Por cierto, que no lo recogió el Oscar el actor. En su lugar, se lo entregaron a Victor Saville, productor de la película (lo recibió de manos del ganador el año anterior, Spencer Tracy)