Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alcaudón

Para mí las mejores películas del cine mundial se realizaron en los EUA desde los años '20 a los '50 y que coinciden con la época de los grandes estudios.

Venga, va, yo también discrepo. Dejas fuera el riquísimo cine italiano de los 50 y 60; el francés de los 30 y 40 (por no citar la llamada nouvelle vague, de la que no soy un entusiasta, pero que ha tenido una influencia enorme en el cine); el soviético de los 20; el japonés de, como mínimo, Ozu, Mizoguchi y Kurosawa (y muchos más); el alemán de los 20; además de casos, quizá singulares, pero enormes, como Bergman, Tarkovski, Renoir, etc.

Iniciado por Alcaudón

Muy al contrario. Yo cada día encuentro clásicos desconocidos que son auténticas joyas y que o nunca jamás había visto o tenía su visionado tan lejano que ya ni me acordaba de ellas.

La memoria es efímera.

Iniciado por tomaszapa

Totalmente de acuerdo. De lo contrario, se me hubiera cerrado el abanico hace ya mucho tiempo. Cuando crees que ya lo has visto todo, viene una película (a veces no hace falta que sea impactante o que haya tenido mucho elogio) y te sacude. Eso no tiene precio.

Una película? Obviamente vosotros estáis mas curtidos, pero yo cada vez veo continentes inexplorados. Creo que es más fácil descubrir hoy en día nuevas formas para explorar. Ahora mismo estoy haciendo un ciclo entero de Tavernier y estoy pensando que no recuerdo como lo descubrí. Intento usar todos los mecanismos e investigo de todas las formas que se me ocurren. Y aun gustandome el cine francés, teniendo tantos clásicos pendientes de ver, tengo la sensación que no podríamos discutir sobre ese país justamente aquí. Bueno, para ser justos, porque creo tener una idea de como son vuestros gustos. Pero lo que quiero decir es, si necesitamos una un comentario o una recomendación para encender esa chispa para adivinar estos mundos. Yo tengo una naturaleza muy de investigar y si veo algo que me gusta, miro quién es el guionista, en qué se basa la historia, el director y si ha trabajado escribiendo, los actores, la época y los temas que trata... No sé como he acabado descubriendo recientemente a Tanaka, un señor muy parecido a Ozu. Y me alegra muchísimo. Relacionando una cosa con otra acabo perdiéndome entre tanta película, y si apenas comento es porque me sobrecoge empezar hablando de una cosa porque acabo hablando de todo.

Espera a leer mi comentario acerca de LOS PÁJAROS y entonces sabrás lo que es bueno...

Por cierto, no hemos hablado para nada del cine africano...

Iniciado por javialacarga

A mí me parece un año flojucho y una década flojucha, aunque son los míos también.

Iniciado por muchogris

Si, yo también considero la decada ochentera floja.

Iniciado por tomaszapa

Los 80 fueron los años que viví intensamente y en los que crecí. Para mí significaron mucho, tanto en lo bueno como en lo malo. Sin embargo, creo que lo mejor que saqué de ellos fue la música. La cantidad de artistas pop y rock que se llegaron a acumular en las listas de éxito no tiene parangón con lo de hoy en día.
Fue una nueva ola de grandes artistas que no se vivía, salvando las distancias, desde los 60.

en el cine, fueron años muy buenos para las sagas. Aunque hubo grandes y estupendas películas, no llegan muchas de ellas al status de clásicos imperecederos como los de los 70 para atrás.

Aparte de las mencionadas por Wembley_86, destaco otras de la hornada de 1984:

- Amadeus (la gran triunfadora de los Oscar)
- Tras el corazón verde
- Pasaje a la India (el ultimo gran Lean)
- Erase una vez en América
- Los gritos del silencio
- En un lugar del corazón
- Broadway Danny Rose
- Historia de un soldado
- El mejor

Quizá lo que pase con los 80 es que dejara de hacerse cine con mayúsculas. Si nos fijamos tampoco hay ya grandes pesos pesados históricos dirigiendo.

Pero dejaron, a cambio, una extensa lista de ideas originales, con una imaginación desbordante. Algunas de esas ideas llegan incluso hasta hoy día, quedaron muy enraizadas en la cultura popular y pasaron a formar parte de ella, aunque ciertamente hubo otros experimentos infumables que actualmente sólo se entienden en aquel contexto.

Pero todo con un aire muy genuino, que empezaba a usar las mayores posibilidades de los efectos especiales, a explotar el concepto de blockbuster, así como a enfocar el cine desde una perspectiva más marketinera.

No se puede evitar recordarla con cariño

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, no hemos hablado para nada del cine africano...

Ni del iraní o turco o de la India o chino o sudamericano... Además, "africano" es un término muy amplio, es como decir "cine europeo" (y puede que incluso más impreciso). Yo del cine "africano" no puedo hablar, porque he visto poquísimas cosas. Es probable que descubrieramos auténticos tesoros. En este sentido me sitúo en una posición intermedia entre lo que ha dicho C.Bethancourt y la opinión de muchogris. Por un lado, me mantengo abierto a nuevos directores o cinematografías y me gusta descubrir cosas nuevas para mí (hechas ahora o hace décadas) y dejarme llevar en mis catas personales (cuando una película te lleva a otra, como una lectura o una determinada música te lleva a conocer otras muestras).

Pero a la vez, el tiempo (con la guadaña a cuestas) me recuerda que pasa muy rápidamente, y que la vida es limitada. Cuando se impone ese pensamiento, entonces prefiero volver a lo bueno conocido, porque por muchos visionados que uno haga de un buen film (lo estamos comprobando con Hitchcock, y más en pequeño comité con Fellini ), siempre se descubren cosas nuevas y la satisfacción suele estar garantizada. O sea, todo un dilema que, y no os quiero deprimir, se agudiza con los años.

Me ha llamado la atención esta peli.La habéis visto?¿
Bab el hadid
(1958)
https://www.imdb.com/title/tt0051390/

Iniciado por mad dog earle

Venga, va, yo también discrepo. Dejas fuera el riquísimo cine italiano de los 50 y 60; el francés de los 30 y 40 (por no citar la llamada nouvelle vague, de la que no soy un entusiasta, pero que ha tenido una influencia enorme en el cine); el soviético de los 20; el japonés de, como mínimo, Ozu, Mizoguchi y Kurosawa (y muchos más); el alemán de los 20; además de casos, quizá singulares, pero enormes, como Bergman, Tarkovski, Renoir, etc.

Es que ahí yo discrepo en algo...En decir Cine Italiano, Cine Japonés, ect.

Porque son autores, no hay una industria como para llamarla así...Podemos hablar de que Cinecittá, tenía una serie de profesionales que después, a pesar de quedar dispersada, se acoplarían a los autores concretos.

Pero no se puede decir eso...Creo. Se tendría que decir que surgen unos autores concretos...Ahí no te lo niego, cierto agrupamiento de guionistas italianos, intelectuales del PCI...Pero no como para poder compararse a una producción artística americana, mucho más diversa, mucho más aglutinadora y adaptable.

Pero bueno..Es que este debate es más viejo que el paloduz de palo....Y aquí, nadie nos vamos a convencer...

Creo que el problema está en la primera definición...que cada uno la apreciamos de distinta manera. Yo me incluyo en los que dicen que no hay cine de nacionalidades. Salvo el americano, que no es que sea americano, sino Hollywoodiense. Sí, la india o Hong Kong, vale...

Lo demás es cine de autor. Nada tiene que ver Ozu con Kurasawa, salvo que salen chinorris en la pantalla.

Por supuesto, estoy de acuerdo con lo que dices, pero no podemos poner la lista de todos los autores (que sería inacabable). El sentido de mi comentario es que no podemos limitarnos al cine norteamericano (o hollywoodiense, como bien apuntas), porque hay mucho fuera de él. Hablar de "cine italiano" o "francés" es también una limitación, sin duda. Me refiero a "cine hecho en Italia" o "por directores italianos", y así lo mismo en los otros casos. Claro que entre Ozu y Kurosawa no hay relación (dejo de lado lo de "chinorris"), como tampoco entre Visconti y Fellini, o entre Godard y Carné, pero es una forma de agrupar autores, tan discutible como cualquier otra que no recurra a la individualidad.

En todo caso, también dentro del cine de Hollywood hay diferencias más que notables, pero es cierto que hay una cierta matriz común que tiene que ver con un modelo de producción.

Iniciado por mad dog earle

Ni del iraní o turco o de la India o chino o sudamericano... Además, "africano" es un término muy amplio, es como decir "cine europeo" (y puede que incluso más impreciso). Yo del cine "africano" no puedo hablar, porque he visto poquísimas cosas. Es probable que descubrieramos auténticos tesoros. En este sentido me sitúo en una posición intermedia entre lo que ha dicho C.Bethancourt y la opinión de muchogris. Por un lado, me mantengo abierto a nuevos directores o cinematografías y me gusta descubrir cosas nuevas para mí (hechas ahora o hace décadas) y dejarme llevar en mis catas personales (cuando una película te lleva a otra, como una lectura o una determinada música te lleva a conocer otras muestras).

Pero a la vez, el tiempo (con la guadaña a cuestas) me recuerda que pasa muy rápidamente, y que la vida es limitada. Cuando se impone ese pensamiento, entonces prefiero volver a lo bueno conocido, porque por muchos visionados que uno haga de un buen film (lo estamos comprobando con Hitchcock, y más en pequeño comité con Fellini ), siempre se descubren cosas nuevas y la satisfacción suele estar garantizada. O sea, todo un dilema que, y no os quiero deprimir, se agudiza con los años.

Creeme que más me gustaría ser sorprendido...Ver algo bueno, diferente, o ver una estructura clásica bien llevada...

Mira el otro día ví en netflix ¨Super Dark Times¨, y está bastante bien hecha, salvo que el guión no está muy allá..Bueno, ese director tiene talento, habrá que seguirle.

A veces salen autores nuevos..Para eso tenemos que ver cien cosas malas. Eso aumenta nuestra satisfacción cuando encontramos algo bueno...Y aconsejamos entusiasmados a nuestro amigos cinéfilos...Bueno...Ahí está la cosa.

En cualquier caso, la vuelta a los buenos films, tiene que ser así porque el Arte es de las pocas cosas que no pasa de moda. Y que puede enseñarnos cosas del presente al igual que el teorema de Pitágoras, inapelable, va construyendo en otras proposiciones más modernas.
Ciertamente, al final falla ¨el manto elástico epistemológico hilbertiano¨..Pero falla en los límites. No estamos ni siquiera vislumbrando ese borde...

Con respecto al Arte igual...Es el ejemplo que pongo siempre. Mirar de distintas maneras las obras de Policleto o Praxiteles es la mejor manera de aprender a hacer planos cinematográficos y fotograficos...

Volver a mirar, volver a preguntarse...

Al menos hasta que queden fuerzas.

Iniciado por hannaben

Me ha llamado la atención esta peli.La habéis visto?¿
Bab el hadid
(1958)
https://www.imdb.com/title/tt0051390/

Pues sí, hace poco más de un año en la Filmoteca de Catalunya. Me pareció brillante desde el punto de vista formal, no desentona para nada con las películas que se podían estar rodando en Francia o Italia. Pero es de lo poquísimo que he visto de cine realizado en el continente africano. Al parecer su director, Yousseff Chahine, es uno de los nombres clave de la cinematografía egipcia.

Con respecto a ¨Chinorri¨ es una broma privada.

Me acuerdo que en su momento cuando trabajábamos con los de Mitsubishi, alguien dijo: ¨ Dile al chinorri, que...¨...Y francamente, me hizo mucha gracia. Eran también otros tiempos, y no había una voluntad despectiva hacía ellos.

Creo que me expliqué mal, yo no me voy a poner a ver películas zíngaras para hablar de diversidad por encontrar algo desconocido o dar cierta pose. Un ejemplo, de este foro, es que creo recordar al compañero Fran Zito reseñando una del portugués Raúl Ruiz. Y me alegra mucho lo que dijo, para salir un poco, de vez en cuando, de la tónica habitual. Porque hace nada vi sus Misterios de Lisboa y me gustó una barbaridad! No le quito méritos hacia las producciones americanas que tienen raices por todo el mundo pero me gusta ver como se desarrollan directores tan buenos como el director de La casa de las dagas voladoras, que tiene producciones enteramente chinas. O de Milos Forman, que tiene películas checas que a mi me agradan mucho. Lo veo ridiculo hablar de nacionalidades, pero creo que lo bonito es ver como unas culturas alimentan otras. Ahora por ejemplo hay una oleada enorme de películas brasileñas disponibles en páginas de streaming, pero no me atrevo ir a ciegas, así que investigaré un poquito.

Iniciado por Alcaudón

Eh, que John Ford nació en los EUA.

Y como bien dice el compañero C.Bethencourt Hollywood contaba con los mejores talentos del cine de la época.

Y ahora que estoy en pleno comentario de LOS PÁJAROS y aunque ya estemos iniciando los años '60 (The Beatles, yeh, yeh, yeh... ) es uno de los ejemplos en los que podríamos considerar una auténtica co-autoría en la elaboración de la película dada la importancia capital que los efectos especiales tuvieron a la hora de crear esta auténtica obra maestra.

Puedes creerte que, por un momento, olvidé que nació en Estados Unidos. Como siempre lo he asociado con Irlanda,dado el origen de sus padres...
Bueno, pues lo cambio por Preminger, Lang, Zinnemann, Lean...Sin hablar de los posteriores...

Se te ha olvidado Elia Kazan. A ver cuando me pongo su America America, que parece muy larga.

Iniciado por muchogris

Creo que me expliqué mal, yo no me voy a poner a ver películas zíngaras para hablar de diversidad por encontrar algo desconocido o dar cierta pose. Un ejemplo, de este foro, es que creo recordar al compañero Fran Zito reseñando una del portugués Raúl Ruiz. Y me alegra mucho lo que dijo, para salir un poco, de vez en cuando, de la tónica habitual. Porque hace nada vi sus Misterios de Lisboa y me gustó una barbaridad! No le quito méritos hacia las producciones americanas que tienen raices por todo el mundo pero me gusta ver como se desarrollan directores tan buenos como el director de La casa de las dagas voladoras, que tiene producciones enteramente chinas. O de Milos Forman, que tiene películas checas que a mi me agradan mucho. Lo veo ridiculo hablar de nacionalidades, pero creo que lo bonito es ver como unas culturas alimentan otras. Ahora por ejemplo hay una oleada enorme de películas brasileñas disponibles en páginas de streaming, pero no me atrevo ir a ciegas, así que investigaré un poquito.

Yo te entiendo perfectamente. Con Milos Forman pasa algo parecido a por ejemplo...Qué sé yo...Itvan Szabo...Autores que hicieron cosas interesantes en sus pequeños paises, y luego quién más quién menos, dio el salto a Hollywood. A pesar de que Forman es un pelín mejor que Szabo, los veo en las mismas ligas.

Pues...yo qué sé...Mirarse MUY BIEN toda la filmografía de David Lean lo veo más productivo, si lo que quieres es saber de cine...O tener Conocimiento Cinematográfico...Otra cosa es cultura de charla..De decir: ¨Pues este autor húngaro, fijate que..¨...Sí, es impactante, pero veo más fundamental saber bien por qué es tan bueno Lean en la edición...Y no me refiero a la escena de la cerilla en ¨Lawrence de Arabia¨.

Pero repito, desde mi punto de vista. Otros valorarán más como Mizoguchi retrata la mujer samurai en su sociedad...Yo valorandolo también, pienso que la parte que yo comento es la gran olvidada y por eso la reivindico. La conversación en esas claves más ¨Cine en sí¨.

Iniciado por Wembley_86

Quizá lo que pase con los 80 es que dejara de hacerse cine con mayúsculas. Si nos fijamos tampoco hay ya grandes pesos pesados históricos dirigiendo.

Pero dejaron, a cambio, una extensa lista de ideas originales, con una imaginación desbordante. Algunas de esas ideas llegan incluso hasta hoy día, quedaron muy enraizadas en la cultura popular y pasaron a formar parte de ella, aunque ciertamente hubo otros experimentos infumables que actualmente sólo se entienden en aquel contexto.

Pero todo con un aire muy genuino, que empezaba a usar las mayores posibilidades de los efectos especiales, a explotar el concepto de blockbuster, así como a enfocar el cine desde una perspectiva más marketinera.

No se puede evitar recordarla con cariño

Los 80 tuvieron sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero nadie tiene la culpa de que los grandes genios de Hollywood fueran muriendo casi todos, a partir de finales de los 70 o que ya fueran muy mayores, incluso para que nadie se arriesgara en Hollywood a producirle alguna película (lo que me parece un error tremendo).
Sin embargo, en los 80 se desarrollaron otro tipo de cine y otros genios, algunos de ellos, comenzando en los 70, véase Spielberg, James L.Brooks, Allen, Oliver Stone, David Lynch, ...

Iniciado por muchogris

Se te ha olvidado Elia Kazan. A ver cuando me pongo su America America, que parece muy larga.

Y alguno más, pero mi memoria no da para más.

Hombre, decir que Elia Kazan no es americano....Más americano que la hamburguesa ¨alemana¨...Imposible ser más americano.

Al igual que Kubrick puede decirse al principio que es un autor no-americano, yo esto lo decía al principio. Pero luego, efectivamente, no deja dde ser americano.

¿Por qué considero a Kubrick americano finalmente?

Porque Kubrick sigue pensando que lo bueno, necesariamente tiene que ser, sino comercial, sí, accesible, sí ¨llamativo¨.

En este caso, estoy de acuerdo en que Kazan es norteamericano a casi todos los efectos. Su nacimiento fue en Europa, pero a los 4 años ya está en los Estados Unidos, en Nueva York. Por tanto, prácticamente toda su vida la pasa allí.
No es lo mismo que los otros que cité, que casi todos habían hecho ya películas en Europa.

Tengo excusa: en mi mensaje anterior ya digo que no entiendo cómo se habla de nacionalidades... Bethencourt, mi cultura de charla de cine se reduce a este foro quizás por eso sueno extranjero.

De hecho de un director como el gran Max Ophüs (ya veis que también me gusta el cine no hollywoodiense ) se conocen mucho más sus películas norteamericanas o francesas que las que dirigió en su propia patria.

Y que me guste SOBRE TODO el cine norteamericano clásico no quiere decir que SÓLO me guste ese tipo de cine aunque desde luego es por el que más pasión siento.

Iniciado por Alcaudón

Para mí las mejores películas del cine mundial se realizaron en los EUA desde los años '20 a los '50 y que coinciden con la época de los grandes estudios.

A mi me pasa igual, y añadiría además, la primera mitad de los años 60, o al menos hasta el final del rodaje de "Cleopatra", que coincidió con la desmoronación del sistema de estudios Hollywoodiense... aunque ya venía de unos añitos antes...

Aunque no olvido tampoco al cine inglés, que me encanta (Rank, Eagling, Hammer) y también al cine español por supuesto (Cifesa, Benito Perojo, Cesáreo González...)...

Iniciado por Alcaudón

De hecho de un director como el gran Max Ophüs (ya veis que también me gusta el cine no hollywoodiense ) se conocen mucho más sus películas norteamericanas o francesas que las que dirigió en su propia patria.

Y que me guste SOBRE TODO el cine norteamericano clásico no quiere decir que SÓLO me guste ese tipo de cine aunque desde luego es por el que más pasión siento.

Exactamente, lo mismito que yo. Películas buenas las ha habido y las habrá en todas las épocas y paises, pero mis favoritas son las que dice Alcaudón...

Es que tengo un gusto exquisito...

Ayer vi 'Stockholm' (Sorogoyen, 2013) y me dejó rotísimo.
Mi favorita de su filmo después de 'El Reino'.
La turbiedad luminosa de 'Madre' ya estaba en su debut.
Empieza siendo un retrato generacional de veinteañeros en los 2010's y acaba siendo otra cosa.
La dupla protagonista está genial, sobre todo Aura, que actriz más desaprovechada tiene el cine español.
Una joya.
7/10

Vista anoche La ciudad sumergida de 1965, es decir, The City Under the Sea o The City in the Sea e incluso War-Gods of the Deep, tiene tantos títulos como puntuación merece, en torno al 4, menuda decepción. El filme tiene el aspecto que tenían muchas adaptaciones al cine de Julio Verne y de hecho lo parece, sin embargo aquí se “adapta” a Poe, un poema suyo que sólo sirve como reclamo al igual que ocurre con Vincent Price que deambula por la película. Debe ser a la fuerza el peor largometraje que Jacques Tourneur, estupendo director, haya rodado porque es difícil que otra de sus películas sea peor que esta. En imdb veo que también intervino el director de la mítica Gojira y quizá eso explique lo errática y ridícula que es esta realización por momentos donde se utilizan tomas robadas de otras películas para abaratar costes. En los minutos finales (durando sólo 84 minutos) hay una secuencia subacuática que puede alcanzar perfectamente los 8-10 minutos y en la que además de ocurrir algo que puede resumirse en 20 segundos hay numerosos errores de continuidad. Se montan con planos generales bajo el agua tomas de primeros planos de los actores donde el líquido elemento brilla por su ausencia, además de tener estos un color y una iluminación completamente diferentes. Lo cierto es que estos momentos de buceo sirvieron al guionista para ahorrarse escribir diálogos, en un guión que, por otra parte, carece totalmente de interés, no puede ser más simple.