Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

"Gorrión Rojo" de Francis Lawrence con Jennifer Lawrence, Joel Edgerton y Jeremy Irons. Una joven bailarina rusa de ballet sufre un accidente que la aparta de los escenarios, y con su madre enferma es reclutada por el servicio secreto contra su voluntad para descubrir un topo que está informando a los americanos. Durante la operación surgirá un romance con el agente americano. Thriller de espías que se sigue con interés, interviene también en un breve papel Charlotte Rampling.

Yo sí que la encuentro atractiva, pero como intérprete.... quizá no he visto lo suficiente suyo, empezó muy joven. Pero para redimirme, revisando su filmografía he encontrado un film superior, "El extraño" de Orson Welles, que no he mencionado antes entre los que sí he visto -aunque sean 4 - Luego ya te digo que puede ser ignorancia y que sus mejores trabajos no los haya degustado. Seamos sinceros, cuatro no es cantidad suficiente para emitir veredicto por mi parte; las apariencias o las primeras impresiones pueden engañarme ante tanta escasez.

Eso sí, con Van Johnson no me harías cambiar de idea . Puede que esté bien an alguna (salía en la misma "Rosa de púrpura del Cairo"), pero de éste ya he visto bastantes y me parece muy blando.

...Hola a todos. Como os va? Perdonad mi ausencia pero estaba en modo avión y hasta ayer no pude leeros. Me resultó muy terapeutico el atracón que me pegué leyendo hasta el comentario de One-eyed Jacks aka. El rostro impenetrable en el hilo de Kazan. Miré por encima porque ya la recomendastéis muchas veces y me la puse. Tengo que decir que me ha encantado, así que aquí os dejo una crítica extra longa:

ONE-EYED JACKS.

La historia comienza con Rio, Marlon Brando, está solo y disfrutando de un plátano. Es el protagonista, un vaquero que lleva buena indumentaria y parece maquillado. Está comiendo tranquilamente sobre la barra de un mostrador y se le nota una pose acusada, desde la subjetividad con la que se empieza, ya condicionando al espectador. Tras pesar las cáscaras en una balanza que tiene a su lado, se nota que la tranquilidad la finge. Suenan unas monedas de fondo y entonces es cuando la cámara se aparta para enseñar que estamos en un atraco a un banco. Él está acompañado por otros delincuentes y estos son los que hacen el trabajo duro. No parece muy preocupado, parece ser que ya se ha comido otro plátano. Y si estaba con esa actitud intuimos que han pasado dos plátanos de tiempo. En la balanza compara el peso de las cáscaras, así que me pregunto yo, qué estará pensando mientras? Durante el film se intuye que es alguien agudo y rápido, pero yo creo que está juzgando cuánto pesan las apariencias.

Sus compañeros parece que ni le acompañan y creen que salen airosos escapando a pleno día simplemente camuflando sus apariencias, pero ese fue precisamente el error que les delata. Rio antes de huir del banco hace un gesto de chuleria mientras le quita a una pobre señora el anillo que quería esconder. Todo mientras supuestamente descansaba, para que entendamos lo alerta que estaba. Así que ya comprendemos su falta de sinceridad, finge hasta descansar. Un apunte es que el film ilustra muy bien desde un punto de vista moderno lo que eran las furias clásicas que se representan como un tormento plural y desconocido. Estas son figuras que provocan a los criminales pues no entienden la carga de su grado de inocencia y culpabilidad al no aceptarse, por crimenes que podrian ser perdonados. Y esa falta de claridad interior se expresa en una aflicción continua que les devora.

Él es un criminal, acaba de atracar un banco pero no entenderá porqué hay hostilidad en su vida mientras amenaza, delinque y se pasea con delincuentes. Ya desde el principio tiene la mirada desgastada pero está lleno de pura chuleria. Creo que se nota quién le enseñó a ser así. Pero igual estoy imaginando demasiado. Si es como yo pienso, fue su único primer amigo que conocemos y que me parece el verdadero eje del film. Como no se desliga de él y sus pocas malas relaciones, su identidad queda atrapada por su pasado creándose falsas convicciones. Y estas se irán cerrando por empezar a dudar de lo bueno que le rodea. Cuando huyen del lugar no se queda con sus acompañantes, se nota que tiene otras ambiciones: aspira seducir a una señora de buena clase social. Pero su chabacaneria y bravado aflorece, así deja claras sus intenciones cuando le quita el anillo robado que le habia regalado hace apenas un momento, y de forma violenta. Este gesto es crucial para entender que no tiene nada que le pertenezca y es así como revela su naturaleza, haciendo uso de la violencia.


No se percatan que les seguian desde el atraco y de aquí nace una persecución muy lograda. Acaba todo con un acompañante en un lugar muy remoto y bien lejos de toda humanidad, entre desfiladeros de montañas. El apartado visual que ya era bueno empieza a brillar aquí: En unos escenarios naturales sobrecogedores, justo cuando somete su personalidad a lo que le rodea en su soledad. Igual es vértigo o una perspectiva exagerada, pero mediante todo tipo de técnicas cinematográficas siempre se insinua como es el reflejo de lo que le rodea. Entiendo al personaje como un mero reflejo de todo, porque yo comparto eso con el personaje. Forma parte del colorido, de la diplomacia, del encuadre y de tantas otras cosas. Con el uso del blocking ocurren verdaderas maravillas porque en muchas ocasiones las caras nunca se inclinan para mirar, su cuerpo siempre está en tensión, se notan posiciones que refuerzan un discurso de huida y de inclinación hacia el exterior – De una búsqueda descontrolada y desesperada. Todo está acompañado de unas magnificas composiciones en las que en muchas ocasiones unos personajes se interponen en la profundidad de lo que vemos o haciendo que unos parezcan más grandes que otros. Así se establece un lenguaje de dominio y poder, de control y relajación pero siempre jugando con todos los grados que ofrece lo amable y lo hostil. De igual forma dan la espalda a lo que vemos o entre ellos se cruzan de la misma forma. Igual con las miradas hacia abajo o arriba mostrando su estado emocional. Hay un pero a esta teoria y es que en algunas ocasiones unos elementos contradicen lo que quiere hacer pero se entiende su visión gracias a la continuidad y tensión, por cómo actua y cómo no pretende ser lo que parece. Ahí es donde considero que reside la grandeza del film, está plagado de detalles sutiles que con maestría insinuan su forma de pensar y que tampoco necesariamente tienen que ser coherentes al huir de absolutamente todo. Esto está ejecutado perfectamente para hacernos dudar sobre sus intenciones, y de la autenticidad de los que le rodean. Es una historia, creo yo, de dos personas. Considero que los demás no tienen tanto peso. Bien entrada la película se mostrará como se usa el propio horizonte del mar mientras practica su técnica con la pistola. Preciosa metáfora, una de otras tantas en la que expresan como ya se ha fijado en su horizonte: a base de disparos.

La película está repleta de recursos que muestran las muchísimas aristas del protagonista: es alguien completamente vacio, una representación de lo poco que conoce y eso incluye una visión muy particular de todo. Solamente ve malas intenciones y esta razón primigenia de no mirars no le hace darse cuenta en quién ha sido hasta ahora. Pero la velocidad del suspense sugiere una actividad y pensamiento continuo. Resulta agotador ver como se camufla con los personajes, con escenarios... pero también con los objetos. Porque está siendo usado de la misma forma con la que el busca una utilidad en vida. Se entiende como se aferra a sus cualidades para sobrevivir él solito y se nota en muchos momentos que no quiere desligarse de eso.

Spoiler:

Cerca del final cuando está atrapado entre rejas, rompe una cama y ahí podría interpretarse que rompe por completo su descanso, o cuando inclina la mesa en esa misma escena, rompiendo el balance de toda su vida, o cuando teme perder el único arma que creer poseer pero que resulta no tener balas. La aceleración es brutísima. También la fuente del final parece sugerir una explosión o liberación… Es increible por poner un ejemplo esa otra escena cuando se acerca el final con la chica tomñandose la libertad de creer entender que es un verdadero criminal. Todo despuñess de tanto esfuerzo pero lo malo es que no se da cuenta como intenta conseguirlo. Tras mucho esfuerzo es tan incoherente para no fijarse en las balas. Ese es él, que aun así consigue escapar y no comprende lo que le ha llevado a salir usando sus propios medios. No comprendiendo que es la convicción. Ese momento creo que es esclarecedor y resume muy bien donde reside el poder para cambiar la realidad de uno mismo. De igual forma que no admite su utilidad, cree únicamente usar sus deseos para destruir de forma indiscriminada todo.

Al ser una historia de un personaje sufrido la propia actuación complementa todos estos recursos que sugieren que el protagonista no es más que un contenedor con muy baja autoestima. Se encierra toda esa tragedia en su mirada y desde su comunicación no verbal, siempre engrandeciéndolo todo con una maestria que sólo Marlon Brando podría manejar. Actua parecer que no está fingiendo mientras se nota como lo hace pero mal, dándo significado a todo el film y de forma soberana, con toda la expresividad que pueden ofrecer estos actores del método.

Los escenarios son parte de la grandeza del film y aquí es donde continuo con la historia: Su cerrada actitud de la vida nace con él perdido en una montaña cuando es perseguido y con el cielo siendo más grande que la superficie que le sostiene. Bien por encima de todo, en aquellas montañas ese momento parece estar inspirándole muchas cosas. Es igualmente sugerente a ojos del espectador omnisciente que le juzga desde el cielo. A su amigo le dice que se jugarán al azar quién huya primero pero él deliberadamente trampea este pacto. No es capaz de entender ni lo que hace. No admitirá lo que hace o dice incluido este gesto, cederá trasladará todo al amigo porque con el truco se engala solo. Consiste en escoger una mano para descubrir una bala pero lo trunca cogiendo otra bala con la otra. Su amigo es capaz de ver através de eso pero por no decepcionarle, le contentará. Es muy premonitorio todo, incluido lo de las dos balas y el falso plan en el que al final no se destruye. Los paralelismos impostados son una clara autocondena y definen quién saldrá de aquel lugar. Su amigo llega al rancho y mientras tanto, Rio descubre la esperanza a través de la belleza en todo lo que le rodea durante su larga espera. En ese preciso lugar es donde admite sus verdaderas intenciones. Esperar. Se nota que no quiere morir alli, que el mundo es mucho más grande atractivo y desconocido. Es descorazonadora su continua desesperación al verse acorralado y entender eso.

Igual es porque no hay nadie, pero frustra esa mueca de maravilla cuando se da cuenta que le rodean, entonces se rinde. Supongo que alberga esperanzas por el escenario, pero también puede ser que ha estado muy cerca del cielo. Creo que está claro que es una admiración hacia lo desconocido. En el rancho, el amigo finaliza la compra de dos caballos con muchas prisas y mal, es ahi cuando comete un grave error. Con tanta rapidez, en un despiste, los residentes descubren su botín. No sería problema si no se hubiesen percatado que va descalzo. De ahí deducen que algo malo ha hecho. Estos han descubierto su verdadera naturaleza así que tras meditar un momento por su amigo decide que se debe más lealtad a salir de vivo del lugar. Prefiere comprar solamente un caballo y de hecho creo que acaba pagando solamente por uno. Igual para huir de su pasado, pero es así como deja atrás a su compañero y se nota que eso turbará su conciencia para siempre. Le dejó esperando a la muerte. Han pasado cinco años desde que el prota entró en la carcel pero ya está libre. El problema es que su esponjosa mente no ha absorbido mas que angustia y sed de venganza. No vimos todo eso. Ni como le maltrataron, ni su nueva razón de ser, al igual que no conocemos el origen de su historia. Los cinco años se cuentan con una frase muy breve de texto.

Spoiler:

Luego en otra escena confesará lo que le ocurrió para tras confiar en la chica que protagoniza el film y parece igual de ingenua. Eso se transformará en una historia de fingida pasión ya que parece que ambos comparten la misma métrica.

Se nota en su actitud buscando a su amigo que está muy hastiado y se entiende que busca venganza. Cada vez está más suspicaz y su transparencia es tal que no querrá admitir quién es a dos delincuentes de poca monta. Pero ellos saben perfectamente quién es, su fama le precede. Y entre estos amigos, que parece que se llevan bastante bien, aprovecharan sus faltas para sacar beneficio personal.

Parecía que se movia entre apariencias pero ahora está peor, se muestra huidizo como los delincuentes que le acompañan, y le lleva a comportarse de la misma forma entre ellos cuando nos los introducen como desconocidos en la película. De esta desconfianza mutua nace una promesa. Asaltarán juntos el banco de un pueblo si les dicen donde está su amigo. El gran problema es descubrir que su amigo es el propio sherrif del lugar. Pero tras prometer este pacto con auténticos bandidos es cuando le dicen quién es su amigo, el acepta esas mentiras pero no otras. De esta promesa tan deshonesta él ya no está tan seguro de querer hacerlo. Su expresión le delata pero los delincuentes le empujan a pensar que debe hacerlo. La película va y viene con el ritmo de su furia. Todos esos elementos que parecen determinar su destino. Él absorto mientras emprende el viaje no entiende que alguien pueda cambiar o rehacer su vida. Y muchos menos que con semejante pasado pueda convertirse en algo tan opuesto.

Llega al poblado y pregunta a malas donde vive su amigo. Se nota que busca problemas ya desde el principio y precisamente actua así con alguien que parece que se lleva muy bien con el sheriff. Lo peor de todo es que lo hace en la propia comisaria y se trata de su ayudante. El primer encuentro tras cinco años es transparente: El prota a caballo descubre desde lejos al propio sheriff descansando en el porche de su casa. Se presenta de forma cautelosa y suspicaz mientras su amigo se levanta tranquilamente dudando porque actua así. Rio igual se ha convertido en la misma actitud huidiza de sus acompañantes, rondando el pueblo y creando alarma. De esta forma se ha introducido. Se convertirá rapidamente en alguien lleno de chuleria intentando aparentar que las cosas siguen igual, pero el sheriff conociéndole no puede dejar de bajar la guardia, le conoce desde hace mucho como para no presentar a su familia y le invitará a quedarse a comer. En un breve diálogo se adivinará como le descompone su envidia o poco orgullo y lleno de falsedades no admitirá que pasó durante esos cinco años. Se nota que cree que fue exclusivamente por su culpa, pero conociendo sus mentiras su amigo le acompaña con más mentiras. Ahí le dirá que se quede porque resulta que son fiestas en el pueblo. Sus compañeros, que no conoce en absoluto, los presentará durante las fiestas. El sheriff que conoce la fama de estos admitirá que la justicia les persigue pero que ese dia hará la vista gorda… Rio no entenderá nada de esto y mientras tanto los otros le presionarán para que cumpla lo prometido. Se está formando como alguien vengativo, no entendiendo precisamente quienes le presionan a ese destino.

No ayudará nada llamarle One-eyed Jacks, la expresión del titulo de la película, a su amigo y es que Rio no se corta en expresar rabia al conocer la que considera su única y verdadera cara. Aun conociéndole el sheriff a la perfección, se nota que no está de buen humor. Cree saberlo todo de él pero tampoco ignora lo que pudo haber sucedido durante esos cinco años de ausencia, si se cuestiona en lo que acabó convirtiéndose, en una especie de castigador castigado. El prota igual piensa que con todo ese dinero logró corromperse en una imagen de lo que no es, que es precisamente lo que él hace, pero al ser así yo creo que no quiere dignarse a verbalizar nada y por eso es tan escueto.

Como no pueden atracar el banco, porque son fiestas, el hombre no aprovecha este gran momento para relajarse. Hay demasiados momentos de alivio que no parece advertir pues sus furias le acompañan por dentro y no aprecia esos momentos. Su pequeño mundo lleno de prejuicios y rabia le dejará clavado en una posición fija, y bien solo. No entenderá cuando está en buena o mala compañía, y al no saber como divertirse o su lugar. Los maleantes le provocarán deliberadamente para crear más furia. Todo por no sumergirse en dejarse llevar por lo que le gusta o buscar descanso. Se nota que mira el placer como en estas actividades de fiesta como algo que no comprende. Al comienzo ve a su amigo presentar la fiesta y bailar y no puede evitar sonreir, pero ese momento se desvanece con el mismo asombro que desprende mientras reposa en una varanda. Ya ha vuelto a su antigua mueca. Conoce a la mujer y a la hija del sheriff, pero se nota que no se integra. Aparentando ser formal en su torpeza cree admirar algo en su hija. Como no sabe lo que hace, sin darse cuenta estará tonteando con ella. Y por no admitir nada, se intuirá lo peor cuando la madre la nota ausente. Igual es que alguien pretende hacerla mucho daño...? Chan, chan-chan! Podría parecer eso pero fue un escarceo lleno de mentiras. Tampoco se sabe si fue violento pero luego veremos los resultados. Lo que es definitivo es que descubrirá algo nuevo.


Precisamente mientras los delincuentes deambulan confabulando contra él, él hará lo mismo al amanecer. Quiere que ella deje a su familia porque su padre le hizo mucho daño, es malo y le abandonó. Todo ocurre cuando admite que la sedució a base de mentiras, por eso no se sabe si ella es mucho más ingenua que él, o si la violentó tanto que ha perdido el sentido pero se nota que se siente arrinconada. Y la hizo daño, eso está claro. En un estado de incompresión y dolor mutuo se harán promesas. Pero tenía promesas anteriores pendientes de resolver con los maleantes. Todo desembocará en una explosión de razones para odiar todavia más, no permitiéndose descanso alguno. Es una historia un tanto extraña llena de apariencias porque él es el único maestro que entiende de los tantos mecanismos que se pueden hacer con ellas por su gran y exclusiva experiencia entre ellas.

Su amigo, que conoce su pasado, cree que va a crear problemas… Y así será pero tras mucha presión también. Los delincuentes perseguidos por la justicia provocarán al prota, y a la mañana siguiente el prota matará a alguien que desconoce. Es el genial actor Timothy Carey, y lo matará por creer que está haciéndose cargo de la justicia, de lo que considera justo. Creyendo comprender que eso el crescendo de tensión aumentará aunque la fase no será espídica hasta el crescendo final. Pues la tensión la dirigirá y pvococará por primera vez el sheriff. Le condenará de forma publica para salvarle a base de latigazos. Sus actos tienen que dar ejemplo, y se pone a fustigarle. No mostrará su fragilidad ni en esa escena, ni un solo grito. Su cara se llenará de verdadera rabia mientras acepta huir del escarnio pero lleno de odio. Le han humillado. Aquí se nota como el protagonista se encierra otra vez en planes de venganza. No antes sin sanar sus grandes laceraciones, y la mano que usa para disparar porque fue machacada. Ahora odia a su amigo, y es que en esa escena se nota una crueldad de este, da verdadero miedo. Igual fue deliberada por algo que le hizo en el pasado? O para salvaguardar las distancias con el pueblo? Igual ambas. Pero le ha perdonado la vida. El problema será no entender a su amigo y mientras reposa le curan sus heridas en un lugar costero, de ahí nacerá una bonita amistad con un chico que lo hace. Tengo que aclarar que es una personalidad un tanto extraña la del prota pero me recuerda mucho al arquetipo de El lobo estepario de Herman Hesse, alguien sin tolerancia alguna y con comportamientos magnificados por la delincuencia en este caso. Digo esto porque no parece diferenciar que es lo correcto e incorrecto.

El apartado visual es un escándalo, es precioso todo. Las actuaciones son sublimes, incluida la del sheriff, el actor Karl Malden. Y es que cuando Rio le busca ante desconocidos lo describe por su gran nariz. Vamos, que además de sus malas formas lo llama mentiroso. Marlon Brando está perfecto como alguien quebradizo y violento que cree poder llegar a admirar lo frágil o la esperanza en los desconocido. Es una verdadera pasada la coherencia entre su visión y sus elementos. En cuanto a temas, me gusta como habla de promesas porque parece que simplemente cumple con sus peores propósitos por contentar apariencias. En cuanto a mentiras se ve inmerso en ellas. El prota por no querer olvidar acaba haciendo uso de estratagemas prácticas incluso en la acción final.

Spoiler:

Alrededor de la fuente, cuando tiene que fingir que le ha dado un disparo su oponente el sheriff, y que a sus ojos ahora se ha convertido en su enemigo.

Es precisamente su ambición por conocer otras cosas lo que le ha atrapado en un circulo vicioso. Da verdadero terror como se habla del destino mediante el uso profético. Creo que de la misma forma habla de cine usando cine. Toda una cosmovisión enfermiza y pasional pero descontrolada hacia el detalle, obviando los temas centrales que lo sostienen. Me sublima la fascinación que sufre, tiene algo único que le da carácter, pero es que lo desconoce todo. Esto es C-I-N-E.

Es impresionante la gama de colores. Agrega suciedad con una armonía asombrosa, todo está lleno de marrones, ocres, blancos y lo importante es como no niega tantos otros colores: la mayoría son tan oscuros que casi parecen negros de lejos. Con tantos otros que logran lo contrario, colores tan claros y amables que casi parecen no advertirse. Y así la experiencia se convierte en algo muy real y que no parece demasiado impostada. Como podría hacer Wes Anderson pero sin esos mundos de algodón y piruleta, donde no hay un criterio emocional que sostenga cada color. Todo debe agradar, es un cuento. Aquí siempre hay un poco del espectro opuesto entre los otros colores, estableciendo un lenguaje muy armonioso. Parece casi representar así el yin yang de la dualidad taoista: esa que dice que dentro del mal reside algo bueno y viceversa.

Por último quiero poner aquí una imagen del final, es una escena que no es sutil pero que es muy pasajera y creo que encierra una metáfora muy bonita mientras es acompañada de movimiento transversal:

Spoiler:

Este es el único amigo que llegó a crear el protagonista y lo matan los delincuentes que lo acompañaban. No entendió quién era su buena compañía y esa falta de criterio es el camino tortuoso que vemos. Con esos troncos de los árboles y esas ramas cruzándose entre si. A mi me transmiten algo gangrenado. Su expresividad visual es una maravilla técnica y siendo humana pero pasional. Un poquito como Vertigo de Hitchcock. Este momento que comparto es una genialidad pues através del uso del tiempo dedicado se sugiere la rápidez con la que pierde un amigo. Solamente vemos un tramo y es fugaz pero por ese mismo camino llega un enemigo, el sheriff que lo atraviesa meditando. Pensando en que podia ocurrir ya que su antiguo amigo parece estar creando problemas. Este momento deliberadamente lento y pausado está entrecortado, visto desde distintos ángulos y ofreciendo una mayor visión del lugar. Aunque no del todo, pues hay un cadaver en la esquina. Esas actitudes de ambos, bien distintas serán lo que los convierte en muy distintas personas pero el sheriff no puede evitar torturarse por lo que le hizo al amigo. Mucho más evidente es cuando es sheriff descubra por primera vez a su amigo con un revolver cargado en la mano.

Muy dignos de mención son el resto de los personajes: de la mujer a la hija del sheriff, o a los maleantes, que son introducidos como desconocidos pero con mucho tiempo para tramar. Casi como el protagonista. La chica acabará igual porque así es como ha aprendido a creer en pasión, parece que así todos complacen intereses ajenos e incoherentes. Me parece un magnifico ejemplo de lo que son las malas interpretaciones y la falta de criterio, por dar las cosas por sentado y no definir lealtades. Me gusta como ahonda en la propia estructura de la pasión pero también de la redención. Y ahora después de editar esto tropecientas veces, descansaré. Luego me leeré con paciencia vuestros comentarios sobre la peli, ya que soy un poco igual porque funciono a ráfagas, aunque no soy un criminal.

¡¡Menudo comentario, muchogris!!...

Gracias cinefilo.

Iniciado por Alcaudón

¡Otra película que no conocía! De nuevo, tomo nota, amigo cinefilototal. Magnífica idea la de buscar títulos menos conocidos y no por ello inferiores de nuestra adorada Gene Tierney.

Yo también creo que Tyrone Power ha sido un actor muy minusvalorado. Y sin embargo su presencia en tantas grandes películas de los años '40 y '50 sin duda tuvo algo que ver en éxito de las mismas.

Yo tampoco la conocía y me la apunto. Por cierto, que respecto al director de That wonderful urge, que comentaba cinefilototal, he leído un par de datos curiosos.
Esa fue la última pelicula que dirigió Robert B. Sinclair. Después, todavía joven, se dedicó a escribir y a hacer televisión.
Por cierto, la segunda esposa (hasta la muerte de él) de Sinclair fue la actriz Heather Angel.
A Heather Angel se la puede ver en una de las escenas más crudas de Náufragos, de Hitchcock



Aunque también fue cruel la muerte de su esposo, asesinado por un estudiante universitario, en su propia casa. Al parecer, el joven asesino entró en casa de Sinclair a robar y le apuñaló varios veces en el pecho, lo que dio como resultado la muerte del director.
¡

Iniciado por cinefilototal

Pues no le veo la guapura por ningún lado... , aunque eso sí, buena actriz si me parece, aunque no se encuentra entre mis favoritas ni de lejos.

No es fea, desde luego, pero tampoco entra dentro de mis diosas del cine. Otra cosa es como actriz, aunque tampoco sea de mis preferidas. Por cierto, que era una republicana hasta las trancas, y que hizo campaña activa por los candidatos a Presidente de los EStados Unidos, desde Eisenhower, en 1952, pasando por Nixon hasta Reagan en 1980.

TRRRRemendo análisis, Muchogris, con cuatro "erres", sí Bienvenido de nuevo.

Iniciado por tomaszapa

No es fea, desde luego, pero tampoco entra dentro de mis diosas del cine. Otra cosa es como actriz, aunque tampoco sea de mis preferidas. Por cierto, que era una republicana hasta las trancas, y que hizo campaña activa por los candidatos a Presidente de los EStados Unidos, desde Eisenhower, en 1952, pasando por Nixon hasta Reagan en 1980.

Me atrevería a decir que un 85% de ellas eran republicanas, exceptuando a Myrna Loy, a Ida Lupino, Eleanor Parker; algunas de ellas, acérrimas. La sociedad de entonces no era tan plural y se crece en el ambiente social y/o familiar que uno conoce. Gregory Peck, Burt Lancaster, Danny Kaye, Humphrey Bogart o Richard Widmark eran demócratas, por ejemplo.

No deja de tener ironía esta imagen:



Bette Davis con los aliados rusos en 1944. En unos pocos años... la amenaza soviética.

Sobre la gran reseña que ha desgranado de "El rostro imprenetrable" Muchogris sólo voy a añadir un toque estilístico musical sobre la figura de su compositor, Hugo Friedhofer, y por qué tenía méritos de sobra éste para hacerse cargo de la que fue una de las partituras más relevantes de su filmografía. De hecho, fue la última que cosechó gran relevancia.

https://jazzprofiles.blogspot.com/20...ional-and.html

He was amazing at this. In Boy on a Dolphin he writes in a Greek style and sounds like himself. In Vera Cruz, he writes in a Mexican style (of which he was enamored; he loved Mexico) and sounds like himself. In The Young Lions, since it concerns a German officer (Marlon Brando) and two American soldiers (Montgomery Clift and Dean Martin), he wrote in both American and German styles, and sounds like himself. In any of his films it is fascinating to observe how much the music adds to the power of the story, and how unobtrusively (unless you're watching for it) it achieves its effect. And how distinctive the style is! Someone -Sommerset Maugham, I think — said, "The greatest style is no style at all." Hugo never strove for style; he simply had it.

"I have seen," Hugo said to me once,"two authentic geniuses in this industry, Orson Welles and Marlon Brando. And this town, not knowing what to do with genius, destroys it."

We were discussing his score for One-Eyed Jacks, the one film Brando ever directed and for which Brando was raked across beds of broken glass by studio executives and their lackey press agents and — in supine obedience to the moguls — by the newspapers. Brando was made to look the self-indulgent infant terrible for his meticulous shooting of the picture, when in fact he was seeking that evasive goal of perfect craftsmanship. But the picture has now taken on a sort of cult status. Mort Sahl has seen it twenty times or more; I've seen it about ten times, partly for the pas de deux acting of Brando and Karl Malden, partly for the performances Brando elicited from Ben Johnson and Slim Pickens, partly for the cinematography, and partly for Hugo's splendid score. How heartbreaking that main lyrical theme renders the morning scene on the beach, when Brando tells the girl he has been lying to her and has shamed her. Hugo used a distantly lonely solo trumpet in front of strings, one of his favorite devices. He loved jazz and jazz musicians, and that trumpet solo is by Pete Candoli.

"I had ten weeks to work on that score," Hugo told me, "longer than I've had on any other picture.

"Brando had cut the film to about four and a half hours, and then it had been cut further to about two hours and fifteen minutes, at which point it was turned over to me for scoring.

"When I saw it at that length, it was without doubt the goddamnedest differentest western I have ever seen, and I loved it. They sneak-previewed it somewhere in the hinterlands on a Friday night with the kids and the popcorn and all that, and it bombed. They tried this and that and the other and cut it again, and it went out in a very much bowdlerized form. In fact they even butchered the music. Whole sequences I had designed for one scene were shoved in somewhere else.

"By the way, in Brando's cut, the girl dies in the end. The studio didn't like that."

One-Eyed Jacks, in which Hugo's genius is fused to Brando's, is a broken masterpiece.

La reseña del añorado pero felizmente recuperado muchogris merece que mañana me la imprima en el trabajo y así me la lea con calma y detenidamente como corresponde a un trabajo tan concienzudo.



Y aunque reconozco que es una película irregular es igualmente un western fascinante, además de ser la última película rodada en VistaVision, un formato que usaron con maestría directores tan dispares como Alfred Hitchcock o John Ford.

Yume no ginga




Tomiko es revisora de autobús... aburrida de su trabajo y monotonía... conoce a un nuevo chofer Tatsuo. Misterioso y apuesto gana la atención de todas las mujeres del curro... pero Tomiko tiene un interés especial por el maromo.Su mejor amiga fue novia de Tatsuo, antes de morir en un accidente yendo él al volante.Para más inri le envió una carta hablandole del temor a que algo le pasara... perpetrado por su prometido.
Investigando sin avisar a la autoridad...Tomiko se enamora del chófer.La aventura que ha estado buscando...peligrosa oh oh.

Film chulo visualmente sin pasarse que no está a la altura por la nula quimica de sus protas,suscitan escaso interés...y mira que defiendo este cine peero es que estos dos aburren a las piedras.El rollo onírico se echa a perder.Lástima...porque la prota sí que me parece que le pone ganas a una historia que una vez más podría haber sido mejor,por el combo total le doy un:
5.8/10

"Dunkerque" de Christopher Nolan, con Fionn Whithead, Kenneth Branagh y Cillian Murphy. Durante la II Guerra Mundial, en Dunkerque el ejército francés y británico está sitiado por los alemanes. Mientras tanto, en la playa esperan 330.000 soldados ingleses a ser evacuados mientras son masacrados por el enemigo. Un buen film bélico en el que puedes sentir el miedo y la angustia de los soldados ante la incertidumbre.

Nolan es uno de los directores actuales de los que me apetece revisar su obra al completo.

Claro que también estoy pensando en la carrera de compañeros de profesión coetáneos como Paul Thomas Anderson, Darren Aronofsky o David Fincher.

Y, por supuesto, Terrence Malick, que podría ser en cierta manera el padre espiritual de todos ellos.

Iniciado por dead bill

"Dunkerque" de Christopher Nolan, con Fionn Whithead, Kenneth Branagh y Cillian Murphy. Durante la II Guerra Mundial, en Dunkerque el ejército francés y británico está sitiado por los alemanes. Mientras tanto, en la playa esperan 330.000 soldados ingleses a ser evacuados mientras son masacrados por el enemigo. Un buen film bélico en el que puedes sentir el miedo y la angustia de los soldados ante la incertidumbre.

Dunkerque es un peliculón y efectivamente, como comentas, se puede sentir las emociones a flor de piel. No tiene nada que envidiar a la aclamada (con justicia) Salvar al soldado Ryan. En todo caso, sería la "versión inglesa" de aquella.

Iniciado por Alcaudón

Nolan es uno de los directores actuales de los que me apetece revisar su obra al completo.

Claro que también estoy pensando en la carrera de compañeros de profesión coetáneos como Paul Thomas Anderson, Darren Aronofsky o David Fincher.

Y, por supuesto, Terrence Malick, que podría ser en cierta manera el padre espiritual de todos ellos.

Yo los veo muy distintos entre sí. De los citados, los más interesantes para mí son Anderson y Fincher, aunque no me gusta todo lo que han hecho. De Nolan prefiero sus primeros films, aunque esta Dunkerque no la he visto (ni me atrae especialmente, como en general me pasa con todo el cine bélico). Aronofsky tiene alguna cosa que me ha gustado (especialmente, Cisne negro), pero lo encuentro muy irregular. En cuanto a Malick, me quedo también con sus primeros films.

Iniciado por mad dog earle

Yo los veo muy distintos entre sí. De los citados, los más interesantes para mí son Anderson y Fincher, aunque no me gusta todo lo que han hecho. De Nolan prefiero sus primeros films, aunque esta Dunkerque no la he visto (ni me atrae especialmente, como en general me pasa con todo el cine bélico). Aronofsky tiene alguna cosa que me ha gustado (especialmente, Cisne negro), pero lo encuentro muy irregular. En cuanto a Malick, me quedo también con sus primeros films.

A mi, de todos ellos me gustan algunas películas muchísimo, pero del que más pelis me gustan es Fincher.

El hombre invisible (The Invisible Man, 2020), de Leigh Whannell



Film dirigido por el australiano Leigh Whannell, que también firma el guion, y rodado en el país austral (aunque se supone que la acción transcurre en California), esta nueva vuelta de tuerca al tema del hombre invisible me ha resultado un tanto decepcionante, aunque la película es distraída.

Whannell renuncia a lo fantástico (la forma de obtener la invisibilidad es poco atractiva, demasiado prosaica, y no juega un papel importante en el conjunto del film) para apostar por una película más dentro del subgénero de “acosadores” (muy a tono con los tiempos actuales del MeToo, en especial por la forma como se resuelve la trama): puede ser un vecino, o un antiguo amante, o, como este caso, el marido, pero el modelo ya quedó escrito hace muchos años. La variante es que aquí el acoso se hace recurriendo a la invisibilidad, lo que aporta un plus de castigo para la mujer, ya que, como es natural, nadie la cree y acaba siendo tratada como si estuviera loca.

Elisabeth Moss, lo más destacable de la función, realiza una esforzada interpretación, pero el conjunto es bastante previsible y dudo que me deje demasiado poso en la memoria. Tampoco el resto de reparto brilla demasiado, ni la espectacular casa donde vive el personaje de Moss ayuda a conferir a la película una atmósfera inquietante (más parece propia de un anuncio publicitario).

Maggie (Maggie, 2015), de Henry Hobson



Más interesante me ha parecido esta variante de la temática zombi, llevada al terreno de las relaciones paternofiliales. Wade Vogel (un correcto Arnold Schwarzenegger) es el padre de Maggie (una ya crecida Abigail Breslin, la niña de Little Miss Sunshine, que parece abonada a la temática zombi, ya que participó en las dos entregas de Zombieland). Maggie ha sido mordida por un zombi (aparecidos como consecuencia de la extensión de una enfermedad, el necroambulismo, que obliga a quemar los cultivos), por lo que ha contraído una enfermedad mortal, que va pudriendo su cuerpo. Wade se debate en el dilema de llevar a su hija a un centro, donde se acogen a los enfermos a la espera de la muerte, o continuar ocupándose de ella mientras pueda, o, como le sugiere el médico, acabar rápido con su vida y evitarle el dolor.

La película renuncia al típico “tiro al zombi” del género, prescindiendo también de sus aspectos más gore, aunque no nos ahorra algunas imágenes desagradables. El final es consecuente con el desarrollo argumental. Un film atrayente argumentalmente, bien defendido en el terreno interpretativo, pero que en cambio no me ha gustado en el apartado visual. Hobson (que debuta en el largometraje con esta película) opta por una planificación que fuerza los encuadres, a menudo fragmentando los cuerpos, con un montaje rápido, supongo que pretendiendo generar inquietud o incomodidad en el espectador, pero que más bien tienen como resultado un cierto cansancio.

Iniciado por alexpotterweb

hannaben, al ver las imágenes de tu comentario he de añadir que las películas se grababan en B/N por que no existía la tecnología technicolor etc, pero las actuaciones se harían en color. Así que lo que crea ese glamour, esa magia es la forma de grabar de las películas de antes con tomas lo más panorámicas posibles. Dos ejemplos son la gran Ben Hur de 1959 con decorados suficientemente grandes para hacer una toma amplia en cualquier momento. Y el otro la que tienes de avatar, Vértigo con una escena en una casa minúscula y una cocina estrechísima, pero con una vista panorámica de la ciudad en la ventana que ayuda a que parezca más amplia de lo que es.

Así que tanto el B/N como el color no importan tanto, tan solo la forma de grabar, aunque el color ayuda a distinguir y darle más profundidad, sobre todo en edificios y personajes a los que les da media sombra.

pd: mi encuadre favorito de Ben Hur es cuando pasan de la escena del ciego a la escena que le dan la cruz, que primero está en una panorámica de Jerusalem y hacen zoom a panorámica intima del lugar, sacando a todos los extras que están colocados como si estuvieran en el cine.

Muy concisa tu explicación. Hmm no recuerdo ese momento en concreto, tendré que revisarla pero creo que se entiende sin tecnicismos que las limitaciones creativas de la época no eran las de hoy. Y sin comparar aparatos, desespera para los autores la mirada rápida con la que se juzga todo y por el otro camino hay una neurosis de prejuicios. Dificil balance para ser alguien creativo hoy en día... Siempre pensé y pensaré que muere todo cuando se hace efecto del efecto

Me encanta leerte querido Otto+

Friedhofer ya me gustaba pero ahora aprecio cómo se transforma. Es impresionante cómo aun gustándome este compositor, me estaba encerrando en una idea muy particular, y mi interés musical se estaba perfilando a escuchar solamente viento metal. Que locura como he perdido el rumbo... Uff! Y todo en relativamente muy poco tiempo.

Querido Otto+ gracias por tu delfinísima sabiduria. Y lo mismo digo hacia todos, espero que podáis perdonar mis malas formas hasta ahora. Releyéndome me doy cuenta como el ajedrez me ha salvado del estrés más salvaje. Suena estupido, pero así ha sido. Que tortura leer mis antiguos comentarios. Son tan incoherentes que parecen escupitajos. Y ojo, que yo no le doy a las drogas, era fruto de eso, estrés. Me está costando hasta recordar las normas gramaticales. Espero no volver a caer en eso porque me da miedo pensar hasta dónde podría haber llegado. Perdonad los tocho posts, necesito aprender a volver a ser conciso respentando una lectura agradable.

Iniciado por muchogris

Muy concisa tu explicación. Hmm no recuerdo ese momento en concreto, tendré que revisarla pero creo que se entiende sin tecnicismos que las limitaciones creativas de la época no eran las de hoy. Y sin comparar aparatos, desespera para los autores la mirada rápida con la que se juzga todo y por el otro camino hay una neurosis de prejuicios. Dificil balance para ser alguien creativo hoy en día... Siempre pensé y pensaré que muere todo cuando se hace efecto del efecto

El ojo de WYLER.
Pasas de íntimo a colosal.GRANDE William W!
El color es lo de menos

¨El rostro impenatrable¨ es mi western preferido....

Ese uso de esos colores quebrados para dibujar esos escenarios ¨interiores¨e ¨intimos¨....

El mate de la escena, y el brillo de sudor y grasa de la ovalada y pulida frente de Brando.


Muy sentida tu critica Muchogris....Muy bien.

Yo no diría ni de lejos que es uno de mis westerns predilectos pero sí una obra ciertamente atípica acorde a la personalidad del actor/director.

Y además buena parte del mérito debería caer en el montador dado que Brando se desentendió totalmente de la película después de su largo y tortuoso rodaje.

Iniciado por Alcaudón

Yo no diría ni de lejos que es uno de mis westerns predilectos pero sí una obra ciertamente atípica acorde a la personalidad del actor/director.

Y además buena parte del mérito debería caer en el montador dado que Brando se desentendió totalmente de la película después de su largo y tortuoso rodaje.

Sí, es una de esas muestras de ¨Arte salvaje¨ que salen por casualidad, y que es casi imposible tratar de producirla desde la planificación.

Es como ¨La matanza de Texas¨.

Una excelente película, por cierto.

Y rodada con un puñado de dólares no como en el caso de EL ROSTRO IMPENETRABLE.

Por cierto, magnífica la copia en BD editada por la británica Arrow y donde podemos admirar por última vez la clara superioridad de la VistaVision sobre el CinemaScope.