Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Creo que son cosas distintas. Con los Batmanes de Nolan, por ejemplo, buscaban hacer películas taquilleras, pero también películas que gustaran a la crítica, cine de calidad, con efectos, vestuarios, etc... al servicio de la historia. Y yo creo que Nolan ya tenía más o menos en mente desde el principio que quería contar una historia concreta, y cómo la iba a contar. Con La Amenaza Fantasma más parece que se dijeron: "vamos a ver qué efectos especiales se acaban de inventar que molen mucho, y a ver cómo nos inventamos una situación para meter ésos efectos en la historia". O "vamos a sacar a este personaje vestido así como muy raro, que es una cosa que nunca hasta ahora se ha visto en la trilogía". Sin pensar, tal vez, que éso iba a destacar en exceso de la estética predominante en el resto de la historia. ¿Que Lucas ya tenía también una historia en 1977? Seguro, pero puede que no fueran más de diez o doce páginas: dudo mucho que supiera ya que iba a hacer seis o nueve películas. De hecho, yo siempre oí decir que lo que él quería hacer en realidad era hacer una película sobre Flash Gordon, pero que los derechos del personaje eran muy caros y no se pudo hacer con ellos, así que se inventó su propia ópera espacial.

Anoche el estreno del plus fue La Ladrona de Libros, peliculon, muy buena, me gusto mucho, con este tipo de peliculas llegas a odiar a los fanaticos, en este caso los Alemanes y mas concretamente los Nazis, pero son necesarias por que es bueno no olvidar lo que paso, ademas de ser historia, ledoy un 8/10. Me queda una duda, espero que me la aclaren, la dejo en spoiler.

Spoiler:

La voz que narra la historia representa que es la muerte, no, durante la pelicula pensaba que era Max, pero creo que al final se entiende que s la muerte, o estoy equivocado.

Luego dias atras vi Daredevil, en su dia me gusto mas, esta vez le vi demasiado la interpretacion de Ben Affleck y Colin Farrell tambien esta mal, es de las pocas de Marvel que no me acaba de convencer en cuanto a los protagonista, aun asi le doy un 6/10.

Iniciado por Marty_McFly

Ya veremos. Que una película sea secuela o nueva versión no quiere decir que no pueda ser buena. No olvidemos que "El caballero oscuro" era la sexta película de Batman.

Hay secuelas y secuelas. Nolan tenía una idea clarísima para Batman, una idea original y diferente, y eso se nota. El resultado está claro.

En el contrapunto tenemos Spiderman. Hacen una trilogía palomitera, muchos efectos especiales y, para mi gusto, poca calidad (salvable la segunda, detestable la tercera, siempre bajo mi punto de vista) y poco después sacan Amazing Spiderman que ofrece...NADA. Buscan beneficio.

La gran diferencia es que Nolan acertó de pleno con su visión de Batman y Lucas metió la pata con su planteamiento de las precuelas. Pero no creo que hubiera diferencia en cuanto a pretender hacer cine comercial, pero de calidad. De hecho, Nolan sí estaba sujeto a la producción de un gran estudio, y Lucas no.

En cualquier caso, lo dicho: se pueden hacer secuelas y nuevas versiones de calidad.

Por supuesto. Tenemos un El Padrino II y III (debo ser de las pocas personas que defiende ésa película), un Testamento del Dr. Mabuse, la trilogía de los Tres Colores...y luego tenemos, como dice Mimbrera, un RoboCop III, un Superman IV, y así y por el estilo...

Pero ojo, yo creo que no debemos confundir secuela con nueva versión, son dos cosas distintas. Y con las secuelas, en general, me parece más difícil acertar que con las nuevas versiones, donde un director puede dar una interpretación nueva y personal de una historia o personaje sin tener que continuar algo ya hecho antes, tal vez incluso por otro director.

Iniciado por Jane Olsen

Por supuesto. Tenemos un El Padrino II y III (debo ser de las pocas personas que defiende ésa película), un Testamento del Dr. Mabuse, la trilogía de los Tres Colores...y luego tenemos, como dice Mimbrera, un RoboCop III, un Superman IV, y así y por el estilo...

A mí me encanta El Padrino III, es un peliculón. Pero vamos, que yo no tengo por qué desconifar de Episodio VII porque sea secuela. De hecho, no me parece que Abrams (acierte o no en su planteamiento) sea un director que vaya a buscar un taquillazo sin más.

Pero ojo, yo creo que no debemos confundir secuela con nueva versión, son dos cosas distintas. Y con las secuelas, en general, me parece más difícil acertar que con las nuevas versiones, donde un director puede dar una interpretación nueva y personal de una historia o personaje sin tener que continuar algo ya hecho antes, tal vez incluso por otro director.

También hay secuelas que son auténticos replanteamientos de una saga. Los mismos Batman de Schumcher eran oficialmente secuelas de los de Burton, pero realmente es como si fuera una versión distinta.

Iniciado por Marty_McFly

A mí me encanta El Padrino III, es un peliculón. Pero vamos, que yo no tengo por qué desconifar de Episodio VII porque sea secuela. De hecho, no me parece que Abrams (acierte o no en su planteamiento) sea un director que vaya a buscar un taquillazo sin más.




También hay secuelas que son auténticos replanteamientos de una saga. Los mismos Batman de Schumcher eran oficialmente secuelas de los de Burton, pero realmente es como si fuera una versión distinta.

Ojalá sea así y tengan una gran historia para la nueva trilogía de Star Wars...tengo muchas ganas de ver algo nuevo, pero me da mucho miedo.

Con respecto a lo segundo, sólo puedo reírme

Iniciado por Mimbrera

Hay secuelas y secuelas. Nolan tenía una idea clarísima para Batman, una idea original y diferente, y eso se nota. El resultado está claro.

En el contrapunto tenemos Spiderman. Hacen una trilogía palomitera, muchos efectos especiales y, para mi gusto, poca calidad (salvable la segunda, detestable la tercera, siempre bajo mi punto de vista) y poco después sacan Amazing Spiderman que ofrece...NADA. Buscan beneficio.

Sobre Spiderman, discrepo, Spiderman 2 es una de las mejores secuelas hechas sobre un superheroe, claro, que la tercera es mala con ganas

El problema es que Lucas, a parte de querer estirar el chicle más y más, sacando el máximo de beneficio, es que se pensaba que estaba haciendo lo mejor de Star Wars con las precuelas. En su cabeza, la desgracia es que las considera a día de hoy grandes películas (mejores que la trilogía clásica, sí... si no lo veo, no lo creo ), e incluso gente de su propio barco, los mismos actores, se quejaron del guión tan endeble y la sobreexposición a los efectos digitales. Si eso pasa, muy mala señal.

Marty, es verdad que Star Wars es una marca de su propiedad, una empresa, que el objetivo es ganar dinero, y que puede hacer lo que quiera con ella. Eso nadie lo discute... pero lo que decía Jane, y estoy completamente de acuerdo con ella: podría haberse esmerado muchísimo más en sacar un producto de calidad, pero a mi criterio, no le salió más que dos películas infumables y una muy irregular. Eso, muy al contrario, no pasó con la trilogía Clásica, que se notaba el esmero, el mimo y el cuidado con que se hicieron, a parte del respectivo interés económico, como en todas las películas.

El cine es una industria dedicada al entretenimiento, no un convento de la caridad, eso está claro, pero hay películas (sobre todo en épocas pasadas), en las que se nota que están hechas para complacer al público, dando el mejor producto posible, pero desgraciadamente otras parece que salen de la misma máquina, con un mismo molde, sin importar más que sacar el máximo beneficio en detrimento de la calidad (eso lo veo mucho en el cine actual, no todas claro, pero una gran mayoría).

Iniciado por jack napier

El problema es que Lucas, a parte de querer estirar el chicle más y más, sacando el máximo de beneficio, es que se pensaba que estaba haciendo lo mejor de Star Wars con las precuelas. En su cabeza, la desgracia es que las considera a día de hoy grandes películas (mejores que la trilogía clásica, sí... si no lo veo, no lo creo ), e incluso gente de su propio barco, los mismos actores, se quejaron del guión tan endeble y la sobreexposición a los efectos digitales. Si eso pasa, muy mala señal.

Por no mencionar que el amigo George no tiene ni pajolera idea de cómo dirigir actores. No, en serio, yo creo que Lucas es un tipo de talento más bien limitado, pero en cambio (al igual que sucedía con el gran productor Carl Laemmle), con una especie de instinto, de habilidad, para elegir lo que es bueno, rodearse de gente de gran talento y convertirse en el gran organizador y director de equipo que es. Lástima que en la precuelas se empeñase en hacerlo todo él solo, en lugar de limitarse a dar ideas, supervisar y producir, que fue en gran medida lo que hizo en las películas clásicas. Yo creo que donde Lucas sí tiene realmente talento es como productor.

Yo he perdido totalmente la fe en LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.
desde que LA FUERZA ya no nos rodea y esta en todo...,y pasa a ser MIDICLORIANOS con los cuales naces o no...cual MONARCA con herencia,ya me fui haciendo una idea de donde querian llegar,Georgie tenia que quitar toda espiritualidad posible de la ecuacion .
seran una petardo para hacer DOLLARDS,un petardo entretenido mas.

Monarca elegido por su pueblo, además ...



Y no alguien con estudios o gran experiencia, sino una cría de catorce años cuyo mérito mayor, aparentemente, es ser la más guapa de su pueblo ...

Iniciado por jack napier

Marty, es verdad que Star Wars es una marca de su propiedad, una empresa, que el objetivo es ganar dinero, y que puede hacer lo que quiera con ella. Eso nadie lo discute... pero lo que decía Jane, y estoy completamente de acuerdo con ella: podría haberse esmerado muchísimo más en sacar un producto de calidad, pero a mi criterio, no le salió más que dos películas infumables y una muy irregular. Eso, muy al contrario, no pasó con la trilogía Clásica, que se notaba el esmero, el mimo y el cuidado con que se hicieron, a parte del respectivo interés económico, como en todas las películas.

Pero si es exactamente lo que he dicho yo, jack: que las precuelas le salieron mal y punto. Pero eso no quiere decir que el episodio VII (que está haciendo Abrams) vaya a salir mal "porque busque ganar dinero". Más bien al contrario, Abrams puede aportar la frescura e ilusión que parecía faltar en las precuelas.

El cine es una industria dedicada al entretenimiento, no un convento de la caridad, eso está claro, pero hay películas (sobre todo en épocas pasadas), en las que se nota que están hechas para complacer al público, dando el mejor producto posible, pero desgraciadamente otras parece que salen de la misma máquina, con un mismo molde, sin importar más que sacar el máximo beneficio en detrimento de la calidad (eso lo veo mucho en el cine actual, no todas claro, pero una gran mayoría).

Pero eso existía también los 80, y en los 70, y en los 40... cine bueno y malo, cuidado y no cuidado, con una orientación puramente comercial o no, ha habido siempre. Lo que pasa es que somos nostálgicos con el cine con el que hemos crecido. Pero yo recuerdo que en los 80 también había mucha gente que hablaba de que el cine se había vuelto todo comercio, y que antes se hacía con más cuidado y arte... y dentro de 20 años dirán lo mismo del actual.

Pues no estoy del todo de acuerdo. Películas buenas y malas claro que ha habido siempre, como cuadros buenos y malos, esculturas buenas y malas, ... el arte ha tenido a lo largo de la historia buenas creaciones y malas creaciones. Ahora la proporción de películas buenas ha bajado considerablemente. Por cada película buena, te encuentras veinte malas y esto es así. Hay una corriente generalizada a la que la gente llama "fast food", que son películas de consumo rápido que te saben muy bien al momento, pero que se olvidan enseguida porque no destacan precisamente por su calidad; buscan sacar beneficios a cualquier precio. No tienes más que ver que si sacan secuelas después de 20 años, precuelas, remakes, reinicios de sagas,.... que no dejan de ser la consecuencia de falta de ideas para construir películas sólidas. Claro que hay sorpresas, afortunadamente, pero la tónica general desgraciadamente es sacar películas para hacer dinero, no para satisfacer al espectador.

Haciendo una analogía con la pintura, es como pretender encontrar ahora algún Van Gogh, Velázquez, Picasso,... eso es imposible. Pasa lo mismo con el cine: ya no hay ningún Ciudadano Kane, ningún Ben- Hur, ni Padrinos,... hay alguna películas buenas pero ni de lejos llegarán a ser la sombra de aquellas obras maestras del cine. El cine ha evolucionado, en mi modo de ver, a peor, aunque siempre mantengo la esperanza de encontrarme alguna gran película.

Pero si es exactamente lo que he dicho yo, jack: que las precuelas le salieron mal y punto. Pero eso no quiere decir que el episodio VII (que está haciendo Abrams) vaya a salir mal "porque busque ganar dinero". Más bien al contrario, Abrams puede aportar la frescura e ilusión que parecía faltar en las precuelas.

Por supuesto. Siempre he mantenido que si había alguien capacitado para levantar la franquicia era Abrams, pero todavía queda una eternidad. Vamos a ver por qué camino nos lleva.

Creo que esto ya se discutió en otro hilo.

https://www.mundodvd.com/reflexion-c...-autor-116788/

https://www.mundodvd.com/falta-de-id...-si-o-no-6922/

Siempre ha habido cine comercial e independiente (y en ambos bandos, buenas y malas películas), cine malo y cine bueno, y siempre ha habido, en general, más películas malas que buenas. Y no podemos descartar el factor nostalgia ("es que en mi tiempo las películas eran mejores..." pero que viejos somos...). Es cierto que ha habido grandes épocas para el cine, como el cine clásico de los años 40 y 50, incluso años muy buenos para el cine, como los ha habido para los vinos (por ejemplo, 1928: Amanecer, El hombre que ríe, El hundimiento de la casa Usher, La pasión de Juana de Arco, El viento, L'Argent, Soledad, Octubre...o 1939-40: El mago de Oz, Lo que el viento se llevó, El ladrón de Bagdad, Caballero sin espada, Las vidas privadas de Elizabeth y Essex, Ninotchka, La diligencia...)...pero sí es verdad que parece que ahora hay menos ideas y se arriesga menos, entre otras cosas, porque el cine ya no es lo que era, y tiene que competir con cosas que antes no existían. Parece que todo (al menos lo que los grandes estudios hacen) es "vamos a hacer una nueva secuela/precuela/nueva versión/nueva adaptación de tal, o vamos a coger algo conocido y de mucho éxito (serie de televisión, videojuego, juego de mesa, musical de Broadway, menú de comida rápida) y lo vamos a hacer en película". Y ojo, no digo que esto sea algo inventado de ahora: ya en los años 20 y 30 se hacían remakes y nuevas versiones de películas anteriores ("de esto hay una versión muda, vamos a cogerla y a volverla a hacer pero con mejor fotografía y montaje, o con sonido, o en color, o en Cinemascope, o con el actor Mengano que ahora está muy de moda"), y puedo citar unos cuantos ejemplos (El Golem, El estudiante de Praga, Luz que agoniza, Las manos de Orlac, El legado tenebroso...) pero sí que da la impresión de que esto es ahora algo que se ha recrudecido. Se hacen películas ya de cosas insospechadas.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que esto ya se discutió en otro hilo.

https://www.mundodvd.com/reflexion-c...-autor-116788/

https://www.mundodvd.com/falta-de-id...-si-o-no-6922/

Siempre ha habido cine comercial e independiente (y en ambos bandos, buenas y malas películas), cine malo y cine bueno, y siempre ha habido, en general, más películas malas que buenas. Y no podemos descartar el factor nostalgia ("es que en mi tiempo las películas eran mejores..." pero que viejos somos...). Es cierto que ha habido grandes épocas para el cine, como el cine clásico de los años 40 y 50, incluso años muy buenos para el cine, como los ha habido para los vinos (por ejemplo, 1928: Amanecer, El hombre que ríe, El hundimiento de la casa Usher, La pasión de Juana de Arco, El viento, L'Argent, Soledad, Octubre...o 1939-40: El mago de Oz, Lo que el viento se llevó, El ladrón de Bagdad, Caballero sin espada, Las vidas privadas de Elizabeth y Essex, Ninotchka, La diligencia...)...pero sí es verdad que parece que ahora hay menos ideas y se arriesga menos, entre otras cosas, porque el cine ya no es lo que era, y tiene que competir con cosas que antes no existían. Parece que todo (al menos lo que los grandes estudios hacen) es "vamos a hacer una nueva secuela/precuela/nueva versión/nueva adaptación de tal, o vamos a coger algo conocido y de mucho éxito (serie de televisión, videojuego, juego de mesa, musical de Broadway, menú de comida rápida) y lo vamos a hacer en película". Y ojo, no digo que esto sea algo inventado de ahora: ya en los años 20 y 30 se hacían remakes y nuevas versiones de películas anteriores ("de esto hay una versión muda, vamos a cogerla y a volverla a hacer pero con mejor fotografía y montaje, o con sonido, o en color, o en Cinemascope"), y puedo citar unos cuantos ejemplos (El Golem, El estudiante de Praga, Luz que agoniza, Las manos de Orlac, El legado tenebroso...) pero sí que da la impresión de que esto es ahora algo que se ha recrudecido. Se hacen películas ya de cosas insospechadas.

Pues vas a tener razón :-) creo que en este hilo deberíamos volver a su origen..... películas recien vistas en casa

Pues el segundo hilo ya tiene sus añitos

Es el bucle de siempre, es inevitable...

Y sí, sorry, demasiado offtopic por la parte que me toca. No es el post adecuado.

Un discurso superficial siempre alienta intangibles: Espíritu, cariño, dedicación, amor, ilusión...
No falla.
El cine es un arte formal. Los intangibles son percepciones subjetivas alentadas por el espectador. No aportan NADA al discurso autoral, que es el único que ME interesa.

Lucas es un autor. Autor mainstream, se acepta. Pero autor, de los de toda la vida. Con un discurso y unas componendas técnico visuales muy marcadas. Lucas puso el mismo empeño antes que ahora, se sirvió de las mismas fuentes, enarboló discursos semejantes o en su defecto complementarios, abrazó nuevos recursos técnicos porque siempre estuvo a la vanguardia tecnológica y defendió su autoría técnica, artística y narrativa con la misma convicción de siempre. Otra cosa es que el resultado final satisfaga más o menos (YO las adoro y me consta no soy el único en absoluto) pero intangibles los justos, eh, que aquí hubo la misma intencionalidad autoral y dedicación de siempre.
Y todo aquello de "antes y ahora" no se sostiene de forma alguna. Los títulos "clásicos" nos han llegado filtrados. Sólo recordamos las grandes proezas fílmicas porque las inmundicias, que se facturaban igualmente, han quedado sepultadas por el tiempo. La perspectiva contextual es crucial. Hoy día se factura MUCHO título reivindicable (y mucha basura inmisericorde, como SIEMPRE), en cinematografías de todo pelaje (pienso en Corea, por ejemplo, que están en estado de gracia o en Finlandia), no sólo en aquellas más sumisas a los circuitos mainstream y las plateas más superficiales. Sólo hay que detenerse en explorar OTRAS miradas...

Iniciado por jack napier

Pues no estoy del todo de acuerdo. Películas buenas y malas claro que ha habido siempre, como cuadros buenos y malos, esculturas buenas y malas, ... el arte ha tenido a lo largo de la historia buenas creaciones y malas creaciones. Ahora la proporción de películas buenas ha bajado considerablemente. Por cada película buena, te encuentras veinte malas y esto es así. Hay una corriente generalizada a la que la gente llama "fast food", que son películas de consumo rápido que te saben muy bien al momento, pero que se olvidan enseguida porque no destacan precisamente por su calidad; buscan sacar beneficios a cualquier precio. No tienes más que ver que si sacan secuelas después de 20 años, precuelas, remakes, reinicios de sagas,.... que no dejan de ser la consecuencia de falta de ideas para construir películas sólidas. Claro que hay sorpresas, afortunadamente, pero la tónica general desgraciadamente es sacar películas para hacer dinero, no para satisfacer al espectador.

La proporción no creo que sea muy diferente, y eso teniendo en cuenta que "lo bueno" es subjetivo. Y repito, las películas que adoro de cuando yo crecí, los cinéfilos veteranos las calificaban de basura hecha para ganar dinero, y la muestra de que el cine era mucho peor que en sus tiempos.

Dentro de 20 años, los que hayan crecido con El Señor de los Anillos, Harry Potter, los Batman de Nolan, etc dirán que su época fue un gran momento para el cine y que se ha ido a peor (se haga lo que se haga entonces).

Iniciado por Jane Olsen

pero sí es verdad que parece que ahora hay menos ideas y se arriesga menos, entre otras cosas, porque el cine ya no es lo que era, y tiene que competir con cosas que antes no existían.

Esto ya se decía en los 50 con la televisión, en los 70-80 con el vídeo, en los 90 con los vídeo juegos...

Parece que todo (al menos lo que los grandes estudios hacen) es "vamos a hacer una nueva secuela/precuela/nueva versión/nueva adaptación de tal, o vamos a coger algo conocido y de mucho éxito (serie de televisión, videojuego, juego de mesa, musical de Broadway, menú de comida rápida) y lo vamos a hacer en película". Y ojo, no digo que esto sea algo inventado de ahora: ya en los años 20 y 30 se hacían remakes y nuevas versiones de películas anteriores ("de esto hay una versión muda, vamos a cogerla y a volverla a hacer pero con mejor fotografía y montaje, o con sonido, o en color, o en Cinemascope, o con el actor Mengano que ahora está muy de moda"), y puedo citar unos cuantos ejemplos (El Golem, El estudiante de Praga, Luz que agoniza, Las manos de Orlac, El legado tenebroso...) pero sí que da la impresión de que esto es ahora algo que se ha recrudecido. Se hacen películas ya de cosas insospechadas.

Como dices, esto se ha hecho toda la vida. Cambian los medios técnicos, pero lo de "aprovechar un filón" siempre ha existido.

Iniciado por BruceTimm

Y todo aquello de "antes y ahora" no se sostiene de forma alguna. Los títulos "clásicos" nos han llegado filtrados. Sólo recordamos las grandes proezas fílmicas porque las inmundicias, que se facturaban igualmente, han quedado sepultadas por el tiempo. La perspectiva contextual es crucial. Hoy día se factura MUCHO título reivindicable (y mucha basura inmisericorde, como SIEMPRE), en cinematografías de todo pelaje.

Suscribo todo lo que has dicho.
Por esa razón no idolatro al cine clásico más de lo que idolatro al actual. El cine clásico tiene ese aura de calidad porque, como bien dices, lo vemos desde la distancia, cuando ya se ha cribado el grano de la paja, y con el cine actual ocurrirá lo mismo: dentro de 40 años la gente dirá que las películas de nuestra época eran buenísimas, pero lo dirán justo por lo que ahora decimos que el cine clásico es bueno, porque los bodrios se habrán olvidado y las buenas películas se mantendrán en el recuerdo, dando la falsas impresión de que casi todo el cine de nuestra época fue bueno.
La realidad es que cine bueno y cine malo se ha hecho siempre y se seguirá haciendo.

A día de hoy se hace muy buen cine, lo que ocurre es que hay que saber buscarlo lejos de los circuitos comerciales, y ojo, que no tengo nada en contra de los blockbusters, al contrario, me encantan, pero hay que ser realistas y saber que en esos terrenos muy rara vez daremos con algo que pueda considerarse BUEN CINE objetivamente hablando.

Hola a tod@s.
Redd Inc,bueno pues muy mala.
un asesino en serie que rapta a un grupo de personas,la trama va desarrollándose y las cosaspueden no son lo que parecen.
mucho Gore...,en una pelicula de serie B con las tipicas tontunas del genero,donde el Psicopata tiene que ser por fuerza tonto para que las victimas tengan una oportunidad.
la describiria como "muy tonta",es entretenida,si no teneis otra a tiro y os gustan las tipicas peliculas de tortura con Psicopata "graciosete el asquerosillo" de por medio ya sabeis.
saludos.

Yo no opino igual que vosotros. Es cierto que los gustos de cada uno son muy respetables pero yo creo que los valores cinematográficos de una película es algo objetivo, indiscutible. Por poner un ejemplo, habrá gente que le parezca un peliculón cualquier película de la saga Transformers y reniegue de películas que son consideradas obras maestras por público y crítica.

Evidentemente, Brucetimm y Dr. Gonzo, lleváis parte de razón: estamos acostumbrados a valorar todo el cine comercial como si fuera el único existente, cuando hay vida más allá de Orion . Existe, como en todas las facetas artísticas, muchas grandes obras que son ignoradas muchas veces por falta de alcance informativo, ignorancia de la lengua o el simple hecho de no gustarnos la temática, tendemos a recharzarlo de inmediato. En cualquier caso, yo ese cine no lo conozco y, por tanto, no lo puedo valorar. Yo hablo de lo que he visto desde mi experiencia cinéfila, enfocada al cine comercial e incluso algunas catalogadas como cine de autor, y dentro de ese cine, sigo pensando que antes se hacían mucho mejor películas que las de ahora. Que hay basura en todas las épocas, desde luego; que hay obras maestras, también, pero a mi criterio, yo creo que nunca se va a alcanzar la perfección que se alcanzaba anteriormente en ciertas películas.

Y, por cierto, si hablamos de cine español, en mi opinión, la diferencia entre lo que se hacía antes y lo que se hace ahora se acrecienta todavía más. Es abismal.

Iniciado por jack napier

Yo no opino igual que vosotros. Es cierto que los gustos de cada uno son muy respetables pero yo creo que los valores cinematográficos de una película es algo objetivo, indiscutible. Por poner un ejemplo, habrá gente que le parezca un peliculón cualquier película de la saga Transformers y reniegue de películas que son consideradas obras maestras por público y crítica.

Obviamente, eso es un ejemplo no válido porque no es de lo que estábamos hablando. Lo que digo es que a ti (y a mí, y a la gran mayoría) les gusta más el cine con el que creció. Pero hablo de comparar buenas pelis con buenas pelis, claro. No de que a alguien le guste más Transformers 2 que El padrino. En definitiva, un chaval que haya crecido estos últimos años te dirá que Harry Potter es mejor que los Goonies, o El señor de los anillos mejor que Star Wars. Cada generación tiene sus películas generacionales.

Iniciado por jack napier

Es cierto que los gustos de cada uno son muy respetables pero yo creo que los valores cinematográficos de una película es algo objetivo, indiscutible.

Bueno, yo ahí sí estoy de acuerdo contigo. A mí por ejemplo me encanta la saga Transformers y otros productos de baja calidad, pero no me oirás decir que son buenas Podré decirte que con ellas me lo paso pipa y que me gustan, pero objetivamente sé muy bien lo que estoy consumiendo.
Llevo viendo cine desde que tengo uso de razón, así que, independientemente de mis gustos personales, creo que puedo saber cuándo una película es buena y cuándo me estoy zampando un truño que, sí, quizá me gusta como Transformers, pero soy plenamente consciente de que es un truño y no voy a ir por ahí diciendo que es caviar ruso

Los gustos son personales y subjetivos, pero, como bien dices, los valores cinematográficos y la calidad técnica es objetiva e indiscutible.

Iniciado por jack napier

Yo no opino igual que vosotros. Es cierto que los gustos de cada uno son muy respetables pero yo creo que los valores cinematográficos de una película es algo objetivo, indiscutible. Por poner un ejemplo, habrá gente que le parezca un peliculón cualquier película de la saga Transformers y reniegue de películas que son consideradas obras maestras por público y crítica.

Evidentemente, Brucetimm y Dr. Gonzo, lleváis parte de razón: estamos acostumbrados a valorar todo el cine comercial como si fuera el único existente, cuando hay vida más allá de Orion . Existe, como en todas las facetas artísticas, muchas grandes obras que son ignoradas muchas veces por falta de alcance informativo, ignorancia de la lengua o el simple hecho de no gustarnos la temática, tendemos a recharzarlo de inmediato. En cualquier caso, yo ese cine no lo conozco y, por tanto, no lo puedo valorar. Yo hablo de lo que he visto desde mi experiencia cinéfila, enfocada al cine comercial e incluso algunas catalogadas como cine de autor, y dentro de ese cine, sigo pensando que antes se hacían mucho mejor películas que las de ahora. Que hay basura en todas las épocas, desde luego; que hay obras maestras, también, pero a mi criterio, yo creo que nunca se va a alcanzar la perfección que se alcanzaba anteriormente en ciertas películas.

Y, por cierto, si hablamos de cine español, en mi opinión, la diferencia entre lo que se hacía antes y lo que se hace ahora se acrecienta todavía más. Es abismal.

Yo tampoco estoy al cien por cien de acuerdo. Es verdad que hay películas generacionales, o a las que les tienes un cariño especial porque han crecido contigo o por la razón que sea, pero también (y entre esas películas generacionales, o nostálgicas, o como queráis llamarlas, también las hay) las hay con un valor histórico o cinematográfico especial. Del mismo modo en que ya no hay un Van Gogh, o un Goya, o un Velázquez, o un Rafael, como decía antes Jack, ya no hay un Fritz Lang, un John Ford, un Kurosawa, un Hitchcock... Habrá, sin duda, otros grandes cineastas, y puede que alguno de ellos hasta llegue a ser clásico, pero los clásicos son los que son y lo son por algo. No creo que sea sólo por la crítica, o por lo que nos ha llegado filtrado, o porque la basura se olvida. De hecho no estoy nada de acuerdo con éso, hay muchas grandes películas, intérpretes y directores que hoy en día no son todo lo recordados que debieran, que necesitan ser redescubiertos. Y también hay mucha película clásica puesta en un altar, que quizá no debiera estar allí, y mucho director intocable que está sobrevalorado.

Iniciado por Dr.Gonzo

Bueno, yo ahí sí estoy de acuerdo contigo. A mí por ejemplo me encanta la saga Transformers y otros productos de baja calidad, pero no me oirás decir que son buenas Podré decirte que con ellas me lo paso pipa y que me gustan, pero objetivamente sé muy bien lo que estoy consumiendo.
Llevo viendo cine desde que tengo uso de razón, así que, independientemente de mis gustos personales, creo que puedo saber cuándo una película es buena y cuándo me estoy zampando un truño que, sí, quizá me gusta como Transformers, pero soy plenamente consciente de que es un truño y no voy a ir por ahí diciendo que es caviar ruso

Los gustos son personales y subjetivos, pero, como bien dices, los valores cinematográficos y la calidad técnica es objetiva e indiscutible.

Ahí, ahí. Hay muchas películas que yo sé que no son nada del otro mundo, pero con las cuales me lo paso bomba (y puedo citar unas cuantas). Y luego están las películas que me gustan y que realmente son buenas (y también puedo dar varios ejemplos).