-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Hombre, los estudios cinematográficos no son una oenegé, y las películas se hacen, mayoritariamente, para ganar pasta. Pero no todas las películas se hacen principalmente con el fin de ganar pasta como ya ha dicho antes otra persona, sino para gustar al público o dar prestigio a su estudio o director. En el caso de Star Wars, para mí, por muy comercial que fuera la primera trilogía (que lo era) está claro que eran películas con mucho más espíritu y más cariño que las precuelas, que no fueron, en gran medida, sino estirar más el chicle, por más que diga Lucas ahora que quería acabar de contar su historia. Hechas de manera más precipitada, hasta más casera, con menos pasta y menos adelantos técnicos, pero muchísima más alma y emoción. Las películas originales...¡eran Star Wars..! Las precuelas, son películas genéricas de estudio, de ésas que se paren como churros, sólo que como estaban relacionadas con las películas originales, pues despertaron mucha expectación, apelando a la nostalgia de los fans veteranos e intentando conquistar a fans nuevos (algo que me parece que no lograron). Y es que desde que estamos sometidos a tanto exceso y tanta saturación de medios de comunicación y tanta tecnología, el cine ya no es lo que era. Ya no parece haber personajes con talento en el cine, o dispuestos a arriesgar demasiado, como en los 80, ni ya se esperan con tanta emoción los grandes estrenos de cada temporada.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
Las precuelas, son películas genéricas de estudio, de ésas que se paren como churros, sólo que como estaban relacionadas con las películas originales, pues despertaron mucha expectación, apelando a la nostalgia de los fans veteranos e intentando conquistar a fans nuevos (algo que me parece que no lograron). Y es que desde que estamos sometidos a tanto exceso y tanta saturación de medios de comunicación y tanta tecnología, el cine ya no es lo que era. Ya no parece haber personajes con talento en el cine, o dispuestos a arriesgar demasiado, como en los 80, ni ya se esperan con tanta emoción los grandes estrenos de cada temporada.
El discurso está muy bien, pero no es cierto que las precuelas de Star Wars sean películas de estudio, todo lo contrario (Lucas era de los pocos cineastas verdaderamente indepedientes y hacía lo que quería y como quería). Si las precuelas fueron tan inferiores a las originales fue únicamente porque están peor escritas, peor dirigidas e interpretadas, y porque Lucas metió la pata hasta el fondo con los diseños y escenarios casi totalmente CGI. Pero Lucas lo quiso hacer así, sin imposiciones de ningún estudio.
Son películas mucho menos inspiradas, por la razón que sea, pero no porque sean más "de estudio" y las originales más "caseras". Al contrario, el primer Star Wars de 1977 fue la única producida por un gran estudio (Fox) y la única en la que Lucas tenía que ceder.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
Hombre, los estudios cinematográficos no son una oenegé, y las películas se hacen, mayoritariamente, para ganar pasta. Pero no todas las películas se hacen principalmente con el fin de ganar pasta como ya ha dicho antes otra persona, sino para gustar al público o dar prestigio a su estudio o director. En el caso de Star Wars, para mí, por muy comercial que fuera la primera trilogía (que lo era) está claro que eran películas con mucho más espíritu y más cariño que las precuelas, que no fueron, en gran medida, sino estirar más el chicle, por más que diga Lucas ahora que quería acabar de contar su historia. Hechas de manera más precipitada, hasta más casera, con menos pasta y menos adelantos técnicos, pero muchísima más alma y emoción. Las películas originales...¡eran Star Wars..! Las precuelas, son películas genéricas de estudio, de ésas que se paren como churros, sólo que como estaban relacionadas con las películas originales, pues despertaron mucha expectación, apelando a la nostalgia de los fans veteranos e intentando conquistar a fans nuevos (algo que me parece que no lograron). Y es que desde que estamos sometidos a tanto exceso y tanta saturación de medios de comunicación y tanta tecnología, el cine ya no es lo que era. Ya no parece haber personajes con talento en el cine, o dispuestos a arriesgar demasiado, como en los 80, ni ya se esperan con tanta emoción los grandes estrenos de cada temporada.
Exacto. El problema es que no se invierte en películas originales, historias nuevas... No hay dinero para esto, sólo para hacer secuelas/precuelas que en mi opinión tienen muchísima menos calidad (no siempre, claro) intentando solo ganar dinero.
Como digo, a mí cuanta más pasta gane una película, mejor, pero el problema es que no se arriesga, apostando por nuevas propuestas.
Pd. Sigo pensando que el episodio VII va a ser para sacar dinero, explotando una ya sobreexplotada saga. Yo iré a verla, dadlo por seguro, pero espero que tengan una idea buena y no un refrito.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Marty_McFly
El discurso está muy bien, pero no es cierto que las precuelas de Star Wars sean películas de estudio, todo lo contrario (Lucas era de los pocos cineastas verdaderamente indepedientes y hacía lo que quería y como quería). Si las precuelas fueron tan inferiores a las originales fue únicamente porque están peor escritas, peor dirigidas e interpretadas, y porque Lucas metió la pata hasta el fondo con los diseños y escenarios casi totalmente CGI. Pero Lucas lo quiso hacer así, sin imposiciones de ningún estudio.
Son películas mucho menos inspiradas, por la razón que sea, pero no porque sean más "de estudio" y las originales más "caseras". Al contrario, el primer Star Wars de 1977 fue la única producida por un gran estudio (Fox) y la única en la que Lucas tenía que ceder.
El problema es que las precuelas las ha parido Lucas, pero las podría haber hecho cualquier otro director menos conocido, de ésos que hacen encargos, asalariado por cualquier gran estudio. Resultan terriblemente frías e impersonales, sean películas de Lucasfilm, de Fox, de Warner o de quien sea. A eso es a lo que me refiero. Pueden ser películas escritas, dirigidas y financiadas todas ellas por un solo señor, pero el resultado es como si hubieran trabajado en él siete personas contratadas por el estudio Mengano de Tal, para tener el blockbuster para el verano del 2001 listo o cuando sea y poder competir con Disney o con el estudio rival de turno. Verdaderamente, Lucas es un cineasta independiente, pero trabaja y hace películas como las podría haber hecho cualquier gran estudio que buscase tener una franquicia rentable dirigida a gente joven. Y ya sabemos que la mayoría de los grandes estudios buscan tanto hacer series de películas que dén dinero y de las cuales se puedan hacer secuelas, como películas prestigiosas, que gusten a la crítica y ganen premios. El problema con Lucas es que parece haberse quedado sólo en lo primero, en hacer películas que dén pasta.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Ya veremos. Que una película sea secuela o nueva versión no quiere decir que no pueda ser buena. No olvidemos que "El caballero oscuro" era la sexta película de Batman.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Creo que son cosas distintas. Con los Batmanes de Nolan, por ejemplo, buscaban hacer películas taquilleras, pero también películas que gustaran a la crítica, cine de calidad, con efectos, vestuarios, etc... al servicio de la historia. Y yo creo que Nolan ya tenía más o menos en mente desde el principio que quería contar una historia concreta, y cómo la iba a contar. Con La Amenaza Fantasma más parece que se dijeron: "vamos a ver qué efectos especiales se acaban de inventar que molen mucho, y a ver cómo nos inventamos una situación para meter ésos efectos en la historia". O "vamos a sacar a este personaje vestido así como muy raro, que es una cosa que nunca hasta ahora se ha visto en la trilogía". Sin pensar, tal vez, que éso iba a destacar en exceso de la estética predominante en el resto de la historia. ¿Que Lucas ya tenía también una historia en 1977? Seguro, pero puede que no fueran más de diez o doce páginas: dudo mucho que supiera ya que iba a hacer seis o nueve películas. De hecho, yo siempre oí decir que lo que él quería hacer en realidad era hacer una película sobre Flash Gordon, pero que los derechos del personaje eran muy caros y no se pudo hacer con ellos, así que se inventó su propia ópera espacial.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Anoche el estreno del plus fue La Ladrona de Libros, peliculon, muy buena, me gusto mucho, con este tipo de peliculas llegas a odiar a los fanaticos, en este caso los Alemanes y mas concretamente los Nazis, pero son necesarias por que es bueno no olvidar lo que paso, ademas de ser historia, ledoy un 8/10. Me queda una duda, espero que me la aclaren, la dejo en spoiler.
La voz que narra la historia representa que es la muerte, no, durante la pelicula pensaba que era Max, pero creo que al final se entiende que s la muerte, o estoy equivocado.
Luego dias atras vi Daredevil, en su dia me gusto mas, esta vez le vi demasiado la interpretacion de Ben Affleck y Colin Farrell tambien esta mal, es de las pocas de Marvel que no me acaba de convencer en cuanto a los protagonista, aun asi le doy un 6/10.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Marty_McFly
Ya veremos. Que una película sea secuela o nueva versión no quiere decir que no pueda ser buena. No olvidemos que "El caballero oscuro" era la sexta película de Batman.
Hay secuelas y secuelas. Nolan tenía una idea clarísima para Batman, una idea original y diferente, y eso se nota. El resultado está claro.
En el contrapunto tenemos Spiderman. Hacen una trilogía palomitera, muchos efectos especiales y, para mi gusto, poca calidad (salvable la segunda, detestable la tercera, siempre bajo mi punto de vista) y poco después sacan Amazing Spiderman que ofrece...NADA. Buscan beneficio.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
La gran diferencia es que Nolan acertó de pleno con su visión de Batman y Lucas metió la pata con su planteamiento de las precuelas. Pero no creo que hubiera diferencia en cuanto a pretender hacer cine comercial, pero de calidad. De hecho, Nolan sí estaba sujeto a la producción de un gran estudio, y Lucas no.
En cualquier caso, lo dicho: se pueden hacer secuelas y nuevas versiones de calidad.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Por supuesto. Tenemos un El Padrino II y III (debo ser de las pocas personas que defiende ésa película), un Testamento del Dr. Mabuse, la trilogía de los Tres Colores...y luego tenemos, como dice Mimbrera, un RoboCop III, un Superman IV, y así y por el estilo...
Pero ojo, yo creo que no debemos confundir secuela con nueva versión, son dos cosas distintas. Y con las secuelas, en general, me parece más difícil acertar que con las nuevas versiones, donde un director puede dar una interpretación nueva y personal de una historia o personaje sin tener que continuar algo ya hecho antes, tal vez incluso por otro director.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
Por supuesto. Tenemos un El Padrino II y III (debo ser de las pocas personas que defiende ésa película), un Testamento del Dr. Mabuse, la trilogía de los Tres Colores...y luego tenemos, como dice Mimbrera, un RoboCop III, un Superman IV, y así y por el estilo...
A mí me encanta El Padrino III, es un peliculón. Pero vamos, que yo no tengo por qué desconifar de Episodio VII porque sea secuela. De hecho, no me parece que Abrams (acierte o no en su planteamiento) sea un director que vaya a buscar un taquillazo sin más.
Cita:
Pero ojo, yo creo que no debemos confundir secuela con nueva versión, son dos cosas distintas. Y con las secuelas, en general, me parece más difícil acertar que con las nuevas versiones, donde un director puede dar una interpretación nueva y personal de una historia o personaje sin tener que continuar algo ya hecho antes, tal vez incluso por otro director.
También hay secuelas que son auténticos replanteamientos de una saga. Los mismos Batman de Schumcher eran oficialmente secuelas de los de Burton, pero realmente es como si fuera una versión distinta.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Marty_McFly
A mí me encanta El Padrino III, es un peliculón. Pero vamos, que yo no tengo por qué desconifar de Episodio VII porque sea secuela. De hecho, no me parece que Abrams (acierte o no en su planteamiento) sea un director que vaya a buscar un taquillazo sin más.
También hay secuelas que son auténticos replanteamientos de una saga. Los mismos Batman de Schumcher eran oficialmente secuelas de los de Burton, pero realmente es como si fuera una versión distinta.
Ojalá sea así y tengan una gran historia para la nueva trilogía de Star Wars...tengo muchas ganas de ver algo nuevo, pero me da mucho miedo.
Con respecto a lo segundo, sólo puedo reírme :D
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Mimbrera
Hay secuelas y secuelas. Nolan tenía una idea clarísima para Batman, una idea original y diferente, y eso se nota. El resultado está claro.
En el contrapunto tenemos Spiderman. Hacen una trilogía palomitera, muchos efectos especiales y, para mi gusto, poca calidad (salvable la segunda, detestable la tercera, siempre bajo mi punto de vista) y poco después sacan Amazing Spiderman que ofrece...NADA. Buscan beneficio.
Sobre Spiderman, discrepo, Spiderman 2 es una de las mejores secuelas hechas sobre un superheroe, claro, que la tercera es mala con ganas
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
El problema es que Lucas, a parte de querer estirar el chicle más y más, sacando el máximo de beneficio, es que se pensaba que estaba haciendo lo mejor de Star Wars con las precuelas. En su cabeza, la desgracia es que las considera a día de hoy grandes películas (mejores que la trilogía clásica, sí... si no lo veo, no lo creo :descolocao), e incluso gente de su propio barco, los mismos actores, se quejaron del guión tan endeble y la sobreexposición a los efectos digitales. Si eso pasa, muy mala señal.
Marty, es verdad que Star Wars es una marca de su propiedad, una empresa, que el objetivo es ganar dinero, y que puede hacer lo que quiera con ella. Eso nadie lo discute... pero lo que decía Jane, y estoy completamente de acuerdo con ella: podría haberse esmerado muchísimo más en sacar un producto de calidad, pero a mi criterio, no le salió más que dos películas infumables y una muy irregular. Eso, muy al contrario, no pasó con la trilogía Clásica, que se notaba el esmero, el mimo y el cuidado con que se hicieron, a parte del respectivo interés económico, como en todas las películas.
El cine es una industria dedicada al entretenimiento, no un convento de la caridad, eso está claro, pero hay películas (sobre todo en épocas pasadas), en las que se nota que están hechas para complacer al público, dando el mejor producto posible, pero desgraciadamente otras parece que salen de la misma máquina, con un mismo molde, sin importar más que sacar el máximo beneficio en detrimento de la calidad (eso lo veo mucho en el cine actual, no todas claro, pero una gran mayoría).
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
jack napier
El problema es que Lucas, a parte de querer estirar el chicle más y más, sacando el máximo de beneficio, es que se pensaba que estaba haciendo lo mejor de Star Wars con las precuelas. En su cabeza, la desgracia es que las considera a día de hoy grandes películas (mejores que la trilogía clásica, sí... si no lo veo, no lo creo :descolocao), e incluso gente de su propio barco, los mismos actores, se quejaron del guión tan endeble y la sobreexposición a los efectos digitales. Si eso pasa, muy mala señal.
Por no mencionar que el amigo George no tiene ni pajolera idea de cómo dirigir actores. No, en serio, yo creo que Lucas es un tipo de talento más bien limitado, pero en cambio (al igual que sucedía con el gran productor Carl Laemmle), con una especie de instinto, de habilidad, para elegir lo que es bueno, rodearse de gente de gran talento y convertirse en el gran organizador y director de equipo que es. Lástima que en la precuelas se empeñase en hacerlo todo él solo, en lugar de limitarse a dar ideas, supervisar y producir, que fue en gran medida lo que hizo en las películas clásicas. Yo creo que donde Lucas sí tiene realmente talento es como productor.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Yo he perdido totalmente la fe en LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.
desde que LA FUERZA ya no nos rodea y esta en todo...,y pasa a ser MIDICLORIANOS con los cuales naces o no...cual MONARCA con herencia,ya me fui haciendo una idea de donde querian llegar,Georgie tenia que quitar toda espiritualidad posible de la ecuacion :agradable.
seran una petardo para hacer DOLLARDS,un petardo entretenido mas.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Monarca elegido por su pueblo, además :disimulo...
https://40.media.tumblr.com/fcb7154b...ajnzo1_500.jpg
Y no alguien con estudios o gran experiencia, sino una cría de catorce años cuyo mérito mayor, aparentemente, es ser la más guapa de su pueblo :descolocao...
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
jack napier
Marty, es verdad que Star Wars es una marca de su propiedad, una empresa, que el objetivo es ganar dinero, y que puede hacer lo que quiera con ella. Eso nadie lo discute... pero lo que decía Jane, y estoy completamente de acuerdo con ella: podría haberse esmerado muchísimo más en sacar un producto de calidad, pero a mi criterio, no le salió más que dos películas infumables y una muy irregular. Eso, muy al contrario, no pasó con la trilogía Clásica, que se notaba el esmero, el mimo y el cuidado con que se hicieron, a parte del respectivo interés económico, como en todas las películas.
Pero si es exactamente lo que he dicho yo, jack: que las precuelas le salieron mal y punto. Pero eso no quiere decir que el episodio VII (que está haciendo Abrams) vaya a salir mal "porque busque ganar dinero". Más bien al contrario, Abrams puede aportar la frescura e ilusión que parecía faltar en las precuelas.
Cita:
El cine es una industria dedicada al entretenimiento, no un convento de la caridad, eso está claro, pero hay películas (sobre todo en épocas pasadas), en las que se nota que están hechas para complacer al público, dando el mejor producto posible, pero desgraciadamente otras parece que salen de la misma máquina, con un mismo molde, sin importar más que sacar el máximo beneficio en detrimento de la calidad (eso lo veo mucho en el cine actual, no todas claro, pero una gran mayoría).
Pero eso existía también los 80, y en los 70, y en los 40... cine bueno y malo, cuidado y no cuidado, con una orientación puramente comercial o no, ha habido siempre. Lo que pasa es que somos nostálgicos con el cine con el que hemos crecido. Pero yo recuerdo que en los 80 también había mucha gente que hablaba de que el cine se había vuelto todo comercio, y que antes se hacía con más cuidado y arte... y dentro de 20 años dirán lo mismo del actual.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Pues no estoy del todo de acuerdo. Películas buenas y malas claro que ha habido siempre, como cuadros buenos y malos, esculturas buenas y malas, ... el arte ha tenido a lo largo de la historia buenas creaciones y malas creaciones. Ahora la proporción de películas buenas ha bajado considerablemente. Por cada película buena, te encuentras veinte malas y esto es así. Hay una corriente generalizada a la que la gente llama "fast food", que son películas de consumo rápido que te saben muy bien al momento, pero que se olvidan enseguida porque no destacan precisamente por su calidad; buscan sacar beneficios a cualquier precio. No tienes más que ver que si sacan secuelas después de 20 años, precuelas, remakes, reinicios de sagas,.... que no dejan de ser la consecuencia de falta de ideas para construir películas sólidas. Claro que hay sorpresas, afortunadamente, pero la tónica general desgraciadamente es sacar películas para hacer dinero, no para satisfacer al espectador.
Haciendo una analogía con la pintura, es como pretender encontrar ahora algún Van Gogh, Velázquez, Picasso,... eso es imposible. Pasa lo mismo con el cine: ya no hay ningún Ciudadano Kane, ningún Ben- Hur, ni Padrinos,... hay alguna películas buenas pero ni de lejos llegarán a ser la sombra de aquellas obras maestras del cine. El cine ha evolucionado, en mi modo de ver, a peor, aunque siempre mantengo la esperanza de encontrarme alguna gran película.
Cita:
Pero si es exactamente lo que he dicho yo, jack: que las precuelas le salieron mal y punto. Pero eso no quiere decir que el episodio VII (que está haciendo Abrams) vaya a salir mal "porque busque ganar dinero". Más bien al contrario, Abrams puede aportar la frescura e ilusión que parecía faltar en las precuelas.
Por supuesto. Siempre he mantenido que si había alguien capacitado para levantar la franquicia era Abrams, pero todavía queda una eternidad. Vamos a ver por qué camino nos lleva.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Creo que esto ya se discutió en otro hilo.
https://www.mundodvd.com/reflexion-c...-autor-116788/
https://www.mundodvd.com/falta-de-id...-si-o-no-6922/
Siempre ha habido cine comercial e independiente (y en ambos bandos, buenas y malas películas), cine malo y cine bueno, y siempre ha habido, en general, más películas malas que buenas. Y no podemos descartar el factor nostalgia ("es que en mi tiempo las películas eran mejores..." pero que viejos somos...). Es cierto que ha habido grandes épocas para el cine, como el cine clásico de los años 40 y 50, incluso años muy buenos para el cine, como los ha habido para los vinos (por ejemplo, 1928: Amanecer, El hombre que ríe, El hundimiento de la casa Usher, La pasión de Juana de Arco, El viento, L'Argent, Soledad, Octubre...o 1939-40: El mago de Oz, Lo que el viento se llevó, El ladrón de Bagdad, Caballero sin espada, Las vidas privadas de Elizabeth y Essex, Ninotchka, La diligencia...)...pero sí es verdad que parece que ahora hay menos ideas y se arriesga menos, entre otras cosas, porque el cine ya no es lo que era, y tiene que competir con cosas que antes no existían. Parece que todo (al menos lo que los grandes estudios hacen) es "vamos a hacer una nueva secuela/precuela/nueva versión/nueva adaptación de tal, o vamos a coger algo conocido y de mucho éxito (serie de televisión, videojuego, juego de mesa, musical de Broadway, menú de comida rápida) y lo vamos a hacer en película". Y ojo, no digo que esto sea algo inventado de ahora: ya en los años 20 y 30 se hacían remakes y nuevas versiones de películas anteriores ("de esto hay una versión muda, vamos a cogerla y a volverla a hacer pero con mejor fotografía y montaje, o con sonido, o en color, o en Cinemascope, o con el actor Mengano que ahora está muy de moda"), y puedo citar unos cuantos ejemplos (El Golem, El estudiante de Praga, Luz que agoniza, Las manos de Orlac, El legado tenebroso...) pero sí que da la impresión de que esto es ahora algo que se ha recrudecido. Se hacen películas ya de cosas insospechadas.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
Creo que esto ya se discutió en otro hilo.
https://www.mundodvd.com/reflexion-c...-autor-116788/
https://www.mundodvd.com/falta-de-id...-si-o-no-6922/
Siempre ha habido cine comercial e independiente (y en ambos bandos, buenas y malas películas), cine malo y cine bueno, y siempre ha habido, en general, más películas malas que buenas. Y no podemos descartar el factor nostalgia ("es que en mi tiempo las películas eran mejores..." pero que viejos somos...). Es cierto que ha habido grandes épocas para el cine, como el cine clásico de los años 40 y 50, incluso años muy buenos para el cine, como los ha habido para los vinos (por ejemplo, 1928: Amanecer, El hombre que ríe, El hundimiento de la casa Usher, La pasión de Juana de Arco, El viento, L'Argent, Soledad, Octubre...o 1939-40: El mago de Oz, Lo que el viento se llevó, El ladrón de Bagdad, Caballero sin espada, Las vidas privadas de Elizabeth y Essex, Ninotchka, La diligencia...)...pero sí es verdad que parece que ahora hay menos ideas y se arriesga menos, entre otras cosas, porque el cine ya no es lo que era, y tiene que competir con cosas que antes no existían. Parece que todo (al menos lo que los grandes estudios hacen) es "vamos a hacer una nueva secuela/precuela/nueva versión/nueva adaptación de tal, o vamos a coger algo conocido y de mucho éxito (serie de televisión, videojuego, juego de mesa, musical de Broadway, menú de comida rápida) y lo vamos a hacer en película". Y ojo, no digo que esto sea algo inventado de ahora: ya en los años 20 y 30 se hacían remakes y nuevas versiones de películas anteriores ("de esto hay una versión muda, vamos a cogerla y a volverla a hacer pero con mejor fotografía y montaje, o con sonido, o en color, o en Cinemascope"), y puedo citar unos cuantos ejemplos (El Golem, El estudiante de Praga, Luz que agoniza, Las manos de Orlac, El legado tenebroso...) pero sí que da la impresión de que esto es ahora algo que se ha recrudecido. Se hacen películas ya de cosas insospechadas.
Pues vas a tener razón :-) creo que en este hilo deberíamos volver a su origen..... películas recien vistas en casa
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Pues el segundo hilo ya tiene sus añitos :cuniao
Es el bucle de siempre, es inevitable...
Y sí, sorry, demasiado offtopic por la parte que me toca. No es el post adecuado.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Un discurso superficial siempre alienta intangibles: Espíritu, cariño, dedicación, amor, ilusión...
No falla.
El cine es un arte formal. Los intangibles son percepciones subjetivas alentadas por el espectador. No aportan NADA al discurso autoral, que es el único que ME interesa.
Lucas es un autor. Autor mainstream, se acepta. Pero autor, de los de toda la vida. Con un discurso y unas componendas técnico visuales muy marcadas. Lucas puso el mismo empeño antes que ahora, se sirvió de las mismas fuentes, enarboló discursos semejantes o en su defecto complementarios, abrazó nuevos recursos técnicos porque siempre estuvo a la vanguardia tecnológica y defendió su autoría técnica, artística y narrativa con la misma convicción de siempre. Otra cosa es que el resultado final satisfaga más o menos (YO las adoro y me consta no soy el único en absoluto) pero intangibles los justos, eh, que aquí hubo la misma intencionalidad autoral y dedicación de siempre.
Y todo aquello de "antes y ahora" no se sostiene de forma alguna. Los títulos "clásicos" nos han llegado filtrados. Sólo recordamos las grandes proezas fílmicas porque las inmundicias, que se facturaban igualmente, han quedado sepultadas por el tiempo. La perspectiva contextual es crucial. Hoy día se factura MUCHO título reivindicable (y mucha basura inmisericorde, como SIEMPRE), en cinematografías de todo pelaje (pienso en Corea, por ejemplo, que están en estado de gracia o en Finlandia), no sólo en aquellas más sumisas a los circuitos mainstream y las plateas más superficiales. Sólo hay que detenerse en explorar OTRAS miradas...
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
jack napier
Pues no estoy del todo de acuerdo. Películas buenas y malas claro que ha habido siempre, como cuadros buenos y malos, esculturas buenas y malas, ... el arte ha tenido a lo largo de la historia buenas creaciones y malas creaciones. Ahora la proporción de películas buenas ha bajado considerablemente. Por cada película buena, te encuentras veinte malas y esto es así. Hay una corriente generalizada a la que la gente llama "fast food", que son películas de consumo rápido que te saben muy bien al momento, pero que se olvidan enseguida porque no destacan precisamente por su calidad; buscan sacar beneficios a cualquier precio. No tienes más que ver que si sacan secuelas después de 20 años, precuelas, remakes, reinicios de sagas,.... que no dejan de ser la consecuencia de falta de ideas para construir películas sólidas. Claro que hay sorpresas, afortunadamente, pero la tónica general desgraciadamente es sacar películas para hacer dinero, no para satisfacer al espectador.
La proporción no creo que sea muy diferente, y eso teniendo en cuenta que "lo bueno" es subjetivo. Y repito, las películas que adoro de cuando yo crecí, los cinéfilos veteranos las calificaban de basura hecha para ganar dinero, y la muestra de que el cine era mucho peor que en sus tiempos.
Dentro de 20 años, los que hayan crecido con El Señor de los Anillos, Harry Potter, los Batman de Nolan, etc dirán que su época fue un gran momento para el cine y que se ha ido a peor (se haga lo que se haga entonces).
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
pero sí es verdad que parece que ahora hay menos ideas y se arriesga menos, entre otras cosas, porque el cine ya no es lo que era, y tiene que competir con cosas que antes no existían.
Esto ya se decía en los 50 con la televisión, en los 70-80 con el vídeo, en los 90 con los vídeo juegos...
Cita:
Parece que todo (al menos lo que los grandes estudios hacen) es "vamos a hacer una nueva secuela/precuela/nueva versión/nueva adaptación de tal, o vamos a coger algo conocido y de mucho éxito (serie de televisión, videojuego, juego de mesa, musical de Broadway, menú de comida rápida) y lo vamos a hacer en película". Y ojo, no digo que esto sea algo inventado de ahora: ya en los años 20 y 30 se hacían remakes y nuevas versiones de películas anteriores ("de esto hay una versión muda, vamos a cogerla y a volverla a hacer pero con mejor fotografía y montaje, o con sonido, o en color, o en Cinemascope, o con el actor Mengano que ahora está muy de moda"), y puedo citar unos cuantos ejemplos (El Golem, El estudiante de Praga, Luz que agoniza, Las manos de Orlac, El legado tenebroso...) pero sí que da la impresión de que esto es ahora algo que se ha recrudecido. Se hacen películas ya de cosas insospechadas.
Como dices, esto se ha hecho toda la vida. Cambian los medios técnicos, pero lo de "aprovechar un filón" siempre ha existido.
-
Re: Las últimas pelis que has visto en casa
Cita:
Iniciado por
BruceTimm
Y todo aquello de "antes y ahora" no se sostiene de forma alguna. Los títulos "clásicos" nos han llegado filtrados. Sólo recordamos las grandes proezas fílmicas porque las inmundicias, que se facturaban igualmente, han quedado sepultadas por el tiempo. La perspectiva contextual es crucial. Hoy día se factura MUCHO título reivindicable (y mucha basura inmisericorde, como SIEMPRE), en cinematografías de todo pelaje.
Suscribo todo lo que has dicho.
Por esa razón no idolatro al cine clásico más de lo que idolatro al actual. El cine clásico tiene ese aura de calidad porque, como bien dices, lo vemos desde la distancia, cuando ya se ha cribado el grano de la paja, y con el cine actual ocurrirá lo mismo: dentro de 40 años la gente dirá que las películas de nuestra época eran buenísimas, pero lo dirán justo por lo que ahora decimos que el cine clásico es bueno, porque los bodrios se habrán olvidado y las buenas películas se mantendrán en el recuerdo, dando la falsas impresión de que casi todo el cine de nuestra época fue bueno.
La realidad es que cine bueno y cine malo se ha hecho siempre y se seguirá haciendo.
A día de hoy se hace muy buen cine, lo que ocurre es que hay que saber buscarlo lejos de los circuitos comerciales, y ojo, que no tengo nada en contra de los blockbusters, al contrario, me encantan, pero hay que ser realistas y saber que en esos terrenos muy rara vez daremos con algo que pueda considerarse BUEN CINE objetivamente hablando.