Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Cuando has pillado Enemy al 100%, te das cuenta de que el guión es inmenso. Un engranaje suizo.

Iniciado por Marty_McFly

También se puede hacer esa "reducción al absurdo" con Desayuno con diamantes, Medianoche o La muchacha de la Quinta Avenida, y no dejan de ser maravillosas. Está claro que hay gente que la adora y gente que la odia, pero su inmensa popularidad ha pasado la prueba del tiempo.

No es lo mismo. El personaje de Richard Gere es el típico ricachón odioso popularizado por las películas de los ochenta, podría ser perfectamente un Gordon Gecko, alguien que lo consigue todo a golpe de talonario (un pervertido solitario y raro, además, que paga por ir con escorts). Por más que se intente hacer que el público simpatice con él, mostrando que puede tener un cierto lado romántico, a mí sólo me produce rechazo. El personaje de la Roberts es un lindo adoquín que ha logrado su mayor aspiración en la vida -pescar un marido rico- sin casi esfuerzo, todo gracias a su cara bonita y a que el destino le ha puesto a Gere y a su talonario en el camino. Lo siento, tales personajes no me pueden producir más que antipatía. Nada que ver con la Holly Goolight de Desayuno con diamentes (en el libro, es verdad, era un personaje menos positivo), que es una chica bastante perdida y desorientada, con un halo de soledad y tristeza, o con Fred (que en la película es, de hecho -¿cuántas veces hemos visto éso en una película de Hollywood?- el mantenido de una señora rica), un escritor bohemio que se enamora de la chica cuando aún es pobre. El mensaje de Pretty Woman, en mi opinión, no puede ser más descorazonador y antifeminista: todo lo puedes lograr si tienes suerte, cierto descaro y unas largas piernas que puedas abrir bien, el dinero lo puede comprar todo. Y el amor no es eso. El amor, el verdadero amor (como decía aquel slogan de El abominable Dr. Phibes) es no tener que decir nunca "eres feo".

.

Iniciado por debenito

A mi me gustó Enemy lo justo, se me hizo entretenida pero porque no la entendí del todo bien. Lo veo muy atrevido asegurar entender este complejo film.
Vosotros que asegurais entender Enemy, ¿podeis explicarme lo siguiente?

SPOILERS

Spoiler:

¿Es un tio con personalidad desdoblada a raiz del accidente del final o son dos personas distintas?

Por un lado no reconoce haber tenido una aventura, ni a su mujer, ni al portero, ni recuerda la llave del sobre para que era. De hecho, ¿como se explica el momento del hotel si tiene dos personalidades? ¿A que viene el suspense inicial si ya conoce su otra personalidad de antemano? Cuando el prota está en el banco y coincide con su mujer embarazada el no la reconoce y ella ni se inmuta en explicar nada. Tambien es extraño que tenga 2 oficios distintos, no recuerda cuando aprendió a ser maestro pero el otro tampoco recuerda aprender a ser actor. No puede haber dos momentos con perdida de memoria. Según tengo entendido el problema de personalidad surge através del accidente de coche.

Si son dos personas distintas como se explica que ambos tienen la MISMA foto (una cortada) y el otro la tiene en su casa. Si son dos personas distintas, ¿no es muy casual como le sugieren ver una peli en concreto sin darse cuenta que sale una persona identica al que se la recomienda? Es extraño que con tantas coincidencias sean distintas personas...

Y todo eso sin hablar del final...

La veo poco definida. Creo que la historia es buena pero no está bien resuelta al crear expectativas que no cumple. No digo que lo den todo mascado, pero no pueden convivir ambas teorias. Y cada una tiene hechos cientificos. Osea, que los que afirman entenderla o se han perdido gran parte del film o mienten. O sobran elementos en la historia o hay coincidencias inexplicables... si no es así, adelante, explicarme en que estoy errado y que es lo que me estoy perdiendo.

Sobre esta cuestión ya tuvimos en su momento un cierto debate. Básicamente hay dos posiciones: los que creen "haberlo entendido todo", y para ello en algún caso utilizan argumentaciones a mi parecer bastante forzadas, y los que no lo entendemos todo ni falta que nos hace (y la he visto tres o cuatro veces). Querer "entenderlo todo", en arte (y yo diría que en casi todo), es una actitud que no comparto. Lo que me encanta precisamente de Enemy (que me parece uno de los grandes títulos de los últimos años) es que me deja muchos aspectos oscuros, que no tiene una explicación transparente, y que eso es lo que la hace fascinante, lo que te sugiere constantemente nuevas lecturas.

Por cierto, hablando de lecturas, vale la pena apuntar que la película se basa en una inquietante novela de José Saramago, aunque hay notables diferencias (entre otras, el final). ¡Ah!, y la novela tampoco se "entiende del todo".

Iniciado por Synch

...Si me viera obligado a realizar una lista con estas 4:

1. Dirty Dancing (la música, los bailes modernos etc)
2. Pretty Woman (no me va demasiado y Gere directamente me parece un actor limitado)
3. Ghost (es tan empalagosa que ni fuerzas de revisión tengo, maldita Molly, suerte que luego se hizo striper )
4. El guardaespaldas ()

Pues confieso que la única de las cuatro que he visto es Pretty Woman, y lo hice por televisión muchísimos años después de su estreno. Y, francamente, no creo que repita la experiencia. Para no gustarme, no me gusta ni la Roberts. Por supuesto, se puede comparar con las comedias románticas del cine clásico de los 30, 40 y 50, pero ya dicen que a veces las comparaciones son odiosas.

Un breve comentario acerca de Carretera al infierno, que revisé la semana pasada.

Muy de acuerdo con los comentarios acerca de cierta atmósfera carpenteriana,

Spoiler:

particularmente la escena en la (fantasmal) comisaría en la que el protagonista se topa con un perro, que remite tanto a su Asalto a la comisaria del distrito 13 como a La cosa, con esa sensación de soledad y amenaza latente en las películas de Carpenter.

, a la que la lograda fotografía de John Seale debe lo suyo.

Tras años sin verla, reconozco que me ha sorprendido gratamente lo bien que ha pasado la prueba del tiempo, siendo ahora capaz de apreciar más detalles sobre los que no caí en la adolescencia.

Me ha parecido interesante el planteamiento de la primera mitad,

Spoiler:

¿es Ryder producto de la imaginación de Halsey, o aún peor, es una escisión de su otra personalidad?

El juego del gato y el ratón, en el que el personaje interpretado por Hauer quiere que el interpretado por Thomas Howell le mate, para destruir su inocencia, parecen haber inspirado al guionista de Seven, ya que el tramo final tiene muchas similitudes, dejando un futuro incierto para Halsey (ese inquietante momento en el que Ryder pone unas monedas sobre los ojos de Halsey, como en la mitología griega, dan a pensar que de algún modo, este pueda pasar su relevo al personaje de Halsey).

Iniciado por MIK

Un breve comentario acerca de Carretera al infierno, que revisé la semana pasada.

Muy de acuerdo con los comentarios acerca de cierta atmósfera carpenteriana,

Spoiler:

particularmente la escena en la (fantasmal) comisaría en la que el protagonista se topa con un perro, que remite tanto a su Asalto a la comisaria del distrito 13 como a La cosa, con esa sensación de soledad y amenaza latente en las películas de Carpenter.

, a la que la lograda fotografía de John Seale debe lo suyo.

Tras años sin verla, reconozco que me ha sorprendido gratamente lo bien que ha pasado la prueba del tiempo, siendo ahora capaz de apreciar más detalles sobre los que no caí en la adolescencia.

Me ha parecido interesante el planteamiento de la primera mitad,

Spoiler:

¿es Ryder producto de la imaginación de Halsey, o aún peor, es una escisión de su otra personalidad?

El juego del gato y el ratón, en el que el personaje interpretado por Hauer quiere que el interpretado por Thomas Howell le mate, para destruir su inocencia, parecen haber inspirado al guionista de Seven, ya que el tramo final tiene muchas similitudes, dejando un futuro incierto para Halsey (ese inquietante momento en el que Ryder pone unas monedas sobre los ojos de Halsey, como en la mitología griega, dan a pensar que de algún modo, este pueda pasar su relevo al personaje de Halsey).

Puede ayudar a la interpretación dualista (como si de una variante del doppelgänger se tratara), el hecho que al inicio del film el joven protagonista se está durmiendo al volante del vehículo (y casi se estrella contra un camión). Por ahí hay una sugerente lectura que nos introduciría directamente en el género fantástico.

Iniciado por Jane Olsen

No es lo mismo. El personaje de Richard Gere es el típico ricachón odioso popularizado por las películas de los ochenta, podría ser perfectamente un Gordon Gecko, alguien que lo consigue todo a golpe de talonario

Pues sí, pero la película no oculta ese lado oscuro, ni lo presenta como algo bueno. El personaje dice abiertamente que se dedica a rapiñar empresas en problemas para luego venderlas en pedazos. Luego tiene, por supuesto, su arco de transformación. Pero eso se contradice con lo de "buenos muy buenos", ¿no?

(un pervertido solitario y raro, además, que paga por ir con escorts).

Eso no está en la película: Al principio de la película discute y rompe con su novia (luego le dice a Vivian que la contrata como acompañante porque no necesita peleas románticas esa semana). Él no va a buscar a Vivian, no es cliente de prostitutas: se pierde en su barrio y acepta que ella le indique el camino a cambio de dinero. Luego se acuesta con ella, claro. En ese momento él usa a la gente y ella se vende por dinero. No son buenos muy buenos. Pero hay un arco de transformación de ambos, ¿eh?

El personaje de la Roberts es un lindo adoquín que ha logrado su mayor aspiración en la vida -pescar un marido rico- sin casi esfuerzo,

Otra vez añades cosas que no están en la película: en ningún momento dice que su aspiración sea esa, es más, basta con seguir mínimamente el argumento: ella deja la calle, pero no quiere seguir con Edward porque pretende hacer algo por ella misma, terminar los estudios. Es él quien va a buscarla al final. De hecho, lo que dices va en contra de lo que expone claramente la película: no la rescata él a ella, sino ella a él.

Nada que ver con la Holly Goolight de Desayuno con diamentes (en el libro, es verdad, era un personaje menos positivo), que es una chica bastante perdida y desorientada, con un halo de soledad y tristeza, o con Fred (que en la película es, de hecho -¿cuántas veces hemos visto éso en una película de Hollywood?- el mantenido de una señora rica), un escritor bohemio que se enamora de la chica cuando aún es pobre.

En el libro de Capote ella es abiertamente una prostituta, pero la película lo insinúa. Desayuno con diamantes me parece mejor película, pero el tono es parecido: aparentemente ligero y divertido, pero con un fondo algo triste, cosa que creo que está en ambas películas. De todos modos, al final todo se valora según nuestros gustos, porque el personaje de Gere te parece un "pervertido solitario y raro", y en cambio que el de George Peppard se acueste por dinero con una mujer, y sea también un solitario y (de otra manera) raro, te parece romántico. Todo depende del cristal con que se mira.

El mensaje de Pretty Woman, en mi opinión, no puede ser más descorazonador y antifeminista: todo lo puedes lograr si tienes suerte, cierto descaro y unas largas piernas que puedas abrir bien, el dinero lo puede comprar todo.

Vuelves a aportar de tu cosecha, pero ¿dónde está eso en la película? El mensaje es precisamente el contrario: Edward es al principio de la película alguien que, según él mismo, "fabrica dinero", y se da cuenta de que eso no le hace feliz. Acaba adquiriendo la compañía de Ralph Bellamy (su presencia es otro guiño al Hollywood clásico) para construir barcos.

Vivian empieza la película acostándose con hombres por dinero, y valorándolo por encima de todo, pero llegado un punto, que el amigo de Edward pretenda contratarla le hace sentir mal, recupera la dignidad. Deja los famosos 300 dólares que le ha pagado Edward por la semana encima de la mesita de noche antes de irse. ¿El dinero lo puede comprar todo? La película dice justo lo contrario.

Iniciado por debenito

A mi me gustó Enemy lo justo, se me hizo entretenida pero porque no la entendí del todo bien. Lo veo muy atrevido asegurar entender este complejo film.
Vosotros que asegurais entender Enemy, ¿podeis explicarme lo siguiente?

SPOILERS

Spoiler:

¿Es un tio con personalidad desdoblada a raiz del accidente del final o son dos personas distintas?

Por un lado no reconoce haber tenido una aventura, ni a su mujer, ni al portero, ni recuerda la llave del sobre para que era. De hecho, ¿como se explica el momento del hotel si tiene dos personalidades? ¿A que viene el suspense inicial si ya conoce su otra personalidad de antemano? Cuando el prota está en el banco y coincide con su mujer embarazada el no la reconoce y ella ni se inmuta en explicar nada. Tambien es extraño que tenga 2 oficios distintos, no recuerda cuando aprendió a ser maestro pero el otro tampoco recuerda aprender a ser actor. No puede haber dos momentos con perdida de memoria. Según tengo entendido el problema de personalidad surge através del accidente de coche.

Si son dos personas distintas como se explica que ambos tienen la MISMA foto (una cortada) y el otro la tiene en su casa. Si son dos personas distintas, ¿no es muy casual como le sugieren ver una peli en concreto sin darse cuenta que sale una persona identica al que se la recomienda? Es extraño que con tantas coincidencias sean distintas personas...

Y todo eso sin hablar del final...

La veo poco definida. Creo que la historia es buena pero no está bien resuelta al crear expectativas que no cumple. No digo que lo den todo mascado, pero no pueden convivir ambas teorias. Y cada una tiene hechos cientificos. Osea, que los que afirman entenderla o se han perdido gran parte del film o mienten. O sobran elementos en la historia o hay coincidencias inexplicables... si no es así, adelante, explicarme en que estoy errado y que es lo que me estoy perdiendo.

Yo entiendo esto

Spoiler:

Yo entiendo eso que queda tocado por el accidente y que realmente es solo una persona con doble personalidad, la escena del espejo, la escena de cuando su mujer va a verle a su trabajo, es impresionante, a mi me encanto y eso es lo que entiendo, una persona que quiere llevar una doble vida y queda trastocado por ese accidente

SIN CITY: A DAME TO KILL FOR (2014, SIN CITY: LA MUJER POR LA QUE MATARÍA) de Robert Rodríguez y Frank Miller (más FM que RR, diría yo).

Vista en 3-D.

Soberbio uso del formato tridimensional en una historia hiperviolenta (como le gusta a FM) e hiperrealista (trasladando literalmente las viñetas del cómic al cine).

Femme fatale (Eva Green) capaz de levantar a un muerto. Venganza. Violencia. Sexo.

Yo diría que un cóctel explosivo.

Y un estupendo reparto.

Digamos: 4*

Melodías de Broadway (The band Wagon). Pues ha sido como verla por primera vez, en pantalla grande, blu ray y VO. Un musical con mayúsculas, no descubro nada, pero después de verla así, la pongo en lo más alto del género, al mismo nivel que Cantando bajo la lluvia o Un americano en París. Tiene números magistrales. Creo que me quedo con dancing in the dark, por el momento importante en la película y la emoción del mismo. Pero todo el número final es en verdad impresionante. Vaya dominio de Minnelli en todos los aspectos. Bueno, también gracias en gran medida al increíble equipo con el que contó, verdaderos artistas haciendo más grande al maestro.
Recuerdo especial para Fred Astaire, entrañable artista, que durante el rodaje sufría en lo personal la enfermedad de su mujer y como todo un profesional dio lo mejor de sí mismo, el punto más alto de su carrera. No puedo ponerle menos de un 10, y a pocas se lo doy.
Saludos

THE BAND WAGON (1953, MELODÍAS DE BROADWAY 1955) es, junto a SINGIN' IN THE RAIN (1952, CANTANDO BAJO LA LLUVIA), el mejor musical del cine clásico norteamericano. Dos obras maestras imperecederas.

Zulu......... 8,en Dvd calidad de imagen excelente para una película de esa época.
2001:Odisea del Espacio....... 10 en Blu-Ray,imagen de Referencia para una película soberbia.
El Señor de los Anillos,la Trilogía...... 10,versión Cinematográfica en Blu-Ray,calidad de imagen excelente.
Starship Troopers (Verhoeven)......8,en Dvd muy buena imagen.
El Pianista......... 10 en Blu-Ray,excelente calidad de imagen.

HANDS OF THE RIPPER (1971, LAS MANOS DEL DESTRIPADOR) de Peter Sasdy.

Producción de la Hammer, dirigida por Peter TASTE THE BLOOD OF DRACULA (1970, EL PODER DE LA SANGRE DE DRÁCULA) Sasy, es una bellísima película, magistralmente interpretada por Eric Porter y una asombrosa Angharad Rees, que trata la relación entre el personaje que interpreta Porter, el Dr. Pritchard y su paciente, Anna, la hija del famoso Jack el Destripador. Con un soberbio libreto, una delicada fotografía y una melancólica música, HOTR se eleva a las más altas cotas de la producción hammeriana, tal vez su canto del cisne, en una historia delicada y violenta a la vez, con una final absolutamente antológico.

Una excelente película, absolutamente recomenable.

Hola a tod@s.
Felt,un drama sobre una chica que esta MUY perdida,me ha gustado,tiene una BSO muy interesante.

The Fountain......... 3,nunca la había visto no me gustó para nada pesada y mala,de lejos la peor película de Aronofsky.

Buenas a tod@s, mi primera intervención por estos lares.

Desconexión de Henry Alex Rubin, varias historias de comunicación o incomunicación en la red. Fascinante su ritmo, con una fotografía maravillosa y unas actuaciones geniales. Muy recomendable.

Tiempo sin aire, peli Española, desigual historia, dura por momentos, conmueve y te deja un poco frío… interesante pero podría haber dado mucho más de sí.

John Wick, mira que habremos visto pelis de venganza, pero como esta pocas, que maravilla de peli, electrizante de principio a fin..

Instinto básico (Paul Verhoeven, 1992)

Esta vez ha tocado revisión de este exitoso thriller de 1992. Soporta decentemente el paso del tiempo y las bondades de la dirección de Verhoeven ayudan a que no parezca otro thriller noventero pasado de rosca.

Recuerdo que fue una de las primeras veces que se hablaba lo suyo sobre el guionista, aquel Joe Eszterhas, cuyo guión fue finalmente comprado por Mario Kassar (Carolco) en una producción dirigida por Paul Verhoeven y protagonizada por un Michael Douglas ya maduro pero en línea con el cine de grandes nombres que aún era garantía de éxito en aquellos primeros 90. Pero la que destaca sobremanera es una desatada Sharon Stone en el papel de su vida. No sé donde termina su capacidad de embaucar a Nick Curran y donde empieza la mano de Verhoeven para lograr aporrearnos con todo ese torrente de seducción pero Stone da vida a una mujer fatal de manual, no sólo por su físico y su insultante facilidad para que yo mismo esté escribiendo esto al punto de soltar una grosería, sino porque introduce en su personalidad un elemento poco frecuente en estas viudas negras: Catherine Tramell es una mujer muy inteligente y manipuladora, tanto que da más miedo eso que cualquier otro aspecto de su psique.

La película es lo que es por esa mano de Verhoeven, ese pulso que conecta las muchas facetas de Instinto básico: hay un crimen que resolver, una sospechosa, un guión la mar de tramposo (pero efectivo), una constante de pistas aquí y allá, un par de actores con bastante química, escenas de sexo muy bien rodadas (entre el vídeoclip y ese punto europeo que sería casi imposible de ver si la película fuera de aquellas que nos muestran a gente haciendo sus cosas con las sábanas por encima), tópicos mil de la policía (el policía malote con pasado oscuro, los sempiternos de asuntos internos, las tazas de cafe etc), buenas escenas de persecución, buen gusto en localizaciones (esa casa de la playa) y vehículos (Catherine tiene estilo: tiene dos Lotus Esprit, uno blanco y otro negro, preciosos.. Si os suena es tal vez porque 2 años antes ya aparecía uno en Pretty Woman), 2 mujeres de gran atractivo y fuerza sexual, un final climático, una BSO determinante de Jerry Goldsmith (que le da hasta un punto de terror en algunos momentos) y una imagen final que te hace dudar de todo.

Dicho esto... Y obviamente esto va cargado de spoilers pero...

Quien es la asesina?

Si no fuera por la imagen final todo parecía claro: es Beth. La película nos lo muestra así (tampoco se pasan con el maniqueismo, pues lo normal en Hollywood sería que antes de morir confesara, pero no, no lo hace, muere negándolo todo, sólo quedan las pruebas posteriores), pero entonces aparece ese plano final y zasca...

Hace años recuerdo que lo normal era comentar que bastaba con ver el principio de la película: algunos lo tenían claro, esa es Sharon Stone (sinceramente, y sin olvidar a las posibles dobles de cuerpo en ese tipo de escenas, no sé ver si esa es o no Sharon). Pero se supone que la elección de Jeanne Tripplehorn como Beth, cuya morfología es del mismo tipo que de la Stone, es precisamente para que de entrada no resolvamos el asunto.

Sin embargo hasta hoy, y gracias a la magia Google, no había leído una info crucial: cuando Nick llega por última vez a la casa de Catherine, entra y se da cuenta que se está imprimiendo el libro, se acerca y lo que se lee en esa página es justo la escena del ascensor, con la muerte de Gus, que veremos justo después!! Beth no podría saber eso (salvo que las dos lo planeasen todo juntas), sólo Catherine. Eso resolvería el asunto: la asesina es Catherine y ha inculpado a Beth por todo el asunto de la universidad. Hay que recordar además que Nick advierte a Beth que la cerradura de su piso no funciona bien así que sería fácil para Catherine entrar en el piso de Beth y dejar ahí todas esas pruebas. Pero si Nick sale del coche corriendo hacia el ascensor, sin que sepamos porque, tiene que ser por lo que ha leído en casa de Catherine.. Así que por qué duda de Beth cuando la encuentra después de la muerte de Gus?

Creo que Eszterhas y Verhoeven tampoco lo tenían claro y el tema simplemente es que nos comamos la cabeza.

Synch

En Busca del Arca Perdida (Aka Indiana Jones en busca del arca perdida)

Dado que he podido adquirir las tres entregas originales de mi saga favorita, he empezado a revisionarlas para dar una valoracion mas o menos global, aunque por el momento solo he revisionado esta.

Steven Spielberg deja bien claro en los primeros 5 minutos, que vamos a disfrutar como enanos, cuando el cine tenia magia y sus responsables se tomaban mas o menos en serio las cintas en las que trabajaban, En Busca del Arca Perdida es un disfrute titanico como pocos: un ritmo envidiable, grandes set-pieces (la del camion con la musica de John Williams sigue siendo acojonante), unos personajes carismaticos y unos villanos muy aceptables, yo me he cascado la cinta en su redoblaje (el doblaje original de 1981 lo he visto miles de veces y no esta nada mal: Ferrer, Solans, Garcia...) y me ha gustado ver a Indy con el doblaje de Vidal, mas viril que el de Ferrer, puesto que me chocaba cuando empezaba a ver el Templo Maldito con Vidal, ademas de tener a otros grandes del doblaje español: Gustems o Bernal (Tony Stark). Pero en cuanto a la peli, una delicia.


Vengadores: La Era de Ultron (VOS)

Joss Whedon sigue siendo un friki y La Era de Ultron su pequeña joyita, si, la original es mejor, pero en aquella la excusa de 'salvar la tierra' era para ver las relaciones entre los personajes, aqui, Ultron es la representacion de hasta que punto, un heroe debe usar su poder, si, son los heroes mas poderosos de la Tierra, pero tambien hay un limite. Rodeado de un reparto de actores sobresaliente, todos ellos, sin excepcion, grandes frases (toda tuya, Hawkeye), un villano que 'gana' a estos heroes de una manera genial, Ultron, el malo que rompe moldes, James Spader grandisimo actor que en manos de Whedon recita sus dialogos de pura delicia y unas set-pieces super-disfrutables, ¿igual a la primera?, no, ¿diferente?, desde luego.

Pues anoche vi ALIENS. Una autentica pasada para los años que tiene este film. El ambiente de frio , incertidumbre , terror claustrofóbico , etc. hacen de esta cinta una maravilla para los que nos gusta el cine de este tipo.
El momento cuando la reina " CONVERSA" con Bishop sigue impresionandome hoy en dia.
Y me hace pensar que el cine actual a perdido mucho en " ARTESANIA"

Iniciado por Synch

Creo que Eszterhas y Verhoeven tampoco lo tenían claro y el tema simplemente es que nos comamos la cabeza.

Synch

Yo siempre lo he interpretado así. No hay más que ver Starship Troopers para saber que Verhoeven se acerca a los géneros con una gran dosis de ironía, y en el caso de Instinto Básico hay momentos en que roza la paródico, aunque sin caer de lleno en ello. Y hay que ser muy bueno para conseguirlo.

TLATELOLCO, VERANO DEL 68
Se vende como una película sobre la matanza de estudiantes ocurrida en la plaza de Tlatelolco el Octubre de 1968,
pero en realidad es una cursi y genérica historia de amor (chico pobre se enamora de chica rica) donde la masacre es solo un telon de fondo perfectamente intercambiable. Me entristece que usen un hecho real tan serio como simple carnada para atraer público.

ROJO AMANECER
No, no me refiero a la película con Patrick Swayze ni a su remake. Ese es el título de una pelicula sobre la matanza de estudiantes en Tlatelolco. La historia se narra principalmente desde la perspectiva de una familia que habita en uno de los departamentos de la zona, de hecho un buen tramo del metraje es simplemente su vida cotidiana hasta que se desata la violencia y se ven en el dilema de dar refugio a unos jóvenes.
Desgarradora y con grandes dosis de tensión, es una buena película que te hace difícil creer que aquello ocurrió realmente... aunque recuerdo que las primeras veces que la vi no me gustó por no mostrar la matanza en si y por lo claustofóbica que a ratos se siente por su escasees de locaciones... pero ahora esos detalles hasta los considero virtudes.

Avatar Versión Extendida........ 8,en Blu-Ray calidad de imagen de Referencia.
Ben-Hur........ 10,en Blu-Ray imagen de Referencia.

Muy buenas! Mi primer comentario aquí ^^.

Estoy revisionando la saga de Harry Potter, y ayer me tocó "Las Reliquias de la Muerte parte 1".

Quien haya leído los libros, notará una falta más que notoria de múltiples cosas, de hecho esta, tiene cosas que son bastante confusas si uno no tiene el libro reciente, y que posiblemente el que no lo haya leído, acabará liándose un poco, pues utiliza muchos nombres y escenas fugaces que están mucho más desarrolladas en el libro (cosa normal por otra parte en la película) y que aportan más sentido y valor a la historia principal.

En la saga en sí, ya en los libros, se nota un cambio enorme a partir del tercero en cuanto al tono de la historia, cosa que también se refleja en las películas, pero por supuesto en menor medida. A mí me gusta mucho esta historia desde que leí los libros, y creo que muchas de las pelis son una buena referencia de los mismos, pero lo que más disfruto es cuando la cosa se pone mucho más seria a partir del tercer o incluso cuarto tomo, tanto en peli como en obra escrita.

También he vuelto a ver "La Comunidad del Anillo" versión extendida dado que la acabo de comprar hace nada, y ahora estoy con los extras. Sin duda un edición genial, aunque se echen en falta las escenas eliminadas en los extras, pues aunque no fueran incluidas en la versión final, algunas tienen pinta de ser bastante interesantes y hubiera estado genial poder verlas.

Yo de El Señor de los Anillos tengo la Versión Cinematográfica en Blu-Ray,jamás me interesó la Extendida,aunque la vi una vez en Dvd prestada por un amigo no me llaman la atención las escenas agregadas excepto la de la muerte de Saruman que hubiera estado bien ponerla en El Retorno del Rey,el resto de las escenas no aportan nada significativo y en La Comunidad del Anillo son escasas,hay un poco más en Las Dos Torres y en la última es donde más escenas extras hay.