Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

BETTER WATCH OUT
En época navideña, una niñera teme que haya intrusos en la casa que está cuidando.

Una especie de "Home Alone", pero inclinada hacia el terror. La película está consiente de las similitudes y no escatima en referencias.
Una muy agradable sorpresa a la que no le encuentro "peros". De esas películas que entre menos sepas, más la puedes disfrutar.
Atentos que hay una escena post-créditos, que aunque parece promesa de secuela, solo es un remate (o eso espero, pues la historia queda perfecta asi como cierra)

TALOS: THE MUMMY
Una investigación policiaca se topa con la antigua maldición de un príncipe egipcio.

Película potable y ya, si acasp me llama la atención la elección de hacer que la momia se manifieste principalmente como vendajes voladores (de cgi aceptable para la época) en vez del trillado zombie. Pero le tengo en un lugar especial en mi memoria por ser la primer película que ví donde el villano (SPOILER) triunfa al final. Algo que en su momento creía imposible que sucediera en una película.

Iniciado por Abuelo Igor

Evidentemente no me refiero a ti, pero sí a personas para las cuales también "todo es político" y que, si ven reflejadas en obras culturales síntomas sociales y políticos que no son acordes con sus ideas, no dudan en matar al mensajero incluso de manera retroactiva. Tú porque eres un cinéfilo y a pesar de todos los peros eres capaz de apreciar las cualidades, pero el problema que podrían tener estos análisis "políticos" es que, en aras de variados intereses de ciertas personas, se termine borrando del canon a creadores como Hitchcock, por machistas y misóginos. Recuerdo una vez cómo Neil Gaiman contaba que unos jovencitos le habían escrito una carta riñéndole por hablar bien de Rudyard Kipling, escritor que ellos nunca leerían pues les habían dicho que era un racista, fascista, imperialista y mala persona en general. Kipling es mucho más que eso, pero ya se le ha juzgado y sentenciado, entre otras razones porque exponerse a ideas con las que puedas no estar de acuerdo es malo, es mejor vivir en una cámara de eco, que se está muy bien.

Bueno, yo puedo responder por mis opiniones, no por opiniones de otros que se parecen pero no son o que podrían llevar a otras opiniones Yo por supuesto sostengo que todo es político y analizo las cosas políticamente, pero es que este pensamiento no lleva a que haya que borrar a nadie de la historia. La valoración de una obra como arte es una cosa separada de la valoración de su autor como persona, o en otras palabras, se puede haber sido un gran artista y un gran hijo de puta al mismo tiempo. Y yo no creo que estemos camino a una sociedad donde los logros artísticos de los creadores del pasado se vayan a reevaluar desde un prisma político. Eso me suena más cercano a la Unión Soviética que al mundo en el que vivimos...que sí, podrá haber casos aislados de personas que lleguen a esos extremos, como el de los que escribieron a Neil Gaiman para recriminarle sus palabras (tampoco sé lo que había dicho Neil Gaiman exactamente), pero me parece un poco como criticar el veganismo recurriendo a los padres que mataron a su hijo porque le alimentaban sólo a base de lechuga.

En cualquier caso, lo que sí me parece completamente razonable es reconsiderar la conveniencia de rendir homenaje a la persona que sea, según las ideas y actos de esta persona durante su vida y dentro de su contexto histórico (que puede tener valores diferentes a los nuestros). Eso no significa borrarle de los libros de historia ni borrar sus obras, sino en todo caso borrarle del pedestal en el que nosotros mismos le hubiésemos puesto primero como sociedad, lo cual no es menos político.

Iniciado por Abuelo Igor

A mí me parece que solo los niños o equivalentes pueden sacar lecciones de vida de una obra audiovisual y de ficción, y que a poco que se mantengan los ojos abiertos a la realidad saltan a la vista enseguida las diferencias. Ya sé que era un ejemplo extremo y poco representativo, pero no creo que mucha gente vea "El nacimiento de una nación" de Griffith (si es que aguantan una película muda, pero ese es otro debate, imaginemos que es sonora y en Technicolor tipo "Lo que el viento se llevó") y salga diciendo "qué cojonudo era el Ku Klux Klan y los negros vaya gentuza".

Para lo matizado que está el resto de lo que dices, me sorprende que simplifiques tanto este tema. O sea, no estamos hablando de que las personas se crien en el vacío, separadas de la cultura como el agua del aceite, y luego una única película les vaya a cambiar el comportamiento. La retroalimentación entre nuestro pensamiento y nuestra cultura es constante desde el momento en que somos niños (que tampoco es que haya una línea imaginaria que marque el momento en el que dejamos de serlo), y yo creo que esto es bastante evidente. Precisamente el rol de los negros en el cine americano a lo largo de su historia es un buen ejemplo, o el cine propagandístico en las dictaduras (o en Estados Unidos o en cualquier industria), o la censura...¿si tampoco nos influye tanto, para qué todo ese esfuerzo?

Un ejemplo interesante que Alcaudón ha mencionado antes es el cine pornográfico, porque creo que es una buena muestra de ficción que condiciona la forma de pensar de adultos hasta el punto de que muchos ven modificadas sus preferencias sexuales (aunque sea un poco), la forma en que ven a las mujeres durante el sexo, lo que ellos piensan que las mujeres disfrutan, etc. Y sin ir a ese extremo pero sin dejar el tema hombres y mujeres, yo cuando veo en foros de cine que de cada diez veces que se menciona a una actriz, nueve es para admirar su atractivo físico, no puedo evitar preguntarme hasta qué punto influye en esto no ya que la belleza sea más importante para ser actriz profesional que para ser actor profesional, sino el hecho de que los personajes femeninos en las películas históricamente hayan sido más objetos de deseo de los personajes masculinos que seres con voluntad propia, por ejemplo.

No sé, podemos discutir esto hasta el infinito, pero yo paro ya porque creo que mi punto de vista está bastante claro. La cultura nos influye, no sé cuánto pero nos influye, y hasta el sentido crítico de una persona viene determinado también en parte por lo amplia que sea la cultura a la que ha sido expuesto. Y creo que es un sentido que anda en escasez (que es a lo único a lo que me refería al mencionar el tema de Whatsapp)

Iniciado por DrxStrangelove

Pues después de leer la valoración de mad dog earle y tu recomendación no tardaré mucho en verla. Ya tenía ganas de hacerlo una vez acabó la pelicula de Clouzot, pero si encima me decís que vale la pena, a por ella que voy (que iré cuando pueda ).

C.Bethencourt, he leído tu comentario pero necesito digerirlo antes de darte una respuesta concienzuda aunque te adelanto que sigo creyendo que te equivocas a la hora de pretender valorar objetivamente cualesquiera que sean los conceptos artísticos de los que hables. Incluso cuando yo esté de acuerdo en que considero tan bueno como tú un plano, secuencia, composición o recurso artístico determinado seguirá siendo simple y llanamente nuestra opinión que será susceptible de ser discutida por alguien que “presuntamente” sepa más, o menos, sobre cine.

En el caso de que eso sea así, como dices, que por supuesto te invito a que te metas en harina , en cualquier caso, como digo tampoco es algo que, ni se suela discutir en estos medios, ni nosotros en este foro, ni en esta discusión concreto sobre The collector. Luego....

Esto que comento, por supuesto, es un problema más grave fuera del ámbito de las Artes.

La mayoría de la gente no sabe qué es Conocimiento y qué es Opinión.

De hecho, la gente cae en la falacia de considerar el Debate una herramienta de Conocimiento. ¿Me puedes decir sólo una vez que esto fue así?

Vista Charley Varrick del nunca suficientemente valorado Don Siegel, uno de los maestros de Clint Eastwood a quien, de hecho, se menciona en la película. Aquí el gran cómico Walter Matthau demuestra una vez más que también puede con otros registros en este thriller donde una banda roba un banco sin saber que ahí guardaban dinero de la mafia. Argumento y pelícuia interesantes con un duelo final aeroplano-coche de lo más mítico pero prefiero otros títulos de Siegel como La invasión de los ladrones de cuerpos, El seductor, Harry el sucio y Fuga de Alcatraz. Para mí cuatro joyas imprescindibles.

Iniciado por C.Bethencourt

Esto que comento, por supuesto, es un problema más grave fuera del ámbito de las Artes.

La mayoría de la gente no sabe qué es Conocimiento y qué es Opinión.

De hecho, la gente cae en la falacia de considerar el Debate una herramienta de Conocimiento. ¿Me puedes decir sólo una vez que esto fue así?

Bueno, cientos de veces ¿no? cada vez que se establece un debate hay un constante intercambio de información que puede llegar a ser muy valiosa para los que la compartan, y eso ya puede considerarse conocimiento aunque ambas posturas partan de opiniones puramente subjetivas. De todas formas, y entendiendo lo que me quieres preguntar, puedo estar de acuerdo en que una cosa es el conocimiento que se puede demostrar con pruebas empíricas y otra es la opinión de uno que parte de consideraciones subjetivas, por supuesto que sí, yo solo digo que las valoraciones artísticas en términos de mejor y peor forman parte del segundo grupo porque no se pueden demostrar, nada más.

En cualquier caso ya veo que sigues sin estar de acuerdo. Antes te citaba pensando en que quizás habías cambiado de postura para ponerte como ejemplo, pero ya veo que estaba equivocado. No pasa nada. Tampoco vamos a alargar mucho este debate que se aleja mucho de lo que estaban hablando otros compañeros respecto a “El coleccionista”.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, cientos de veces ¿no? cada vez que se establece un debate hay un constante intercambio de información que puede llegar a ser muy valiosa para los que la compartan, y eso ya puede considerarse conocimiento aunque ambas posturas partan de opiniones puramente subjetivas. De todas formas, y entendiendo lo que me quieres preguntar, puedo estar de acuerdo en que una cosa es el conocimiento que se puede demostrar con pruebas empíricas y otra es la opinión de uno que parte de consideraciones subjetivas, por supuesto que sí, yo solo digo que las valoraciones artísticas en términos de mejor y peor forman parte del segundo grupo porque no se pueden demostrar, nada más.

En cualquier caso ya veo que sigues sin estar de acuerdo. Antes te citaba pensando en que quizás habías cambiado de postura para ponerte como ejemplo, pero ya veo que estaba equivocado. No pasa nada. Tampoco vamos a alargar mucho este debate que se aleja mucho de lo que estaban hablando otros compañeros respecto a “El coleccionista”.

Yo creo que son distintas formas de verlo. De hecho ya la diferenciación entre técnico y artístico la pongo en cuarenta. La admito, pero con muchos peros.

Claro, es que conocimiento como tal, siempre es empírico...Incluso el más análitico pues parte de experiencias al final...La idea de algo, de todo o de nada, se llega también por experimentación. Al final una mente es una herramienta que opera con elementos..Bueno, todo este tema es uun pie de página kantiano...Pero lo fundamental...Hay que ser cuidadosos con los Debates, y con las falacias y trampas que tienen...

Por lo demás, necesitamos la comunicación...La necesidad de hablar y expresarnos...La necesidad de comunicar...También la necesidad de saber...Y creer que al comunicarnos sabremos, aprendamos o no..Ahí está esa frase tan bonita de Peirce.

REVISANDO CLÁSICOS: EL WESTERN

o

WHITE FEATHER (1955)



Director: Robert Webb.

Producción: Panoramic Productions, Inc. (Leonard Goldstein).

Distribución: Twentieth Century-Fox Film Corp.

Productor: Robert L. Jacks.

Guión: Delmer Daves y Leo Townsend, basado en la historia “My Great-Aunt Appearing Day” de John Prebble (Lilliput, junio/julio 1952).



Dirección artística: Jack Smith.

Fotografía: Lucien Ballard (en CinemaScope y Technicolor).

Música: Hugo Friedhofer.

Montaje: George Gittens.

Reparto: Robert Wagner (Josh Tanner), John Lund (Coronel Lindsay), Debra Paget (Appearing Day), Jeffrey Hunter (Little Dog), Edouard Franz (Broken Hand), Noah Beery (Teniente Ferguson), Virginia Leith (Ann Magruder).

Duración: 102 minutos.

Inicio de rodaje: 19 de julio de 1954.

Estreno: 16 de febrero de 1955.

WHITE FEATHER, película inédita en salas comerciales en nuestro país aunque ha visto la luz en formato DVD como PLUMA BLANCA (traducción literal del original), bien podría ser un western más dentro de la filmografía del gran Delmer Daves (1904-1977), seguramente el mayor humanista del género.



- Poster francés con un título todavía más apropiado, EL ÚLTIMO CHEYENNE -

[Los westerns de Delmer Daves:

BROKEN ARROW (1950, FLECHA ROTA) G: Albert Maltz

DRUM BEAT (1954) G: Delmer Daves

WHITE FEATHER (1955) G: Delmer Daves y Leo Townsend *

JUBAL (1956, ídem) G: Delmer Daves y Russell S. Hughes

THE LAST WAGON (1956, LA LEY DEL TALIÓN) G: Gwen Bagni, Delmer Daves y James Edward Grant

3:10 TO YUMA (1957, EL TREN DE LAS 3,10) G: Halsted Welles

COWBOY (1958, ídem) G: Edmund H. North y Dalton Trumbo

THE BADLANDERS (1958, ARIZONA, PRISIÓN FEDERAL) G: Richard Collins [remake de THE ASPHALT JUNGLE (1950, LA JUNGLA DE ASFALTO) de John Huston]

THE HANGING TREE (1959, EL ÁRBOL DEL AHORCADO) G: Wendell Mayes y Halsted Welles

* Únicamente guión.]

Y es que éste es uno de esos casos en que la poderosa personalidad del guionista/director Daves se impone claramente al trabajo del habitualmente mediocre Robert Webb (1903-1990).

- De su filmografía como director podríamos destacar, por ejemplo, la película de aventuras DUELO EN EL FONDO DEL MAR (1953), tercera película rodada en CinemaScope y con Robert Wagner o el western TIERRA DE VIOLENCIA (1956) con Jeffrey Hunter, actores que coinciden en el título hoy comentado. -





Un western en la línea de sus trabajos previos (FLECHA ROTA (1950) y DRUM BEAT (1954)) donde los indios son los protagonistas de las historias.

Historias claramente antirracistas y que sirvieron para dar un giro de 180 grados a la visión (distorsionada) que se tenía de ellos.

- Aunque no deberíamos olvidar títulos tan señeros como AVENTURAS DE BUFFALO BILL (1944) de William A. Wellman o FORT APACHE (1948) de John Ford, los cuales ya incidían de forma notablemente incisiva en los desmanes del hombre blanco frente a los pobladores originales del continente. -

Un ejemplo perfecto que contradice la falsa política de autores que todavía impera en nuestros días (y del que yo mismo soy un ejemplo, he de reconocerlo) y que demuestra que a pesar del limitado talento de Webb tras las cámaras el resultado es ciertamente atractivo puesto que tanto en el equipo técnico como en el reparto se cuenta con profesionales de acreditada solvencia, como el gran director de fotografía Lucien Ballard, que logra unas bellas y espectaculares tomas (acentuadas por la enorme anchura del formato CinemaScope), la hermosa banda sonora de Hugo Friedhofer y la presencia de jóvenes estrellas como Robert Wagner, Debra Paget y Jeffrey Hunter.



Hablemos un poco del reparto.

Robert Wagner, quien nunca ha sido santo de mi devoción, tiene aquí tal vez uno de los mejores papeles de su carrera seguramente porque su personaje está perfectamente delineado por Daves y porque además entronca con el protagonista de FLECHA ROTA, Tom Jeffords (James Stewart), un blanco que decidió unir su suerte a una mujer piel roja.



- Ciertamente Wagner mostró sus mejores (aunque escasas) prestaciones en el western como pudo demostrar el año anterior en la excelente LANZA ROTA (1954) del delator y luego arrepentido Edward Dmytryk, relectura del clásico ODIO ENTRE HERMANOS (1949) de Joseph L. Mankiewicz. –

Tan pronto como se inicia la película oímos la voz en off de Josh Tanner (Wagner) quien nos advierte por un lado que los acontecimientos que vamos a ver están basados en hechos reales, que los indios para facilitar la comprensión del relato hablarán en inglés y que estamos en Wyoming, en 1877.



Un Tanner, agrimensor de profesión, que nació y creció en la zona que es objeto de disputa entre las tropas de la Unión y las diferentes tribus indias que la pueblan, especialmente con los cheyennes, los más belicosos y que intenta permanecer ajeno al conflicto.

Un personaje que se gana el respeto del jefe Little Dog (Hunter, que si aquí hace de indio, en CENTAUROS DEL DESIERTO (1956) de John Ford – la obra máxima del género – hace de medioindio), hijo del caudillo cheyenne Broken Hand (Edouard Franz).



Un respeto que se convertirá en profunda amistad lo que se verá acentuado por el amor que siente por la hermana de éste, la bella Appearing Day (Paget) y que recuerda poderosamente a la que se establecía entre Jeffords y Sonseeahray (la misma Paget) en FLECHA ROTA.



Pero Appearing Day está prometida al jefe American Horse (Hugh O’Brien) y la amistad que Josh había forjado con ambos jefes indios se verá bruscamente alterada cuando aquel intente acabar con la vida de éste debido a los celos provocados por sus atenciones (correspondidas) con la joven.

En Fort Laramie, donde están establecidas las tropas esperando la firma del tratado de paz, Tanner conocerá igualmente a la hija (maltratada) del mesonero, Ann (un bella Virginia Leith), un personaje de naturaleza melancólica y que Daves traza muy bien y aunque en principio podría haber sido la persona que ocupara el corazón del pragmático Tanner, la aparición de la bella piel roja abortará tal circunstancia.





- No deja de resultar altamente sensual la forma en la que ella se acuesta completamente desnuda en el lecho de él una vez le ha elegido por compañero. -

Como ya digo Webb, bien aconsejado por Lucien Ballard, planifica la película de forma que no haya grandes altibajos y se mantenga el tono claramente proindio de la propuesta.



Claro que a veces esa puesta en escena, ciertamente atonal, hubiera necesitado de un realizador de más brío que el oscuro Webb.

La escena más bella acontece en el tramo final de la película (y que hubiera firmado el mismísimo Daves), cuando muere Little Dog, quien se ha negado a entregar las armas junto a American Horse y Josh prepara amorosamente su cuerpo para facilitar su tránsito a la otra vida.



Una cinta que ha supuesto una más que grata sorpresa y que como decía podría imbricarse en el corpus fílmico del gran Delmer Daves, uno de los más grandes autores del género, a la altura de John Ford, Howard Hawks, Anthony Mann o Raoul Wash.

Feliz noche.

Con respecto a las charlas que se han tenido en este hilo, me acuerdo de un film con una escena que pudiera acercarse a mi opinión.

Es una escena de Paterson de Jarmusch, donde un japonés y el protagonista contemplan un rincón de la ciudad.

REVISANDO LOS GRANDES MELODRAMAS DE DOUGLAS SIRK (1897-1987) / PARTE II:

ALL THAT HEAVEN ALLOWS (1955, SÓLO EL CIELO LO SABE)



Copyrigth 1955 by Universal Pictures Co., Inc.

Director: Douglas Sirk.

Producción y distribución: Universal-International Pictures Co., Inc.

Productor: Ross Hunter.

Guión: Peg Fenwick, basado en la novela homónima de Edna Lee y Harry Lee (Nueva York, 1952).

Dirección artística: Alexander Golitzen y Eric Orbom.

Fotografía: Russell Metty (en Technicolor y formato panorámico (2.00:1)).

Asesor de color: William Fritzsche.

Música: Frank Skinner.

Montaje: Frank Gross.

Reparto: Jane Wyman (Cary Scott), Rock Hudson (Ron Kirby), Agnes Moorehead (Sara Warren), Conrad Nagel (Harvey), Virginia Grey (Alida), Gloria Talbott (Kay), William Reynolds (Ned), Charles Drake (Mick Anderson), Hayden Rock (Dr. Dan Hennessy).

Duración: 89 minutos.

Inicio de rodaje: 6 de enero de 1955.

Estreno: 25 de diciembre de 1955.

Recaudación: 3.100.000 dólares (Variety, 2 de enero de 1957).



Como decía en la anterior entrega, OBSESIÓN (1954) probablemente sea la obra maestra de Douglas Sirk (1897-1987), pero con toda seguridad su “continuación”, SÓLO EL CIELO LO SABE (1955) – otro de esos hermosos títulos que embellecían a las películas del director alemán – es una obra ciertamente superior y sin lugar a dudas una de las grandes cumbres del melodrama de todos los tiempos.



Si en OBSESIÓN había dos obstáculos aparentemente insalvables (aunque luego se puedo demostrar que no lo fueron en absoluto) como eran primero la terrible (y ciertamente caducada) novela del muy popular Lloyd C. Douglas (sin duda el autor más leído del país en aquellos años debido al extraordinario éxito de la que fue la primera película rodada en CinemaScope, LA TÚNICA SAGRADA (1953), la segunda cinta más taquillera de todos los tiempos, sólo por detrás de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ (1939)) y segundo el recuerdo de la excelente versión que en 1935 llevó a la gran pantalla el gran (y olvidado) John M. Stahl, SUBLIME OBSESIÓN, lo que no impidió que Sirk reinterpretara la historia a su manera, especialmente gracias a una prodigiosa puesta en escena donde todos los elementos confluían de una forma perfecta, en SÓLO EL CIELO LO SABE el director alemán logró superar claramente a su predecesora, básicamente en función de dos premisas: una historia de amor mucho más profunda (y creíble) y, sobre todo, por vehiculizar la misma a través de una elegantísima elección de los encuadres y de un uso extremadamente cuidadoso del color acompasado al devenir de los acontecimientos y del estado de ánimo de los protagonistas.



Y ciertamente la novela de los Lee (Edna y Harry) ofrece un material mucho más cercano a las inquietudes estéticas y morales del director alemán que el novelón de Douglas.



- Primera edición, G. P. Putnam’s Sons, Nueva York, 1952 -

Una historia, por cierto, que acontece en una ficticia ciudad de Nueva Inglaterra, Stoningham (en realidad, Stonington, Connecticut) y que Douglas nos introduce en ese espléndido plano inicial tomado desde una grua y por donde desfilan los títulos de crédito de la película.



Aunque entre OBSESIÓN y SÓLO EL CIELO LO SABE Sirk rodó dos películas de aventuras, ATILA, REY DE LOS HUNOS (1954) y ORGULLO DE RAZA (1955) – reencuentro de Rock Hudson y Barbara Rush, que había interpretado a la hijastra de Wyman en OBSESIÓN – y que fueron además sus primeras películas en CinemaScope y que no parecen (aparentemente) conectar con el cine más personal de su autor, lo cierto es que la película hoy reseñada fue ante todo una forma de rentabilizar el formidable éxito que obtuvo en taquilla la ya repetidamente mencionada OBSESIÓN.

Y es que no sólo repitieron Ross Hunter (productor), Russell Metty (fotografía), William Fritzsche (asesor de color), Frank Skinner (música), Bill Thomas (vestuario), Jane Wyman, Rock Hudson y Agnes Moorehead (la madre de Charles Foster Kane) sino que el argumento es ciertamente similar (el amor entre dos personas completamente disímiles en personalidad y circunstancias) aunque el planteamiento a la hora de encararlo por parte de Sirk es diametralmente opuesto.



Aunque el propio Sirk en el (excelente) libro de entrevistas con el periodista Jon Halliday (Editorial Fundamentos, Madrid, 1973) afirmaba que la obra que sintetizaba el espíritu de la película procedía del famoso libro de Henry D. Thoreau, “Walden; or, Life in the Woods” (1854), del que la propia protagonista lee un bello pasaje en la hermosa escena en que visita por primera vez el hogar de él y donde conoce también a sus grandes amigos, los Anderson, en realidad podríamos encontrar una fuente literaria igualmente apropiada en el todavía más leído “El rey Lear” (1605) de William Shakespeare, todo un tratado sobre la ingratitud filial.



Y es que mientras el libro de Thoreau nos dice cómo debería ser la vida, el de Shakespeare nos dice cómo es ésta en realidad. Y hay una gran diferencia entre ambas, desgraciadamente.

Y es que pocas veces en el cine comercial norteamericano de la época se ha tratado con más realismo (y crudeza) el tema de las relaciones paterno filiales que en la película hoy reseñada donde una madre modélica es primero obligada por sus hijos a abandonar al amor de su vida por aquello del qué dirán (no sólo por la diferencia de clases sino también por la diferencia de edad) para después ver cómo esos mismos hijos se alejan de su vida cuando han conseguido que ella renuncie a su idea de casarse con él.



Ciertamente Sirk no se esconde a la hora de mostrar el miserable comportamiento de esos vástagos consentidos y que se creen con autoridad para decidir el futuro de su madre. Una madre que siempre se ha desvivido por ellos y a la que acusan de empañar la memoria de su querido y difunto padre.



Y si el director nos muestra el desprecio de sus ciudadanos ante la relación entre el jardinero (Rock Hudson) y el ama de casa (Jane Wyman), algo a lo que ésta se puede enfrentar gracias a la ayuda y a la amistad de Sara (Agnes Moorehead) y que era de esperar en una sociedad tan clasista como la norteamericana de la época (perfectamente extrapolable a la que hay hoy en día en la nuestra propia), sin embargo no podrá asumir el desprecio y el abandono de sus hijos y por ello renunciará a su propia felicidad, aunque la recompensa no será ciertamente la esperada.



Aunque tanto en OBSESIÓN como en SÓLO EL CIELO LO SABE Jane Wyman – absolutamente espléndida en ambas cintas – encarna a una mujer madura que se enamora de un hombre más joven (aunque la forma en la que se llega a ese amor es notoriamente distinta en ambos casos), en esta última Sirk logra hacer mucho más creíble la historia de amor entre dos personas de clase distinta pero que comparten el mismo modo de ver la vida, aunque ella sólo lo aprenda al final, cuando él resulte gravemente herido en un accidente en el momento en que ella toma conciencia de su banal sacrificio y decide volver con él.



Aquí además Sirk mantiene al personaje encarnado por Rock Hudson en segundo plano frente a Jane Wyman.

No deja de ser curiosa la manera que tiene el director de mostrar en numerosas ocasiones el rostro de él en penumbra y siempre con un aparente deje de superioridad que no es más que un reflejo de su fortaleza frente a las adversidades y de una filosofía de la vida que ha calado profundamente en las personas que conviven con él.

Sirk usará además las ventanas (esos enormes ventanales que nunca han sido mejor mostrados que en esta bellísima película) para mostrar las dos caras de la vida.

La feliz, de dentro hacia fuera, en el hogar que Ron ha creado para Cary y donde a través de ese hermoso paisaje nevado (incluido ese ciervo que en otras circunstancias hubiera sido un tanto cursi pero que aquí no desentona en absoluto) ven con dicha un futuro juntos.





Y la infeliz, de fuera hacia dentro, en el hogar ahora solitario de Cary, adonde asoma su triste semblante en un día igualmente invernal mientras los niños cantan alegres villancicos.



Una película, por cierto y que se me ha olvidado mencionar, que bascula entre el otoño y el invierno, algo perfectamente acorde con la paleta de color usada por el director donde destacan sobremanera los tonos propios de dichas estaciones, especialmente toda la gama que va del naranja, pasando por el rojo (como el vestido inicial de Cary o la camisa de leñador y la sobrepelliza de Ron) y alcanza toda la escala de marrones, ocres y pardos. O el azul, que parece dominar muchas de las escenas.









Escenas donde Sirk usa de colores más próximos al fantástico como el diálogo entre Cary y su hija Kay, en la habitación de ésta y que recuerda las composiciones de autores como Terence Fisher o Mario Bava.





Una de las imágenes más desoladoras de la película es aquella en la que vemos el rostro de Cary reflejado en esa televisión que sus hijos se han empeñado en comprarla para aliviar su soledad y que nos muestra el rostro de ella demudado.



Sirk contaba en el libro de entrevistas mencionado que siempre le gustaba enfrentar un personaje fuerte con otro débil (independientemente del sexo de cada uno).

Si en OBSESIÓN el primero lo encarnaba ella, aquí por el contrario será él el ancla que le sirva a ella para volver a recobrar la ilusión de vivir, de amar y de ser amada.

Y si en la primera era él el que tomaba la iniciativa en la relación amorosa, aquí será al revés, algo que parece ir en contra de la personalidad de ambos pero que nos muestra el inmenso vacío que existe en la vida de Cary.



En estos tiempos tan cínicos que vivimos probablemente al público que vea esta película le parezca cursi, noña o caducada.



Nada más lejos de la realidad.

Y no sólo porque cineastas de la talla de Tod Haynes la hayan homenajeado con obras tan hermosas como LEJOS DEL CIELO (2002) sino simplemente porque es ese tipo de películas que nunca pasarán de moda porque nacieron intemporales.



Simplemente, una obra maestra.

Feliz día y, por favor, cuidaros.

Solo el cielo lo sabe es un magnífico drama. De esos en los que está permitido y es más, es obligatorio soltar las emociones. Hecho con muy buen gusto y con un acertado elenco, que nos hacen sufrir a la par que disfrutar durante todo el metraje. Eso sí, abstenerse de verla cuando uno quiere insuflarse ánimos.

Hard to be a God, de Aleksei German. Hay otros mundos y no están en este. Tres horas alucinantes y alucinógenas sin hacer pie en una película rodada en un planeta que se parece al nuestro, pero no es. La experiencia es cómo viajar en el tiempo al sueño febril de un campesino con indigestión en la Edad Media; un viaje a un lugar cubierto por la mugre, inundado siempre por una niebla impenetrable, gobernado por la ignorancia y la barbarie.

En un primer visionado cuesta muchísimo seguir la raquítica historia; la exposición de información es mínima, y el formato de la película no ayuda (creo que los subtítulos no reflejan siempre bien lo que se está diciendo, que de todas formas tampoco es muy informativo, y la película está doblaba en posproducción de una forma que hace que a veces cueste distinguir qué personaje está hablando). En un segundo visionado se entiende mejor, pero en cualquier caso no es muy importante porque creo que la película nunca pretende ser clara, sino más bien sumergir al espectador en este mundo dantesco en el que las atrocidades están a la orden del día y los viandantes miran a menudo a cámara como si nosotros mismos fuésemos un intruso en sus caminos y descampados, un espectador de los hechos venido de otro planeta para observar. En este sentido la película está tremendamente lograda, y también lo está en la forma en que su tremebunda escenografía en blanco y negro, perpetuamente poblada de movimiento y objetos en primer plano que nos colocan a un dedo de distancia de los personajes, refleja el caos y el salvajismo del reino de Arkanar. Y creo que el contexto se puede leer tanto como una alegoría de la Unión Soviética como como de la humanidad en general, y sus instintos más primarios.

No es para todo el mundo, sin duda, pero es una película impresionante.

Iniciado por tomaszapa

Solo el cielo lo sabe es un magnífico drama. De esos en los que está permitido y es más, es obligatorio soltar las emociones. Hecho con muy buen gusto y con un acertado elenco, que nos hacen sufrir a la par que disfrutar durante todo el metraje. Eso sí, abstenerse de verla cuando uno quiere insuflarse ánimos.

Al contrario, querido amigo. Es el tipo de película más indicado para estos tiempos tan aciagos. Una historia de amor que logra vencer a todo y a todos.

Jojo Rabbit
(2019)
https://www.imdb.com/title/tt2584384/



Revisionada con el mismo agrado.
A estas alturas soltar esto pero lo que le cayó a la peli es wtf.... todo el mundo con dos dedos de frente sabe que Hitler fue un HDP y que lo que más le jodería es que se hiciera una peli de este tipo, donde lo interpreta un tío de origen maorí y por encima... judío. Que además decidió adaptar "Jojo Rabbit" y la hizo mucho más deslenguada y emotiva de lo que es el propio texto. Es decir: Jojo no tenía de amigo imaginario al mencionado dictador, sus dos padres vivían con él, muchos de los chascarrillos se los saca de la manga... así que prácticamente se quedó con las tapas del libro.
Me pareció genial que la premieran : decimos que estamos hartos de películas sobre la IIGM, pues esto me parece aire fresco sinceramente.
Y las comparaciones con "La Vida es Bella": pues una me parece tramposa y la otra es JOJO RABBIT

7.7/10

A mí me pareció una espléndida película que alterna con notable eficacia el humor y el drama (el primero más presenta al principio y el segundo al final) con escenas tan prodigiosas como el descubrimiento del protagonista de la muerte de su querida madre.

Un director, Waititi, del que sólo conocía su contribución al Marvel Cinematic Universe, THOR: RAGNAROK (2017), una divertidísima película que recomendaría incluso a los que no gustan del género superheróico.

Iniciado por Alcaudón

Un director, Waititi, del que sólo conocía su contribución al Marvel Cinematic Universe, THOR: RAGNAROK (2017), una divertidísima película que recomendaría incluso a los que no gustan del género superheróico.

De acuerdo contigo; Thor: Ragnarok, Guardianes de la galaxia y Ant-Man son probablemente las películas más divertidas del universo Marvel, al margen de las dos últimas de los vengadores que también me gustan pero ya entran más en la categoría de superproducciones mega ultra grandiocuentes. Y yo creo que Thor: Ragnarok hasta me gusta más que Jojo Rabbit, o al menos lo mismo, no sé. Quizás por una cuestión de expectativas, o por sensación de deja vu con respecto al cine de Wes Anderson (que es muy superior), o porque no puede evitar caer en la sensiblería hacia el final.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, cientos de veces ¿no? cada vez que se establece un debate hay un constante intercambio de información que puede llegar a ser muy valiosa para los que la compartan, y eso ya puede considerarse conocimiento aunque ambas posturas partan de opiniones puramente subjetivas. De todas formas, y entendiendo lo que me quieres preguntar, puedo estar de acuerdo en que una cosa es el conocimiento que se puede demostrar con pruebas empíricas y otra es la opinión de uno que parte de consideraciones subjetivas, por supuesto que sí, yo solo digo que las valoraciones artísticas en términos de mejor y peor forman parte del segundo grupo porque no se pueden demostrar, nada más.

En cualquier caso ya veo que sigues sin estar de acuerdo. Antes te citaba pensando en que quizás habías cambiado de postura para ponerte como ejemplo, pero ya veo que estaba equivocado. No pasa nada. Tampoco vamos a alargar mucho este debate que se aleja mucho de lo que estaban hablando otros compañeros respecto a “El coleccionista”.

Es muy interesante esto último que dices...Pues viene a confirmar una vez más, lo que trato de decir. Pensabas, tenías esperanzas, en que cambiara de postura...Lo que no tenías esperanzas es de cambiar la tuya. Y si hubieras cambiado, bajo tu definición, te hubieras dado la razón a tí mismo. Para mí seguiría siendo lo que yo estoy diciendo. Hubiera sido simplemente, ENSEÑANZA...No DEBATE tal y como tratan de definirlo.

Por eso digo que hay trampas, falacias que se cometen continuamente en un DEBATE. Distracciones y ambigüedades continuas. La definición de esta herramienta, es una trampa, es un llamamiento que, pudiera o no ser bienintencionado, pero que encierra contradicciones tremendas.

Para tratar de afinar esta herramienta, se tiene que establecer muy bien los puntos de vista de inicio y entender que no se trata de un COMBATE...Y esta intencionalidad de BUSQUEDA DE LA VERDAD es más importante si cabe en los testigos del DEBATE que en los propios debatientes (adversarios, lamentablemente).

Limar bien el Ethos y Pathos, potenciar el Logos. Y sobretodo, saber que todos los debatientes conocen las herramientas válidas e inválidas.

Y esto es importante...Te pongo un ejemplo: Para mí no se puede argumentar que no se puede demostrar la fuerza de atracción newtoniana, pues no puedes demostrar que alguna vez no se cumpla. Este recurso escepticismo de Hume no vale. ¿Por qué?..Porque esa hipótesis es fruto de la imaginación mental, más que de alguna observación anterior. O sea, la razón, esa herramienta fundamental, de repente, sale del ámbito de la verdad por extrapolación repetitiva. Un ejemplo de esto: hay sólo 10^88 partículas en nuestro universo, sin embargo yo puedo nombrar números superiores. Los números, herramienta para etiquetar objetos, se vuelve mayor que la realidad...De repente, el mundo de las ideas deja de tener ¨sentido¨(atentos a la acepción de este término) frente a lo que trata de representar.

Luego, si yo doy por erróneo un recurso como el escepticismo de Hume, no puedo debatir con alguien que lo considere un argumento válido para defender sus ideas. O sea, yo estoy jugando al futbol y él otro de repente coge la pelota con las manos....No es posible un DEBATE así...Sería una perdida de tiempo.

Repito, a mí me gusta que la gente hable de su pasión por el cine. La poesía, los mitos...Estamos en otra esfera cuando compartimos en esta página.

¡¡Gracias a todos por vuestras opiniones de Jojo Rabitt, me la apunto porque aún no le he visto!!.

Alcaudón:

"Pluma blanca" hace mucho tiempo que no la veo... ¿esa edición en dvd es buena?.

"Thor Ragnarok", me pareció muy divertida, muy de cómic en movimiento...

"Solo el cielo lo sabe", me encanta, pero la tengo muy olvidada, gracias a tus posts me entran ganas de volverlas a ver.

¡¡Mil gracias!!.

Iniciado por cinefilototal

¡¡Gracias a todos por vuestras opiniones de Jojo Rabitt, me la apunto porque aún no le he visto!!.

Alcaudón:

"Pluma blanca" hace mucho tiempo que no la veo... ¿esa edición en dvd es buena?.

"Thor Ragnarok", me pareció muy divertida, muy de cómic en movimiento...

"Solo el cielo lo sabe", me encanta, pero la tengo muy olvidada, gracias a tus posts me entran ganas de volverlas a ver.

¡¡Mil gracias!!.

pues de El cielo lo sabe hay una edición de Criterion, que por lo visto tiene que ser tremenda, a tenor de lo que dicen en esta página...

https://www.blu-ray.com/movies/All-T...Blu-ray/99404/



Y aquí puedes ver las capturas y una review de la edición: http://www.dvdbeaver.com/film4/blu-r...ws_blu-ray.htm

Iniciado por cinefilototal

¡¡Gracias a todos por vuestras opiniones de Jojo Rabitt, me la apunto porque aún no le he visto!!.

Alcaudón:

"Pluma blanca" hace mucho tiempo que no la veo... ¿esa edición en dvd es buena?.

"Thor Ragnarok", me pareció muy divertida, muy de cómic en movimiento...

"Solo el cielo lo sabe", me encanta, pero la tengo muy olvidada, gracias a tus posts me entran ganas de volverlas a ver.

¡¡Mil gracias!!.

Sí, tanto ésa como la de TIERRA DE VIOLENCIA están francamente bien.

SÓLO EL CIELO LO SABE es una película absolutamente maravillosa y que recomiendo especialmente en estos días tan aciagos.

Iniciado por perropichi

pues de El cielo lo sabe hay una edición de Criterion, que por lo visto tiene que ser tremenda, a tenor de lo que dicen en esta página...

https://www.blu-ray.com/movies/All-T...Blu-ray/99404/



Y aquí puedes ver las capturas y una review de la edición: http://www.dvdbeaver.com/film4/blu-r...ws_blu-ray.htm

Tanto de OBSESIÓN como de SÓLO EL CIELO LO SABE tengo las ediciones en DVD de Suevia, dentro de su colección Clásicos de oro y las copias son francamente buenas. Además vienen bien acompañadas de atractivos libretos algo que, desgraciadamente, parece que se ha perdido en las ediciones en BD.

De Criterion únicamente compro las que editan en Reino Unido porque aunque tengo un lector multizona de DVD no lo tengo en BD.

Menuda pinta el Criterion de ALL THAT HEAVEN ALLOWS

Iniciado por Alcaudón

Tanto de OBSESIÓN como de SÓLO EL CIELO LO SABE tengo las ediciones en DVD de Suevia, dentro de su colección Clásicos de oro y las copias son francamente buenas. Además vienen bien acompañadas de atractivos libretos algo que, desgraciadamente, parece que se ha perdido en las ediciones en BD.

También dispongo de esas copias en dvd de suevia con sus libretos... la que no tengo es la de "Pluma blanca"... pero la buscaré cuando todo esto pase.

¡Mil gracias Alcaudón!.

Ya digo que la copia en DVD de Suevia, que respeta el formato panorámico (2.00:1)), está francamente bien.

Ojalá Criterion se decida y saque todas las películas que ya tiene editadas en BD en los EUA en Reino Unido y poder verlas en HD.

Aunque nunca se ha considerado a Douglas Sirk un estilista del color sus experimentos cromáticos están a la altura del gran Vincente Minnelli o el Nicholas Ray de JOHNNY GUITAR.

yo no tengo reproductor doméstico de bluray en mi casa, pero tengo una unidad grabadora de bluray en mi ordenador de sobremesa, que lo tengo prácticamente de HTPC, incluso conectado con la tarjeta de video a un proyector que proyecta en una pantalla de 84", y con sonido envolvente 5.1 que sale de la tarjeta de sonido....

Y lo bueno que tiene esta disposición es que no importa de qué zona sea determinado dvd o bluray, los leo todos y las veces que quiera con programas como dvdfab passkey....