Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alex Fletcher

Pues de El Irlandés mejor ni hablamos . Film que me ha gustado, sí, pero tengo un desgaste con el cine de gangster, sus 210 minutos no se me han hecho pesados, pero si su género.

Estos días de confinamiento me he programado un miniciclo Scorcese con Goodfellas, Casino, The Departed y The Wolf of Wall Street, de las que la más corta es Goodfellas y ronda las dos horas y media. Tengo en cartera Silence... pero dura 161 minutos. ¿Qué le pasa a este hombre?

Iniciado por Alex Fletcher

Tengo esta:



Televisor QLED 2017 de 55" Curvo UHD 4K.

Aunque quizá la xbox one no sea el mejor reproductor 4k que haya, pero se me va de las manos.

Es una maravilla, yo las he visto en los comercios, y me he puesto a mirarlas de un lado a otro, y la verdad, me parecían fantásticas, aunque fuera de precio para mi bolsillo.

Me gusta eso de que sea algo curva, parece que estás en una sala de cine de antes...

¡¡Enhorabuena Alex por tu compra!!...

Iniciado por mad dog earle

Estos días de confinamiento me he programado un miniciclo Scorcese con Goodfellas, Casino, The Departed y The Wolf of Wall Street, de las que la más corta es Goodfellas y ronda las dos horas y media. Tengo en cartera Silence... pero dura 161 minutos. ¿Qué le pasa a este hombre?

Esa manía de rodar películas tan sumamente largas a mi no me gusta, en cambio si son en formato miniserie de varios capítulos, ya te dan pie a un visionado mas cómodo.

Iniciado por cinefilototal

Esa manía de rodar películas tan sumamente largas a mi no me gusta, en cambio si son en formato miniserie de varios capítulos, ya te dan pie a un visionado mas cómodo.

Esos 90 minutos hammerianos, que han sido de ellos?

Iniciado por Alex Fletcher

Esos 90 minutos hammerianos, que han sido de ellos?

¡¡Verdad, cuanta razón llevas!!... ¡¡Ojalá te pases alguna vez por el otro hilo precisamente de la Hammer + Terence Fisher, se te echa de menos!!...

Ayer visioné The Beast from 20,000 Fathoms película de serie B en la que interviene el maestro Ray Harryhausen y según una historia de otro Ray, Bradbury. Aquí un ser amenaza con destruir el mundo, muy en la línea de Gojira. La cinta japonesa es posterior a esta y aquella le daba forma de monstruo gigante a la radiación provocada por las bombas atómicas en el país nipón. Me ha sido imposible no encontrar ahora semejanzas con el arma biológica diseminada por el régimen chinazi con ese Nueva York vacío y el ejército en las calles. Como siempre, los habitantes del planeta siendo mayoría somos perjudicados por una minoría de psicópatas e inútiles en el poder. Más allá de las cosas que la cinta pueda traer a la mente debo decir que estamos ante un film de escaso presupuesto que prácticamente no tiene exteriores, salvo al final, donde curiosamente hay varios minutos sin una sola palabra. Otro buen ejemplo de pobreza es la habitación de hospital y otras localizaciones de estudio con lo justo para que se intuya que es lo que pretenden que sea. En resumen, otra película más que veo durante este forzado arresto domiciliario por tiempo indefinido en el que llevamos más muertos que en la batalla más sangrienta de la guerra civil y se dan las cifras a diario con tal frialdad como si fueran las del cupón de la Once. Como esto dure demasiado me estoy imaginando a mucha gente protestando en la línea de otra película que estoy pensando volver a ver en las próximas fechas, Network:



Esa película es para mí una obra maestra del gran Lumet y en ese momento está todo, todo lo que parece que se avecina o es ya una realidad; las muertes, el quedarse en casa, la crisis… Comprando a la dictadura comeperros tests que no funcionan, mascarillas de papel y demás material sanitario que tienen el detalle de enviar lleno de cucarachas sólo cabe esperar una nueva prórroga del estado de excepción, que no de alarma. Cada día en casa es subir un nivel más en la escala de grises, no sé lo que falta para llegar al negro absoluto. Es sencillamente escalofriante escuchar hoy día el diálogo de esa escena de la cinta. Jamás imaginé cuando la vi la primera vez hará 20 años que se convertiría en realidad. Ya lo he dicho muchas veces, hace tiempo que no distingo los telediarios de la ficción, pese a que la mayoría de los medios están edulcorando la situación.

Estás viendo solamente películas que puedan estar relacionadas con el coronavirus? Si es así te recomiendo el documental HyperNormalisation de Adam Curtis. Aunque habla de terrorismo y control de la forma mas popperiana posible al principio luego casa ideas y se sumerge en lecturas muy interesantes sobre ficción y computación. Aunque peca de caer en su propio discurso y tampoco habla apropiadamente de inteligencia artificial, es muy necesario verla ahora. Ahora mas que nunca pues La zona de Stalker es el internet y la prensa que vivimos ahora mismo.

Iniciado por muchogris

Estás viendo solamente películas que puedan estar relacionadas con el coronavirus? Si es así te recomiendo el documental HyperNormalisation de Adam Curtis. Aunque habla de terrorismo y control de la forma mas popperiana posible al principio luego casa ideas y se sumerge en lecturas muy interesantes sobre ficción y computación. Aunque peca de caer en su propio discurso y tampoco habla apropiadamente de inteligencia artificial, es muy necesario verla ahora. Ahora mas que nunca pues La zona de Stalker es el internet y la prensa que vivimos ahora mismo.

No, para nada, pero de vez en cuando voy recordando algo que tiene relación y lo veo. Por ejemplo, estaba pensando en verme una versión clásica de 1984 para TV que se hizo con nada menos que Peter Cushihg pero se conserva en un estado deplorable. Además la fidelidad a la novela no creo que sea tanta como la de Michael Anderson con John Hurt. Hay otra de 1956 que no recordaba que existía, quizá empiece por esa. Esa novela de Orwell siempre acaba estando de actualidad, hay muchas cosas que ya se están cumpliendo. Es interesante conocer este tipo de obras para estar despierto.

Ese documental no lo conocía y no pinta nada mal. También creo que recomendaste un video de Bill Gates de hace varios años que es aún más escalofriante que Network, lo que vendría a demostrar que puede que todo no haya sido necesariamente fortuito. ¡Qué decir de Stalker! un obra maestrón.

Jaws (1975):


Cómo ya hemos comentado TODO acerca de la música, el suspense, el guión, interpretaciones... me limitaré a realizar meros apuntes formales.


Esto es ya super trilladisimo a estas alturas, pero... menudo recital de puesta en escena da Spielberg, ¿no? (menuda novedad).

Concretamente de composición (esto lo comparte con Raiders). El excelente uso del panorámico anamórfico, exprimiendo a la perfección el ancho del encuadre, es impresionante, por no hablar del virtuoso uso de las focales (véase por ejemplo a Brody observando el primer ataque en la playa, la reacción de su rostro cuando se percata de la sangre del niño en el agua es captada por un trombone shot, que consiste en emplear zoom mientras se realiza un travelling al mismo tiempo).

Además, está llena de inventiva visual. Mi plano favorito tiene lugar cuando el Orca se dispone a salir del puerto. En ese momento Spielberg efectúa un travelling hacia la embarcación siendo "atrapada" por una de las mandíbulas que Quint tiene expuestas en su despacho, en la ventana, metáfora del peligro que les aguarda.


Es decir, un material que en manos de cualquier otro daría lugar al típico subproducto slasher con animal (bueno, más o menos), es elevado aquí gracias a un gran talento en la silla de dirección.


No hay más que ver Jaws 2, 3, y 4.

Iniciado por Branagh/Doyle

Jaws (1975):


Cómo ya hemos comentado TODO acerca de la música, el suspense, el guión, interpretaciones... me limitaré a realizar meros apuntes formales.


Esto es ya super trilladisimo a estas alturas, pero... menudo recital de puesta en escena da Spielberg, ¿no? (menuda novedad).

Concretamente de composición (esto lo comparte con Raiders). El excelente uso del panorámico anamórfico, exprimiendo a la perfección el ancho del encuadre, es impresionante, por no hablar del virtuoso uso de las focales (véase por ejemplo a Brody observando el primer ataque en la playa, la reacción de su rostro cuando se percata de la sangre del niño en el agua es captada por un trombone shot, que consiste en emplear zoom mientras se realiza un travelling al mismo tiempo).

Además, está llena de inventiva visual. Mi plano favorito tiene lugar cuando el Orca se dispone a salir del puerto. En ese momento Spielberg efectúa un travelling hacia la embarcación siendo "atrapada" por una de las mandíbulas que Quint tiene expuestas en su despacho, en la ventana, metáfora del peligro que les aguarda.


Es decir, un material que en manos de cualquier otro daría lugar al típico subproducto slasher con animal (bueno, más o menos), es elevado aquí gracias a un gran talento en la silla de dirección.


No hay más que ver Jaws 2, 3, y 4.

Sí...Lo que yo digo, si ves el ¨Know How¨ de Spielberg desde ¨El diablo...¨ dices: ¨Madre mía, qué talento visual¨...

Ya lo dije hace un tiempo. El más talentoso de la Historia. Otra cosa es que después te parezcan interesante sus films. Hay más cosas aparte de como te mueves con el lenguaje puramente cinematográfico, donde él es un Mozart ya desde muy joven.

Por eso digo que Puesta en Escena se confunde con cinematografía....Y en Puesta en Escena me gusta más por ejmplo Kubrick...Moviéndonos en ese tipo de autor, de calidad, de entretenimiento, ect. Sí, Spielberg más infantil, Kubrick más de adolescente inteligente rebelde.

Una cosa esperpéntica que se suele hacer es:

Ya que se ha considerado a Spielberg un maestro del Cine, entonces algunos criticos empiezan a analizar....No sé....Por ejemplo, El holocausto desde un punto de vista historicista...O del desembarco de Normandía..

O sea, el talento de Spielberg, la técnica en sí, que es lo apreciable de su cine, se arrincona (también porque no se sabe, no se aprecia), y se empieza a hablar de otros asideros donde tampoco hay ahí el supuesto talento que se le atribuye por el crítico y que merezca sus comentarios irrelevantes.

Como dije en su momento: Spielberg es para el gran público y para los profesionales. Los del medio...se quedan un poco fuera de juego del director americano. A pesar de que ellos intenten arrimarse a posteriori, sin saber muy bien por qué.

Iniciado por C.Bethencourt

Sí...Lo que yo digo, si ves el ¨Know How¨ de Spielberg desde ¨El diablo...¨ dices: ¨Madre mía, qué talento visual¨...

Ya lo dije hace un tiempo. El más talentoso de la Historia. Otra cosa es que después te parezcan interesante sus films. Hay más cosas aparte de como te mueves con el lenguaje puramente cinematográfico, donde él es un Mozart ya desde muy joven.

Por eso digo que Puesta en Escena se confunde con cinematografía....Y en Puesta en Escena me gusta más por ejmplo Kubrick...Moviéndonos en ese tipo de autor, de calidad, de entretenimiento, ect. Sí, Spielberg más infantil, Kubrick más de adolescente inteligente rebelde.

Esto que te cuento es 100% cierto... te juro que usé la misma expresión hace un tiempo con una compañera de trabajo (aunque no hablábamos de Spielberg), y me contestó: Mozart es un bluff .

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto que te cuento es 100% cierto... te juro que usé la misma expresión hace un tiempo con una compañera de trabajo (aunque no hablábamos de Spielberg), y me contestó: Mozart es un bluff .

Es que dirigir...bueno, todo tiene una parte de técnica, de repetición y de análisis de tus fallos, que en ¨El diablo..¨ ves que es un imposible. Pero, bueno, que una técnica necesite repetición, vemos que tampoco era necesario hacer para aprender. Ciertamente, en el Cine, ya tienes otras figuras que han cometido los fallos antes, pero incluso así, es difícil.

Creo que todo requiere experiencia. Euler, fue el mejor matemático porque hacía muchas matemáticas...No se levantó un día aprendido.

Supongo que en la cabeza de Spielberg, ya hacía sus films y buscaba soluciones visuales para la representación de escenas o secuencias.

Creo, también, que en su época hubo buenos profesionales que enseñaron en la universidad...Que se veía el Cine como una industria y se creaban a ingenieros audiovisuales..Había una enseñanza como minimo para hacer las cosas bien...Para que los alumnos se incorporaran, razonablemente preparados, en ese sector económico.

Así, gente como Lucas, Millius, también tenían muy claro la técnica cinematográfica...Me sorprende más un George Miller, que estudió medicina, y que también era muy bueno. Así como de Palma no me sorprende tanto. Pero sí, Spielberg era el más talentoso de todos.

A Woman Under the Influence
(1974)
https://www.imdb.com/title/tt0072417/
Rowlands está extraordinaria...Son innesarias 2 horas y media...es agotadora.Tiene momentos aterradoramente convincentes.Peter Falk muy bien también.Notable el trabajo de Cassavetes que nos provoca a reflexionar.



7.5/10

Una mujer bajo la influencia es una gran película. Quizá la mejor, dentro de una muy interesante filmografía, de Cassavetes como director. Ambos, Falk y Rowland, recurrentes actores de sus películas, amén de esposa la segunda del director del film, hasta la muerte de este. Por cierto, en la pelicula aparecen tanto la madre de una como la del otro. Las dos consuegras. Gena se llevó el Globo de Oro a mejor actriz dramática.

Iniciado por tomaszapa

Una mujer bajo la influencia es una gran película. Quizá la mejor, dentro de una muy interesante filmografía, de Cassavetes como director. Ambos, Falk y Rowland, recurrentes actores de sus películas, amén de esposa la segunda del director del film, hasta la muerte de este. Por cierto, en la pelicula aparecen tanto la madre de una como la del otro. Las dos consuegras. Gena se llevó el Globo de Oro a mejor actriz dramática.

OPENING NIGHT me gusta mucho también y quiero ver HUSBANDS

Me gusta Cassavettes sin rasgarme la camisa como Camarón. Es interesante. Entiendo lo que pudiera significar en su época. Es muy hija de su tiempo...El problema es que no es mi tiempo.

Dicho así, vista desde una generalidad más amplia...Se queda un poco atascada.

También le pasa esto a Ingmar Berman, siendo a mi gusto, Bergman, otra liga superior que Cassavettes....

Lo que digo con esto es que nunca se me ocurriría llamar a estos autores como FUNDAMENTALES...Son otro tipo de miradas..que orbitan alrededor de lo nuclear.

Pues no sé como de fundamental es, pero ha dejado mucho legado y muchos imitadores. Vi recientemente Mikey and Nicky de Elaine May. Y me pareció soberbia, luego leí por ahí que era puro Cassavetes, y yo que me alegré mucho conociendo apenas una película dirigida por él. Me encanta su personalidad:

Más o menos acertada..eso ya va en gustos,a mí me parece una peli totalmente actual en lo que cuenta y cómo,eso sí reitero que la hubiera acortado porque es que me estaba agobiando es tremenda en su discurso de Rowlands,el marido,la familia...
Y es una peli con pocos momentos pero muy intensos.Que por otra parte ni dramatiza con mostrar el tratamiento de la prota en el hospital etc..

Ya que ha salido Cassavetes, a mí Una mujer bajo la influencia me parece verdaderamente un extraordinaria película y, efectivamente, es posible que sea la mejor, aunque me faltan todavía 4 cintas suyas por ver. De todos modos, las que tienen un estilo más clásico, como A child is waiting no están nada mal, esa película también es muy buena y con nada menos que con Burt Lancaster. Opening night también es estupenda y si no me equivoco le encanta a Almodóvar.

Destacaría otra más, Gloria, que tuvo su remake fallido con Sharon Stone. Hay otra que hay que ver sólo en su versión corta The Killing of a Chinese Bookie, la larga es soporífera. El problema es que la que se está distribuyendo principalmente es la que dura más porque parece ser que fue la que Cassavetes estrenó en cines y, lógicamente, le llevó a tal estrepitoso fracaso que decidió aligerarla. Es una cinta sucia con un aire tipo Abel Ferrara.

Yo reconozco que desconozco (valga la redundancia) la mayor parte de la obra de Cassavetes como director.

De hecho lo tengo siempre más presente como el villano de la obra maestra del (denostado) Roman Polanski, LA SEMILLA DEL DIABLO.

Iniciado por C.Bethencourt

También le pasa esto a Ingmar Berman, siendo a mi gusto, Bergman, otra liga superior que Cassavettes....

Lo que digo con esto es que nunca se me ocurriría llamar a estos autores como FUNDAMENTALES...Son otro tipo de miradas..que orbitan alrededor de lo nuclear.

Pues la verdad es que si no consideras a Bergman uno de los "fundamentales"... A mí me parece uno de los más "fundamentales" (desde luego, lo es para mí), aunque no sé exactamente qué significado le das a la palabreja en cuestión.

Cassavetes es un director seguramente muy interesante, especialmente en su momento, pero ahí sí que reconozco que no he llegado a conectar nunca del todo con su cine, sin restarle mérito. Quizá su película que más me ha gustado es precisamemte la de su debut, Shadows. Por cierto, tomaszapa, ¿me equivoco o es de A Woman Under the Influence de la película de Cassavetes que se menciona en Todo sobre mi madre?

Iniciado por mad dog earle

Pues la verdad es que si no consideras a Bergman uno de los "fundamentales"... A mí me parece uno de los más "fundamentales" (desde luego, lo es para mí), aunque no sé exactamente qué significado le das a la palabreja en cuestión.

Cassavetes es un director seguramente muy interesante, especialmente en su momento, pero ahí sí que reconozco que no he llegado a conectar nunca del todo con su cine, sin restarle mérito. Quizá su película que más me ha gustado es precisamemte la de su debut, Shadows. Por cierto, tomaszapa, ¿me equivoco o es de A Woman Under the Influence de la película de Cassavetes que se menciona en Todo sobre mi madre?

Fundamentales me refiero a el cine en sí...Creo que son más autores de mirada concreta que está muy bien. Pero no son Eisenstein, ni Lang, ni Griffith, ni Hitchcock, ni Lean, ni Kurosawa, ni Ford, ni Huston, ni siquiera Spielberg.

O sea, autores que construyen Cine en sí. Te adelanto que esto lo digo teniendo en cuenta ¨Persona¨...Y no, aún así, no le veo que estén en el tronco central de la construcción de la Historia del Cine.

Kubrick tampoco, eh?..El caso más extraño que puedo meter en ese tronco central y de una ¨Cierta mirada¨...Que pertenece a los dos grupos es Buñuel.


Eso no es bueno ni malo...Ni una cosa ni otra...Es simplemente eso.. Al igual que digo que Bergman en ese sentido es otra liga en comparación a Cassavettes.

Iniciado por C.Bethencourt

Eso no es bueno ni malo...Ni una cosa ni otra...Es simplemente eso.. Al igual que digo que Bergman en ese sentido es otra liga en comparación a Cassavettes.

No, ciertamente, no es ni bueno ni malo, lo que pasa es que es tu concepción del cine, y dentro de ella aplicas ciertas categorías. Probablemente, de manera más o menos consciente, todos hacemos algo similar. En todo caso, mi manera de entender el cine no coincide con la tuya. Para mí Bergman sí "construye cine en sí". Que sea distinto al que construye Eisenstein, Lang, Ford o Hitchcock, no quiere decir que no lo haga. No sé cuál se supone que és el patrón por el cual podemos calibrar si un creador de imágenes "construye cine en sí" o no. Para mí, Bergman sí lo hace. Y quizá también Cassavetes, lo que pasa es que no he llegado nunca a conectar del todo con su forma de hacer cine, pero esa es otra historia.

Por ejemplo...

¿Si quisieras enseñar Cine, qué tipo de autores necesitarías para explicarlo?...No a tí mismo, sino a 30 alumnos.

Creo que los autores que digo son más didácticos, para explicar la gramática del cine como lenguaje....Que entiendan a esos autores y el ¨Know How¨, les hará al menos buenos artesanos....

En mi top 5: 1. DAvid Lean, 2. Hitchcock, 3.- Elia Kazan, 4.- Visconti. 5.- Kurosawa.

Entiendo que Kazan y Visconti no están en ese tronco principal...Son para mí grandes genios, pero los sacaría de un temario FUNDAMENTAL, para ponerlos en otro contexto menos...jejejej...precisamente troncal y más optativo.

Que después son necesarios ver esas otras miradas...Sí...Por supuesto...

Por eso, saco a dos de mis preferidos. No es cuestión de gustos, es cuestión de intentar una manera objetiva de estudio del medio...

Luego ya...sabido eso...Todo lo demás.

Nada tiene de malo que quieras hacer unos Manolos Blachnik....Pero yo me tendría que cerciorar de que sabes como trabajar el cuero y construirte tu mismo tus propias hormas, para luego dar rienda suelta a tus fantasías.

A más herramientas tengas mejor.

¿Dónde está la poesía aquí? NO LA DESPRECIO...AL CONTRARIO...La doy por hecha...Presupongo que se llega a esto por una necesidad de contar, por unos temas de intereses trabajados desde tu interior...De venir de tu casa con TU TEMA trabajado. O al menos con esa inquietud...Que luego trabajarás tú por tu cuenta.


Es que si se hace de otro modo, el aleccionamiento está a la vuelta de la esquina.