Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por mad dog earle

En mi caso, cuando la vi de estreno, Full Metal Jacket no me gustó, salí del cine muy decepcionado con Kubrick. Pero con el paso de los años y los visionados, es una película que cada vez me gusta más, y mucho más por la segunda parte del film que por la primera, que es de largo la más "gratificante" para el espectador con ese otro sargento de hierro. Sin duda, aquí Kubrick expone a brochazos lo que parece una visión antibelicista. Pero tengo la impresión que, más que en lo bélico, Kubrick quiso dar una vuelta de tuerca más a su visión pesimista del ser humano, algo rastreable en toda su obra. Creo que el horror de Apocalypse Now es aquí esa imagen final de los soldados cantando la canción del show televisivo de Mickey Mouse. ¡Escalofriante!

Sí, pero no...Cualquier película de un buen director tiene una gran escena ...En términos generales, es demasiado complaciente con su público.

Con respecto a Eastwood en ¨El sargento¨. Me reitero. La tropa es como es. Para llegar a ella hay que saber ser como ella. A través de eso, se puede llegar a la Disciplina que es lo que trata de transmitir el film.

Volvemos a lo fundamental. La lealtad y el servilismo. Un oficial tiene que diferenciarlas, el soldado no. El enlace entre un mundo y otro lo representa el sargento...Por ello la instrucción de ¨Oficial y caballero¨, es distinta..Ya no es la Disciplina...Que al cadete se le presupone..Se trata de otras Virtudes, que serán necesarias para la aprobación de la instrucción....Y estas son necesarias para que el sargento, cuando reciba ordenes de superiores, en ningún momento dude que está siendo leal al ejercito.

Iniciado por C.Bethencourt

Sí, pero no...Cualquier película de un buen director tiene una gran escena ...En términos generales, es demasiado complaciente con su público.

Con respecto a Eastwood en ¨El sargento¨. Me reitero. La tropa es como es. Para llegar a ella hay que saber ser como ella. A través de eso, se puede llegar a la Disciplina que es lo que trata de transmitir el film.

Por fortuna, nunca me he tenido que plantear "llegar a la tropa". Me temo que, llegado el caso, yo sería más bien parte de esa tropa, que no el sargento de hierro. En todo caso, me declaro gozosamente ignorante en la materia.

Respecto a lo de que toda película de un buen director tiene una gran escena, por supuesto, sino no sería un gran director. Ahora bien, FMJ no me parece en su conjunto complaciente con el público. En parte lo es la primera parte, aunque incomoda de una manera que, desde luego, no hace Eastwood en su película. Pero la segunda parte no creo que complazca en general, de hecho he comprobado más de una vez que ni siquiera dejó satisfechos a muchos de los admiradores de Kubrick (entre ellos, yo mismo en su día).

Baby


Una chica drogadicta da a luz a un bebe. Ante la imposibilidad de atenderle decide venderlo a una mujer que regenta una extraña familia. Pronto se da cuenta de su error, intentando recuperar al niño lo que no le resultará nada fácil.
Cuento gótico...sin diálogos y cargado de simbolismos,apuesta arriesgada y a mi parecer idónea. Con un comienzo estupendo dramático a tope va evolucionando hacia una fábula de terror.

Técnicamente impecable la fotografía y el sonido son de una belleza acaparadora.

BABY es un film original no apto para todos los publicos donde belleza y sordidez fluyen.
Estupendo elenco femenino. Bajo Ulloa vuelve a su mejor cine y compro.


8/10

Iniciado por hannaben

Baby
[img] https://pics.filmaffinity.com/baby-458356667-large.jpg [/img]

Una chica drogadicta da a luz a un bebe. Ante la imposibilidad de atenderle decide venderlo a una mujer que regenta una extraña familia. Pronto se da cuenta de su error, intentando recuperar al niño lo que no le resultará nada fácil.
Cuento gótico...sin diálogos y cargado de simbolismos,apuesta arriesgada y a mi parecer idónea. Con un comienzo estupendo dramático a tope va evolucionando hacia una fábula de terror.

Técnicamente impecable la fotografía y el sonido son de una belleza acaparadora.

BABY es un film original no apto para todos los publicos donde belleza y sordidez fluyen.
Estupendo elenco femenino. Bajo Ulloa vuelve a su mejor cine y compro.

Y tanto. Y con una EXTRAORDINARIA partitura de Bingen Mendizabal (colaborador habitual de Bajo Ulloa, junto al que nos ha dado algunas de las mejoras partituras de la historia del cine español) y Koldo Uriarte, que debió haberse llevado el Goya a mejor banda sonora original.

Iniciado por mad dog earle

Por fortuna, nunca me he tenido que plantear "llegar a la tropa". Me temo que, llegado el caso, yo sería más bien parte de esa tropa, que no el sargento de hierro. En todo caso, me declaro gozosamente ignorante en la materia.

Es tu prerrogativa. Al igual que es muy comprensible que el film resulte malo, viniendo de un director con cierta reputación. Vamos, que tampoco la defiendo por su calidad. Sólo señalo la idea principal en la que parece que se sustenta el film..

Creo que Kubrick, después de ¨Barry Lyndon¨ trataba de llegar con sus propuestas a mayor espectro que solo sus admiradores. Tomando decisiones comerciales. Terror en ¨El resplandor¨, unas tetas y culos para tratar de meter a gente en ¨Eyes wide shut¨, y en esta chaqueta metálica, metiéndose con el ejercito, los sargentos chusqueros y la barbarie de la guerra, con una profundidad tipo ¨historias de la puta mili¨...No gustó a sus admiradores, pero gusta mucho a los adolescentes de las generaciones siguientes...He ido notando ese predicamente por este film...Valga entonces para eso...El film siendo de lo más flojito de Kubrick, tampoco es malo. Es mejor que ¨El sargento de hierro¨ desde luego.

A mi me gusta bastante La chaqueta metálica. Aún recuerdo cuando en el videoclub, en la época en que se lanzó en formato doméstico (vhs), ya tenía esa vitola de "película de culto", al menos, para un grupo importante de clientes. Los posters de la película estaban en todos los videoclubs que veía.

Iniciado por mad dog earle

Pero creo que el estatus adquirido por Eastwood con el tiempo, considero que con toda justicia, tampoco ha de ser una especie de escudo contra todas las críticas. Para mí El sargento de hierro es una película que pone en imágenes muchas de las cosas que más aborrezco, y además lo hace con una frivolidad (esa que yo procuro no utilizar para tildar a su cine de fascista), un mal gusto y una total ausencia de sutileza, que me produce una mezcla de rechazo instintivo y de sonrojo. Lo de la escena del puro habano es de juzgado de guardia; el discurso del 0-1-1, por otra parte ingenioso, rematado con una invasión de opereta en Grenada que eleva a 1 el primer marcador, me parece toda una declaración de principios políticos (en plena era Reagan), así como el final a base de trompeteo y ondear de banderas. La aclamación final al duro sargento por parte de esos soldados inicialmente pintados como idiotas, es una especie de exaltación al líder que me resulta molesta. Se ha de tener en cuenta el contexto en el que se hace el film, que es el que retrata perfectamente este póster (que tengo colgado al lado del escritorio desde donde escribo ):

A lo mejor me desvío del tema (vaya, seguro, tengo PhD en eso), pero a mi me suele ocurrir con el cine policial machotes de los 80s (que tiene buena parte de su punto de partida articular en Dirty Harry). Muchas de ellas me gustan (normalmente las primeras entregas), y hasta hay ciertamente buenos films ahí, pero en un género dominado por varios productores que participaron en esos films dominan unas ideas que a mi también me hacen levantar las dos cejas (me ocurre, y siento la demagogia, desde que pasé de adolescente a adulto).

Sigo disfrutando de ello pero la idea del policía que no tiene más remedio (a lo superhéroe, especialmente Batman) que saltarse las normas (y ahí aparecen los malos de asuntos internos.. Unos que pretenden que los funcionarios sigan las normas , serán mamones...) para perseguir y arrestar a los malos apela a un tipo de sociedad que no me va. Y todo ello, claro, atiborrado de imaginería hortero militar debido a traumas varios (Sonny Crockett los tenía y lo utilizó para ser un policía ejemplar y muy estricto con las normas) en el que se alenta al llanero solitario urbano que vive solo para que el bien predomine sobre el mal porque su propio cuerpo, el policial, no le llega ni a la suela de los zapatos.

En Dirty Harry eso se trataba de fábula y está hecho de un modo que uno puede entender que Harry, como posible futuro MAGA tarao, sigue siendo un personaje fascinante. Y, en general, como decía, hay grandes films ahí (me encantan las dos 48 Hrs) pero el momento del flipe con todo eso ya terminó. Y por supuesto que hay ideas políticas y sociales detrás de esos productos.

Anoche terminé (o no, a lo mejor añado alguna así de años atrás) ciclo/Filmin de Hitchcock con su última película: Family Plot (1976). Una de las 3 no mudas/UK que tenía pendientes.

Más o menos al nivel de sus films post Marnie (de los cuales me quedo definitivamente con Frenzy). No está mal pero es como que falta algo (no quiero pensar que es la edad porque a) no tiene motivo directo b) ignoro la biografía pormenorizada del director, sólo la parte conocida).

La trama, por ejemplo, tiene su punto Hitchcockniano pero no se torna excitante. Barbara Harris, de nuevo un personaje femenino de estética similar a lo que le va al director desde los años 50, es lo mejor del film, con una gracia innata cuando habla (vaya que esto se va a tomar viento en el doblaje), tanto cuando ronronea con George (un Bruce Dern que te hace caer en la cuenta que estamos ya como muy en el futuro si pensamos en esos primeros films de Hitchcock en los 20) como cuando se mofa de sus clientes (me mola esa mala leche de muchos directores, normalmente cultos, contra la gente con ese tipo de supersticiones ).

William Devane, otro rostro conocido, clava el papel de villano aunque casi todo el interés del film reside en la investigación de George (en su investigación conoce a Maloney, interpretado por otra cara conocida ya más moderna: Ed Lauter) y en los minutos finales en la casa.

Mola esa coña de Blanche mofándose de George cuando simula que ha encontrado el diamante con sus poderes psíquicos. Que mire y guiñe el ojo a cámara, siendo el plano final de la carrera de Hitchcock, la verdad es que me parece casi sensacional como despedida no premeditada (parece que quería hacer más películas pero la salud se interpuso).

La escena del coche leo que fue una mofa a las persecuciones imperantes en el cine del momento pero pese a ello se me antoja algo fuera de tono en el film y sobre todo larga. Además recuerda a la multitud de escenas parecidas en films de Hitchcock con coche deportivo (aunque normalmente era descapotable) en carretera sinuosa de montaña. Lo de la imagen acelerada, que también utiliza en sus films de los 60, llevaba tiempo que resultaba pasado de moda pero imagino que a esas alturas era comprensible esa comparativa generacional en los recursos empleados.

La BSO de Williams es otro elemento que te aterriza en el Estados Unidos setentero. Plenitud de pasajes, motivos y recursos conocidos. Como siempre Williams convierte su música en un elemento narrativo que se mezcla con lo que se está narrando en pantalla.

Iniciado por Synch

En Dirty Harry eso se trataba de fábula y está hecho de un modo que uno puede entender que Harry, como posible futuro MAGA tarao, sigue siendo un personaje fascinante. Y, en general, como decía, hay grandes films ahí (me encantan las dos 48 Hrs) pero el momento del flipe con todo eso ya terminó. Y por supuesto que hay ideas políticas y sociales detrás de esos productos.

Si te pones a buscar ideas politicas y sociales....Yo creo que la mayor parte la pone el espectador...Y eso no está mal.

También decir que el guión de Harry Callahan tenía algunos retazos de John Millius. Un tipo curioso, que los hermanos Cohen lo parodían en ¨El gran Lewosky¨, donde cualquier adjetivo político, de él o su obra, me parece exagerada...En ese autor, como en la mayoría de autores americanos a partir de los 70´s, cualquier cosa no deja de ser un elemento estético...ni es moral, ni políticamente sustancial para ser señalable, aunque ellos mismos se lo creyeran....

Todo era...Postureo..Quedar molón en cámara.

Iniciado por C.Bethencourt

Si te pones a buscar ideas politicas y sociales....Yo creo que la mayor parte la pone el espectador...Y eso no está mal.

También decir que el guión de Harry Callahan tenía algunos retazos de John Millius. Un tipo curioso, que los hermanos Cohen lo parodían en ¨El gran Lewosky¨, donde cualquier adjetivo político, de él o su obra, me parece exagerada...En ese autor, como en la mayoría de autores americanos a partir de los 70´s, cualquier cosa no deja de ser un elemento estético...ni es moral, ni políticamente sustancial para ser señalable, aunque ellos mismos se lo creyeran....

Todo era...Postureo..Quedar molón en cámara.

A fin de cuentas si el producto es bueno uno compra (o debería) (o creo en ello) casi todo.

Ejemplo de como esto podría derivar en algo ya... The A Team

Iniciado por Synch

A fin de cuentas si el producto es bueno uno compra (o debería) (o creo en ello) casi todo.

Ejemplo de como esto podría derivar en algo ya... The A Team

Mira que a mi no me gusta nada la palabra producto, consumidor y muchas otras terminologias que ahora se dicen tranquilamente...No me gustan esos términos si hablo de Cine o cualquier otra Arte..,

Entiendo que la técnica, ¨Los trabajos y los días¨, son sagrados...tampoco aplicaría la palabra producto consumidor, ect a otras profesiones...Es que les estoy cogiendo ¨tirria¨...

Iniciado por C.Bethencourt

Mira que a mi no me gusta nada la palabra producto, consumidor y muchas otras terminologias que ahora se dicen tranquilamente...No me gustan esos términos si hablo de Cine o cualquier otra Arte..,

Entiendo que la técnica, ¨Los trabajos y los días¨, son sagrados...tampoco aplicaría la palabra producto consumidor, ect a otras profesiones...Es que les estoy cogiendo ¨tirria¨...

Era una forma de hablar. Soy una hipérbole andante. Me considero producto de la unión de viscosidades varias que ejercieron mis padres

Para mi el cine puede llegar a ser algo terriblemente vivo. De ahí que sea de los que abogo por los tochacos sobre cine (o música o lo que se tercie).

De hecho, aunque no debería, el factor arrastre emotivo hace que le otorgue más puntaje a la película: aquello que ocurre cuando se te queda dentro. Por ej en mi casi finalizada revisión Hitchcock, me ocurre con Vertigo.

PD: y con Grace Kelly pero eso ya es algo más carnal

Iniciado por Synch

Era una forma de hablar. Soy una hipérbole andante. Me considero producto de la unión de viscosidades varias que ejercieron mis padres

Para mi el cine puede llegar a ser algo terriblemente vivo. De ahí que sea de los que abogo por los tochacos sobre cine (o música o lo que se tercie).

De hecho, aunque no debería, el factor arrastre emotivo hace que le otorgue más puntaje a la película: aquello que ocurre cuando se te queda dentro. Por ej en mi casi finalizada revisión Hitchcock, me ocurre con Vertigo.

PD: y con Grace Kelly pero eso ya es algo más carnal

Viscosidades... pero mira que eres bruto .


¿Factor emotivo?. ¿Tanto rato que hemos pasado hablando de lo formal y al final resulta que es la resonancia emocional lo que decanta la balanza (te entiendo)?

PD: Una duda. ¿Si con Grace Kelly el asunto es carnal, con Eliza Dushku que es?. ¿Peligroso?.

Iniciado por Branagh/Doyle

:
¿Factor emotivo?. ¿Tanto rato que hemos pasado hablando de lo formal y al final resulta que es la resonancia emocional lo que decanta la balanza (te entiendo)?

Yep. Por eso suelo tener encontronazos con estudiosos teóricos del cine. Que nadie me cuente lo que debo sentir o no, vaya Aunque en mis 20 (he traducido directamente del inglés, creo ), le daba más a lo formal, pero progresivamente lo emotivo me ha dominado del todo. Y si encima se enzarza con la autoría, ya es total.

Iniciado por Branagh/Doyle

:
PD: Una duda. ¿Si con Grace Kelly el asunto es carnal, con Eliza Dushku que es?. ¿Peligroso?.

Eso ya sería de bola roja en la boca (y viendo su atuendo en un episodio de Dollhouse me da que el de mi firma pensaba igual )

De todas formas creo que mi mayor debilidad es Miriam Leone. Creo que no hay nada suyo en las plataformas...

(en la serie 1992-1993-1994 su impronta sensual es tal que es capaz de tambalear el gobierno italiano)

Iniciado por Synch

Yep. Por eso suelo tener encontronazos con estudiosos teóricos del cine. Que nadie me cuenten lo que debo sentir o no, vaya Aunque en mis 20 (he traducido directamente del inglés, creo ), le daba más a lo formal, pero progresivamente lo emotivo me ha dominado del todo. Y si encima se enzarza con la autoría, ya es total.

Bueno, al menos eres sincero, hay quien pretende definir una película basándose en criterios objetivos e imparciales pero se le ve el prejuicio a 20.000 leguas de viaje submarino. Cualquier análisis de una obra de arte está condicionada por la perspectiva del espectador, pero hay quien se deja llevar más o menos por su gusto personal e interpone su criterio por encima de la definición, que debería evitar cualquier tentativa de posicionamiento personal y contextualizar la obra.

Aunque me parece muy sano y liberador dejarse llevar por uno mismo a la hora de valorar una película, no suelo prestar atención a este tipo de críticos (profesionales) cuyo análisis depende de con qué pie se ha levantado por la mañana. Aunque tolero alguna pincelada personal, prefiero que me cuente lo que es la película y no lo que le ha parecido, sobre todo si es un film que pretendo ver en el futuro. Y encontrar críticos que te expliquen lo que vas a ver de manera objetiva es extremadamente difícil, tienen que saber muchísimo de cine para hacerlo sin caer en los juicios de valor.

Pues yo debo tener un sexto sentido, porque pillo al vuelo al crítico que ha visto o no ha visto la película, y al que me habla desde el corazón o al que me salta en modo automático, con la misma plantilla y la misma jerga habitual.
Por eso, son los menos los que cada vez me van quedando como referentes.

¿Fernandez Valentí que os parece?. Siempre me ha gustado mucho ese hombre.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Fernandez Valentí que os parece?. Siempre me ha gustado mucho ese hombre.

Pues no recuerdo haberlo leído, ¿lo recomiendas? ¿Hay alguna crítica que circule por la red que se pueda leer?

Iniciado por DrxStrangelove

Pues no recuerdo haberlo leído, ¿lo recomiendas? ¿Hay alguna crítica que circule por la red que se pueda leer?

Escribe en la revista especializada dirigido por pero también tiene un blog donde cuelga muchas de sus críticas, y otras cosas.

Iniciado por Branagh/Doyle

Escribe en la revista especializada dirigido por pero también tiene un blog donde cuelga muchas de sus críticas, y otras cosas.

Sí. lo conozco. Ha colaborado en revistas y libros, algunos de los cuales tengo. Gracias por el enlace al blog. Lo pongo en favoritos.

El mapa de las pequeñas cosas perfectas (The Map of Tiny Perfect Things, 2021)............................................. . 8,5



















Atrapados en el Tiempo








Mi comentario:


Lev Grossman (The Magicians), autor de la novela en la que se basa esta película, también ha sido el que ha escrito el libreto. El resultado final no puede ser más notable. El mapa de los instantes perfectos, o cómo yo la he encontrado bajo el título El mapa de las pequeñas cosas perfectas (The Map of Tiny Perfect Things, 2021) es una cinta romántica adolescente, dirigida por Ian Samuels, en el que van mezclando los toques fantásticos. Mark (Kylie Allen) es un joven que va repitiendo el mismo día en un bucle eterno, como si fuera Bill Murray en Atrapado en el Tiempo o Tom Cruise en Al Filo del Mañana y que de repente todo su mundo pega un cambio brutal al conocer a la guapa y, ¿por qué no?, misteriosa chica llamada Margaret (Kathryn Newton), y que también se encuentra en su misma situación. Los dos van repetiendo el mismo día, pero a la vez quieren encontrar el modo de poder pasar al mañana. Newton y Allen son los que llevan la voz cantante del reparto, se nota la buena química que hay entre ellos. Entre los secundarios mencionar a Josh Hamilton que se mete en la piel del padre del chico y Jorja Fox que interpreta a la madre de la chica. Sin ninguna duda, bebe mucho de los mencionados films protagonizados por Murray y Cruise, y ni lo oculta. Es más, incluso se los menciona en un par de ocasiones. Además, yo creo que sin ellos, esta película, que ahora nos ocupa, no hubiera sido posible. Como he comentado, tiene sus buenos toques fantásticos, pero también añadiría que algunos momentos melancólicos y dramáticos. La historia está bien, y la forma de llevarla a cabo y su resolución a lo largo de algo más de hora y media, me parece un metraje perfecto, en mi opinión, para este tipo de film. Mi nota final es de 8,5/10.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Fernandez Valentí que os parece?. Siempre me ha gustado mucho ese hombre.

Llevo años leyendo sus artículos en Dirigido Por. Como todos los colaboradores de la revista, unos más y otros menos, a veces me gusta y otras no. El crítico que más me gustaba, aunque no siempre coincidía con él, era el ya desaparecido José María Latorre.

Iniciado por Branagh/Doyle

Escribe en la revista especializada dirigido por pero también tiene un blog donde cuelga muchas de sus críticas, y otras cosas.

Sí que lo había leído, muchas veces además... sabía yo que me sonaba el nombre...

En el blog no lo sé, pero en Dirigido por.. siempre habla con mucha seriedad y respeto sobre los temas que trata, igual que el resto de colaboradores. La crítica cinematográfica en Dirigido por es muy particular, se podría decir casi que es crítica de autor, muy interesante al margen de que coincidas o no con sus apreciaciones. Es crítica especializada que suele ofrecer las dos perspectivas, la técnica (objetiva) y la emocional (subjetiva). En ese sentido no veo que haya nada reprochable, son análisis que me interesan por igual al margen de que esté de acuerdo o no.

Iniciado por tomaszapa

Pues yo debo tener un sexto sentido, porque pillo al vuelo al crítico que ha visto o no ha visto la película, y al que me habla desde el corazón o al que me salta en modo automático, con la misma plantilla y la misma jerga habitual.
Por eso, son los menos los que cada vez me van quedando como referentes.

¿Y eso cómo lo sabes? ¿O es simple intuición?

Iniciado por DrxStrangelove

¿Y eso cómo lo sabes? ¿O es simple intuición?

Es cuando noto que me llega la crítica. Por ejemplo, bastantes críticas del fallecido Rogert Ebert me han llegado bastante. Cuando alguien pone emoción o vivencia propia en lo que cuenta, es cuando me atrapa.

Ya que es sabadete me he decidido por algo más ligero tras una semana, de nuevo, Hitchcockniana.

Le he dado a Loco por ella (la tenéis en Netflix), comedia romántica de la que no sabía que esperar pero que la tenía en lista (mis listas de espera son de prodecimental tan absurdo que me la leo y ya no sé como mierdas la he hecho) porque la prota es Susana Abaitua a la cual conocí en Patria y que me dejó heladete con su voz cazallera (esto va en doble sentido: en el actoral, por fuerza innata -y más con ese personaje tan difícil- y en el carnal).

Pues me ha encantado. Sin ser un gran film, ni nada histórico, no me esperaba ese uso del humor para darte en la patata. Por encima de todo, aunque toooodo lo que va a suceder es ampliamente anticipado, destaco un humor cojonudo que emana del libreto pero que triunfa con la ejecución de unos actores MUY divertidos. Me he partido el culo a carcajada total y eso no es normal en mi (por lo menos sereno) (porque cuando no pues es ya carcajada de otro tipo) (no sé como salir de los paréntesis a veces) (eh). Pese a ello, a que la ejecución en lo cómico siempre depende al final de los actores hay que decir que la escritura y sobre todo edición (cuando cortas donde debes) ayuda.

El lado drama está muy logrado también, utilizando las propias herramientas que aporta la trama, los personajes y hasta la propia comedia. Hay veces que algo divertido esconde un drama y hay veces que este se abre paso cuando DEBE (adoro eso: pongámonos serios, o dramas, cuando toca, que la vida ya es muy mierdas por si mismas) con recursos a veces fáciles pero que están muy logrados.

Loco por ella además funciona en paralelo a la enfermedad bipolar que padece Carla con ese paso de la comedia total al drama, sin previo aviso, un formalismo que me ha encantado porque vives la peli al mismo tiempo que tomas consciencia de lo que le ocurre a Carla.

Álvaro Cervantes cumple, bien, pero su personaje es digamos un poco centro de un todo en el que nos importa es justamente lo satelital. Por contra Susana Abaitua, Carla, lo clava como chica alocada (sin doble sentido) en la gran primera secuencia del film, sexy, atrevida, y a la vez como paciente del hospital.

Hay momentos, como la persecución mezclada con la actividad del periódico (grande Alberto San Juan ) (y pulula por ahí el de El Mundo Today) que me he despollado, con el editor (San Juan) listando lo que se lleva hoy en día en artículos

Me ha recordado, muuuy lejano, eso sí, a ese GRAN 1x03 de la serie Modern Love (Branagh/Doyle, es medio musical ese episodio: bipolar que cuando anda eufórica, la Hathaway, se pone en plan musical, es episodios Top, topazo).

Rodada y ambientada en Barcelona con lo que me he sentido como en casa (al parecer rodada en Navidad pues, tras pasar por el mítico y feaco intercambiador circular de Plaça Catalunya L1-L3, FGC, Rodalies, se ven los adornos de Navidad) y repleto de actores catalanes veteranos.

Uno de ellos, Laura Conejero, interpreta a la madre de Clara. Pero si hace NADA (1996 ), la Conejero era la dulce Irene en la serie Sitges de TV3...

Maldito paso del tiempo.