Iniciado por
Roberto015
Mi intención no era esa comparación que comentas, aunque tienes razón Cleopatra esta por encima de esas cintas, pero no resistiría comparación con otras; Espartaco o Ben-Hur.
Mi intención era de otra índole, y no me explique lo suficiente. Partiendo de la base que es una película que me gusta, no la considero una obra redonda. Puede ser por varios factores; por el desmadre de la producción, por esas 6 horas de metraje (dos películas le presenta Manckiewicz a Zanuck) por el calvario que paso Manckiewicz en gran parte del rodaje; pero es una historia muy desigual. Se diferencian dos partes muy distintas, en la segunda, tanto Taylor como Burton están sobreactuados, la historia se hace por momentos pesada, y no se nota la mano de Manckiewicz, se comenta que acabo claudicando a estos dos. La parte intimista del director no acaba de imponerse a la producción del gran Hollywood dorado, que casi muere con esta peli. Que tiene su sello, indudablemente.
El momento que entra Zanuck no es lo importante, a mi entender, lo importante es que es él quien decide que es una barbaridad 6 horas de metraje (no digo que acertadamente) y deja la peli en 4 horas, después le vuelve a cortar una hora mas. Recordar también que Manckiewicz fue despedido, y vuelto a contratar por que no había Dios que entendiera y pudiera montar una peli de todo lo rodado. Todo influye para mí en una obra grandiosa, espectacular, pero desigual, con grandes actuaciones, Harrison, Landau, McDowall, y otras desiguales. La teatralidad que yo observo es de unas actuaciones muy pasadas, y una falta de fluidez en parte de la acción que puede ser debido al montaje (por todos los problemas citados) y que encorseta o acartona el desarrollo de la trama.
Respecto a Mamoulian no creo que hubiera estado por debajo de las expectativas, era un director inmenso, y para nada convencional. El hombre y el monstruo, La reina cristina de Suecia, Vivamos de nuevo, El signo del zorro... Era un innovador, uno de los más grandes. Pero Cleopatra fue un verdadero desmadre desde el principio.
Se eligió Londres, Roma (lugar inicialmente indicado) se descarta por un evento que no recuerdo. Peter Finch y Stephen Boyd fuerón las primeras elecciones para los papeles principales. Se construye un decorado inmenso.
El tiempo se les vino encima, rodar casi en invierno en Londres... igual que Egipto vamos. Se desvió el Támesis, La enfermedad de la Tailor... habían rodado unos pocos minutos y ya llevaban más de 6 millones de dolares. El rodaje se pospuso unos meses... eso acaba con cualquiera. Si fue despedido o abandono el proyecto, da igual, se les había ido de las manos. No creo que su cine estuviera desfasado, creo que se canso y se dedico a dirigir teatro.
No tuvo suerte Mamoulian con estas decisiones o despidos, algo parecido le pasa con Laura, y Preminger filma una de sus mejores pelis.
Dicho todo esto, entiendo y comprendo que otros muchos aficionados al cine ven una obra maestra en Cleopatra, es historia del cine, una obra mítica por todo lo dicho.
Por cierto, yo también siento estar en desacuerdo contigo en tu opinión de lo que El viento se llevo :cortina
Saludos.