Lente anamorfica en España (pantalla 2.35:1)

Cita:

---

Iniciado por Rafael

No te lies Joaquín.

El proceso es que una imagen 2,35:1 se deforma hasta 1,77:1 y luego recupera su formato original, por lo tanto cada punto de imagen (que no pixel, los pixeles no pueden modificar su relación de aspecto) se encoge en horizontal, (no se estira en vertical, no es lo mismo) y luego se vuelve a estirar en horizontal exactamente hasta el mismo punto en que debía estar. Te salen porcentajes distintos porque el cálculo no está bien hecho.

Mirándolo de otro modo, un panel de 1920x1080 tiene 2.073.600 pixeles, si pones en él una imagen 2,35:1 solo ocupas 1.568.680 pixeles, te dejas un 24% sin usar.

Seguro que usando la lente queda afectada la definición, mas que si se usase un panel nativo 2,35:1 pero salvo eso, creo que será mejor la lente anamórfica que dejarse el 24% de píxeles en desuso.

Un saludo

---

Rafael, sigo pensando que cada punto de la imagen ocupa 1.3219 pixeles del proyector en vertical, luego la lente vuelve a representar ese punto de imagen cuadrado en vez de alargado, pero sigue sin mantenerse la relacion de 1 punto de la imagen con 1 pixel del proyector. Al final se obtiene que un punto de la imagen es 1.3219 pixeles verticales deformados horizontalmente. y, si a esto añadimos las aberraciones de la lente....

Además el hecho de que no se use un 24% del proyector no va ni a perjudicar ni veneficiar la calidad de imagen. Si lo que se quiere es que la imagen sea más grande solo hay que tirar del zoom...

Cita:

---

Iniciado por Joaquin

aqui los podeis ver:


http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=3854

---

Currada impresionante Joaquín, un 5.1 con el central también en activo, wow. Me llama la atención no ver salir el mazo de cables del mueble de los equipos y, por supuesto no ver el PC para el DRCOP.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Joaquin

Rafael, sigo pensando que cada punto de la imagen ocupa 1.3219 pixeles del proyector en vertical, luego la lente vuelve a representar ese punto de imagen cuadrado en vez de alargado, pero sigue sin mantenerse la relacion de 1 punto de la imagen con 1 pixel del proyector. Al final se obtiene que un punto de la imagen es 1.3219 pixeles verticales deformados horizontalmente. y, si a esto añadimos las aberraciones de la lente....

Además el hecho de que no se use un 24% del proyector no va ni a perjudicar ni veneficiar la calidad de imagen. Si lo que se quiere es que la imagen sea más grande solo hay que tirar del zoom...

---

Tu razonamiento es impecable partiendo de una imagen en cinemascope con 1920x817 puntos de imagen, pero ¿y si la película original viniera en 1920x1080 puntos de imagen solo que en formato alargado? Ojo, sería alargada la imagen pero no cada uno de sus puntos, por lo tanto cada punto se correspondería con un pixel. En definitiva eso es lo que se hace con las películas en cinemascope de celuloide.

El efecto de la lente puede ser apreciable dependiendo de la calidad de la misma, por eso son caritas si se quiere algo sin aberraciones.

Todo esto me lo estoy imaginando sobre la marcha porque ni tengo un equipo de estos ni me lo he estudiado pero tiene pinta de que es mejor que ampliar con el zoom. Cuanto mejor o si realmente merece la pena el gasto ya no lo puedo juzgar; ya sabemos que el incremento último marginal de la calidad cuesta un montón de dinero.

Un saludo

ahora mismo has dicho. el razonamiento que acabas de dar seria lo mejor. y si os fijais es lo que pasaba con los dvds, que venian en 16:9 "anamorfico", venian ya de por si alargados pero ocupando todos los pixeles. en cambio cuando venian en 16:9 letterbox era en formato 4:3 pero con bandas negras arriba y abajo.

http://subefotos.com/ver/?5c84c25a35...c71a69fc7o.jpg imagen obtenida sin la lente anamórfica
http://subefotos.com/ver/?8b03eef6d7...1fd657811o.jpg la misma imagen con la lente anamórfica
http://subefotos.com/ver/?35c8b0addc...714a3fdcbo.jpg imagen sin lente anamórfica con la expansión vertical que muchos proyectores ya tienen. Usando la lente anamórfica se restablecen las proporciones como la segunda imagen muestra.

La comparación entiendo que es entre la 1 y la 2. La 2 con la lente da una imagen mucho mas luminosa pero la resolución es idéntica; eso se aprecia comparando los cabellos o las flores del vestido de la señora del centro. Es algo que ajustando los controles de brillo, contraste y gamma se podría conseguir también, amén de usar la lámpara en su posición high. Si solo se consigue eso con la lente me parece mucho dinero a invertir. Yo suponía que habría resolución a ganar pero quizá es lo de siempre, las fotos no logran revelar la imagen real en pantalla.

Rafalet, es al contrario, con una lente anamorfica se pierde definición por las características de la lente, confirmado en foros especializados, sólo con una muy muy cara se puede mantener la definición original.

Si están interesados y saben inglés les recomiendo este foro:

http://www.avsforum.com/avs-vb/forumdisplay.php?f=117

Donde se pueden conseguir hilos como este:

"Decrease in Sharpness with Panamorph UH380"

Que a su vez tiene afirmaciones como estas:

Cita:

---

Yes, get a cylindrical anamorphic ala the Isco III.

I have never seen a prism based anamorphic that doesn't degrade image quality to some (possibly very slight) degree.

Of course, there is also a slight price difference between an Isco III and a prism based anamorphic.....

Vern

---

Pues vaya......

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Rafalet, es al contrario, con una lente anamorfica se pierde definición por las características de la lente, confirmado en foros especializados, sólo con una muy muy cara se puede mantener la definición original.

Si están interesados y saben inglés les recomiendo este foro:

http://www.avsforum.com/avs-vb/forumdisplay.php?f=117

Donde se pueden conseguir hilos como este:

"Decrease in Sharpness with Panamorph UH380"

Que a su vez tiene afirmaciones como estas:

---

Mi experiencia con la lente que poseo es que ahora puedo situarme más cerca de la pantalla con la lente puesta que sin ella, y a mi esto me vale. Si me situo a la distancia en la que habitualmente me coloco, la verdad es que no percibo diferencia en lo que a definición se refiere. Si en el brillo y al detalle en sombra.
También tengo lentes cilíndricas que utilizo para proyectar con el proyetor de cine, que no son válidas para el formato 16:9 del proyector de video...pero tampoco son la panacea. Evidentemente siempre habrá una leve degradación como dice el post del foro en inglés.
¿si vale la pena o no la inversión realizada?
Compré la lente por Ebay, a un vendedor de Estados unidos, y creo que lo hice a buen precio, el cambio del Dolar a Euro me ayudó, me costo 700 Dolares unos 500 Euros.
Tengo que deciros que estoy muy contento con los resultados...y si no...Sarna con gusto no pica.

Cita:

---

Iniciado por CARLES

Tengo que deciros que estoy muy contento con los resultados...y si no...Sarna con gusto no pica.

---

Efectivamente, por lo que he leido casi todas las personas están muy contentas a pesar de la ligera degradación, y creo que es porque aumenta la sensación de estar en el cine.

A mi sin dudas me da mucha curiosidad ver un home cinema con una lente de esas.

Si, creo que se gana en experiencia cinematográfica, no tenemos que olvidar que cualquier proyección en pantalla ancha en una sala comercial, se realiza utilizando lentes anamórficas.
Otra ventaja que encuentro al utilizarla, es que al tener puestas máscaras negras para encuadrar la pantalla 2.35:1, los menús del proyector aparecían parcialmente proyectados sobre estas, con la lente el menú entero aparece dentro del rectangulo de la pantalla en cinemascope.
Desventajas: pues algunas películas tienen los subtítulos total o parcialmente situados en las franjas negras que la expansión vertical elimina, por lo que también desaparecen al utilizar la lente. De todas maneras no se si será por el hecho de que se va extendiendo su uso, cada vez hay mas películas en las que los subtítulos se encuentran dentro de la pantalla ''útil''.
Estais invitados a ver una proyección con lente anamórfica cuando querais.

Lastima que viva a casi 600km de distancia. Si no era el primero en aceptar tu invitación :decepcionado

Cita:

---

Iniciado por Rafael

Lastima que viva a casi 600km de distancia. Si no era el primero en aceptar tu invitación :decepcionado

---

De todas maneras 600km ya no son lo que eran...si te pasas por Barcelona serás bien recibido ;)

Cita:

---

Iniciado por CARLES

De todas maneras 600km ya no son lo que eran...si te pasas por Barcelona serás bien recibido ;)

---

Tiens razón, desde que llegó Pere son mucho mas que antes :D

Cita:

---

Iniciado por Rafael

Tiens razón, desde que llegó Pere son mucho mas que antes :D

---

:cuniao Tienes toda la razón...haciendo footing no te sacan puntos...se puede intentar...:mparto

Buenas. Voy a dar el paso y voy a comprarme una lente anamórfica, pero he estado viendo varios modelos y no me queda claro cual sería la elección correcta. Las que mas he estado mirando son las prismasonic.

Mi proyector es el Sony VW60 y con la buena imagen que da no quiero estropearla con una lente de mala calidad. Tampoco quiero la mejor que haya, porque no me quiero gastar más de la cuenta, pero sí una lente que me de la calidad suficiente.

Si me pudierais recomendar alguna lente que tengais o que hayais oido hablar bien de ella os lo agradecería.

Muchas gracias y un saludo!

y yo despues de... no se cuantos posts, sigo sin entender lo de la lente anamorfica....

creo que soy un poco duro de mollera...pero lo que yo veo y como he visto que le discutian a carles en otro post, si tu estiras o estrechas la imagen ya sea tanto horizontal como verticalmente, la imagen pierde definicion, si mas no, se vera deformada. Y si luego, como decis, despues de pasar al 1.77:1 (16:9), volveis al 2.35, la imagen se vera = que antes no? con las mismas franjas negras....en fin, no se...

como tampoco entiendo que con el reajuste del formato de la imagen, mejore en brillo, saturacion, contraste, resolucion... si los pixels son los mismos, vale que el formato 1920x1080 no equivale al 2.35, pero ese 24% de pixels que no utilizais como es posible que a nivel prestacional empeoren la imagen? a diferencia que con el 2.35 (usando los 2 millones d px) la imagen gane en resolucion? no lo entiendo

entre el lio de conceptos, el querer aprender en dos dias....

y una cuestion que me ha surgido antes de irme a dormir....

es necesario pasar de un 16:9 a un 2.35? dicho de otra manera, tanto se aprecia la sensacion de cine? al fin y al cabo son 50 cm mas por cada metro vertical no? si me dijeras que pasas de un 4:3 a un 2.35....

no se, supongo que como en otros temas, sin ir mas lejos, el audio, hasta que no lo compruebas por tu mismo....

bona nit!!

Os presento a todos el nuevo modelo de Elite, la Osprey, una pantalla eléctrica que funciona con dos telas en formatos 16:9 y 2.35:1

http://fotos.subefotos.com/f051a1e34...0954a15b7o.jpg

Y los precios son razonables (dentro de los comparables de Dalite y Stewart, claro):hola

Me parece una virguería Magnum, peeero parece que el ancho de lo blanco es distinto en cada caso. Entonces ¿habría que tocar el zoom del proyector al pasar de una a otra?

¿Precio?

Un saludo

por lo que he ido entendiendo, si tienes memoria como el panasonic pt ae3000, con guardar el formato 16 9 por un lado y el 235 1 por otro, dejandolos con el mismo ancho y en la parte inferior de la pantalla, solo se tendria que bajar la mascara, no es asi?
lo que no entiendo es lo de la lente anamorfica cuando se borran los margenes, restaurando el formato a 2 35 y asi mejor brillo, contraste,etc...eso si que no lo entiendo.

La idea de la lente anamórfica no es lo contrario de la pantalla que posteó magnum?, me refiero, con una lente anamorfica es al contrario, se utiliza una pantalla 2:35:1 y se enmascara los pilares (o bandas verticales) cuando se ve 1:85:1.

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

La idea de la lente anamórfica no es lo contrario de la pantalla que posteó magnum?, me refiero, con una lente anamorfica es al contrario, se utiliza una pantalla 2:35:1 y se enmascara los pilares (o bandas verticales) cuando se ve 1:85:1.

---

Es precisamente para eso. Se mantiene el alto de la tela y varía el ancho. De esa manera se enmascara las bandas verticales.

En un proyector normal 16:9 sin lente, habría que tirar de zoom, aunque habiendo modelos con zoom en el mando no me parece muy complicado. Si además tenemos en cuenta que el 99% de las películas no vienen en 1.85, pues todavía con más razón.

El PVP entre los 1700 y 2700 (nadie dijo que sería barato), pero sigue siendo alrededor de la MITAD que otras marcas con un sistema de doble tela más perfeccionado que los sistemas de enmascaramiento de dalite, por ejemplo.:juas

Ah! por la foto pensé que era una tela negra que colgaba de la parte superior, convirtiendo una pantalla 16_9 a 2:35:1, pero por lo que me explicas son enmascaramientos laterales.

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Ah! por la foto pensé que era una tela negra que colgaba de la parte superior, convirtiendo una pantalla 16_9 a 2:35:1, pero por lo que me explicas son enmascaramientos laterales.

---

Pues tampoco. Son literalmente DOS TELAS DISTINTAS. En función de la que eliges sale una u otra. Los sistemas de enmascaramiento lateral a la postre parecen bastante chapuzas cuando los ves in situ:hola

refloto el hilo y os pongo uan web que vendne lentes de este tipo...

http://hometheaterbrothers.com/701.h...ession*id*val*

no son caras del todo son 595 doalres mas 75 dollares en conceto de gastos de envio y luego si te paran las aduanas y eso... pero a priori no parecen caras del todo y en avforum la montan mucha gente

Una duda he visto una lente como la de carles un paramorph u85 y se me pasa por la cabeza lo siguiente....

Yo tengo un optoma hd 80 y tiene una opcion que es Latter Box que llena toda la pantalla pero deforma la imagen (mi pantalla es 16:9...) EN el caso de poner una lente, debo cambiar la pantalla a una 2.35:1?? O por el contrario Me puedo quedar con la mia?

Es decir con la lente y usando el modo latter box de mi proyector se supone que ocupare toda la pantalla sin tener deformacion no?

Cita:

---

Iniciado por Jaimemlg

Una duda he visto una lente como la de carles un paramorph u85 y se me pasa por la cabeza lo siguiente....

Yo tengo un optoma hd 80 y tiene una opcion que es Latter Box que llena toda la pantalla pero deforma la imagen (mi pantalla es 16:9...) EN el caso de poner una lente, debo cambiar la pantalla a una 2.35:1?? O por el contrario Me puedo quedar con la mia?

Es decir con la lente y usando el modo latter box de mi proyector se supone que ocupare toda la pantalla sin tener deformacion no?

---

Si le pones la lente , si que tendrias que cambiar la pantalla por una de aspecto 2.35:1, ya que te mantendria la altura pero pero no la anchura.Este tipo de lentes solo deforman la imagen en sentido horizontal.Yo tube la ocasión de ver una funcionando y és una pasada, la lente en cuestión era una sneider muy parecida a las isco que venia con soporte motorizado, de manera que cuando detectaba que la señal era latter Box el proyector a través de una salida tiger hacia que la lente se desplazara y se aliniara con la lente del proyector.Si tienes sitio para una pantalla así no te lo pienses, el cambio es brutál, y el precio de la lente que mencionas no és excesivamente cara ( claro si lo comparamos con los más de 6000 euros que cuesta una lente de marca).Espero haberte sido util.

la verdad es si existieran pantallas 2.35 electricas lo podria pensar pero va a ser que no.... en el caso de las pelis que no son 2.35:1 que sucede? se ven franjas o se adaptan a este mismo formato?

Con HTPC se peiden eñoiminar las frankas sin tener deformaciones?

Cita:

---

Iniciado por Jaimemlg

la verdad es si existieran pantallas 2.35 electricas lo podria pensar pero va a ser que no.... en el caso de las pelis que no son 2.35:1 que sucede? se ven franjas o se adaptan a este mismo formato?

Con HTPC se peiden eñoiminar las frankas sin tener deformaciones?

---

Pantalas electricas en 2.35 si existen pero cuestan muy caras, cuando pones una peli en formato 16:9 hay que retirar la lente anamorfica ya que el formato de la pelicula es el mismo formato nativo de tu proyector y no se necesita deformar la imagen.Si metieras una pelicula 16:9 con la opción latter box y sin retirar la lente, la imagen la verias deformada.

Cita:

---

Iniciado por Jaimemlg

la verdad es si existieran pantallas 2.35 electricas lo podria pensar pero va a ser que no.... en el caso de las pelis que no son 2.35:1 que sucede? se ven franjas o se adaptan a este mismo formato?

Con HTPC se peiden eñoiminar las frankas sin tener deformaciones?

---

Cuando se proyecta una película 16:9 en una pantalla 2.35:1 logicamente quedan franjas negras a izquierda y derecha. Si la película es en 4:3 las franjas son aun mayores. Lo que hacen algunos es tapar estas franjas con cortinas negras.

Las leyes de la física no admiten atajos. Si quieres ver una imagen 16:9 en una pantalla cinemascope tienes 3 posibilidades:

- Con franjas negras como hemos visto

- Ampliando la imagen sin deformar pero entonces cortas la imagen arriba y abajo

- Ampliando solo horizontalemente y entonces deformas.

El HTPC te permite mas margen como por ejemplo hacer zoom continuo justo hasta donde te interese pero tampoco se salta la física. :D

lo de hacer zoom no vale xq se pierde imagen por las laterales no?

Cita:

---

Iniciado por Jaimemlg

lo de hacer zoom no vale xq se pierde imagen por las laterales no?

---

Si estamos hablando de una pantalla 2.35:1 y una imagen 16:9, al hacer zoom podemos llenar hasta los bordes izqdo y derecho pero se nos pierde imagen por arriba y por abajo. Lo que nos permite el HTPC es jugar con una situación de compromiso donde agrandamos un poco la imagen (hasta donde queramos) y perdemos solo un poco por arriba y abajo, en función de cuanto zoom apliquemos.

Es posible construirse una lente anamorfica para un proyector 4:3 nativo?
Es decir leo mucho sobre pasar del 1.85:1 al 2.35:1,pero hay alguna forma de pasar del 1.33:1 al 1.85:1 opticamente y barata?
He probado de buscar alguna manera de hacerlo de forma "casera",pero por mas que he "gogleado" no ha habido manera,es para ver si puedo aprovechar el proyector.
Gracias.

se suopne qeu venden prismas que te facilitan hacer eso eso, pero yo no se como se peuden conseguir, si te enteras de algo abisame, yo busbo uno para que la imagen me salga sin bandas negras y extendidda a 16:9, ¿sabeis si se puede hacer esto?

Yo aconsejo la de Prismasonic 5000, la tengo montada en un Pearl con un escalador de Dvdo (Edge) junto a una pantalla electrica SMX; y permite regular el tamaño de pantalla tanto por izq como por derecha.
Que además con un patín fabricado por mí (Powered by Igus) puedo desplazar la lente a mi gusto

Es cierto que la Isco III es de lo mejor pero el precio no compesa....bueno...

Salu2

Se que me uno tardio a este debate sobre las Panamorph Anamorphic Cinemascope, pero deseo dejar constancia de un pequeño matiz sobre la lente Panasonic AG-LA7200G - 16:9 widescreen converter. Está se vende especialmente para la videocamara PANA y dar así aspecto 16:9 cuando grabas. Yo me hice con una de segundamano tan solo por que tenía buen precio, y de vez en cuando me dan esas picadas... así pues, me hice con élla por 200€. Hasta ahora no la dí ningun uso, y digo hasta ahora, pues porque tras leer este post caí en la cuenta de que dicha lente es anamorfica. Así que... la he puesto frente a mi proyector Optoma hd700x y... Bingo! Me da la relación 2:40 Panoramica perfectamente. Ahora me toca, supongo, el ponerle un poco de imaginación en plan McGyver con el fin de lograr una estabilidad de la lente frente el objetivo del proyector adaptandolo lo mejor posible. Lo dicho, para esté Optoma va genial y sin perdida de calidad de color o profundidad. Ya os iré contando la aventurilla. Por tanto, dejo esto como apunte para quienes la tengan guardada y sin uso, como yo ;)

PD: Si veís en oferta esta lente... no dudaría en hacerme con una para este fín. Funcionar, si que funciona. Pero nueva, tiene mismo coste que adquirir una ya preparada para ello. Tambien tengo el proyector Infocus 4805 screenplay y con este modelo no pude lograr llegar hasta el tope de la lente, y se quedó todo en el intento, pese al esfuerzo de agregarle a la lente Panasonic más longitud. Consegui ver el efecto anamorfico... pero con degradación en las esquinas.

http://www.globalmediapro.com/dp/A00...-Lens-Adapter/

Cuando finalices el invento quiero ver fotos de como te quedó y de la proyección :).

No podre finalizar el invento con éste proyector, lo he devuelto por no gustarme la calidad de imágen para ver Pelis. Sorry
Ya veremos si me va idem de bien con el que he solicitado ahora: Optoma HD20

Cita:

---

Iniciado por Jaimemlg

se suopne qeu venden prismas que te facilitan hacer eso eso, pero yo no se como se peuden conseguir, si te enteras de algo abisame, yo busbo uno para que la imagen me salga sin bandas negras y extendidda a 16:9, ¿sabeis si se puede hacer esto?

---

Yo no me complico: KMPLAYER como reproductor de htpc y llenas la pantalla como te salga de los c...

precio: 0 es gratuito