Tema: lente Prismasonic 2:35 H1400

no mensi lo hago por que me gusta y dicen que es una aberración y si es asi por deformes al estilar la imagen a lo ancho , y las bandas negras no hay por la lente desaparecen , pero me gusta a mi , por la distancia , ber una peli 16,9 a 3,70 esta lejos , saludos

Iniciado por michelpladur

no mensi lo hago por que me gusta y dicen que es una aberración y si es asi por deformes al estilar la imagen a lo ancho , y las bandas negras no hay por la lente desaparecen , pero me gusta a mi , por la distancia , ber una peli 16,9 a 3,70 esta lejos , saludos

Michel, vas a tener pesadillas con la palabra...

aberración.
(Del lat. cient. aberratio, -onis).
1. f. Grave error del entendimiento.
2. f. Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito.
3. f. Astr. Desvío aparente de los astros, resultante de la combinación de la velocidad de la luz con la de los movimientos de la Tierra.
4. f. Biol. Desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico.
5. f. Ópt. Imperfección de un sistema óptico que produce una imagen defectuosa.

La acepción 2 no aplica...dios nos libre.

Iniciado por xinelo

Michel, vas a tener pesadillas con la palabra...

aberración.
(Del lat. cient. aberratio, -onis).
1. f. Grave error del entendimiento.
2. f. Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito.
3. f. Astr. Desvío aparente de los astros, resultante de la combinación de la velocidad de la luz con la de los movimientos de la Tierra.
4. f. Biol. Desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico.
5. f. Ópt. Imperfección de un sistema óptico que produce una imagen defectuosa.

La acepción 2 no aplica...dios nos libre.

jajjaj xinelo esto no lo e dado yo no llegue sali del cole a trabajar a los 12 años juas

sabeis que os digo que me la pela a mi me gusta y punto


pero en el fondo os quiero y os hago hablar

Iniciado por michelpladur

sabeis que os digo que me la pela a mi me gusta y punto


pero en el fondo os quiero y os hago hablar

Para eso es el foro, hablar y opinar. Lo importante es que tu te sientas agustito con tus aber...

eh nadie discute jajajaj e puesto esas imagenes por que se nota menos los deformes y aberraciones jajajjajjajajaj

que vivan la aberraciones , jajjajaj

es un pecado mortal en la imagen jajajjajajjajajaj

esta noche voy a meterlas con personas veras las aberraciones por donde salen jajjajajajja

Venga Michel adornalo con unas imagenes je,je como mola tomarse las cosas con sentido del humor ja,ja que fiera estas echo,saludos

Iniciado por RAGARSA

Venga Michel adornalo con unas imagenes je,je como mola tomarse las cosas con sentido del humor ja,ja que fiera estas echo,saludos

jajajjjajjaja ya me conoces si llevan toda la razon es verdad tan bien megusta que me metan caña con el diccionario y , la blibia , etc jajjajajajjajaj

ME GUSTAN LAS ABERRACIONES JAJJAJAJJAJAJAJJAJ

es broma un poco para ronper el hielo como dice mi amigo ragar juas

las fotis por la noche las pondré que hoy tengo sesión doble para disfrutar de la lente juas

eso eso secion doble yo voy a bajar ahora mismo el telon y me voy zampar un ar de capitulos de CSI y despues Terranova junto a la WAT voy a pegarle 4 o 5 horitas de secion continua je,je

La mayoría habla sin conocimiento de causa.
Lo mejor es verlo en acción.
Con el proyector y la lente no se necesita 2 pantallas con una pantalla sin bordes negros.
Se utiliza para todos formatos sin escapes de luz.
Este post me recuerda a otros!!! De enfrentamiento
De acuerdo que la gente no se quiera gastar pasta y que prefiera soluciones con bricos que dan muy buenos resultados y que se hacen para mejorar como el que se compra la lente.
Lo que nos permite un control superior del tamaño de la imagen y si le unimos un escalador mejor la proporciones serán mas realistas.
Yo por mi parte no entro en mas discusiones que no llevan a nada y que tanto nos gustan a los Españoles.
Lo que se trata es de mejorar nuestras experiencias de visionado.

Iniciado por Djv2000

La mayoría habla sin conocimiento de causa.
Lo mejor es verlo en acción.

Muy cierto y yo el primero lo reconozco. Por eso he dicho que muchas dudas se me despajarán cuando vea una.

Iniciado por Djv2000

Este post me recuerda a otros!!! De enfrentamiento

Hombre no, aquí no hay enfrentamiento ninguno, yo creo que va todo muy bien, algunos puntos de vista diferentes pero no he visto malos rollos en ningunn momento.

Iniciado por Djv2000

Lo que se trata es de mejorar nuestras experiencias de visionado.

Ahí está y que cada uno lo haga como quiera o pueda.

Iniciado por Djv2000

Yo por mi parte no entro en mas discusiones que no llevan a nada y que tanto nos gustan a los Españoles.

Eso tampoco, no es una discusión, estamos debatiendo (pero además de muchas otras cosas que van saliendo) y yo personalmente te agradezco todas tus intervenciones que nos están aclarando muchos temas de las lentes, de primera mano .

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Iniciado por auron752

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Pero si donde se ha hablado de aberración (que palabra más fea ) es al poner una peli con aspectos 1:78 y pasarla a 2:35, es lógico decir esto porque se estira la imagen, ¿no?.

Iniciado por auron752

y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.

En esto creo que todo el mundo estará también de acuerdo, YO al menos si.

Iniciado por supermagh

En esto creo que todo el mundo estará también de acuerdo, YO al menos si.

¿Me podeís decir cual es la ventaja de la lente en pantalla 21:9 de 3m de ancho vs una pantalla 16:9 de 3m de ancho enmascarada por donde aparecen las bandas negras horizontales?. Yo sigo sin ver la diferencia... Lo mismo soy muy torpe o muy cortito... Pero es que creo que es lo mismo pero muuuuucho más barato...

Pd: siento ser tan pesao... Pero al igual que Ragarsa sigo sin verle la utilidad o la ventaja.

Saludos

Antes de que me echéis a los leones, esta es una opinión personal, basada en mi experiencia y conocimientos. Comprenderéis que, como cualquier otro, tenga mi opinión y que puedo plasmarla aquí con respeto y educación.

Iniciado por axl79

¿Me podeís decir cual es la ventaja de la lente en pantalla 21:9 de 3m de ancho vs una pantalla 16:9 de 3m de ancho enmascarada por donde aparecen las bandas negras horizontales?. Yo sigo sin ver la diferencia... Lo mismo soy muy torpe o muy cortito... Pero es que creo que es lo mismo pero muuuuucho más barato...

Pd: siento ser tan pesao... Pero al igual que Ragarsa sigo sin verle la utilidad o la ventaja.

Saludos

Yo te lo digo... porque "dicen" que es mejor.

Esto es una cosa que se "arrastra" de años atrás, cuando las electrónicas eran muy inferiores, el tiro de los proyectores era medio/largo. Ahora, la mejora en nuestros proyectores al usar estos "inventos" es marginal.

Disponemos de proyectores 2K, el estiramiento para "anamorfizar" la imagen de manera óptica es perder el tiempo y dinero. Como dices, usando el zoom (las memorias en su caso) y el enmascaramiento se consigue lo mismo ¡¡¡ mucho más barato !!!

La única ventaja de usar una lente está en la mejora de la distancia de tiro (se acorta) y la comodidad de no tener que usar el zoom/foco (los que no disponen de memorias de zoom).

Añado que, las lentes "tienen sentido" (más) para instalaciones de altura constante.



Si alguien piensa en enterrar siquiera 1000€ en una de estas lentes, mejor los gastaba en cambiar de proyector por un modelo superior.




Y por debatir con Djv2000, que es sano y enriquece el alma

Con el proyector y la lente no se necesita 2 pantallas con una pantalla sin bordes negros.
Se utiliza para todos formatos sin escapes de luz.

No habrá "escapes", pero siguen quedando bordes blancos en uno de los dos formatos, dependiendo del formato de la pantalla.

Si es 16:9, quedarán "bandas blancas" arriba y abajo.

Si es 21:9, quedarán "bandas blancas" en la izquierda y derecha.

Lo que nos permite un control superior del tamaño de la imagen y si le unimos un escalador mejor la proporciones serán mas realistas.

Esta parte no la entiendo. Independientemente del escalador, las proporciones son las que son. Es decir, una imagen debe ser proyectada en el formato tal y como está editada. Que te guste de otra manera, lo acepto, pero no es así como debe hacerse. En eso se aplica el palabro aberración

Tampoco entiendo todo lo que hablas p.ej. de Avatar. La edición es 16:9, proyectarla en otro formato supone:

a) deformas la imagen
b) recortas la imagen
c) ambas

¿con cuál te quedas?

Iniciado por axl79

¿Me podeís decir cual es la ventaja de la lente en pantalla 21:9 de 3m de ancho vs una pantalla 16:9 de 3m de ancho enmascarada por donde aparecen las bandas negras horizontales?. Yo sigo sin ver la diferencia... Lo mismo soy muy torpe o muy cortito... Pero es que creo que es lo mismo pero muuuuucho más barato...

Pd: siento ser tan pesao... Pero al igual que Ragarsa sigo sin verle la utilidad o la ventaja.

Saludos

Respecto a lo que dices, la ventaja hay que verla de otro modo, obviamente si pones 2 pantallas del mismo ancho, no ganas en inmersión pero:

Una pantalla de 16:9 de 3m de base, mide 1,7 m de alto, ésto prácticamente te llena en alto la pared de una casa normal

Sin embargo, si pones una pantalla 21:9 con ese mismo 1,7m de alto, la base se te amplía hasta 4m, lo cual es un 33% más de ancho

Ésto lo puedes aplicar a cualquier altura de pared disponible. Obviamente si uno está limitado por el ancho y no por el alto, no se beneficia en nada, pero lo más normal es que se pueda disponer de más ancho que alto en un HT.

Esa es una de las ventajas del CIH en una casa, ahora que compense el precio o no, es cosa de cada uno

Saludos

Iniciado por Huguito

Esa es una de las ventajas del CIH en una casa, ahora que compense el precio o no, es cosa de cada uno

Saludos

He entendido lo que has puesto, pero respecto a esto último lo mismo se puede hacer con el zoom del proyector, ¿no?. Compensaría si hay poco espacio (distancia)de maniobra

Iniciado por auron752

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Con aberración me refería al uso que Michel hace en concreto de la lente, "convirtiendo" una imagen nativa 16:9 a 2,35:1, con el consiguiente achatamiento de la imagen.

Que él es feliz haciendo el uso que le da la gana ? (faltaría más)...perfecto.
Que el uso de una lente es discutible para uso doméstico ? Posiblemente. No es mi caso que soy feliz poseedor de una de ellas y me parecen muy aconsejables.

Normal que la gente se pregunte las mejoras claras y evidentes de las lentes, en busca de ahorrarse el adquirir un cacharro de estos que no son precisamente baratos.
Máxime si se puede conseguir un efecto "parecido" dandole a la ruletita del zoom y dejando las franjas fuera de la pantalla. Lo de parecido va entre comillas por algo, aquí cada uno ya ve como el niño del 6º sentido, lo que quiere

Y volviendo al tema Avatar, Michel, mejor disfrutar de ambos formatos no ?
Avatar 21:9

Avatar 16:9

Cuanto menos palpable el no achatamiento en la 2ª imagen...

Toruk Makto!

Hombre yo solo doy mi punto de vista que son carisimas y con otros metodos te puedes dar el apaño si tuvieran un precio mas democratico seguramente tendria una desde hace tiempo igual pienso de los procesadores de imagen tipo Lumagen y similar me pirro por uno pero esatan fabricados para econmias muy pudientes sigo pensando en voz alta no quiero que nadie se moleste cada uno que haga con su dinero lo que mejor le parezca faltaria mas,saludos de buen rollo.

Por esta vez estoy de acuerdo con WRC y añado mas que hace una lente de estas que no pueda hacer un programa de visionado como por ejemplo el MPC con la cantidad de parametros con los que cuenta?

Esto parece una pelicula de Paco Martinez Soria (Don erre que erre).
recomiendo una lectura:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1393183

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...ghlight=avatar

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1391171
La cuestión es que se puede conseguir de varias formas lo mismo pero es mejor siempre la solución optica.

La verdad es que uno se cansa a la hora de compartir sus experiencias ...
Y no tengo tiempo ni ganas

Iniciado por Djv2000

Esto parece una pelicula de Paco Martinez Soria (Don erre que erre).
recomiendo una lectura:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1393183

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...ghlight=avatar

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1391171
La cuestión es que se puede conseguir de varias formas lo mismo pero es mejor siempre la solución optica.

La verdad es que uno se cansa a la hora de compartir sus experiencias ...
Y no tengo tiempo ni ganas

Creo que al final la discusión se puede llevar a un tema de preferencias, los que defendeís la lente preferis que la imagen en 2.35 parezca más grande comparada con la 1.85. Esto seria altura constante CiH. El pumto malo de esta configuración a parte del zooming o la lente, es que la pantalla 16:9 se te queda bastante pequeña. Lo bueno que resulta más espectacular poner una peli en 2.35.

Los que preferimos poner la pantalla más ancha en 16:9 que te quepa, lo que ocurre es que la pantalla en 2.35 parece más pequeña que en 1.85 ya que el ancho de la pantalla es constante CIW. El punto malo de esta configuración es que te tendrias que sentar más cerca de la pantalla para visionar 2.35 para conseguir la misma sensación de cine que en 16:9. El material 16:9 al tener más area de pantalla parece más grande que el 2.35. Lo bueno la sencillez de la configuración (no hay que tocar nada de zoom ni poner lente), y que siempre tienes la mayor pantalla (de ancho) que te quepa en la sala.

En estos hilos de avsforum se discute bien el tema, pero para mi esto es una cuestión bastante subjetiva y de gustos, por eso es dificil que estemos de acuerdo, como dice Michel para gustos los colores.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1331083

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1287699

Espero que con esto se aclare un poco más la discusión, porque estamos hablando de dos configuraciones diferentes, dos formas de obtener ambos formatos 16:9 y 2.35 y me parece que en los post anteriores no había quedado muy claro.

Saludos.

Iniciado por axl79

Creo que al final la discusión se puede llevar a un tema de preferencias, los que defendeís la lente preferis que la imagen en 2.35 parezca más grande comparada con la 1.85. Esto seria altura constante CiH. El pumto malo de esta configuración a parte del zooming o la lente, es que la pantalla 16:9 se te queda bastante pequeña. Lo bueno que resulta más espectacular poner una peli en 2.35.
Saludos.

Yo creo que el tema va por ahí, una pantalla de 3m 2:35:1 es cine en estado puro, al menos yo lo veo así, creo que este formato aprovecha mas la película, no sé que director dijo que es mas interesante lo que ocurre a los lados que lo de ariba y abajo. Una pantalla 21:9 de tres metro sin bandas es lo mejor para ver CINE (entiendo).

Pero entiendo que depende de muchos factores.

Yo personalmente veo que la lente es un aparatejo feo y muy intrusivo (grandote) en una instalación de salón. Otra cosa sería que fuese como un filtro o algo parecido que se enroscase o algo que viniese dentro del proyector. También está el precio, una lente es muy cara, bajo mi punto de vista, claro.

También entiendo que para una pantalla NO fija es más engorro el enmascaramiento y no todo el mundo tiene la habilidad para montarlas. Además las bandas van a seguir ahí, es luz desaprovechada.

Por último están los formatos, yo aún tiro de 4:3 (poco), 16:9 (bastante) y por supuesto 21:9 (la mayoría).

Yo creo que a estas alturas deberían de plantearse los fabricantes el tema de paneles y chips 21:9 y dejarse de tonterías y que las películas se editen en este formato nativo (igual esto es mas complicado), es decir pelis sin bandas .