Tema: lente Prismasonic 2:35 H1400

Iniciado por WRC

Solo como complementar, y dejar claro de una vez:

NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

A partir de aquí, michelpladur, puedes debatir lo que quieras. Podrá gustarte o no, pero hay deformidades, con lente, sin lente, con zoom, sin zoom....

El querer llenar las imagenes 16:9 en 2.35:1 todo viene en mi opinión de sentarse a una distancia inadecuada. Esta distancia idonea debe ser 2.5X la altura de la pantalla, incluso 3X si no nos gusta sentarnos tan cerca. De lo contrario el material 16:9 se nos queda "pequeño". También tiene que ver con la obsesión de querer llenar toda la pantalla.

Yo al tener una pantalla curvada, sí que me gusta convertir algunas pelis de 16:9 a 2.35, estilo Avatar o alguna que crea que pueda ganar espectacularidad al proyectarla, pero jamás de los jamases haría lo que hace michel, porque en mi opinión estirar las pelis a costa de cargarse la relación de aspecto es una chapuza que además en mi opinión le hace mucho más mal que bién.

Yo lo que hago es, corto arriba y abajo un trozo, más abajo que arriba (para no cortar cabezas) y luego estiro en horizontal un poco en los extremos, para no tener que cortar tanto (pero no estiro en el centro, ya que es donde enfocan los ojos y se nota muchísimo que la imagen está "achatada"), lo hago con el mismo programa que uso para corregir la geometria de la imagen a la curvatura de la pantalla.

Pero repito, sólo con algun tipo de pelis que me hubiese gustado que las hubiesen rodado en ese aspecto.

Iniciado por WRC

Solo como complementar, y dejar claro de una vez:

NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

A partir de aquí, michelpladur, puedes debatir lo que quieras. Podrá gustarte o no, pero hay deformidades, con lente, sin lente, con zoom, sin zoom....

Depende ,la mayoria de las peliculas por no decir Todas estan en 2:35 o en 2:40 luego viene la edición en dvd o en bluray en la que la productora RECORTA la imagen para hacerla en formato 16/9 o en 4/3 o en 2:35 cn bandas negras pero con el formato original solo esta última.
La mayoria si ve las peliculas mutiladas en sus tv,con la ayuda de los proyectores ,escaladores y lentes se consigue adecuar esa imagen que utilizamos de la fuente llámese DVD,Blu-Ray archivo etc y proyectarla en una pantalla como la veriamos en un cine que es como se grabaron con camaras Pannavision etc.
El proyector o BluRay solo te deja hacer vertical strech ,pero el escalador te deja control total y te permite adecuar la imagen y dejarla lo mejor cuadrada ,un patrón de imagen generado por el escalador te lo deja totalmente ajustado y PROPORCIONADO.
También se consigue otra mejora colateral que es el aumento del zoom opticamente ya que el mutiplicador de la lente se añade al propio del proyector
O sea WRC no es del todo cierto.

Iniciado por Djv2000

O sea WRC no es del todo cierto.

Error, lo que digo es rigurosamente cierto.

la mayoria de las peliculas por no decir Todas estan en 2:35 o en 2:40

Y yo estoy hablando de 16:9. No sé a que viene la puntualización. Mi comentario viene a colación de ver Avatar en pantalla 2.35 sin deformar


Entiendo que quieres diferenciar el formato del soporte (BD, siempre 16:9) del formato de edición (1.78, 1.85, 2.35, 2.40,...). Pero entonces no haces más que reafirmar mi comentario:


NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

esta noche hare unas fotis en la de avatar en 16,9 sin estirar y estirada la imagen , saludos

Iniciado por supermagh

Vamos a ver si nos aclaramos, que estoy griposo y tengo el tarro dándome vueltas...

Yo estoy empezando...


Al lío...


"Pixel perfect", 1:1... Implica que, desde la fuente al visualizador, "lo que le llega es lo que sale".

Imaginemos una matriz de 1920x1080, y un punto cualquiera de esa matriz, p.ej. 500x400.

1:1 implica que, tanto en la pantalla como en el reproductor, ese 500x400 sea ese y no otro. Ese punto, estirado en vertical, ya no será 500x400, será 500x425, o 500x426... o más dramático 500x425-426.


Entonces, haciendo uso de la función zoom (óptico, del proyector) estamos manteniendo el 1:1, puesto que la imagen que sale del BD, ese punto 500x400 seguirá siendo el 500x400 en el panel del proyector. Aunque se proyecten las bandas, no importa. Ese aumento de zoom es optico, independiente del panel.

Si hacemos un estiramiento en vertical, para usar la lente, es cuando perderemos el "pixel perfect", puesto que la imagen debe interpolarse para "rellenar" el panel.



¿Qué pasa por no tener 1:1? Objetivamente hay pérdida de nitidez, por muy bien que haga el escalado el dispositivo. Prácticamente, no creo que se note, o que sea irrelevante. Antes tenía sentido, con dispositivos 720p o SD, en los que un cambio mínimo en la imagen "pasaba factura". Ahora, tal y como están las cosas, creo que será despreciable.

Iniciado por michelpladur

estoy totalmente de acurdo contigo , por su puesto que hay deformación la estirar a 16,9 si es verdad , no hay dudas , okis ,

[...]

mas parte lo que me a costado , estoy muy contento con la inversión que echo lo que esta claro que no me voy a gastar en una lente 1500 pavos ni arto ,


[...]

juas , estoy mas contento , que ahora me cabe un bichon de pantalla perforada jejejejejjeje

Lo importante es eso, estar contento

Iniciado por michelpladur

esta noche hare unas fotis en la de avatar en 16,9 sin estirar y estirada la imagen , saludos

Irrelevante, la imagen saldrá deformada...

Irrelevante, la imagen saldrá deformada...





bien si es asi pero tanpòco se nota tanto joer y queda guapo en el 2,35 jejej , claro hay gente muy friqui jeje

Iniciado por michelpladur

bien si es asi pero tanpòco se nota tanto joer y queda guapo en el 2,35 jejej , claro hay gente muy friqui jeje

michelpladur, que sí. Al final lo que importa es como le gusta a cada uno, a mi como si quieres ver los bichos regordetes y verdes en vez de azules.

Lo que no se puede decir es que la lente "lo hace perfecto", porque es mentira.

Iniciado por WRC

michelpladur, que sí. Al final lo que importa es como le gusta a cada uno, a mi como si quieres ver los bichos regordetes y verdes en vez de azules.

Lo que no se puede decir es que la lente "lo hace perfecto", porque es mentira.

me explique mal okis lo que quise decir que la imagen te la escuadra a lo que da de luz sin escapes ..., y lo hace perfecto
okis saludos

lo mire con xinelo y me di cuanta que habia escape de luz .....antes de la lente juas

a la ,??? ahora que el escalador jajajajjaaj me matas s juas ejjejejejej

A ver ver una imagen grabada de origen en 16/9 es imposible verla en 2:35 sin deformarla.
Pero eso es grabada en 16:9 que es un formato de tv no de cine.
Avatar esta rodada en 2:35 y editada en DVD y blu en 16/9,en la red se critico esto mucho.
Pero la forma correcta de verla es en 2:35.
Así si vemos tv o mini series rodadas para tv están en 16:9 pero las películas NO

se debatió mucho sobre la peli de avatar sobre si era originalmente 16:9 o 2.35. Y la realidad, dicho por el propio director, se pensó para 16:9 lo que pasa que luego hicieron una versión cinematográfica en 2.40 para proyectarla en algunos dices, con cropping, lo que pasa que el cropping es varialble segun la escena, es decir si hacemos cropping a pelo, no queda bién, cortamos cosas relevantes en muchas escenas.

Creo que 2:35 fué en 3D, la versión 2D se dió en 16:9.

Independientemente de esto si está en 16:9 (AR de la película) no la debes estirar a 2:35 por mucho que quieras verla así, o digas que es su forma correcta.

Iniciado por supermagh

Creo que 2:35 fué en 3D, la versión 2D se dió en 16:9.

Creo que otra vez es al revés, estoy hoy fino con el p*to resfriado:

http://www.slashfilm.com/3d-avatar-v...aspect-ratios/

joer si hay perdida , si pero el ojo humano no lo aprecia a eso números , por lo menos yo , juas

Iniciado por michelpladur

joer si hay perdida , si pero el ojo humano no lo aprecia a eso números , por lo menos yo , juas

la perdida de nitidez con la lente frontal es muy pequeña, sin esa lente si que se notaba y bastante.

Iniciado por goran05

la perdida de nitidez con la lente frontal es muy pequeña, sin esa lente si que se notaba y bastante.

osea te refieras en frontal , que lo e montado yo al final??? en ved de culo ?????

Iniciado por goran05

la perdida de nitidez con la lente frontal es muy pequeña, sin esa lente si que se notaba y bastante.

Efectivamente se pierde nitidez y la imagen se difumina, por eso me gasté 500 pavos más en la lente frontal.

Iniciado por Djv2000

Efectivamente se pierde nitidez y la imagen se difumina, por eso me gasté 500 pavos más en la lente frontal.

doy fe en ello por que se ve de cojones , jejeje

No Michel la has montado bien es a la lente frontal que va montada y que no venia de serie

Que es la que tengo y pasonante tambien

Iniciado por Djv2000

Que es la que tengo y pasonante tambien

Cual la 3d?

Lo que yo he puesto es lo que se exhibió en cines, luego en formato doméstico ha salido en 16:9, lo que no se es como está en el BD 3d. (solo para los panasonic-adictos ), pero yo juraría que también es 1:78:1. Creo que el BD normal, el BD 3D y el DVD ha salido todo en 1:78:1. Así que sigo sin ver lógico que deformes la imagen porque no hay bandas negras.

Iniciado por supermagh

Cual la 3d?

Lo que yo he puesto es lo que se exhibió en cines, luego en formato doméstico ha salido en 16:9, lo que no se es como está en el BD 3d. (solo para los panasonic-adictos ), pero yo juraría que también es 1:78:1. Creo que el BD normal, el BD 3D y el DVD ha salido todo en 1:78:1. Así que sigo sin ver lógico que deformes la imagen porque no hay bandas negras.

Hombre! Se comprende que el amigo michel habla de "bandas negras verticales", o sea, a cada lado del sobrante de la pantalla panoramica (21:9) al convertirse la Avatar en 16:9 y por tanto no llena la 21:9 al completo. De ahí el útilizar el estiramiento para que no tenga dichas "bandas negras" (o mejor dicho zonas vacias de pantalla que dan lugar a la aparición de esas bandas creadas por la carencia de imágen) ¿Verdad, Michel? De ahí que tan importante, para muchos otros, el hacerse con una pantalla de diversos formatos, que varían automáticamente el "terciopelado" negro.

Iniciado por mensis

Hombre! Se comprende que el amigo michel habla de "bandas negras verticales", o sea, a cada lado del sobrante de la pantalla panoramica (21:9) al convertirse la Avatar en 16:9 y por tanto no llena la 21:9 al completo. De ahí el útilizar el estiramiento para que no tenga dichas "bandas negras" (o mejor dicho zonas vacias de pantalla que dan lugar a la aparición de esas bandas creadas por la carencia de imágen) ¿Verdad, Michel? De ahí que tan importante, para muchos otros, el hacerse con una pantalla de diversos formatos, que varían automáticamente el "terciopelado" negro.

Pero bueno...

Vamos a ver, primero bandas verticales no habrá (el proyector no es 2:35), lo que falta es imagen (natural, si es 16:9) hasta los lados de la pantalla y llenarla. No se convierte, Avatar está en discos en 16:9 . Por lo tanto lo que hace es lo que se venía haciendo en las teles panoramicas con las emisiones de antes 4:3, que llena toda la pantalla pero la imagen está como achatada, ya que se estira hacia los lados.

Pero que está bien si a el gusta, también lo hemos dicho. Lo importante es disfrutar, el como, cada uno allá con sus gustos.





P.D. Como le pinchéis mucho Mitchel se compra una de esas aberraciones... pero hi-end, la más cara.

Pues yo amigos veo demasiado lio y gasto tener 2 pantallas lente o incluso una pantalla dual comercial,cuando por una cantidad irrisoria se apaña uno un sistema de enmascaramiento casero y todas las pelis te vienen al pelo eso si el acpecto estetico lo mismo no es dela grado de muchos pero el de esas pedazos de lentes cuadradas delante del proyector tampoco es que sean muy agraciadas je,je

Ojo que no digo para nada que no se disfrute plenamente con una lente de estas el problema es su precio si no pues seguramente podriamos permitinola muchos mas foreros pero sinceramente me parecen una pasada el precio desorbitado que tienen por muy complejo que sea el proceso de fabricacion.

Iniciado por RAGARSA

Pues yo amigos veo demasiado lio y gasto tener 2 pantallas lente o incluso una pantalla dual comercial,cuando por una cantidad irrisoria se apaña uno un sistema de enmascaramiento casero y todas las pelis te vienen al pelo eso si el acpecto estetico lo mismo no es dela grado de muchos pero el de esas pedazos de lentes cuadradas delante del proyector tampoco es que sean muy agraciadas je,je

si ragar asi mas o menos es lo mio com dos pantallas bien , pero con la lente no te sale luz fuera de visionado , y ademas consigues mas pantalla , para un futuro.... jejejjejeje