Tema: lente Prismasonic 2:35 H1400

Iniciado por michelpladur

pues en los foros americanos de avos forun la tiene todo el mundo en su salas , por algo sera , juas
que a ti no te guste es otro tema por que te lo as preparado asi tu sistema........

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...=561280&page=2

esta gente anda que no se lo monta bien ,nos queda de aprender de ellos la tira y los fines de semana se van a casa de cada uno a ver sus pelis juas

Los guiris también construyen bastantes sistemas de enmascaramiento como el mio, de hecho cogí la idea de avs-forum.

Es más aquí tienes un sistema comercial de Carada http://www.carada.com/Masquerade-Masking-System.aspx

Edito: os pongo un video de un sistema currado de verdad, de aquí también cogí algunas ideas.

http://www.youtube.com/watch?v=0Ojoh...e_gdata_player

Todos tenemos que aprender, pero la verdad por aquí no esta tan mal el nivel, el ingenio patrio es grande!!!

Edito: os pongo un video de un sistema "casero" de enmascaramiento, no he visto nada mejor que esto...

Saludos.

Iniciado por goran05

1- Cuando ponemos una peli 16:9 o bién se pone la lente en modo "Bypass" o se retira , viendo la peli 16:9 tal como es, es decir en una pantalla 2.35:1 hay franjas a los lados.

Perfectamente y muy simple explicado, solo un apunte, en el punto 1 la imagen es tal cual, como cualquiera la vería en su pantalla 16:9, pero no hay franjas a los lados, lo que no hay es imagen para llenar la pantalla 2:35:1, ya que la imagen es así, 16:9.

Perdón por ser puntilloso .

Iniciado por mukankakuna1

En todo caso se come luminosidad pero no resolución. Las pelis a 2.35:1 (o similares) no están grabadas a 1920x1080 sino a 1920x800 (o similares). No le quita ni un ápice de la resolución original.

Creo que te equivocas, la resolución del BD es 16:9 (1920x1080), si el AR de la imagen es en otro formato las bandas negras están en el BD, aunque sea imagen negra es información y espacio que ocupa en el fichero o archivo.

Cuando la imagen es 1920x800 o similar es en ripeos (MKV), en este caso "recortan" o quitan las bandas pero simplemente por peso, es decir el archivo ocupará menos, ya que las bandas se añadirán después en el dispositivo de visualización (TV o Proyector).

Iniciado por axl79

Los guiris también construyen bastantes sistemas de enmascaramiento como el mio, de hecho cogí la idea de avs-forum.

Es más aquí tienes un sistema comercial de Carada http://www.carada.com/Masquerade-Masking-System.aspx

Edito: os pongo un video de un sistema currado de verdad, de aquí también cogí algunas ideas.

http://www.youtube.com/watch?v=0Ojoh...e_gdata_player

Todos tenemos que aprender, pero la verdad por aquí no esta tan mal el nivel, el ingenio patrio es grande!!!

Edito: os pongo un video de un sistema "casero" de enmascaramiento, no he visto nada mejor que esto...

Saludos.

si no esta nada mal , pero que sin lente lo que te deja las bandas fuera , lo ganas dentro con la lente , esta claro , + luminosidad y nitidez , saludos

Iniciado por supermagh

Creo que te equivocas, la resolución del BD es 16:9 (1920x1080), si el AR de la imagen es en otro formato las bandas negras están en el BD, aunque sea imagen negra es información y espacio que ocupa en el fichero o archivo.

Cuando la imagen es 1920x800 o similar es en ripeos (MKV), en este caso "recortan" o quitan las bandas pero simplemente por peso, es decir el archivo ocupará menos, ya que las bandas se añadirán después en el dispositivo de visualización (TV o Proyector).

Pues si realmente los BDs están grabados a 1920x1080 independientemente de la relación aspecto la lente sí cobra mayor relevancia (me refiero 1920x1080 sin contar las bandas negras, claro)
¿Alguien puede confirmar este punto?

Iniciado por axl79

Yo sigo sin verle el beneficio a la lente vs enmascaramiento.

Esta claro que la lente es mejor que hacer zoom y no se escapa luz fuera de la pantalla. Pero utilizar una lente para arreglar la deformación en vertical que mete el proyector no lo veo... Al final es lo mismo que tapar las franjas, te queda una pantalla 2.35:1 perfecta. A menos Claro que te quepa una pantalla más ancha en 2.35 que en 16:9, en este caso si que sería una mejora usar lente.

Saludos.

No es lo mismo, complementando también a lo que le he puesto a mukankakuna1:

Con enmascaramiento ves 1920x1080, pero de imagen efectiva (sin bandas) 1920x800 (más o menos). Esto no es la resolución de tu proyector, no se da el pixel perfec o lo que es lo mismo pierdes los pixeles "negros" que enmascaras.

Con lente ves 1920x1080, todo imagen que es además la resolución del proyector por lo tanto se da el pixel perfect o 1:1 (cada pixel encaja con cada pixel imagen-proyector).

Esto es en teoría, en la práctica igual la diferencia entre las dos imagenes es sutil, pero debería de ser mejor con lente (si hace bien el trabajo). Lo que (YO) no veo es que compense la inversión en la lente, que no son baratas.

Iniciado por supermagh

No es lo mismo, complementando también a lo que le he puesto a mukankakuna1:

Con enmascaramiento ves 1920x1080, pero de imagen efectiva (sin bandas) 1920x800 (más o menos). Esto no es la resolución de tu proyector, no se da el pixel perfec o lo que es lo mismo pierdes los pixeles "negros" que enmascaras. (Sí que lo es... precisamente porque se proyectan todos los píxeles)

Con lente ves 1920x1080, todo imagen que es además la resolución del proyector por lo tanto se da el pixel perfect o 1:1 (cada pixel encaja con cada pixel imagen-proyector). (Pues no... no es "perfect" puesto que estás "estirando" 800 píxeles para que "quepan" en 1080, ya no hay 1:1)

Esto es en teoría, en la práctica igual la diferencia entre las dos imagenes es sutil, pero debería de ser mejor con lente (si hace bien el trabajo). Lo que (YO) no veo es que compense la inversión en la lente, que no son baratas. (La diferencia, a mejor, de luminosidad. El resto de parámetros, objetiva y subjetivamente, son peores.)

Al revés... al revés te hubiese quedado bien...

Solo como complementar, y dejar claro de una vez:

NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

A partir de aquí, michelpladur, puedes debatir lo que quieras. Podrá gustarte o no, pero hay deformidades, con lente, sin lente, con zoom, sin zoom....

Iniciado por michelpladur

si no esta nada mal , pero que sin lente lo que te deja las bandas fuera , lo ganas dentro con la lente , esta claro , + luminosidad y nitidez , saludos

Nitidez se pierde, aunque sea ligeramente, luminosidad ganas una pizca respecto al método del zoom y lo que se consigue un poco más es de contraste on:off al estar el zoom más cerrado.

Realmente este "invento" cobra su sentido para la único que no lo usas (ver las pelis en su formato nativo, es decir altura constante y longitud variable), cambiando de un formato a otro rápidamente. EN tu caso moviendo la ruleta (ruedecita) que para eso es y activando y desactivando la opción de vertical strech (estiramiento vertical) en el proyector.

Iniciado por WRC

Al revés... al revés te hubiese quedado bien...

Vamos a ver si nos aclaramos, que estoy griposo y tengo el tarro dándome vueltas...


Con enmascaramiento usas todos los pixeles 16:9, Claro!, pero "desaprovechas" las bandas negras hay 1:1 con el disco, pero no con la imagen.

Con lente si usas todos los pixeles 16:9 para la imagen, es cierto que está deformada y encajas 800 pixeles en 1080, pero la información que le llega al proyector son 1920x1080 (si Haces el estiramiento con el reproductor), ¿no?. No tienes bandas, lo que ocurre es que la imagen está "redimensionada".

Estoy algo confundido en lo del pixel perfect, si hablamos de la parte de la imagen solamente y lo que le llega al proyector si seria también 1:1 con lente y lo sería con máscara pero desperdiciamos la parte de las dandas negras, ¿para que queremos que encaje llevando información no útil? ¿no es así?.

Iniciado por WRC

Solo como complementar, y dejar claro de una vez:

NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

A partir de aquí, michelpladur, puedes debatir lo que quieras. Podrá gustarte o no, pero hay deformidades, con lente, sin lente, con zoom, sin zoom....

estoy totalmente de acurdo contigo , por su puesto que hay deformación la estirar a 16,9 si es verdad , no hay dudas , okis ,

si antes las tenia si peor en leterbox , y mas el añadido que perdía luminosidad que ahora la gano ,

mas parte lo que me a costado , estoy muy contento con la inversión que echo lo que esta claro que no me voy a gastar en una lente 1500 pavos ni arto ,

a esto añado que a djv2000 mi acuerdo y ahora le tengo que hacer una reforma en su cajón para que la pedazo de lente que se a puesto , valla monstruo

y nada que ademas y repito me hace mucha mas pantalla y lo e echado para atrás el proyec 50ctm , juas , estoy mas contento , que ahora me cabe un bichon de pantalla perforada jejejejejjeje

Iniciado por WRC

Solo como complementar, y dejar claro de una vez:

NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

A partir de aquí, michelpladur, puedes debatir lo que quieras. Podrá gustarte o no, pero hay deformidades, con lente, sin lente, con zoom, sin zoom....

El querer llenar las imagenes 16:9 en 2.35:1 todo viene en mi opinión de sentarse a una distancia inadecuada. Esta distancia idonea debe ser 2.5X la altura de la pantalla, incluso 3X si no nos gusta sentarnos tan cerca. De lo contrario el material 16:9 se nos queda "pequeño". También tiene que ver con la obsesión de querer llenar toda la pantalla.

Yo al tener una pantalla curvada, sí que me gusta convertir algunas pelis de 16:9 a 2.35, estilo Avatar o alguna que crea que pueda ganar espectacularidad al proyectarla, pero jamás de los jamases haría lo que hace michel, porque en mi opinión estirar las pelis a costa de cargarse la relación de aspecto es una chapuza que además en mi opinión le hace mucho más mal que bién.

Yo lo que hago es, corto arriba y abajo un trozo, más abajo que arriba (para no cortar cabezas) y luego estiro en horizontal un poco en los extremos, para no tener que cortar tanto (pero no estiro en el centro, ya que es donde enfocan los ojos y se nota muchísimo que la imagen está "achatada"), lo hago con el mismo programa que uso para corregir la geometria de la imagen a la curvatura de la pantalla.

Pero repito, sólo con algun tipo de pelis que me hubiese gustado que las hubiesen rodado en ese aspecto.

Iniciado por goran05

Nitidez se pierde, aunque sea ligeramente, luminosidad ganas una pizca respecto al método del zoom y lo que se consigue un poco más es de contraste on:off al estar el zoom más cerrado.

Realmente este "invento" cobra su sentido para la único que no lo usas (ver las pelis en su formato nativo, es decir altura constante y longitud variable), cambiando de un formato a otro rápidamente. EN tu caso moviendo la ruleta (ruedecita) que para eso es y activando y desactivando la opción de vertical strech (estiramiento vertical) en el proyector.

no el proyector lo tengo en 16.9 y no toco ruleta para nada de la lente , saludos

referente a lo que hablas como soy muy novato y se aprende de todo , y el amigo djv2000 ya me comentara en si tu esto , y no hago chapuza estoy aprendiendo , que sepas que nadie nace sabiendo en esto , ni tu ni nadie , saludos

Iniciado por michelpladur

no e proyector lo tengo en 16.9 y no toco ruleta para nada de la lente , saludos

Cuando pones una peli 16:9 tienes que dar a la ruleta de la lente y desconectar el estiramiento vertical en el proyector, y verás como la peli se queda perfecta en 16:9 (con franjas a los lados).

Cuando cambias a una peli 2.35:1 tienes que darle de nuevo a la ruleta y conectar el estiramiento vertical del proyectar y verás la peli perfecta ocupando toda la pantalla.

¿No te lo ha explicado así Victor?.

Iniciado por goran05

Cuando pones una peli 16:9 tienes que dar a la ruleta de la lente y desconectar el estiramiento vertical en el proyector, y verás como la peli se queda perfecta en 16:9 (con franjas a los lados).

Cuando cambias a una peli 2.35:1 tienes que darle de nuevo a la ruleta y conectar el estiramiento vertical del proyectar y verás la peli perfecta ocupando toda la pantalla.

¿No te lo ha explicado así Victor?.

no no me lo a explicado si ya lo se , que es una ñapa lo que hago pero esto es como los colores a cada uno le gusta de una manera , no, si y gracias por tus informes , saludos

esta noche hare unas fotis en la de avatar en 16,9 sin estirar y estirada la imagen , saludos

Iniciado por supermagh

Vamos a ver si nos aclaramos, que estoy griposo y tengo el tarro dándome vueltas...

Yo estoy empezando...


Al lío...


"Pixel perfect", 1:1... Implica que, desde la fuente al visualizador, "lo que le llega es lo que sale".

Imaginemos una matriz de 1920x1080, y un punto cualquiera de esa matriz, p.ej. 500x400.

1:1 implica que, tanto en la pantalla como en el reproductor, ese 500x400 sea ese y no otro. Ese punto, estirado en vertical, ya no será 500x400, será 500x425, o 500x426... o más dramático 500x425-426.


Entonces, haciendo uso de la función zoom (óptico, del proyector) estamos manteniendo el 1:1, puesto que la imagen que sale del BD, ese punto 500x400 seguirá siendo el 500x400 en el panel del proyector. Aunque se proyecten las bandas, no importa. Ese aumento de zoom es optico, independiente del panel.

Si hacemos un estiramiento en vertical, para usar la lente, es cuando perderemos el "pixel perfect", puesto que la imagen debe interpolarse para "rellenar" el panel.



¿Qué pasa por no tener 1:1? Objetivamente hay pérdida de nitidez, por muy bien que haga el escalado el dispositivo. Prácticamente, no creo que se note, o que sea irrelevante. Antes tenía sentido, con dispositivos 720p o SD, en los que un cambio mínimo en la imagen "pasaba factura". Ahora, tal y como están las cosas, creo que será despreciable.

Iniciado por michelpladur

estoy totalmente de acurdo contigo , por su puesto que hay deformación la estirar a 16,9 si es verdad , no hay dudas , okis ,

[...]

mas parte lo que me a costado , estoy muy contento con la inversión que echo lo que esta claro que no me voy a gastar en una lente 1500 pavos ni arto ,


[...]

juas , estoy mas contento , que ahora me cabe un bichon de pantalla perforada jejejejejjeje

Lo importante es eso, estar contento

Iniciado por michelpladur

esta noche hare unas fotis en la de avatar en 16,9 sin estirar y estirada la imagen , saludos

Irrelevante, la imagen saldrá deformada...

Iniciado por WRC

Solo como complementar, y dejar claro de una vez:

NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

A partir de aquí, michelpladur, puedes debatir lo que quieras. Podrá gustarte o no, pero hay deformidades, con lente, sin lente, con zoom, sin zoom....

Depende ,la mayoria de las peliculas por no decir Todas estan en 2:35 o en 2:40 luego viene la edición en dvd o en bluray en la que la productora RECORTA la imagen para hacerla en formato 16/9 o en 4/3 o en 2:35 cn bandas negras pero con el formato original solo esta última.
La mayoria si ve las peliculas mutiladas en sus tv,con la ayuda de los proyectores ,escaladores y lentes se consigue adecuar esa imagen que utilizamos de la fuente llámese DVD,Blu-Ray archivo etc y proyectarla en una pantalla como la veriamos en un cine que es como se grabaron con camaras Pannavision etc.
El proyector o BluRay solo te deja hacer vertical strech ,pero el escalador te deja control total y te permite adecuar la imagen y dejarla lo mejor cuadrada ,un patrón de imagen generado por el escalador te lo deja totalmente ajustado y PROPORCIONADO.
También se consigue otra mejora colateral que es el aumento del zoom opticamente ya que el mutiplicador de la lente se añade al propio del proyector
O sea WRC no es del todo cierto.

a la ,??? ahora que el escalador jajajajjaaj me matas s juas ejjejejejej

Irrelevante, la imagen saldrá deformada...





bien si es asi pero tanpòco se nota tanto joer y queda guapo en el 2,35 jejej , claro hay gente muy friqui jeje

Iniciado por Djv2000

O sea WRC no es del todo cierto.

Error, lo que digo es rigurosamente cierto.

la mayoria de las peliculas por no decir Todas estan en 2:35 o en 2:40

Y yo estoy hablando de 16:9. No sé a que viene la puntualización. Mi comentario viene a colación de ver Avatar en pantalla 2.35 sin deformar


Entiendo que quieres diferenciar el formato del soporte (BD, siempre 16:9) del formato de edición (1.78, 1.85, 2.35, 2.40,...). Pero entonces no haces más que reafirmar mi comentario:


NO HAY MANERA POSIBLE DE ENCAJAR UNA IMAGEN 16:9 EN 2.35 SIN DEFORMAR

Iniciado por michelpladur

bien si es asi pero tanpòco se nota tanto joer y queda guapo en el 2,35 jejej , claro hay gente muy friqui jeje

michelpladur, que sí. Al final lo que importa es como le gusta a cada uno, a mi como si quieres ver los bichos regordetes y verdes en vez de azules.

Lo que no se puede decir es que la lente "lo hace perfecto", porque es mentira.

Iniciado por WRC

michelpladur, que sí. Al final lo que importa es como le gusta a cada uno, a mi como si quieres ver los bichos regordetes y verdes en vez de azules.

Lo que no se puede decir es que la lente "lo hace perfecto", porque es mentira.

me explique mal okis lo que quise decir que la imagen te la escuadra a lo que da de luz sin escapes ..., y lo hace perfecto
okis saludos

lo mire con xinelo y me di cuanta que habia escape de luz .....antes de la lente juas

Iniciado por goran05

luminosidad ganas una pizca respecto al método del zoom y lo que se consigue un poco más es de contraste on:off al estar el zoom más cerrado.

Vaya! yo creía que perdías luminosidad y creo que eso dice LeFric aquí:

https://www.mundodvd.com/lente-prismasonic-hd-5000m-80398/

Iniciado por LeFric

A continuación vemos la Y (mayúscula) que equivale a la intensidad de la luz o del color, CON y SIN lente, medida por la sonda Chroma 5PRO en fL.

La misma situación resuelta por el siguiente LUX Meter (LX-1020B) con el rango más pequeño que me ofrece,

(omito la imagen).

que como vemos es la escala X1 = 2000.

Ej.: si en X1 marca 117, en X10 marca 011 y en X100 marca 000.

Los valores arrojados son:

SIN lente

..... 72 lux = 20.430 fL con el sensor (la cosa blanca) mirando a la pantalla a 20 cm.

..... 139 lux = 40.569 fL con el sensor (la cosa blanca) pegado a la pantalla y mirando al proyector.

CON lente

..... 57 lux = 16.636 fL con el sensor (la cosa blanca) mirando a la pantalla a 20 cm.

..... 110 lux = 32.105 fL con el sensor (la cosa blanca) pegado a la pantalla y mirando al proyector.

Está claro que el el concepto de la lente (lo que hace con la imagen) lo tengo controlado, no es más que una "lupa" delante del proyector que aumenta SOLO horizontalmente, pero hay algunas cosas que se me escapan. Supongo que hasta que no vea una funcionando no despejará las dudas.

Edito: no se si te refieres a que al emitir las bandas negras "desaprovechas" ese poquito de luminosidad, osea que el resultado es menor.

A ver ver una imagen grabada de origen en 16/9 es imposible verla en 2:35 sin deformarla.
Pero eso es grabada en 16:9 que es un formato de tv no de cine.
Avatar esta rodada en 2:35 y editada en DVD y blu en 16/9,en la red se critico esto mucho.
Pero la forma correcta de verla es en 2:35.
Así si vemos tv o mini series rodadas para tv están en 16:9 pero las películas NO