Tras los pasos de Shyamalan

IMPORTANTE: Me imagino, que Shyamalan lo que buscaría básicamente es el "éxito", tener reconocimiento, tener taquilla, abrirse puertas, etc... por lo tanto creo que debemos valorar más este tipo de éxito que la calidad general de la película (se presupone que si tiene "éxito" es por que mala no es, al menos no "muy mala"), o que la hayan votado con un 8 en IMDB pero no tenga nada de taquilla.
Por tanto, no se si Before the rain o In the soup sería firmes candidatas; yo por ejemplo no las he visto, igual que la mayoría de la gente, por ejemplo "In the soup" veo que solo tiene 570 votos en IMDB, en fin... vosotros direis.

Claro está...

Ostia, cambios de colores no, que me mareo más.

Yo sigo con la misma duda. Y es que no me cabe.

Si algo tiene fama ¿es famoso?
Si algo tiene éxito ¿es exitoso?
¿Se puede ser exitoso pero no tener éxito?

Cuantas pelis mas necesitas en tu lista para sacar alguna conclusion de todo esto? Pq si no se puede eternizar y como veo q el nivel de humor del hilo ha bajado mucho...

Ya la cosa ha perdido su coñita amigo Elliot, el hombre lo está haciendo totalmente en serio, ni troll ni pollas, es un ente civilizado y culto, humilde y sincero que no va con la masa, cuyo único objetivo es hacer vete tu a saber que coño de lista.

Por cierto ...yo he visto "Before the Rain" y me encanta!!!!! Ya no pertenezco a la masa!!!!!!

Siberiada y Los Amantes de María le abrieron las puertas de Hollywood a Konchalovsky debido a su enorme repercusión (mejor se hubiese quedado en casa....ah no! que hizo Tango y Cash!!! ) , así que Tango y Cash fuera, y el que opine lo contrario es un mentiroso.

Los Gritos del Silencio tuvo éxito de taquilla, ,y repercusón social, crítica y mediática , así que La Misión fuera, y el que opine lo contrario es un snob.

por cierto otra frase para la Historia de este post:

Yo por ejemplo no las he visto, igual que la mayoría de la gente, por ejemplo "In the soup" veo que solo tiene 570 votos en IMDB.

Claro todo el que la ve, acto seguido pasa y ficha en IMDB a dejar su voto, además si tu no la has visto es normal que la mayoría de la gente tampoco lo haya hecho, faltaría más!! :palmas

Ah y decir que películas como In the Soup o Before the Rain no se sabe a ciencia cierta si deben ser consideradas como éxito porque no hicieron taquillas decentes es una chuminada, ¿O te crees que sus directores pensaban llegar al top ten del Box Office o algo por el estilo?

Cumplieron sus objetivos con creces ( reconocimiento internacional, ventas para su distribución en el mercado mundial, premios y nominaciones....)

Lo curioso es que sin comerlo ni beberlo, ha dejado obsoleto el método Kushtar con un solo hilo.

A ojo creo recordar que abrió este hilo con 25 posts o algo así, y creo que lleva ya 175, y casi todos por aquí.

Tiene mérito, porque el chaval explica sus razonamientos concienzudamente en todos ellos, sin visos de agotamiento. Luego queda a nuestro albedrío el entenderlo o compartirlos, pero ahí están.

"Impresionante, muy impresionante"

chuachi, no hay Dios que te entienda y creeme que me gustaría hacerlo... primero criticas mi frase sobre In the Soap, en la que vengo a decir que no es muy famosa o conocida y luego reafirmas lo que digo argumentandolo. Es decir, estamos de acuerdo pero tu quieres hacer que parezca que no, inexplicable.
ACLARACION: Evidentemente cuando hablo de "famosa o conocida" me refiero al público en general, no a cinéfinos, no a los que abren (como tu dices) las puertas en Holliwood o a gente que ve todo lo que se encuentra como nosotros.

El hecho de que tenga solo 570 votos en IMDB no es un dato definitivo sobre su poca repercusión, pero es un indicativo... si quieres entenderlo como es, adelante, y si no... es un problema tuyo, y no dudes que es un problema, por que no entender algo tan lógico y evidente como esto, es un problema.

Te pondré un ejemplo claro y visible para que veas la diferencia sustancial entre "exitosa" o "de éxito" y "conocida en su circulo" o "no famosa", o como leches lo quieras llamar, de sobra sabemos que cualquier palabra que use yo, es criticable.

In the Soap tiene 570 votos en IMDB, Tango y Cash tiene 10.340. ¿Significa algo esto?, claro que NO, nada en concreto, nada definitivo, pero es un indicativo de algo, ¿o no?, ¿me dices que da exactamente igual que una tenga 20 veces más votos que la otra?, esto independientemente de su nota, eso ya es otra cosa.

Bueno, supongo que no hay mejor explicacicón que estos ejemplos prácticos; asi al menos podrás entender que si hay posibilidades de que una de las dos entre en la lista, esa es Tango y Cash, aunque pueda ser mucha peor película o todo lo que tu quieras, eso no importa, importa el "éxito", lo "exitosa" que sea, que es lo que dijo Shyamalan que buscaba.

y digo yo:

si a Shymalahan se le ha denominado en ocasiones como el nuevo Spielberg, por su talento a la hora de conjugar personalidad propia y conocer los gustos del público como nadie, y el mismo lo reconoce como influencia, (no hay más que ver su peliculita homenaje a Indiana Jones que te viene dentro del dvd de el bosque, y si hay algun director actual que representa JUSTO LO CONTRARIO de la lista actual del "algo", es decir, gente con un sólo éxito en su carrera....

No nos habrá tomado el pelo el hindú? :chalao

CeG , no puedes medir por el mismo rasero de éxito películas minoritarias como In the Soup con películas ultra-comerciales como Tango y Cash. Ni más ni menos, cuestionarte si poner una peli como la primera solo porque tiene 10.000 votos menos que la segunda en la jodida paginita de internet es ilógico, a su manera puede que haya sido más exitosa la primera que la segunda. es ridículo compararlas de ese modo.

Por lo tanto directores como, Joffé o Konchalovsky se puede considerar que tienen más de un éxito porque son pelis recordadas, que cumplieron sus objetivos a niveles comerciales, de galardones y/o distribución. A no ser que la lista de las narices resuma el éxito solo a taquillazos.

Es normal que Siberiada o Los amantes de María sean recordadas por millones de personas menos que Tango y Cash , pero es que si sus responsables pretendiesen lo contrario (cosa que dudo) sería ridículo. ¿ Convierte esto en más exitosa una que otra ? , yo creo que no, ambas consiguieron sus objetivos, una amasar pasta, las otras ser reconocidas y vistas en todo el mundo para que todo aquel que lo desease pudiese acceder a ella ( y estoy seguro que dieron beneficios , más a largo plazo, pero beneficios igualmente )

Voy a hacer una cosa que odio y es citarte para replicarte, pero no veo otro modo, a ver si conseguimos entendernos:

Cita:

---

Iniciado por chuachi

CeG , no puedes medir por el mismo rasero de éxito películas minoritarias como In the Soup con películas ultra-comerciales como Tango y Cash.

---

Claro que puedo, precisamente de eso se trata. Como lo que busco (busca shyamalan) son películas de éxito, si solo mido el éxito SI que puedo compararlas.
Shyamalan buscaba películas de "éxito", si las quieres llamar "comerciales" (termino bastante desgastado), adelante... pero cualquier película de éxito puede definirse como comercial por tanto entramos en contradicción, busquemos solo películas de "éxtito" o "aceptación del gran público" y será lo más fácil, además seguro que es lo que buscaba Shyamalan.

Cita:

---

Iniciado por chuachi

A no ser que la lista de las narices resuma el éxito solo a taquillazos.

---

No es a taquillazos, es a nivel general... pero es que si no eres capaz de ver que Tango y Cash es mil veces más "famosa" y "conocida" que In The Soup, vamos mal amigo.

nogales y Elliott, voy a intentar aclarar si es que se puede, con un ejemplo el tema del "algo" ya que parece inquietar o simplemente "sonar a chino" a muchos. Es algo bastante indefinible pero bueno, creo que esto se va a endender...

Lolita Flores contó una vez que de pequeña le preguntó a su madre Lola Flores: -¿Que es el duende?. A lo que La Faraona le respondió - Duende es lo que tiene tu hermana Rosario, tu cantas bien.

No se si habrá quedado claro...

I believe...

Te voy a decir lo que tiene Shyamalan de especial a la hora de escribir:

Trabajo, trabajo y trabajo. Dar el callo. Resulta cansino ver a chavales salidos de escuelas de qualité de cine (que básicamente son efepés o grados superiores adornadas) llorando sobre que no viene la inspiración, es que me atasco... ¡Anda y qué les den! Cuando estás cinco horas delante de un papel en blanco sin que te salga nada, entonces ya puedes empezar a escribir.

Shyamalan se tiró el pisto, claramente.

Claro, cierto... esto del cine es bastante costoso (digo yo), en tiempo y esfuerzo sobre todo; para un tio con talento cuantas más horas pues mejor sale, más va puliendo la cosa.
Aunque con el ejemplo de Lolita no me refería a Shyamalan eh, si no a las películas, al "algo" de las películas aunque ese "algo" lo cree Shyamalan, yo creo que existe y que no surge por casualidad.

Creo que algo hizo el Director de todas las películas que mencionamos esa única vez para que las hiciera pasar a la história y no volver a repetirlo nunca.

Sinceramente, me parece inconcebible que Shyamalan globarizara el talento en sus declaraciones hasta el punto de estipular que, en cada película de éxito, hay un denominador común que las hace triunfar. No existe la clave del triunfo: hay gente que ha fracasado escribiendo las historias más enrevesadas, verosímiles y perfectas, y otros han triunfado inspirándose en los posos del café.

¿Quién se esperaba el éxito de Mi Gran Boda Griega? ¿Alguien predijo el fracaso de La Isla?

Si el hindú triunfa es porque escribe unos guiones soberbios, los dirige ajustándose a ellos al límite y el público reclama más "de él" en siguientes películas. Esa inspiración que buscas es el cúmulo de influencias personales que, en un proceso tan íntimo como es la escritura, Shyamalan ha sabido ordenar. Y esa clave no la tiene nadie.

Creéme, si existiera ahora mismo estaría forrado :juas

Cita:

---

Iniciado por CeG

Me imagino, que Shyamalan lo que buscaría básicamente es el "éxito", tener reconocimiento, tener taquilla, abrirse puertas, etc... por lo tanto creo que debemos valorar más este tipo de éxito que la calidad general de la película (se presupone que si tiene "éxito" es por que mala no es, al menos no "muy mala"), o que la hayan votado con un 8 en IMDB pero no tenga nada de taquilla.

---

Pero vamos a ver...¿Por que no te aclaras de una vez? Defineme de una vez tu concepto de éxito (o el de Shyamalan, lo mismo da)

Exito (1) : Tener reconocimiento y taquilla sin valorar la calidad de la película
Exito (2) : Tener un 8 en IMDB pero no tener taquilla.
Exito (3) : Ni una cosa ni la otra, si no todo lo contrario

CeG:
Hoy me he levantado con ánimo colaborador, porque además creo que tengo la película paradigma de lo que estás buscando, así que voy a hacer la aportación definitiva e incuestionable (para que no se diga) a este hilo.


-Único éxito de su director...
-Exitazo de taquilla de su año...
-Reconocimiento de la crítica internacional...
-Recordada por absolutamente todo el mundo...
-Un 7´3 en el IMDb, con más de 20.000 votos...
-Nominada a 7 Oscars (de los que ganó uno) y a otros veintitantos premios internacionales (de los que se llevó una quincena larga)...
-A raíz de su éxito salieron comics, muñecos, camisetas...
-Dio lugar a una secuela...


resumiendo; la película de la historia que mejor se ajusta a tus requerimientos (no la vas a tumbar por mucho que te esfuerces, te lo garantizo).


Señoras y señores, con todos Udes...


"BABE, EL CERDITO VALIENTE" de Chris Noonan


Ale!, ya te puedes poner a analizar la influencia que esta cinta ha tenido en el éxito posterior de la filmografía de Shyamalan.
¡Que te sea leve! :hola

juego, set y partido :juas

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

"BABE, EL CERDITO VALIENTE" de Chris Noonan


Ale!, ya te puedes poner a analizar la influencia que esta cinta ha tenido en el éxito posterior de la filmografía de Shyamalan.

---

Animales que hablan... ¿Esta peli lo inspiró para escribir Stuart Little? :garrulo

Pues puede ser, yo le veo la relación perfectamente con el sexto sentido:

[spoiler:5a23e3a877]¡¡¡¡BABE EN REALIDAD ESTABA MUERTOOO!!!![/spoiler:5a23e3a877]

Dr. Lao, has dao con el secreto del Indio :palmas :palmas :palmas :palmas

codigocivil, tu respuesta ha sido respondida por la gente; no insistas en no entenderlo, sabes perfectamete de que va todo esto :-)

Babe, el cerdito valiente, queda incuestionablemente y por goleada introducida en la lista; efectivamente tiene todo lo que dices.

Respecto al cachondeo, perfectamente comprensible yo me uno a el ya que la cosa tiene guasa... en lo que creo que algunos caeis en un error es al decir que Babe influenció a Shyamalan, yo no he dicho eso, ni lo diré :chalao ... pero a muchos niveles si que pueden tener similitudes, aunque sea en la duración de los actos o en aspectos interpretativos (si, ya se que esto genera más cachondeo, Bruce disfrazado de cerdo, etc, etc,), pero se que me comprendeis.

Yo quiero creer, quiero creer que un tio que diige por primera vez una película no consigue un exitazo o una película memorable "por que si", quiero creer que ha hecho algo bien, algo concreto y definible (no solo un buén guión); ya se que tal vez sea algo bastante etereo pero yo creo que está.

Bueno, ahi va la lista temporal; creo que faltan datos... es dificil ponerse a analizar solo con esto:

- Demolition Man - de Marco Brambilla
- Tres Reyes - David O. Russell
- Doonie Darko - de Richard Kelly
- Very Bad Things - de Peter Berg
- La noche del cazador - de Charles Laughton (agregada por javiaguilar)
- Studio 54 - de Mark Christopher
- Los sin nombre - de Jaume Balagueró (agregada por FArroyo)
- La Matanza de Texas (2004) - de Marcus Nispel (agregada por FArroyo)
- Trabajo basura de Mike Judge
- El cazador - de Michael Cimino (agregada por jmac1972)
- El furor del dragon - de Bruce Lee (agregada por javiaguilar)
- Los hermanos McMullen - de Edward Burns (agregada por nogales).
- Tango Y Cash - de Andrei Konchalovsky (agregada por nogales)
- Babe, el cerdito valiente - de Chris Noonan (agregada por Dr.Lao)

Cita:

---

Iniciado por CeG

codigocivil, tu respuesta ha sido respondida por la gente; no insistas en no entenderlo, sabes perfectamete de que va todo esto :-)

---

Pues como no me quotees donde exáctamente se ha explicado no me aclaro...yo veo una contradicción como un piano :mmmh

Pero vamos, que por mi no te calientes mucho la cabeza...si como ya dices este post ha cogido vida propia y navega solo :juas

Cita:

---

a muchos niveles si que pueden tener similitudes, aunque sea en la duración de los actos o en aspectos interpretativos (si, ya se que esto genera más cachondeo, Bruce disfrazado de cerdo, etc, etc,), pero se que me comprendeis.

---

:palmas
¿Quién dijo que el nivel humorístico del hilo estaba bajando?

Cita:

---

Yo quiero creer, quiero creer que un tio que diige por primera vez una película no consigue un exitazo o una película memorable "por que si"

---

quietoparao chaval!!!

que esto es otra cosa muy diferente..

Para empezar, El sexto sentido no es la primera pelicula del indio de filadelfia.. y nunca has dicho que tenian que ser operas primas...

Cita:

---

Iniciado por CeG

No es a taquillazos, es a nivel general... pero es que si no eres capaz de ver que Tango y Cash es mil veces más "famosa" y "conocida" que In The Soup, vamos mal amigo.

---

A ver , que parece que estoy hablano con una pared!!!! No se si lees, si no quieres entender o sabe Dios que.

Por supuesto que Tango y Cash es más famosa, por supuesto, ya que es una gran producción que habrá amasao una pasta, y que habrá tenido una distribucción bestial en tropecientos mil cines, una campaña de publicidad impresionantecon miles de impactos en cine, prensa, radios y tv.

Pero no hablamos de fama, pensábamos que hablábamos de éxito (que no es lo mismo , y una peli como por ejemplo Pi que cuesta 50.000 dólares, que cosecha premios, distribución internacional, edición en dvd , venta de derechos para emitir en tv , consigue salir en los medios (prensa especializada , programas de tv) de medio mundo y que seguramente habrá amortizado su coste tanto o más que "Tango y Cash" es una peli de éxito. Y esto si que es indiscutible.

A ver si lo entiendes asi.

Epi realiza una inversión de 1 dólar en unas gestiones que le han reportado 200 dólares de beneficio. Esas gestiones han tenido éxito.

Blas realiza una inversión de 100 mill de dólares en unas gestiones que le han reportado 200 mill de dólares de beneficio. Esas gestiones han tenido éxito.

Blas ha ganado 99, 999, 801 dólares que Epi, pero esto no quiere decir que Epi no haya tenido éxito en sus gestiones (incluso puede considerarse que ha tenido más éxito, ya que su capital lo ha multiplicado por 200 mientras que el bueno de Blas solamente lo ha doblado XDDD ) :aprende

chuachi, no creo que ni de lejos Shyamalan buscase eso.

Está claro que si inviertes 1€ y ganas 10€, has ganado porcentualmente mucho más que alguien que invierte 10€ y gana 20€, pero Shyamalan buscaba el "éxito", al menos eso es lo que consiguió y por eso precisamente dijo esa frase, si no... no tendría sentido.

Está claro que "éxito" puede ser una palabra muy amplia e interpretable de muchas formas pero poniendonos en el lugar de Shyamalan, y teniendo en cuenta que la inversión para el Sexto Sentido fué de 60 Millones y que participaba Willis, creo que sin duda lo que buscaba era el EXITO en su definición más amplia.

Cita:

---

Iniciado por Astolfo Hynkel

Para empezar, El sexto sentido no es la primera pelicula del indio de filadelfia.. y nunca has dicho que tenian que ser operas primas...

---

Ni lo dije, ni lo digo, y tampoco he dicho que fuese su primera película. Yo hablaba de directores en general, del motivo de que un director (cualquiera) hiciese una sola película y "triunfase", sin poder volver a repetirlo... ¿por que?, si descartamos las casualidad (inviables en el caso de una película), ¿que nos queda?, tal vez ese "algo".

codigocivil: ve a la página 28, lee tu post; el quinto empezando desde abajo, y a continuación el del Dr.Lao; el lo aclara perfectamente.

Llevas 15 pelis en la lista. Con cuantas empezaras a poder deducir algo? 20? 100?

Yo veo q todas tienen en comun.... que estan en la lista. Algo mas? :)

jjejeje, hombre... espero que haya algo más aparte de estar en la lista si. No se cuantas películas harán falta pero desde luego más de 15, y tampoco creo que yo solito pueda deducir lo que tienen en común, me faltan conocimientos, tiempo y muchas otras cosas.

Pero espero que hayan al menos otras 15 películas y que la gente pueda hacer alguna conjetura sobre el "algo", estaria bien.

¿De qué va este post?

Uf...

Es un jeroglífico envuelto en un misterio encerrado en un enigma... exitoso y memorable.

Coliflor Reloaded.

Cita:

---

Iniciado por CeG

Está claro que "éxito" puede ser una palabra muy amplia e interpretable de muchas formas pero poniendonos en el lugar de Shyamalan, y teniendo en cuenta que la inversión para el Sexto Sentido fué de 60 Millones y que participaba Willis, creo que sin duda lo que buscaba era el EXITO en su definición más amplia.

.

---

Intento tomarme este post en serio pero cada vez se ne hace más cuesta arriba. Está claro que Shyamalan buscaba un gran éxito si su inversión era de sesenta millones, pero creía que el post hablaba de directores con un sólo éxito y Konchalovsky no debería entrar en esa categoría porque tanto Tango y Cash como Los amantes de María fueron éxitos, cada uno a su manera , pero los DOS fueron éxitos.

Esta claro que si inviertes un dineral, los beneficios que se esperan son grandes, pero si haces una peli pequeña, esos objetivos comerciales que se marcan sus creadores disminuyen ostensiblemente, el éxito comercial de una película viene dado en función de su presupuesto.

Por ejemplo Titanic no es la peli más rentable de la Historia de Hollywood, es El proyecto de la Bruja de Blair que no debe de haber recaudado ni la décima parte que la peli de Cameron, pero para sus artífices fué un éxito enorme y desmesurado (incluso mayor que el de la peli del trasantlático que si hubiese recudado lo que la peli del par este de engaña bobos hubiese sido considerada un enorme fracaso )

Y por cierto que la de la bruja no tuvo su éxito precisamente por tener ese"algo" que tu tanto mencionas y que todavía no sabemos que cojones es, sino porque sus directores fueron lo suficientemente inteligentes como paraa utilizar un medio de promoción que por aquel entonces estaba todavía en pañales como es internet (algo parecido a Snakes on a Plane, pero a lo bestia )

Dios soy muy cabezón, pero esto es desesperante y ya me está empezando a tocar el alma.

ahora que lo decís , El proyecto de la bruja de Blair también entraría , no?
porque de sus directores no recuerdo ni el nombre, fijo que es el único éxito de su carrera. :hola

Que gran pregunta:

"De que va este post?"

Paradigma per se del propio sentido filosofal del mismo, retroretribuyente de sí mismo de la definición conceptual del espíritu atemporal del éxito como algo intangible y metafísico. Contibuye a ello la advenedición desinteresada de la parroquia masiva que busca aquí no más que un método de calibración definitivo de lo bueno y lo malo, lo íntimo y lo esencial, del cine contemporáneo.

Vamos, una ida de perola considerable...

Cita:

---

Iniciado por chuachi

Konchalovsky no debería entrar en esa categoría porque tanto Tango y Cash como Los amantes de María fueron éxitos, cada uno a su manera , pero los DOS fueron éxitos.

---

Comprende que si empezamos a variar el concepto "éxito", y encima lo hacemos tal y como dices tu, entrarian en la lista seguramente decenas de miles de películas, no es posible. No buscamos la más rentable, buscamos que haya sido o sea exitosa.

Como base principal y para que no haya dudas, planteate que el "éxito" como minimo significa que la película la conoce el 75% de la gente de calle, (entre otros muchos factores). Si te fijas todas las de la lista cumplen con ese requisito, pero "Los amantes de Maria", queda lejísimos de eso, a años luz.

Creo que ya sería una suerte si bajases ahora mismo a la calle a preguntar, y la conociesen 5 de cada 100 personas, ya sería una suerte eh, en cambio Tango y Cash sería al revés, 95 de cada 100 (como mínimo) la conocen... por lo tanto no puede llamarse "éxito", al menos el tipo de éxito que buscaba Shyamalan.

Hombre la lista sería más limitada, no más amplia, porque hablamos de DIRECTORES CON UN SOLO ÉXITO y Konchalovsky tiene unos cuantos , con lo que fuera de la lista.

Pero por lo visto después de marear la perdiz durante tropecientas paginas , la lista trata exclusivamente de DIRECTORES CON UN SOLO ÉXITOCOMERCIAL

Baja a la calle a preguntar cuanta gente conoce o ha visto La noche del Cazador tendrías la misma o similar reacción que con Los Amantes de María. Tu lista es mu , pero que mu rara.

chuachi, no lo entiendes o me estas tomando el pelo?, de verdad no lo entiendes?, respondeme por favor por que me parece ya que te estas riendo de mi.

De éxito comercial nada, la mayoría de las películas de la lista ni son "comerciales" ni han sido éxitos de taquilla asi que no se de que leches es de lo que estás hablando pero bueno, supongo que tu te aclararás.

Respecto a esas "excepciones" como La noche del Cazador, te comento... no me voy a esforzar mucho y solo voy a mirar los datos que veo en IMDB, si hace falta amplio pero creo que lo vas a captar a la primera:

Los amantes de maria:
votos: 469
puntuacion: 6.2

La noche del cazador:
votos: 10.527
puntuacion: 8.2

nogales, estupenda aportacion... tu aportación tiene todos los ingredientes para entrar en la lista, absolutamente todos:
- El proyecto de la Bruja de Blair - Daniel Myrick y Eduardo Sánchez (agregada por nogales)[/b]

¿Manda cojones que seas tu el que pregunte si me estoy riendo de el?

Baja a preguntar a la calle cuanta gente conoce o ha visto Donnie Darko, El furor del Dragón....baja, baja.

He editado arriba, de todos modos de lo pego aqui también:

Respecto a esas "excepciones" como La noche del Cazador, te comento... no me voy a esforzar mucho y solo voy a mirar los datos que veo en IMDB, si hace falta amplio pero creo que lo vas a captar a la primera:

Los amantes de maria:
votos: 469
puntuacion: 6.2

La noche del cazador:
votos: 10.527
puntuacion: 8.2

¿Lo tienes claro?, y eso que es una película de 1955 ¡¡¡¡¡, que aún tiene más mérito. Sin duda tiene que entrar en la lista, aunque no es un "éxito" comercial, ni la conoce el 75% de la gente, entra en la lista como excepción y por clamor popular, recuerda que yo no fuí el que la dije y que recibió el apoyo general de los que hablaron sobre el tema, no es cosa mia.

Lo que no se puede hacer, es meter una película mediocre, y aunque fuese buena me daría igual, de un director mediocre con un éxito nulo, ni comercial ni social ni nada de nada.