Manifestación de la AVT

Ernest Lluch estaba equivocado y su hija está terriblemente equivocada.

Los dos asesinos que mataron a Ernest Lluch le estaban esperando cuando entró en el garaje del edificio donde vivía. Se sabe que les vio justo antes de aparcar. Se bajó de su vehículo y trató de huir. Se refugió entre dos coches.

Los criminales le encontraron y no le dispararon allí mismo porque había peligro de que las balas rebotaran en la pared del garaje o en los coches y les dieran a ellos mismos. Así que le sacaron de su escondite y le llevaron al centro del garaje. Allí le dispararon un tiro en la cabeza y le dejaron en el suelo desangrándose durante horas.

¿Apeló Lluch al diálogo cuando los terroristas le cazaron como a un perro y le dieron el paseíllo?. ¿O suplicó por su vida?.

Es difícil entender que la hija de Lluch, conociendo las circunstancias en las que mataron a su padre, de esa forma tan vil, despojándole de su dignidad como persona antes de quitarle la vida, pueda insistir en las tesis de su padre. Salvo que el amor por él la tenga cegada y sienta como una traición a su padre el reconocer que estaba equivocado. O salvo que tenga el mismo síndrome de Estocolmo que tiene parte de la izquierda ante el terrorismo, que prefiere renunciar a la dignidad y a la justicia y plegarse a la voluntad de sus verdugos.

Con quien te apunta con una pistola y es capaz de acabar contigo de esa forma si le llevas la contraria, no es que no se deba, es que no se puede dialogar. No se puede razonar con ellos. Su única oferta es ríndete o muere.

O te rindes y suplicas por tu vida o te enfrentas a los verdugos y salvaguardas tu dignidad. Y si con la segunda opción es probable que te maten, la primera tampoco garantiza que sobrevivas como se ha demostrado.

Cita:

---

"Sería conveniente que nadie tomara la palabra víctima en una acepción unitaria, que nadie arrogara la representación única de las víctimas, ni pretenciera representar el sentir de todas las víctimas."

---

AMÉN

Cita:

---

Es difícil entender que la hija de Lluch, conociendo las circunstancias en las que mataron a su padre, de esa forma tan vil, despojándole de su dignidad como persona antes de quitarle la vida, pueda insistir en las tesis de su padre. Salvo que el amor por él la tenga cegada y sienta como una traición a su padre el reconocer que estaba equivocado. O salvo que tenga el mismo síndrome de Estocolmo que tiene parte de la izquierda ante el terrorismo, que prefiere renunciar a la dignidad y a la justicia y plegarse a la voluntad de sus verdugos.

---

Madre de Dios qué cosas hay que leer...

:freak

Zelig, ¿quién narices eres tú para decir si Lluch y su hija estaba / está o no equivocados? ¿Sólo vale tiu opinión? Ellos tenían/tienen la suya también
tu post es como para :bigcry

Supongo que cuando algunos escuchan la palabra "diálogo" la asocian inmediatamente con "amnistía". Error.
Cada vez me queda más claro que muchos no es que no quieran dialogar, es que no les interesa.
Cuando yo digo que no veo con malos ojos que el gobierno negocie con ETA no estoy diciendo que veo mal que los persigan policialmente, los enjuicien y los metan a pudrirse en la cárcel por el resto de su vida. Por eso respeto totalmente la opinión del que es contrario al diálogo, yo no excluyo una cosa para llevar a cabo la otra. Y ahora alguno me dirá: "es que el hecho de sentarse a dialogar ya es una bajada de pantalones". Yo digo que no, que primero te sientas y ves hasta qué punto cada postura está dispuesta a llegar (dialogar) y luego ya veremos si nos bajamos los pantalones o no (pactar).
A mí no me resulta difícil entender por qué la hija de Ernest Lluch piensa lo que piensa. Yo entiendo claramente que esa chica, después de que unos asesinos le hicieran lo que le hicieron a su padre, quiere que los culpables paguen su crimen y que nadie más pase por lo que ha pasado su familia.
Esa actitud tan repugnantemente prepotente de plantarse y decir: "nada, esa chica está equivocada. El trauma por la muerte de su padre y el amor que sentía por él le hace seguir con sus opiniones aunque estén mal. Y sí, están mal. Porque lo digo yo." me deja totalmente asombrado y me indigna profundamente. Como ya han dicho ¿quién es nadie para decirle a alguien en esa situación que su opinión es la equivocada? ¿Por qué su (¿cómo era?) "sentir de víctima" es equivocado y el de los contrarios al diálogo no?

Precisamente ahí está el que yo creo es el error más grave que comete gran parte de la gente que es contraria al diálogo, esa especie de creencia absurda de que la suya es la única opción posible; que todos los demás están equivocados y que no cabe posibilidad a la reflexión. Las cosas son así porque son así, y punto. Como si fueran poseedores de la verdad absoluta y todo lo demás fuera perder el honor, la dignidad y no sé cuántas cosas más que muchos nunca han conocido. De hecho mucha de esa gente por no dialogar no quieren dialogar ni con los que quieren dialogar y no son etarras. Se han establecido en un bando y para ellos todo el que no esté en ese bando está en el contrario.

Y yo lo pienso y lo vuelvo a pensar y al final veo que esos dos bandos son cada vez más y más parecidos.

Cita:

---

Y yo lo pienso y lo vuelvo a pensar y al final veo que esos dos bandos son cada vez más y más parecidos.

---

¿Te refieres a las víctimas "que no quieren dialogar" y a los terroristas?

Eso pensé yo, jorjeg. Es más una confusión respecto a conceptos, porque sino no me explico ciertas actitudes. Bajo el modelo irlándes funcionó, ¿no?

Cita:

---

Eso pensé yo, jorjeg. Es más una confusión respecto a conceptos, porque sino no me explico ciertas actitudes. Bajo el modelo irlándes funcionó, ¿no?

---

Es mucha la manía que se tiene la de equiparar el conflicto irlandés a la situación en el país vasco cuando nada tienen que ver; cada caso tiene sus circustancias

Cita:

---

Supongo que cuando algunos escuchan la palabra "diálogo" la asocian inmediatamente con "amnistía"

---

¿Será por que tanto ETA como HB han dejado bien clarito en más de una ocasión que no hay diálogo posible sin la excarcelación de todos los "patriotas" vascos?

A ver si va a ser por eso, tu...

Manu1oo1

Cita:

---

¿Te refieres a las víctimas "que no quieren dialogar" y a los terroristas?

---

No. No me refeiro a todas las víctimas que no quieren dialogar. No comparo personas, comparo dos bandos basados en actitudes más que en opiniones. El decir "este es mi lado, ese es el otro lado. o estas conmigo o estás contra mí y no hay pero que valga" no sólo no soluciona nada sino que además genera más problemas.
Hoy leía que las víctimas ayer en la manifestación le decían a Zapatero que "se va a sentar usted a dialogar con las alimañas que brindaron tras el asesinato del matrimonio (no recuerdo el nombre)". Inevitablemente me he acordado de la ristra de personas del foro que decían que iban a celebrar por todo lo alto la muerte de Idígoras. Obviamente son cosas totalmente diferentes, una cosa es el asesinato de dos personas inocentes y la otra es la muerte natural de un personaje oscuro y relacionado con esos asesinatos. Pero yo veo que, al final, dos "bandos" tan diferenciados acaban brindado por la muerte de otra persona.
Igual que hay al que no le entra en la cabeza que la hija de Lluch esté a favor del diálogo a mí no me entra en la cabeza que una víctima de un atentado terrorista se alegre de la muerte de otra persona, por muy hijo de la gran puta que haya sido. Que sienta alivio, eso sí lo comprendo. Pero ¿alegría?
Por eso digo que yo sí entiendo al que, siendo víctima, no descarta el dialogo como una vía más (que no la ÚNICA) para acabar con los terroristas.
Y ojo, que no quiero que parezca que considero que el que quiere dialogar es mejor que el que no. No pretendo criticar opiniones, sino actitudes.

Cita:

---

Siguiendo esa teoria tambien cuando violen a alguien en vez de meterlo a la carcel se dialoga con el .Con tal de evitar que viole a otra persona pues bienvenido sea todo. Eso si a los familiares de los que ha violado ya que les zurzan. Ya que nos ponemos en plan demagogico vamos a ir a por todas.

---

Eso, que yo sepa, sólo se hizo durante la transición. Los asesinos franquistas siguen paseando tranquilamente por la calle. Los muertos siguen sepultados y sus familiares "zurcidos".
Ya que nos ponemos en plan demagógico vamos a ir a por todas.

Un saludo

Cita:

---

Los asesinos franquistas siguen paseando tranquilamente por la calle. Los muertos siguen sepultados y sus familiares "zurcidos".

---

Eso me recuerda al "chiste" que he leído hoy en El Periódico y que no tiene absolutamente nada que ver con el tema del post, pero que me ha hecho gracia:
"Querido Adolfo Suárez Illana:
Si tu padre no recuerda haber sido presidente de Gobierno no debes preocuparte. Yo he olvidado por completo que fui Ministro de Franco y aquí me tienes, tan campante.
D. Manuel Fraga."

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Cita:

---

Los asesinos franquistas siguen paseando tranquilamente por la calle. Los muertos siguen sepultados y sus familiares "zurcidos".

---

Eso me recuerda al "chiste" que he leído hoy en El Periódico y que no tiene absolutamente nada que ver con el tema del post, pero que me ha hecho gracia:
"Querido Adolfo Suárez Illana:
Si tu padre no recuerda haber sido presidente de Gobierno no debes preocuparte. Yo he olvidado por completo que fui Ministro de Franco y aquí me tienes, tan campante.
D. Manuel Fraga."

---

:roll

¿Que quien soy yo para decidir lo que está bien o lo que está mal?. Pues yo mismo. Un ser humano y un ciudadano que trata de pensar lo mejor que sabe y de escoger lo que mejor le conviene para él y los suyos.

Yo puedo decirle a la hija de Ernest Lluch que está equivocada y ella puede decir que lo estoy yo. Y mientras crea que mis razones se sostengan más que las suyas no me convencerá de lo contrario. Puede que yo no tenga toda la razón, pero tengo razón porque pienso, porque trato de analizar los hechos que han ocurrido y porqué han ocurrido. Y si veo que algo no funciona y que me he equivocado pues no sigo insistiendo en lo mismo. No tengo inconveniente en cambiar de opinión. Y así lo he hecho muchas veces.

Eso de que todas las ideas son respetables es una excusa para apuntalar ideas que no se tienen en pié con razones. Lo que hay que respetar es a las personas y su derecho a opinar lo que consideren. Aunque sea una tontería. Y yo respeto a la hija de Ernest Lluch. Y respeto su dolor. Pero no lo que dice.

Los Etarras que asesinaron a Ernest Lluch le demostraron lo que pensaban del diálogo. Y es razonable pensar que de seguir insistiendo en dialogar con ellos vuelvan a demostrar lo que piensan.

Es mentira que muchas víctimas y ciertos políticos estén en contra del diálogo. Solo dicen que con ETA no se puede dialogar. Porque el diálogo solo puede darse bajo condiciones en las que las dos partes son capaces de razonar, de defender sus posturas sin coacciones, de reconocer unos derechos a la otra parte, como mínimo el respeto de su vida, de llegar a un compromiso, a un término medio en el que nadie pierda ni gane del todo. En el parlamento español y en el vasco se dialoga constantemente. Quien porta un arma para intimidar nunca podrá ser sujeto de un diálogo.

ETA nunca aceptará una solución de compromiso, una solución intermedia entre el Estado centralista y la independencia como es el Estado de las Autonomías. Siempre lo ha dicho así. La apelación que hacen a la negociación no es mas que una estrategia, un paso intermedio a su victoria total. No entienden la palabra negociación si no significa una rendición parcial o total.

Ahora podéis seguir utilizando la palabra diálogo como un fetiche vacío de contenido semántico. Como si nombrándola a diestro y siniestro sirviera para espantar los fantasmas del terrorismo. Como si repitiéndola una y otra vez sin pensar en su significado fuera a hacer cambiar a un fanático, a alguien que es incapaz de cambiar.

O podéis buscar su significado en el diccionario, o en los libros de Ética y de Política. Podéis estudiar también la historia política del País Vasco de los últimos treinta años, de sus numerosos fracasos y de sus pocos aciertos. Y aprender algo.

El gobierno ya dijo que dialogaría en caso de que ETA dejara las armas, ¿no?

A ver, yo puedo ser paranoico pero creo que primero se reagrupan los presos ertarras al país vasco. Luego se les pasa a la comunidades autónomas las competencias de prisiones. Más tarde los presos etarras reciben indultos...

Nes pa, muchos presos etarras no verán entre rejas ni la cuarta parte de su condena.

El tiempo me dará la razón.

Y hay que ser muy ingenuo para pensar que el gobierno no ha negociado ya muchas cosas con ETA. Sin que deje las armas y sin que medie tregua alguna de por medio...

Ya vereis, ya. El tiempo me dará la razón...

Cita:

---

En Euskadi no hay guerra ni conflicto

---

En Euskadi no hay guerra pero sí que hay conflicto. Decir lo contrario es mentir.

Cita:

---

¿Apeló Lluch al diálogo cuando los terroristas le cazaron como a un perro y le dieron el paseíllo?. ¿O suplicó por su vida?

---

Imagino que suplicó por su vida.
Y lamento decirle que esta pregunta le desmerece.

Esta manifestación me sabe a propaganda política del PP ,aquí en ningún momento ha habido diálogo con ETA ,el gobierno ha dicho que habría, si ETA dejara las armas, el anterior gobierno ya tuvo intento de negociaciones con ETA y ¿porque no hubo una misma manifestación? la verdad es que me da bastante pena que el PP utilize victimas del terrorismo para dar propaganda de su partido, vergüenza les tendría que dar.

Una cosa es tener uso de razón, otra es tener LA razón. Y en este tema nadie tiene la razón.
Por lo demás todo me suena a discurso muy manido. A mí simplemente me hace gracia que ahora se diga por activa y por pasiva "con ETA no se puede dialogar" cuando todo el mundo (incluido el que lo dice ahora) lo ha intentado.
Por cierto, la situación de la actual ETA con la ETA que mató a Lluch es bastante (bastante) diferente.

Cita:

---

En Euskadi no hay guerra pero sí que hay conflicto. Decir lo contrario es mentir.

---

Cuando digo que no hay conflicto me refiero a un conflicto armado. En el que todos se matan entre sí.

Claro que en Euskadi hay conflicto político. Como en todas la democracias. Y ese conflicto se debe desarrollar en el parlamento. Dialogando, discutiendo, enfadándose, a veces diciéndose de todo, pero sin matarse. Los que quieren sacar el conflicto del parlamento y matan solo son delincuentes.

¿Delincuentes políticos?, sí, y los violadores delincuentes sexuales.

Donde no hay conflictos políticos es en las dictaduras.


Respecto a lo de que Zapatero solo ha dicho que dialogará si ETA deja las armas... pues es como si un berebere que vive en el desierto dice que sacará el paraguas cuando llueva. Es de cajón... pero absurdo planteárselo por el momento.

Y tampoco es verdad que solo se haya limitado a plantear esa propuesta. Hace tiempo que lleva promoviendo contactos del PSE con el mundo de ETA. Sin venir a cuento.

Cita:

---

Hace tiempo que lleva promoviendo contactos del PSE con el mundo de ETA. Sin venir a cuento.

---

Claro, sin venir a cuento. Debe ser que intentar acabar con el conflicto y conseguir la paz no viene a cuento.

Yo siempre me he preguntado... si al final va ZP y por medio del diálogo consigue la paz (JAJAJJAJAJAJAJAJA) ¿Qué dirían los de la AVT?
"No, no queremos paz porque hemos perdido la dignidad dialogando con los que no se puede."

Sres Moderadores , aqui se han borrado post y no veo ninguna nota aclaratoria al respecto.....

Un saludo.

Cita:

---

Sres Moderadores , aqui se han borrado post y no veo ninguna nota aclaratoria al respecto.....

---

Si te refieres a los del insulto de diomede, ya se nos ha explicado todo por privado a los interesados (al menos a mi).