Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Me encanta el comentario a Jane Olsen respecto a los Frankenstein de Fisher, aunque no coincida pues también me encantan esas películas . De hecho en mi opinión es una serie que va alucinantemente a más (no hay para mi otra igual en ese sentido), escalando hasta perderse su visión entre las nubes . El Doctor Frank (que me interesa más que la criatura como personaje principal, supongo que es cosa mía) como maloso, siendo el centro de esas pelis y girando a su alrededor una fauna no menos pervertida, con los pocos inocentes saliendo mal parados, me encanta. Incluso ese paréntesis de Created the Woman me maravilla, quizá a su vez precisamente por su singularidad.

Iniciado por Frank Zito

Me encanta el comentario a Jane Olsen respecto a los Frankenstein de Fisher, aunque no coincida pues también me encantan esas películas . De hecho en mi opinión es una serie que va alucinantemente a más (no hay para mi otra igual en ese sentido), escalando hasta perderse su visión entre las nubes . El Doctor Frank (que me interesa más que la criatura como personaje principal, supongo que es cosa mía) como maloso, siendo el centro de esas pelis y girando a su alrededor una fauna no menos pervertida, con los pocos inocentes saliendo mal parados, me encanta. Incluso ese paréntesis de Created the Woman me maravilla, quizá a su vez precisamente por su singularidad.

Claro . Es que a tí te interesa más el Doctor; a mí me interesa más el Monstruo . Siempre tiro a lo raruno .

En el programa Vamos al cine de Radio Clásica, hoy han tratado El año sin verano. O sea, aquel que vio nacer a cierto monstruo que todos conocemos. Lo he pillado empezado, y sólo he podido escuchar los dos últimos cortes: mi admirada La novia de Frankenstein y El jovencito Frankenstein. Dejo aquí el enlace al podcast completo porque creo que es interesante:

http://www.rtve.es/alacarta/audios/v...06-16/3638609/

El magno acontecimiento también será conmemorado con una exposición en la Fundación Telefónica, que podréis ver si vivís en Madrid: Terror en el Laboratorio.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, nunca me gustó la escena recuperada de la primera versión de FRANKENSTEIN, cuando tira la niña al agua. Creo que la elípsis sugería lo evidente y era más poética.

Yo en esto discrepo.

A mi al contrario me pareció todo un acierto que se agregara la escena de cómo ocurrió realmente la muerte de la niña, porque en el otro caso daba pie a pensar un montón de perversidades morbosas, bueno, quiero decir, que eso me daba a mi que pensar otro tipo de monstruosidades, como por ejemplo que la criatura la hubiera estrangulado intencionalmente u otras cosas por el estilo,( aunque una escena así si que ocurre en la novela) además creaba más odio hacia la criatura por parte del espectador y siempre me pareció que la intención original tanto de Shelley como de los que hicieron la película era provocar la compasión hacia el monstruo no el odio.

En cambio viendo la escena de cómo fueron los hechos, entonces si que veo mucha ternura poetica, la criatura es como un niño y cree que la niña es otra flor más y sólo quiere jugar con ella, no sabe lo que ha hecho.

Iniciado por Masonia

Yo en esto discrepo.

A mi al contrario me pareció todo un acierto que se agregara la escena de cómo ocurrió realmente la muerte de la niña, porque en el otro caso daba pie a pensar un montón de perversidades morbosas, bueno, quiero decir, que eso me daba a mi que pensar otro tipo de monstruosidades, como por ejemplo que la criatura la hubiera estrangulado intencionalmente u otras cosas por el estilo,( aunque una escena así si que ocurre en la novela) además creaba más odio hacia la criatura por parte del espectador y siempre me pareció que la intención original tanto de Shelley como de los que hicieron la película era provocar la compasión hacia el monstruo no el odio.

En cambio viendo la escena de cómo fueron los hechos, entonces si que veo mucha ternura poetica, la criatura es como un niño y cree que la niña es otra flor más y sólo quiere jugar con ella, no sabe lo que ha hecho.

A mí también me gusta más que se vea la escena entera, como está en la película. En la versión de Whale, es un simple totalmente inocente, no sabe lo que hace (y según parece, Karloff no quería rodar la escena, quería que simplemente se viera al Monstruo jugando con la niña sin que pasara nada malo). En el libro no estrangula a la niña. Al que sí lo hace es a William, el hermano de Frankenstein en un momento en que se le cruzan los cables.

Vista La maldad de Frankenstein.

Digo vista porque pensaba que la había visto ya, pero no me acuerdo de nada : pensaba que me había visto todos los Frankensteins de la Hammer, pero por lo visto, no es así; y tengo que decir que pese a que no iba con las expectativas muy altas, porque las entregas sucesivas a La venganza de Frankenstein me parecen en general muy flojas y porque además últimamente parece que no tengo suerte y sólo veo ñordos, esta película, sin parecerme una obra maestra, ha sido una muy grata sorpresa.

La película no retoma exactamente la acción donde la deja La venganza de Frankenstein -siendo esta película más una especie de reboot que una secuela-, y no sigue con exactitud el mismo arco argumental aunque sí retome al Barón Von Frankenstein de Peter Cushing como personaje principal. Un Barón Von Frankenstein que a pesar de que sigue mostrando la misma inteligencia implacable, la misma altanería, la misma frialdad y la misma férrea determinación de las películas previas, no es ya exactamente el psicópata declarado de las otras entregas, mostrando cierto grado de responsabilidad y de ética profesional en algunos momentos -llegando a apuntar, incluso, a cuestiones como la ignorancia del populacho y la soledad y la incomprensión a que debe enfrentarse el hombre de ciencia-, y en otros siendo algo parecido al héroe de la película. Un héroe trágico, sin embargo.

Hay una serie de incongruencias en el guión y de cosas que te tienes que creer porque sí; bueno, si cierras los ojos y tiras para adelante (como ya dije, no retoma la acción donde la dejan las dos películas anteriores), no molestan demasiado ni impiden que llegues a disfrutar la película.

Victor Frankenstein sigue haciendo de las suyas. Ahora manda a esbirros para que roben cadáveres que pueda usar en sus experimentos. Cuando en el último de estos robos es descubierto (en la escena inicial de la película, que se abre con una secuencia preciosa de una cabaña en el bosque que casi podría haber salido en la novela original de la Shelley), y su laboratorio es destruído por la chusma, Víctor y su nuevo ayudante, Hans (Sandor Éles), se ven obligados a huir para salvar sus vidas. Y deciden regresar a Carlsbad (o algo así, una cosa con nombre de cerveza alemana), la ciudad natal del doctor de donde se vio obligado a huir diez años atrás por causa de los mismos experimentos de marras. No tienen dinero, y el Barón espera que vendiendo muebles y pinturas de la mansión familiar puedan reunir fondos para construir un laboratorio nuevo.

Llegan justo cuando la ciudad está celebrando las fiestas de Carnaval, lo que da pie a una serie de escenas verbeneras con máscaras y casetas de atracciones varias absolutamente deliciosas, circunstancia que Frankenstein aprovecha para pasar de incógnito y no ser reconocido. Pero la casa está medio arruinada. Hans le pregunta por la causa por la que tuvo que abandonar la ciudad. Victor le cuenta que creó un Monstruo (Kiwi Kingston, un enorme luchador de lucha libre neozelandés, creo), para probar sus teorías científicas. En un momento dado éste escapó de su control, sembró el terror por los alrededores y causó la alarma de las autoridades, que le dispararon. El cadáver del Monstruo cayó a una cueva y no pudo ser recuperado. Frankenstein fue obligado a exiliarse de la ciudad y perdió su fortuna: varias de las personas culpables de su caída en desgracia ocupan ahora puestos relevantes en la ciudad. Además son personajes bastante vulgares y antipáticos, verdaderos nuevos ricos y palurdos con pasta que abusan de su poder, en contraste con el Barón que parece ser miembro de la más rancia aristocracia. No sólo fueron causantes de la caída en desgracia de Frankenstein, sino que la toman con una especie de hipnotizador, un tal Zoltan (Peter Woodthorpe), que exhibe un espectáculo en la feria, en el que por cierto, parodia al Monstruo de Frankenstein que, a raíz de lo que pasó, es ya una leyenda urbana local. También Frankenstein y Hans presencian cómo unos gamberros locales maltratan a una pordiosera muda (Katy Wild), que se acabará uniendo a ellos.

Precisamente, siguiendo a la pordiosera descubren que se aloja en una cueva de la montaña, que se comunica con una gruta de un glaciar donde cayó el Monstruo, habiéndose conservado congelado perfectamente durante todos esos años. Frankenstein y Hans descubren también que la cueva se comunica con su antiguo laboratorio, situado en los bajos de la mansión, y conciben la idea de reanimar al Monstruo.

Pero hay algo que no funciona, y Frankenstein decide arreglarlo de una manera singular: recurriendo a la hipnosis. Contrata los servicios de Zoltan para que hipnotice al Monstruo, pero pronto comienzan a surgir obstáculos. Como buen feriante, Zoltan planea ganar dinero exhibiendo al Monstruo, algo totalmente contrario a los intereses científicos del Barón. Y donde éste era un obstinado soberbio, Zoltan además es vengativo, codicioso y borrachuzo: frente a la charlatanería de Zoltan, Frankenstein representa al hombre de ciencia serio e íntegro, que pone el valor del descubrimiento por encima de intereses crematísticos. Comienza persuadiendo al Monstruo para que vaya a robar al pueblo; pero después decide que quiere vengarse de los palurdos que le echaron de allí. El problema es que la cosa se empieza a poner fea porque en la Maison Frankenstein no estaban preparados para las chanfainas al por mayor, y en menos de lo que canta un gallo, tienen ahí a otra muchedumbre de aldeanos furiosos dispuestos a detener a Frankesntein y a prender fuego al laboratorio.

El final, por desgracia, es lo más flojo de la película:

Spoiler:

después de que Zoltan se haya emborrachado y haya ordenado al Monstruo, sometido a su control, matar a Frankenstein, el Monstruo ha acabado por matarlo a él. Se presentan los aldeanos y detienen a Victor acusándole de las muertes; Hans, la chica muda y el Monstruo escapan a las montañas, pero luego regresan al laboratorio; allí al Monstruo le da por emborracharse () y destrozarlo todo; Victor Frankenstein que ha logrado escapar de sus captores, se presenta allí y se supone que ambos mueren entre las llamas que lo consumen todo; la muda y Hans consiguen escapar. ¿Fin?

.

Se nota una cierta voluntad en esta película por alejarse de lo que se había hecho antes en la Hammer en lo relativo a películas de Frankenstein, sobre todo, y en homenajear a los clásicos del género. Principalmente, a los Frankensteins de la Universal, pero con apuntes a El doble asesinato de la Calle Morgue y a El gabinete del Dr. Caligari. En efecto, el binomio Zoltan/El Monstruo guarda muchas similitudes con el Dr.Miracle/Erik-Caligari/Cesare, incluyendo su uso de la hipnosis, del un acólito para cometer crímenes, de la feria como lugar de procedencia y del empeño de Zoltan por vengarse especialmente...de funcionarios. También es curioso como la película no sólo rinde homenaje a los clásicos del género, sino que hace referencias casi metafílmicas al impacto de Frankenstein y su Monstruo en la cultura popular: en efecto, uno de los números que Zoltan hace en la feria consiste en hipnotizar a gente que acaban creyendo que son el Monstruo de Frankenstein. Y todo lo referente al Monstruo hace referencia a los Frankensteins de la Universal; desde su aspecto -actualizado, éso sí- hasta su historia, con episodios de hibernación en glaciares y amistades con otros seres marginados como él incluídos.

Es lástima, sin embargo, que la película no profundice más en esa dirección. Para mí resulta sorprendente y casi incomprensible que hayan sido tan pocas las adaptaciones de Frankenstein al cine que hayan sacado partido o siquiera reflejado la soledad, la inocencia y la fragilidad de la criatura frankensteiniana. En abierto contraste con lo que sucede en el libro, el Monstruo aquí sólo parece disfrutar comiendo carne cruda y masacrando a pobres ovejas: tiene unos sorprendentes y nada tranquilizadores instintos asesinos; y además le gusta beber vino (el Monstruo del libro era vegetariano y no le gustaba el alcohol, recodémoslo); no sé si han querido meter aquí una especie de guiño a La novia de Frankenstein, donde el Monstruo bebía vino y fumaba puros en compañía del Ermitaño. También la pinta que lleva parece remitir al Monstruo de Karloff: enormes botas como ortopédicas y una especie de uniforme de preso. Lástima que el maquillaje, que también quiere parecerse a Karloff pero mejorado resulte tan poco convincente: parece como si llevase un yunque en la frente y se hubiese puesto una mascarilla de arcilla para limpiar el cutis que se hubiera dejado demasiado rato :



Sin embargo, y a pesar de estos rasgos negativos, demuestra también en ciertas ocasiones una especie de inocencia o buen corazón que lo acercan al Monstruo karloffiano, muy alejado del maníaco homicida al que interpretaba Lee en La maldición de Frankenstein. En última instancia se niega a matar a su creador. Y la única relación que parece establecer, como ocurría con Ygor en La sombra de Frankenstein...es con la innominada muchacha muda, el único personaje de la película que parece sentir un afecto extraño y casi reverencial hacia él.

La chica muda, con rasgos de la Marianela de Galdós, o la Lizabeta Smerdiachaya de Dostoyevsky, es otro personaje interesante, que la película lamentablemente no llega a explotar todo lo que sería de desear. No sólo porque representa una inversión de sexo y género respecto del Ygor del film de Rowland Lee, sino porque este tipo de personajes, dejando aparte al jorobado en El Fantasma de la Ópera y a Christina en la siguiente Frankenstein creó a la mujer, son raros en el repertorio hammeriano: es raro ver a estos personajes marginales, no agraciados físicamente, simples, pero con buen corazón y que establecen una especie de comunión mística con otros seres que sufren como ellos, pero que son más trágicos, y que llegan a alcanzar magnitudes monstruosas. Por otra parte, y teniendo en cuenta que esto es la Hammer, es sorprendente que no se haga una erotización o por lo menos una glamourización de la chica. Antes la comparaba a Marianela y a Lizaveta: como ellas es una marginada, es bastante simple y no es precisamente una belleza:



Dejando aparte a la neumática mujer del burgomaestre, que ocupa un lugar aún más secundario en la historia, resulta singular encontrarse una película de la Hammer donde no hay un personaje femenino promimente y éste no es ni glamouroso ni sexy. La pena es que la película no va más allá en la relación entre los dos monstruos, y no llega a mostrarnos un idilio campestre o una historia de amor gótico en plan La Bella y la Bestia (algo que, dejando aparte quizá La maldición del hombre lobo, la Hammer nunca mostró).

En resumen, una película que sin ser una obra maestra, y aún teniendo fallos gordos, sobre todo de guión (¿no se supone que el laboratorio estaba hecho una ruina y no había cuartos para arreglarlo? ¿por qué arriesgarte a volver a un sitio donde te conocen y no te quieren..? ), es digna, muy entretenida y con unas cuantas ideas sumamente interesantes.

Uf, a mi me ha pasado igual leyendo tu post, Jane, ¡creí que ya la había visto, pero no, me falta por ver!, tengo que remediarlo... Gracias por tu crítica.

Iniciado por Jane Olsen

Vista La maldad de Frankenstein.
...
La pena es que la película no va más allá en la relación entre los dos monstruos, y no llega a mostrarnos un idilio campestre o una historia de amor gótico en plan La Bella y la Bestia (algo que, dejando aparte quizá La maldición del hombre lobo, la Hammer nunca mostró).

Quizá te guste "La Górgona" de Fisher (si es que no la has visto ya), aunque ahí es el rol femenino el que sufre la pena de la funesta transformación.

Amiga Olsen, para mí THE EVIL OF FRANKENSTEIN es la peor de las películas sobre el personaje (exceptuando la aportación de Jimmy Sangster que desconozco) y, desde luego, muy inferior a las cinco películas del maestro Fisher, de las cuales, a mi parecer, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN, THE REVENGE OF FRANKENSTEIN y EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN, son auténticas obras maestras. FRANKENSTEIN CREATED WOMAN y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL son excelentes también, pero no llegan a la altura de las anteriores. Pero ya sabes, cuestión de gustos...

Iniciado por Frank Zito

Quizá te guste "La Górgona" de Fisher (si es que no la has visto ya), aunque ahí es el rol femenino el que sufre la pena de la funesta transformación.

La Gorgona (o La leyenda de Vandorf, título por el que también es conocida) es una de las películas más interesantes y originales y menos conocidas (junto con La novia del diablo) de todo el repertorio hammeriano ...

Iniciado por Alcaudón

Amiga Olsen, para mí THE EVIL OF FRANKENSTEIN es la peor de las películas sobre el personaje (exceptuando la aportación de Jimmy Sangster que desconozco) y, desde luego, muy inferior a las cinco películas del maestro Fisher, de las cuales, a mi parecer, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN, THE REVENGE OF FRANKENSTEIN y EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN, son auténticas obras maestras. FRANKENSTEIN CREATED WOMAN y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL son excelentes también, pero no llegan a la altura de las anteriores. Pero ya sabes, cuestión de gustos...

Tengo que revisitar Frankenstein creó a la mujer, pero me pasa lo mismo que con el Frankenstein de Kenneth Branagh: en su día me pareció un truño considerable , con lo que me da una pereza tremenda. La de Fisher en concreto la vi hace muchíííííísimos años en un pase televisivo en horas tenebrosas de madrugada por La Dos, y me pareció una cosa terriblemente camp, adolescente y tontorrona. Pero ya digo, debería volver a verla.

Siguiendo con el verano monstruoso, he visto varios de los Frankensteins de la Universal que me quedaban por ver: concretamente El fantasma de Frankenstein y Frankenstein y el hombre lobo.

De verdad que lo siento, pero en el momento en que James Whale y Boris Karloff se bajaron de los Frankensteins de la Universal, éstos perdieron todo interés para mí. Me planteo seriamente dejar de ver películas de Frankenstein, porque cada una que veo es por lo general peor que la anterior, pero siempre vuelvo a picar, vuelvo a ver y la última es indefectiblemente una patochada de tomo y lomo. De hecho casi toda la iconografía que hoy asociamos con Frankenstein, principalmente a través de imitaciones y parodias, viene de La sombra de Frankenstein, El Fantasma de Frankenstein y Frankenstein y el hombre lobo. ¿Conocen ustedes El jovencito Frankenstein? Pues viene de aquí, y con muy pocos cambios, porque las últimas películas de Frankenstein de la Universal (junto con varios momentos del Frankenstein de Kenneth Branagh, no se vayan a pensar que sólo dan risa las películas en blanco y negro de ésas antiguas, donde la gente va vestida distinto y hablan de otra manera, si es que hay que ver cómo era la gente antes de antigua) son quizá las más desopilantes comedias involuntarias que sobre este personaje se han hecho. El jorobado Ygor, el monstruo bruto que no habla y que va con los brazos estirados, los aldeanos tan asustadizos como de pronto bravucones y dispuestos a quemar el castillo del barón, si es que va como loco, no escarmienta...vienen todos de aquí. Con un Monstruo que resucita de maneras cada vez más absurdas como absurdas son los berenjenales en que me lo meten, si es que definitivamente el pobrecito no tiene suerte.

El Fantasma de Frankenstein (ya el título se las trae ) es una de las películas más payasas (aunque segurísimo que las hay mucho peores : como decía Otto en Los Simpsons, hay cosas que es mejor que el hombre no las sepa) que se hayan hecho nunca sobre el personaje. Más o menos, arranca donde acaba la anterior: los aldeanos, hasta el gorro ya de tanta ensalada de monstruos, tienen la feliz ocurrencia de quemar los restos del castillo del buen barón. Con esto, lo que hacen es despertar al Monstruo (Lon Chaney Jr., pasadísimo de arrobas y que hace una interpretación de un bruto tambaleante y robótico, sin esos retazos de humanidad que Karloff sabía poner en él), que llevaba tan tranquilito varios años metido en un bloque de azufre sin molestar a nadie. Con el viene Ygor (Bela Lugosi, que se limita a hacer un facsímil del papel que hacía en el anterior filme). Armado con un cuerno con el que toca música para hipnotizar al Monstruo, y del que no se desprende ni para ir a cagar (lo del cagar no lo tengo tan claro, pero doy fe de que duerme con él). Al Monstruo que anda a medio gas, le cae un rayo encima durante una tempestad, pero como lo que no mata hace más fuerte, a él, le hace más fuerte. Con todo, Ygor decide que es un compañero demasiado aburrido y agilipollado, y decide irse (si los anteriores Frankensteins de la Universal les parecían tenían un toque gayer, esperen a ver éste ) a Visaria, donde vive un descendiente del Dr. Frankentein, Ludwig (Cedric Hawdricke, de lo poco medianamente serio de esta película) dirigiendo una clínica especializada en el tratamiento de enfermedades del sistema nervioso. No falta la parejita pastelosa, porque siempre tiene que haber una parejita pastelosa: Elsa, hija del Dr. Ludwig, y a quien éste siempre ha intentado mantener alejada de los oscuros y siniestros secretos familiares (Evelyn Ankers) y Erik, fiscal de la ciudad (Ralph Bellamy). Con ellos también están los inevitables ayudantes de todo científico loco que se precie: el Dr. Bohmer (Lionell Atwill, el desmontable inspector Krogh de La sombra de Frankenstein) -que tenía ante sí un brillante futuro, pero que lo mandó todo a la mierda a causa de un fallo médico y que ahora se gana la vida de ayudante del Dr.- y el Dr. Kettering (Barton Yarborough), que será el paganini de turno, el que siempre paga el pato, la víctima de la fatalidad. El tratamiento que Ygor propone para el Monstruo es de lo más original: ¡un transplante de cerebro, y nada menos que de suyo propio!. También aparece por en medio una niña pequeña, Cloestine (Janet Ann Gallow), de la que el Monstruo parecerá encapricharse, y que sería el único vínculo con el filme original de Whale.

Dirige Erle C. Kenton, artesano competente que dirigió también La zíngara y los monstruos y La mansión de Drácula. A pesar de las escenas en la clínica del Dr. Ludwig, de algún momento visualmente inspirado, de los creativos montaje y fotografía y de la atractiva banda sonora, la película es un cúmulo de despropósitos, que realmente no sale de lo mediocre en ningún momento, a causa de un guión que intenta sacar sangre de un nabo (la historia ya dio de sí todo lo que podía dar en La sombra de Frankenstein). Como curiosidad, el discurso final de Bela Lugosi fue cortado: para los productores, el que el Monstruo hablase de inmortalidad, de dominar el mundo y de una raza de superhombres, no sólo era ridículo sino que recordaba peligrosamente a lo que otro tipo de monstruos iban berreando en Europa por aquellos días (1942)

Un poquito mejor es Frankenstein y el hombre lobo, que no sólo sirve como quinta secuela a Frankenstein sino también como segunda a El hombre lobo. La verdad es que la primera parte de la película (los créditos, con unas volutas de humo formando las letras, son una delicia), la que sirve como continuación de las desdichas del infeliz Larry Talbott, está realmente bien. Repiten los personajes de la primera película: Lon Chaney, Jr. como Larry Talbott "el hombre lobo" y María Ouspenskaya como Maleva, la bruja gitana (y bien interesante que es este personaje: no son muchas las películas de la Universal con personajes que representan roles maternos), a quien Larry recurrirá en busca de ayuda cuando la ciencia convencional no pueda aliviar sus problemas con la luna llena. Pero hasta la brujería gitana tiene limitaciones: Maleva dice que no puede ayudarle, pero que ha oído hablar de un médico llamado Dr. Frankenstein que hace las cosas más alucinantes, y que igual, hasta le puede curar a él y todo. A partir de aquí, la pelicula empieza a ir cuesta abajo al irse por los mismos cerros de Úbeda que la anterior: al Monstruo (Bela Lugosi, que aquí supongo que se desquitaría de no haber podido interpretarle en la película original: el pobrecito está fatal, aunque en la mayoría de las escenas al Monstruo lo interpretaron diversos extras -Gil Perkins, fundamentalmente-), se lo encuentran por ahí metido en una caverna de hielo (una de las pocas escenas que podría guardar cierta conexión con la novela original) y congelado. Rápidamente, Larry lo descongela, pues está convencido -vaya usted a saber por qué, que el Monstruo en las pelis de la Universal, por paradójico que suene, nunca ha tenido demasiadas luces- que él sabe dónde están los archivos originales de Frankenstein, y que podrían éstos arrojar alguna pista sobre el modo en que Larry podría curarse de su licantropismo (su razonamiento se basa -tóquense los pies- en que ha descubierto que ambos, él y el Monstruo, son inmortales). Lo único que encuentran es una foto de una chica, que resulta ser Elsa (Illona Massey), una descendiente del buen doctor, que vive en la ciudad de Vasaria. Allá que se dirigen como si fueran a ver al Mago de Oz.

Frankenstein y el Hombre Lobo no es tan sinsorga como El fantasma de Frankenstein, pero tiene, en cambio, un numerito musical bastante horripilante. Por suerte, tiene la compensación de permitirnos descubrir, entre los habitantes del pueblo, a Dwight Frye, el Fritz del Dr. Frankenstein original de Whale, y quizá el único vínculo que esta película tiene con aquella (si le hubieran preguntado a él, en vez de andarse con tantas idas y venidas ...). El final es una lucha de monstruos que se pretende épica y que resulta involuntariamente ridícula. De ahí en adelante, los pobres monstruos de la Universal sólo iban para servir para ser servidos en tandas como relleno o como material para parodias .

Para mi gusto personal, las mejores películas de la Universal son DRACULA (1931), FRANKENSTEIN (1931), BRIDE OF FRANKENSTEIN (1935), WEREWOLF OF LONDON (1935) y DRACULA'S DAUGHTER (1936). A partir de SON OF FRANKENSTEIN (1939) la cosa empieza a caer en picado, pese a títulos tan interesantes como THE WOLF MAN (1941) o PHANTOM OF THE OPERA (1943), esta última en Technicolor.

Mi ránking Universal: El Fantasma de la Ópera (1925); El hombre que ríe; La novia de Frankenstein; Frankenstein; La Momia; Satanás; El hombre lobo; Drácula.

Añado THE MUMMY (1932) y THE BLACK CAT (1934) a mi listado de favoritos. Olvido imperdonable.

Mis preferidas son

1-Drácula (1931)
2-El Doctor Frankenstein.(1931)
3-Las Novia de Frankenstein. (1935)
4-La Momia (1932)
5-El Hombre lobo (1941)

Pues refloto el post porque he terminado de leer la novela de Mary Shelley, Frankenstein o el moderno Prometeo y tengo que comentar unas cuantas cosas. Imagino que este sea el post más adecuado ya que pretendo comentar las similitudes/diferencias que he encontrado con las adaptaciones al cine y, lo primero de todo, establecer una clasificación de mayor a menor afinidad a la obra original de Mary Shelley de todas las adaptaciones que conozcamos (un listado no muy extenso, claro)

Ya para empezar, si debo empezar aquí, el hecho de que todos (o casi todos) cuando digamos u oigamos Frankenstein pensemos en el monstruo dice mucho del "daño" que han hecho las versiones cinematográficas.

Pues sí que te has dado prisa ...

A mí, la parte en que te cuentan la historia de los de Lacey se me atrancó cosa mala , pero estoy deseando conocer tus impresiones .

Y sí, el hecho de que al Monstruo se le conozca con el nombre de su creador, es consecuencia de la cultura popular y no de la novela. Creo que empezó con las primeras adaptaciones teatrales, pero no estoy segura al 100 x 100.

Igual lo he leído un poco a la trágala, la verdad, el motivo es que decidí tomarlo prestado en lugar de comprarlo porque aún no tengo claro qué edición me compraría y la de Valdemar, que era la que quería, está ahora descatalogada. Si lo reeditan como a veces hacen con sus ediciones igual la compro. También influyó en la rapidez las enormes ganas de leerlo de una vez.

Bueno, vamos allá, para quien no haya leído la novela ¿qué tiene que ver con lo más conocido en cine? pues muy poco o casi nada. Es más, puede resultar frustrante si esperas que la criatura creada (!!!que no se llama Frankenstein, de hecho es un personaje sin nombre al cual su creador, que sí se llama así o más bien se apellida, llama siempre monstruo o demonio!!!) sea un "natural born killer". Pues no, la criatura no es así, es alguien sensible que sufre enormemente debido al rechazo de los demás. Lo que viene con posterioridad, se puede dejar para spoilers.

Quizá haya sido la rapidez con la que la he leído pero creo que no se explícita en la novela que el doctor Victor Frankenstein coja una pierna de aquí, un brazo de allá y los junte como está en tantas adaptaciones. Tampoco me he encontrado con "Igor" ¿por qué metieron en tantas adaptaciones a este célebre chepo? ni he leído que alguien cogiera de un cementerio el "celebro" de un anormal. O sea, no se menciona nada de esto último (o yo no lo leí), sí que va a esos lugares de eterno descanso pero creo que no menciona los "ingredientes".

Lo cierto es que no me parece que esté al nivel del Drácula de Stoker, el otro gran mito, pero teniendo en cuenta que es fruto de una apuesta y la escribe una chica de tan sólo 19 años no es para ponerle muchas pegas. Pero sí se puede. Por ejemplo, encuentro pasajes muy aburridos (capítulos casi enteros, creo que el noveno) donde abundan y abundan las descripciones que aportan poco más que saber qué clima hay y cómo es el paisaje. A veces encuentro también la novela algo redundante. Sin embargo, me resulta apasionante que sea epistolar ¡me encantan las novelas epistolares! y los distintos narradores que tiene la historia. Y como detalle una tontería, pero a veces tenía la sensación de estar leyendo "El perfume" o "Arthur Gordon Pym".

Me iré acordando de más cosas que quería comentar. Tras esto, y lo que me había dicho hace años Jane Olsen, en el número 1 de lo más similar rodado por ahora estaría la versión para TV de 2004 pero ¿cuál sería la siguiente? con la llamada "True story" he comprendido que lo de True era sólo una broma. La de Kenneth Brannagh despierta odio y pasión por igual, para algunos la más fiel, para otros en nada se parece.

Para mi, la versión de Kenneth Brannagh es mi versión preferida, y si bien la teleserie de 2004 dirigida por Kevin Connor es también bastante fiel, me quedo con la de Brannagh, la verdad es que me cautivó desde la primera vez que la ví, y a cada visionado me ha ido gustando cada vez más. Al poco de ver la peli en cine, leí la novela, y en mi opinión me pareció bastante fiel.

Iniciado por Mizoguchi

Igual lo he leído un poco a la trágala, la verdad, el motivo es que decidí tomarlo prestado en lugar de comprarlo porque aún no tengo claro qué edición me compraría y la de Valdemar, que era la que quería, está ahora descatalogada. Si lo reeditan como a veces hacen con sus ediciones igual la compro. También influyó en la rapidez las enormes ganas de leerlo de una vez.

Bueno, vamos allá, para quien no haya leído la novela ¿qué tiene que ver con lo más conocido en cine? pues muy poco o casi nada. Es más, puede resultar frustrante si esperas que la criatura creada (!!!que no se llama Frankenstein, de hecho es un personaje sin nombre al cual su creador, que sí se llama así o más bien se apellida, llama siempre monstruo o demonio!!!) sea un "natural born killer". Pues no, la criatura no es así, es alguien sensible que sufre enormemente debido al rechazo de los demás. Lo que viene con posterioridad, se puede dejar para spoilers.

Quizá haya sido la rapidez con la que la he leído pero creo que no se explícita en la novela que el doctor Victor Frankenstein coja una pierna de aquí, un brazo de allá y los junte como está en tantas adaptaciones. Tampoco me he encontrado con "Igor" ¿por qué metieron en tantas adaptaciones a este célebre chepo? ni he leído que alguien cogiera de un cementerio el "celebro" de un anormal. O sea, no se menciona nada de esto último (o yo no lo leí), sí que va a esos lugares de eterno descanso pero creo que no menciona los "ingredientes".

Lo cierto es que no me parece que esté al nivel del Drácula de Stoker, el otro gran mito, pero teniendo en cuenta que es fruto de una apuesta y la escribe una chica de tan sólo 19 años no es para ponerle muchas pegas. Pero sí se puede. Por ejemplo, encuentro pasajes muy aburridos (capítulos casi enteros, creo que el noveno) donde abundan y abundan las descripciones que aportan poco más que saber qué clima hay y cómo es el paisaje. A veces encuentro también la novela algo redundante. Sin embargo, me resulta apasionante que sea epistolar ¡me encantan las novelas epistolares! y los distintos narradores que tiene la historia. Y como detalle una tontería, pero a veces tenía la sensación de estar leyendo "El perfume" o "Arthur Gordon Pym".

Me iré acordando de más cosas que quería comentar. Tras esto, y lo que me había dicho hace años Jane Olsen, en el número 1 de lo más similar rodado por ahora estaría la versión para TV de 2004 pero ¿cuál sería la siguiente? con la llamada "True story" he comprendido que lo de True era sólo una broma. La de Kenneth Brannagh despierta odio y pasión por igual, para algunos la más fiel, para otros en nada se parece.

A mí me parece superior a Drácula porque toca muchos más palos: es una novela muy filosófica, muy influenciada por ideas de la Ilustración, que si el progreso va a mejorar el mundo (aunque luego se vea que sirve para todo lo contrario, como pasó; verdaderamente es muy premonitoria porque no sólo relata el fracaso de los ideales ilustrados y la revolución, sino que parece predecir el inicio de la revolución industrial y el fracaso de la misma), que si el hombre es bueno por naturaleza pero la sociedad lo corrompe, que si el buen salvaje rousseauniano, que si Pablo y Virginia, que si Werther, que si qué delito cometí en haber nacido (convencida estoy de que ya entonces la Shelley conocía clásicos de la literatura española como La vida es sueño y El Quijote), no hay buenos ni malos claros...pero Drácula (que básicamente es una historia de buenos contra malos, que los muelen a palos, que siempre ganan los buenos cuando son más que los malos) es más entretenida y me lo paso bastante mejor con él. Frankenstein es un libro muy filosófico y que divaga mucho, con capítulos y capítulos donde los personajes se dedican a dar rienda suelta a sentimientos sublimes y opiniones personales cual desatados Werthers.

Igor (o Max, o Fritz, le dan distintos nombres en las versiones cinematográficas) es un personaje que aparece en las primeras versiones teatrales de la novela. Como Drácula, Frankenstein vivió primero en los escenarios antes de saltar a las pantallas. Y ya algunas de estas versiones se apartaban bastante del libro: se condensaba la acción, el Monstruo no hablaba, Frankenstein tenía un ayudante para que, a efectos teatrales, no tuviera que monologar él solo todo el rato o recurrir a la pantomima...

Para mí las versiones más fieles son (de más a menos fieles) son: La miniserie de 2004; una ignota producción sueca-irlandesa de 1977, que por desgracia, se nota mucho está hecha con cuatro perras; la versión de Kenneth Branagh (hasta la mitad, más o menos, porque a partir de ahí empieza a desvariar cosa mala . Lástima ). Huye como de la peste de La verdadera historia de Frankenstein. Se parece a la novela lo que yo a Claudia Schiffer, o sea, entre poco y nada .

De la novela me encanta ese estilo epistolar tan habitual en la época, que es un poco a la literatura lo que el found footage al cine. Porque uno se pregunta, ¿cómo demonios funcionaba el correo en la época? ¿Cómo se lo hace el narrador para enviar sus cartas desde el Ártico? ¿Llegarán a su destino? ¿Alguien las ha leído? Además, sorprende la movilidad de los personajes: el monstruo se recorre Europa entera de arriba a abajo sin ser descubierto; su perseguidor se muestra también infatigable. Maravilla igualmente la facilidad para los idiomas que tiene la criatura, porque habiendo "nacido" sin lengua materna, aprende el francés (que es la lengua de Frankenstein) de oídas y con algun texto que cae casualmente en sus manos. Y habla como un filósofo. Tampoco me parece que ninguna de las versiones haya representado físicamente al personaje como lo hace la novela: un tipo enorme que se mueve con una rapidez digna de Usain Bolt, para nada el patoso monstruo de la Universal, más bien me recuerda a Hulk.

A mí también me parece una novela apasionante, aunque coincido que el Drácula de Stoker se lee de una tirada con placer, mientras que la obra de Shelley es mucho más reflexiva. Por cierto, creo que lo dije hace poco, animo a leerla en inglés, porque a pesar de que nos separen dos siglos, se entiende bastante bien (cosa que no puedo decir, por ejemplo, de "The Turn of the Screw", de Henry James, que me hizo sudar la gota gorda).

Yo siempre me quedé con la duda de si el capitán lograba incluso regresar a Inglaterra. Se supone que las cartas las va escribiendo a modo de diario para dejar constancia de lo que va encontrando y contárselo a su hermana Margaret (¡qué interesante es esta Margaret de la cual, sin embargo, apenas nos cuentan nada, pero que es la inspiradora del capitán!), y que al regresar a Rusia o cualquier otro país con servicio regular de correos, las echaría al buzón, con lo cual a la hermana le llegarían todas de golpe . Pero ya digo, el final de la novela es totalmente abierto, y por no contársenos, no se nos cuenta siquiera si el capitán regresó a casa.

En esto, como bien apunta Mizoguchi, puede recordar bastante Las aventuras de Arthur Gordon Pym, que generaba en el lector la duda de cómo demonios se podía haber publicado esa narración si Pym se había quedado perdido en la Antártida. Luego, como creo que comentamos en algún hilo de este foro, vino Verne a intentar darle algo de verosimilitud a la historia con su fantástica La esfinge de los hielos. Reconozco que tengo debilidad por esa literatura del siglo XIX, cuando el planeta Tierra todavía parecía un lugar lleno de mundos por descubrir, algunos tan apasionantes como el terrorífico país que se extiende más allá de las montañas de la locura, que recreó Lovecraft.

Con respecto a lo que comentaba de que Frankenstein no me parece que esté al nivel de Drácula me refería a eso que muy bien dice mad dog earle de que se lee de una tirada con placer y a algo más. Creo que Drácula engancha más y está escrito de una manera absorbente con pasajes en los que parece que entras en la novela. Además es fruto de una preparación exhaustiva durante años con una labor de documentación enorme.

Frankenstein como decía es fruto de una apuesta, no lo digo peyorativamente, pero voy a investigar a qué se debe exactamente que se hayan recortado capítulos y ordenado la novela de diferentes formas a lo largo de los años. Lo que en una edición es el capítulo 5 en otra es el 4. En una edición hay 5 cartas y en otra una menos y así. No sé si es para darle algo de amenidad o qué porque el gran punto en contra de la novela de la Shelley para mí es ese. Eso sí, efectivamente, tiene referencias a mil cosas y eso la engrandece con respecto a Drácula, que, aún así, tiene más miga de lo que parece. Sin ir más lejos, la novela de Stoker lleva de forma no explícita una crítica al miedo que la inmigración estaba creando por aquel entonces en Europa, eso venía comentado en la edición de Valdemar. El miedo que lo distinto podría crear en una sociedad, idea de alguna manera similar en Frankenstein.

Aún así Drácula se me hizo algo pesado cuando empiezan a juntar cartas y se vuelven un poco detectives todos, pero jamás pensé en dejarla antes de terminar. En el capítulo 9, me parece, de Frankenstein casi lo abandono ¡menos mal que apareció el monstruo y se puso a hablar con Victor! ahí retomé el interés por saber hasta qué punto era de diferente la criatura con respecto al cine.

En relación a lo que comentaba antes de cómo construía a ese ser creo entenderlo de forma diferente a como se ha visto en cine. Es decir, en la gran pantalla (y la pequeña) hemos visto que coge un brazo, unas piernas y demás y lo junta. Sin embargo, parece que no lo hace así en la novela ya que he vuelto a leerlo y en varias ediciones lo dice igual. Al tener partes tan pequeñas (por tanto sí lo construiría a trozos) decide elaborar un gigante. Así que imagino que no es pegar un brazo a un tronco sino quizá coger dos brazos (o tres) juntarlos y proceder de igual manera con el resto de partes. Vale, esto explicaría mis dudas con respecto al cerebro. ¿Qué hace realmente? ¿mezcla varios trozos de cerebro para crear uno? desde luego no parte de uno de un anormal como en la más famosa película. Bien, si el ser lo crea gigante y proporcionado el cerebro deberá ser igual y eso explicaría la capacidad para los idiomas y demás. Porque si no es como digo y usa un cerebro tal cual lo recoge ¿se le borra todo conocimiento del cerebro al morir? ¿de donde consigue un cerebro reseteado? lo digo porque la criatura tiene que aprender a hablar y leer pero lo hace con increíble rapidez.

Seguiremos comentado… por cierto, que una de las cosas que más me llamó la atención es que el monstruo tenga el pelo abundante cuando en cine se le representa muchas veces calvo (para que se vea claramente el corte efectuado para meter el "celebro") o con el pelo corto.

Es interesante lo que apuntas de las diferentes ediciones en cuanto a la estructura del texto. No conozco las vicisitudes de las ediciones de la novela, o sea que se agradecerá toda la luz que puedas arrojar sobre la cuestión.

Respecto al proceso de creación de la criatura, por lo que recuerdo la novela es poco explícita. No hay laboratorios con máquinas chispeantes ni descripciones del "corta y pega" corporal, ni por supuesto cerebros que se caen y se estropean y que se substituyen por otros de personas anormales. Supongo que no era lo que más interesaba a Shelley (aunque reconozco que no he leído nada más de ella, por lo cual tampoco es que tenga demasiado claro cuáles eran sus intereses). En otro post comenté que a mí me recordó bastante los relatos de Hoffmann, donde a menudo aparecen personajes que se mueven entre la ciencia y lo que se acostumbraba a tildar de magia, ocultismo, esoterismo, hermetismo o como se prefiera (como ejemplo canónico, "El hombre de arena" y su peculiar Coppelius). De hecho, muchos años después, Hanns Heinz Ewers también mezcló algo de magia con una especie de ciencia ficción genética en "Alraune", sin dedicarse a dar demasiados detalles sobre la supuesta inseminación artificial que da origen a la protagonista de la novela (una especie de criatura de Frankenstein, aunque con otros atributos y, desde luego, mucho más malvada).

A ver qué más nos cuentas, Mizoguchi. A mí, después de leer la novela, me quedaron ganas de ver una versión con el monstruo hablando en francés, que es lo que se supone que habla con Victor.