Peak oil y sostenibilidad

Apabullante el informe; no hay mucho que decir ante datos tan contundentes y evidentes. Lo que está claro, es que no interesa que la gente sea consciente del peligro que se cierne; es mejor que la gente siga embobada con la política, la tele y el consumo masivo. ¿Os que hay alguno que piensa que si existen evidencias reales de un gran peligro nos lo dirían? no, no dirían nada; simplemente intentarían mantener el actual modelo económico para que unos pocos sigan siendo los beneficiarios de que el mundo funcione tal como funciona.

Y en cuanto a la "la felicidad que da la ignorancia", es una actitud muy típica entre los seres humanos. Yo prefiero llamarla "técnica del avestrud", es decir, esconder la cabeza bajo tierra para no ver ni oir nada. Pero ¡ay como le corten el cuello por no querer mirar lo que se avecina!.

Mis conclusiones no son tampoco muy halagueñas; está claro que estamos viviendo desde ya hace años el colapso de nuestras actuales modelos económicos, políticos y sociales. Y ocurre asi porque se ha permitido la explotación del hombre por el propio hombre. Es su propia ambición la que le llevará, la que nos llevará, hacía la entrada a un agujero que ahora no podemos ni tan siquiera imaginar, porque los problemas antiguos se recrudecen y aparecen otros nuevos mas complicados aun. Tenemos todas nuestras estructuras en crisis, con problemas de todo tipo y viéndose cláramente obsoletas ante lo que está ocurriendo y ante lo que se avecina.

En mi opinión, de no cambiar la conducta actúal, vamos a ser testigos de cada vez mas guerras y desdichas de todo tipo que harán que nos replanteemos seriamente los valores que animan el mundo occidental, porque pienso que todo cuanto desgraciadamente podamos ser testigos, es producto de una estrátegia errónea de Occidente que se irá viendo mas evidente cada dia que pase. Occidente está empezando a sufrir por su propio egoismo y, al contrario que hace treinta años, ya no quedan prácticamente alternativas dentro de los actuales modelos en que nos movemos. Estamos asistiendo a la caida "del imperio Romano".

Bueno, queda una, sí: cambiar radicalmente de modelo, uno que no caiga en los errores del pasado, uno que no permita la explotación del hombre por el propio hombre. Sino, estamos condenados. Y no veo esto como algo pesimista, sino como una renovación completa de la actitud del ser humano ante la vida. Al final, va a ser muy cierto el dicho: "Renovarse o morir". ¿Qué decidiremos?

Saludos!

</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=teluc>Tel uc</A> fecha: 1/4/05 0:19

En los costes de una central nuclear, os habiais dejado el coste de desmantelamiento, el cual no se conocia o se subestimaba. Solo indicar que desmantelar Vandellós I es un proyecto de varios decenios y que va a costar más que la propia construcción.




<span style="color:purple;font-size:xx-small;"><div style="text-align:center">"Aquí va a haber hondonadas de hostias, eh?".</div></span></p>

<blockquote>Quote:<hr>Lo que está claro, es que no interesa que la gente sea consciente del peligro que se cierne; es mejor que la gente siga embobada con la política, la tele y el consumo masivo<hr></blockquote>

Cierto.

<blockquote>Quote:<hr>Occidente está empezando a sufrir por su propio egoismo y, al contrario que hace treinta años, ya no quedan prácticamente alternativas dentro de los actuales modelos en que nos movemos<hr></blockquote>

Cierto.

<blockquote>Quote:<hr>Al final, va a ser muy cierto el dicho: "Renovarse o morir". ¿Qué decidiremos?<hr></blockquote>

Morir. Me temo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sad3.gif ALT=":(((">

<blockquote>Quote:<hr>En los costes de una central nuclear, os habiais dejado el coste de desmantelamiento, el cual no se conocia o se subestimaba. Solo indicar que desmantelar Vandellós I es un proyecto de varios decenios y que va a costar más que la propia construcción.<hr></blockquote>

...y peor aun los residuos radioactivos. Estamos, tal vez, cavando una fosa de proporciones impredecibles (recalco el tal vez). ¿Que haremos con los residuos de alta actividad? Cada vez habra mas y mas con el incremento de nucleares que se nos avecina. Por ahora la solucion esta en enterrar estos residuos en zonas sismicamente estables, a gran profundidad. Pero esos residuos mantendran su actividad miles de años. ¿Alguien puede asegurar por mucho hormigon, acero, titanio...lo que sea...que la corrosion y la propia radioactividad no van a acabar venciendo esas barreras? ¿Que pasara cuando material contaminado se filtre? Pero claro, eso pasaria dentro de muchos años, muchos cientos, probablemente, y para entonces los politicos que decidieron aquello solo seran polvo en el viento.

Saludos.

</p>

<blockquote>Quote:<hr><span style="text-decoration:underline">Manual de supervivencia del automovilista</span>
Un estudio propone medidas sobre cómo reducir el consumo de carburantes en caso de escasez de crudo


<span style="font-size:xx-small;">PIERGIORGIO M. SANDRI - 31/03/2005
BARCELONA</span>
Suena a ciencia ficción, pero no tanto. Supongamos que de repente los países occidentales se encuentren sin petróleo suficiente para atender sus necesidades, por ejemplo a raíz de un atentado a gran escala en las instalaciones de Arabia Saudí. Y que se produzca un shock brutal en las cotizaciones de crudo.

Los gobiernos deberían reaccionar. ¿De qué manera? Es lo que se pregunta la IEA, la Agencia Internacional de la Energía, en un reciente informe. Con toda evidencia, esta organización está preocupada por el rumbo que están tomando los precios del petróleo. El estudio pone sobre la mesa una serie de medidas dirigidas a reducir el consumo del carburante de los coches. Interviniendo en el sector del transporte de pasajeros, se podría ahorrar de forma muy rápida petróleo y reducir el impacto de la subida de precios.

No se trata de racionar el combustible, sino de implementar medidas que permitan reducir el consumo. Para ello, o se modifica el comportamiento de los usuarios mediante prohibiciones, o se les facilitan algunas alternativas. Estas propuestas no prevén el aumento de los impuesos sobre los carburantes o de los peajes, ya que se quiere evitar distorsionar los precios. La idea es que si los ciudadanos se lo proponen (y las administraciones fuerzan un poco en la dirección correcta) algo puede hacerse.

Una primera medida sería reforzar la prioridad de los autobuses en las circulación de las ciudades. Esto implicaría reservar carriles nuevos, las 24 horas del día, para los medios de transporte público y hacer así que dejemos el coche en el garaje. Así se ahorrarían unos 100 barriles de crudo diarios.

Si se quiere ser más efectivo, existe entonces otro abanico de posibilidades: establecer un programa para concienciar a los automovilistas de que hinchen sus neumáticos (lo que reduce el consumo); implantar un pequeño programa de coches compartidos; aumentar en un 10% la frecuencia de los buses o reducir los precios de los medios públicos de transporte un 50%. Esta categoría de medidas proporcionaría un ahorro de entre 100 y 500 barriles diarios.

Subamos un peldaño más. Para paliar la sed de gasolina, se podría prohibir la circulación de coches un día de cada diez, según la matrícula; comprimir la semana laboral en cuatro días semanales, para limitar los desplazamientos al lugar del trabajo; fomentar el teletrabajo en muchos sectores, para que la gente se quede en casa.

Si pese a todo los países se vieran obligados a apretarse aún más el cinturón, entonces habría que poner en marcha medidas más drásticas. Introducir un límite de velocidad en las carreteras de 90 kilómetros por hora, extender las prohibiciones de circular y obligar a un uso intensivo de coches colectivos. Así se podrían ahorrar más de un millón de barriles diarios.

Ahora bien, todas estas medidas implican un coste. Para que estas propuestas salgan a cuenta, las inversiones que no tienen que superar los 50 dólares por barril de petróleo ahorrado (asumiendo como referencia los precios actuales). En este sentido, bajar las tarifas de los transportes públicos o fomentar el teletrabajo financiando la compra de ordenadores pueden representar un coste superior a los 100 dólares por barril ahorrado. Construir carriles preferentes para buses o introducir cámaras de vídeo para controlar los excesos de velocidad también serían opciones bastante onerosas.Aesto hay que añadir el coste político de ciertas propuestas que pueden resultar impopulares y los tiempos necesarios para su puesta en marcha.

Marcel Coderch, ingeniero por el MIT de Tech Foundries cree que "estas son medidas transitorias y pueden funcionar si la emergencia es temporal y limitada. Pero no son adecuadas para lo que puede avecinarse. Las soluciones deben ser más estructurales y necesariamente pasan por modificar los estilos de vida y de organización social y económica. Es decir, por producir y consumir para mercados locales, no globales".

También hay que tener en cuenta las costumbres en los distintos países. Mucho dependerá de donde se apliquen las medidas. En Europa, afirma la IEA, lo más eficaz en términos de costes-beneficios se conseguiría mediante la implantación de un límite de velocidad a 90 kilómtetros por hora, con una reducción el consumo de gasolina de más del 5%. Mientras que lo más rápido sería prohibir la circulación y lo más caro, el transporte público gratis. Estamos en el campo de las hipótesis. Pero, por si acaso, mejor estar preparados.

La Vanguardia, 31/03/2005<hr></blockquote>

<hr />
<span style="color:teal;font-family:century;font-size:xx-small;">
- Esta es mi Lo - dijo ella. Y éstas son mis azucenas.
- Sí, sí- dije-. ¡Son hermosas, hermosas, hermosas!

Vladimir Navokov</span>

</p>

Muy interesante, Astolfo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas">

ESta claro que vamos a tener que cambiar los habitos de muchas cosas. Esperemos que el proceso sea lo menos traumatico posible.



</p>

Hoy ha subido la bombona de gas butano un 8.28%. La bombona (12,5 kg) alcanza los 9.28€. Un 8,28%, repito. Por poner un ejemplo del dia a dia mas cotidiano.

Noticia de hoy en 5Dias:
El petróleo sube dos dólares por dudas sobre las reservas
La gran amenaza de la economía mundial sigue su curso. Después de una semana de relativa moderación, los precios del petróleo volvieron a subir fuertemente ayer. El barril de Brent, de referencia en Europa, subió más de dos dólares en Londres y rozó de nuevo la barrera de los 55, mientras que el Texas superó ampliamente los 56.
La subida de ayer, como las de las últimas semanas, tiene como telón de fondo la duda sobre si la cada vez más limitada capacidad ociosa de producción será suficiente para afrontar una demanda creciente, liderada por China y Estados Unidos. De este último país están llegando noticias intranquilizadoras: hay signos de que sus refinerías no tienen capacidad para producir suficiente combustible, y las reservas de gasolina siguen cayendo, por lo que ayer alcanzaron su precio máximo en ese país.

Además, un informe de Goldman Sachs publicado ayer afirma que el precio puede llegar a los 100 dólares. La empresa líder en el comercio mundial de derivados del petróleo tenía colocado su anterior techo en 80 dólares, lo que explica la inquietud que el informe ha suscitado.

Si se continuara a este ritmo, no seria descabellado ver el petróleo a 100 dólares en 3 ó 4 años. Eso es +triple que a principios de 2004. Hace apenas 4 años, pensar en precios sostenidos de +50 €/litro era absurdo, la OPEP tenía mecanismos de control para regular el precio cuando subiera hasta 30 €... Hoy está a 55€, y dariamos saltos de alegría si quedara en 40.
...¿Estais preparados para pagar la gasolina a 3 €/litro...? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/uhoh.gif ALT=":ein">

</p>

Hoy en la edicion electronica de EL MUNDO:

ECONOMÍA: El Brent alcanza un nuevo récord al llegar a los 56,51 dólares el barril
EFE >> LONDRES.- El barril de crudo Brent, de referencia en Europa, cerró este viernes en el mercado de futuros de Londres en el precio récord de 56,51 dólares, superior a los máximos alcanzados a mediados de marzo.

Durante la sesión, el Brent para entrega en mayo había llegado a cotizar a un precio todavía superior, 56,60 dólares, pero finalmente cerró en 56,51 dólares, <span style="color:red;">2,22 dólares más que en la jornada anterior</span>, cuando ya había experimentado una fuerte subida.

El crudo Brent ya había tenido el jueves una espectacular alza, al cerrar en el International Petroleum Exchange en 54,29 dólares, 2,20 dólares más que en la jornada anterior.

Paralelamente, en Nueva York el precio del crudo de Texas mostraba también una firme tendencia al alza y superaba de nuevo los 56 dólares por barril, aunque sin llegar de momento al récord de 57,60 dólares alcanzado a mediados de mayo.

Los analistas achacan las últimas subidas del petróleo en Nueva York y en Londres a <span style="color:red;">un informe divulgado por Goldman Sachs que asegura que el precio del petróleo puede llegar hasta los 105 dólares.</span>

Ese banco de inversión opina que la situación actual parece presagiar importantes subidas del barril de crudo, a causa de la fuerte demanda que es constante y a la inestabilidad política en países productores.

Según Goldman Sachs, el precio del crudo podría aumentar con fuerza a largo plazo si se produce inestabilidad en grandes productores como Arabia Saudí.

Además, <span style="color:red;">persiste la preocupación en el mercado por la relación entre la oferta y la demanda de gasolina en los próximos meses</span>, cuando se entrará en la época de mayor consumo en Estados Unidos.

Los estadounidenses consumen una media de 9,1 millones de barriles de gasolina por día, un 2% más que en igual periodo del año anterior, según el Departamento norteamericano de Energía.




</p>

De todas maneras, tampoco nadie quiere ser solidario y dejar que se hagan prospecciones para tener mas recursos, asi que...

El Gobierno obliga a Repsol a realizar un estudio ambiental antes de buscar gas natural en el litoral de Málaga
Esta decisión se produce después de que la Junta anunciase una posible reclamación judicial ante la falta de garantías de los sondeos Los pescadores aplauden la sensibilidad que ha mostrado el Ejecutivo
PILAR R. QUIRÓS / AGENCIAS/MÁLAGA

Los pescadores de Málaga estaban ayer sumamente satisfechos de que el Gobierno les diese la razón. Tras ser los únicos que habían enarbolado la bandera para que Repsol realizase estudios serios antes de llevar a cabo las prospecciones de gas natural en el litoral malagueño, ayer recibieron con alegría que el Consejo de Ministros obligue a la compañía petrolífera a realizar un estudio de impacto ambiental antes de iniciar los sondeos.

El Ejecutivo aprobó ayer un decreto que modifica los permisos de investigación con hidrocarburos otorgados a Repsol y a Petroleum Oil&Gas en Málaga con el objetivo de exigir a estas compañías «garantías complementarias» de carácter medioambiental en sus trabajos. También aprobó otro decreto similar en el caso de las aguas de Huelva. Según asegura el Ejecutivo, los cambios se introducen después de que la Junta de Andalucía formulase un requerimiento y anunciase una posible reclamación judicial.

Dicho permiso para investigar durante seis años y en exclusiva la existencia de hidrocarburos (Siroco A, B y C en Málaga y en el mar Mediterráneo) fue otorgado por el anterior ejecutivo en febrero de 2004. El Gobierno señala que las modificaciones aprobadas ayer subsanan «los incumplimientos jurídicos» en los que incurrían los permisos, y, en concreto, «la inobservancia de las estipulaciones de la Ley de Hidrocarburos en lo relativo a las labores de protección medioambiental».

La modificación aprobada especifica que Repsol deberá realizar un estudio de impacto ambiental y planes de gestión medioambiental con medidas preventivas y correctivas previstas en relación con los impactos identificados, incluyendo la lucha contra la contaminación por derrames de hidrocarburos. Además, deberá cumplir en todos los trabajos de investigación y exploración que desarrolle durante los seis años de periodo de vigencia de los permisos las condiciones descritas en los documentos 'Protección del medio ambiente en operaciones de adquisición de sísmica marina' y 'Protección del medio ambiente en la perforación de sondeos exploratorios marinos'.

Repsol, que iba a iniciar sus trabajos en marzo en Málaga, los había pospuesto ante la fuerte polémica suscitada con el sector pesquero. Los pescadores, por su parte, aplaudieron ayer la sensibilidad ambiental que ha mostrado el Ejecutivo y confían en que sus negociaciones con la Secretaría General de Pesca sean fructíferas.



Se pensaran los pescadores que sus barcos y su vida se mueven con algodon de azucar. Eso no quita, por supuestisimo, que tengan que hacer el pertinente estudio de impacto medioambiental, pero me consta que ni pescadores ni empresarios hoteleros quieren tener explotaciones de gas en la Costa del Sol, digan lo que digan los estudios y los resultados de dichas prospecciones y ya estan presionando a los politicos locales para que estos, a su vez, presionen a los estatales. Eso si, son dos sectores que demandan energia a mansalva...en fin...<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/apaleao.gif ALT=":apaleao">

</p>

En mi opinión, estamos empezando a vivir lo que pordría ser la mayor crisis energética de la historía; la única salida que veo ante semejante atolladero es un cambio de actitud, que implicará un cambio en los modelos actuales, tanto económicos, como políticos como sociales; pero no un pequño cambio, sino una transformación total. Si no somos capaces de efectuar ese cambio, me temo que estamos como quien dice "condenados". Es muy sencillo de ver: cada vez hay mas coches, mas motos y mas utilización de todo lo derivado del petróleo.

En definitiva, cada vez hay mas demanda; y por otro lado, cada vez hay menos reservas, de hecho, ya empieza a no llegarnos para todos. Y a esto sumámosle, la emergencia de China, que de aqui a nada rivalizará con Estados Unidos en cuanto a demanda petrolífera. Si a todo esto le añadimos encima el preocupante cambio climático (muy muy influyente en las economías), pues tenemos un panorama muy muy complicado, al que encima me da la sensación que no se puede o se quiere resolver, es decir, con los actuales modelos no se puede resolver, cambiando de modelos sí que se puede resolver; pero díles eso a las grandes compañias petrolíferas comandadas por los mismos señores que rigen el mundo. Me temo que es tal su egosimo, que lo que se intentará es que se mantenga el mayor tiempo posible este modelo económico que les hace tan poderosos, y después, que los demás se apañen. No entiendo otra manera de explicar el pasotismo de los gobiernos respecto al tema, tanto en lo referente al petroleo como lo referente al cambio climático. Apañaos estamos, tendrá que solucionarlo el pueblo.

Saludos!

</p>

Eso es lo que mas miedo me da Teluc, que el cambio tiene que venir de nosotros, esos ociosos e insolidarios mamiferos. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sweatdrop.gif ALT=":sudor">

El asunto esta en que, de alguna manera, tenemos que reducir YA el gasto de petroleo. No hace falta un recorte de un 25%, ni siquiera de un 10%. Con una estabilizacion de la demanda o una ligera bajada de un 2% anual, seria suficiente para ir decelerando la pelota que va a montarse si las cosas siguien asi. Pero en lugar de eso la demanda esta creciendo por encima de todas las previsiones.

Espero, por lo que respecta a España (aunque este problema es absolutamente global), que empecemos a tomar medidas pero que ya ya ya y ya:

* Fomento del teletrabajo a tope, no esas noticias pseudo-folcloricas de ciertos empleados de ciertas empresas. Reduciriamos desplazamientos por tanto menos combustible y menos CO2.
* Fomento tambien a tope del transporte publico. En zonas de dificil llegada, intentar conseguir utilizaciones conjuntas del automovil. En grandes empresas vuelta a los autobuses de empleados (que cada vez se han ido abandonando mas porque es tan cool llevar tu coche al curro...).
* Reciclar todo lo reciclable y mas. Pero en plan generalizado y estructurado.
* Apuesta decidida por energias alternativas, al menos como solucion de paso hasta descubrir alguna alternativa valida al petroleo. Obligar que las casas nuevas lleven TODAS placas solares e incentivar adecuadamente que los que ya la tienen, lo pongan. Al menos lograriamos tener agua caliente y, tal vez, iluminacion. Y si hay excedente, pasar esa energia a la red electrica general (en Alemania se hace con ciertas instalaciones de nivel) para uso de todos.
* Aumento de la presion fiscal sobre vehiculos de gran cilindrada y/o gran gasto y al contrario para aquellos de motor hibrido, deducciones.
* Limitar el gasto electrico mediante la aplicacion de algun tipo de recargo por exceso de gasto.

Eso, para empezar, pero mañana mismo. Si esto aun no es suficiente, habria que recurrir a medidas mas expeditivas. De todas maneras, el incremento de precio de la oferta va a contraer en parte su demanda.

Con todo, lo que el final de la era de los combustibles fosiles va a traer es el ocaso del actual modelo liberal-capitalista-globalizacion, por resultar sencillamente insostenible. Tenderemos a mercados mas locales, autosuficientes y sostenibles. ¿Algun liberal se atreve a polemizar acerca de ello? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

Saludos.

edito para quitar un par de faltilas

</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=azaris@mu ndodvd43132>Azaris</A> fecha: 2/4/05 18:44

Amén con todo lo que has dicho en tu post Azaris, de verdad, has dicho todo lo que yo quería decir...

La pena es que la gente no se quiere dar cuenta de esto, pero si TODOS hacemos esas pequeñas cosas podemos ayudar.

Yo SIEMPRE voy en autobús a clase
Siempre reciclo todo, separo entre papel, plástico y basura orgánica
NUNCA me baño (no os penséis que soy un guarro jaja), SIEMPRE duchY la verdad es que cada vez utilizo más folios reciclados para los apuntes etc.

Sé que el hecho de que yo sólo haga eso no es nada, pero estoy tranquilo con mi conciencia en lo que a esto respecta

Hay que moverse YA

</p>

<blockquote>Quote:<hr>Hay que moverse YA <hr></blockquote>

Pues si, ninamyersfan, pero no sabria quien o que tendria que ser el que aglutinara tantas conciencias. La historia del ser humano nos enseña que, hablando en plata, hasta que las cosas no se pongan putas, pero putas de verdad, la gente no hara nada. Un poco por no querer saber nada y otro poco por pensar que alguien o algo vendra milagrosamente a salvarnos el culo.

Seria interesante, por cierto, imaginar cuanto duraria una democracia como la que tenemos en Occidente cuando haya autentica escasez y choque la voluntad comun encarnada por un Estado cada vez mas fuerte e intervencionista, con la voluntad particular de cada uno de hacer lo que le venga en gana. Pero claro, es lo de siempre, aqui nadie quiere imaginarse que eso le va a pasar, es lo que ocurre cuando estan toda tu vida contandote cientos de catastrofes variadas que luego nunca llegan a ocurrir...

Saludos

</p>

Nuevamente, AMÉN a lo que has dicho

</p>

Por cierto y ya puestos, alguien sabe dónde se pueden consultar precios históricos del Brent, del West Texas o de componentes del precio del gas, Gasoil 0.2, y Fueloil 1 y en sus distintas vertientes... que no sea Platt's ?

Me refiero sólo a históricos, en formato numérico, no en gráficas.

<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palomitas.gif ALT=":palomitas">

Un saludo.

<hr /><span style="color:red;font-family:times new roman;font-size:x-small;">Do you want this body?</span>
<span style="color:grey;font-family:times new roman;font-size:x-small;">Is this a trick question?</span>


mis deuvedés
mis 20 películas
mis 20 BSOs
</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=parrastak a>parrastaka</A> fecha: 3/4/05 22:15

No estoy de acuerdo con las visiones catastrofistas, porque los cambios que traerá un nuevo modelo energético serán profundos pero no tienen por que ser una debacle a menos que se generalice el ir a la guerra para asegurarse el control del petroleo (como en el "prologo" que ha sido Iraq..).

Cuando se critican las energias alternativas, generalmente se hace desde un punto de vista de rentabilidad, y comparativamente con el petroleo. Con un petroleo por las nubes, pasa a ser rentable la utilizacion de petroleos raros (arenas y combustibles afines), tambien pasa a ser rentable quemar girasol, soja (siendo entonces una fuente cultivable por paises en desarrollo), residuos combustibles y reciclado de aceites. Tambien pasa a ser rentable el huir de conbustiones y utilizar fuentes "limpias" tipo eolica o solar.

Hoy hay tecnologias alternativas para muchas cosas, ya sea impulsion de vehiculos, generación de electricidad o elaboración de plasticos. Si estas tecnologías no se usan masivamente, es por que son caras comparativamente con el petroleo, y claro, en este contexto, quien coño quiere invertir en desarrollarlas para un consumo masivo... nadie. Con un petroleo por las nubes, los proyectos de energias alternativas van ser apoyados por cantidades astronómicas de dinero... por el simple hecho de que van a ser un buen negocio. De hecho, el mejor. Quien se posicione aquí tiene asegurado negocios a largo plazo, en un mundo cada vez mas sediento de energía.

Que se pasarán unos años muy chungos de adaptación de las economías? Está claro. Pero no por ello se va a hundir el planeta.
Progresivamente se irán cambiando los habitos de consumo a nivel personal, e industrial. Poco a poco, apareceran tecnologías, productos de mercado, y empreses mas eficientes energeticamente hablando, además de productos y estrategias *alternativas o substitutivas*. Como éstas serán mas rentables que el petróleo, se ira prescindiendo de éste, hasta que el petróleo sea usado solo en ambitos muy, muy especificos.

Creo que el control de los productores de petroleo sobre el mercado de la energia mundial, estallará dando pie a muchas alternativas reales, en la que cualquier pais pueda ser un productor energetico neto sin mucho coste. De hecho, creo que si antes no se ha ido hacia un abandono progresivo del uso de combustibles fósiles, es precisamente el no ir a favor de los intereses de este oligopolio.

¿Alguien se imagina en el 2030, un mundo basado en un petroleo por las nubes? Pues yo no. Quizá si para un 2010, pero para un 2030 me imagino un mundo donde empresas como Repsol ya no son extractoras/refinadoras/distribuidoras de combustible, sino empresas reconvertidas en la generación y conversión energetica de diversas fuentes primarias en electricidad. Además ya se ven movimientos en esta línea, diversificando su actividad a un concepto amplio de energia. Eestas empresas usaran la materia prima/proceso de obtención mas barato, y el petroleo ya no lo será.

Espero no equivocarme.

Un saludo.

----------------------------------
Cuidate bien del que te niega el acceso a la información,
porque en su corazón, tan solo desea ser tu amo.

Comisionado Pravin Lal
</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=minitu>Mi niTu</A> fecha: 3/4/05 22:45

Completamente de acuerdo, Minitu. Es lo que llevo diciendo todo el post, salvo que mejor explicado.

<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/hola.gif ALT=":hola">

Manu1oo1

<span style="font-size:xx-small;">Contribuye a mi compra china abusando de mi enfermedad. Pásate por aquí.</span>


http://www.prohersa.com/images/Compactbanner.jpg </p>

Muy interesante aportacion, Minitu <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas">

Doy mi opinion sobre lo que expones...

<blockquote>Quote:<hr>No estoy de acuerdo con las visiones catastrofistas, porque los cambios que traerá un nuevo modelo energético serán profundos pero no tienen por que ser una debacle a menos que se generalice el ir a la guerra para asegurarse el control del petroleo (como en el "prologo" que ha sido Iraq..).<hr></blockquote>

Son formas de ver las cosas. A debacle no se si llegaremos (aunque es un opcion pausible), pero vamos a ver una crisis muy pero que muy grande, eso seguro. Aunque solo sea por la correccion economica que va a suponer para muchas empresas pasar de una fuente de energia a otra. Si ademas, tal como apuntas, tenemos una guerra por el control del oro negro, la cosa puede poner aun mas emocionante. Y sin necesidad de que haya guerras, no hay que olvidarse del terrorismo internacional y los movimientos politicos en los paises productores (normalmente inestables de por si). ¿Que os pareceria tener al frente de Arabia Saudi a un nuevo Bin Laden? No es tan descabellado como pueda parecer...

<blockquote>Quote:<hr>Cuando se critican las energias alternativas, generalmente se hace desde un punto de vista de rentabilidad, y comparativamente con el petroleo. Con un petroleo por las nubes, pasa a ser rentable la utilizacion de petroleos raros (arenas y combustibles afines), tambien pasa a ser rentable quemar girasol, soja (siendo entonces una fuente cultivable por paises en desarrollo), residuos combustibles y reciclado de aceites. Tambien pasa a ser rentable el huir de conbustiones y utilizar fuentes "limpias" tipo eolica o solar.<hr></blockquote>

Aunque a las alternativas se les puede criticar por su falta de rendimiento energetico puro mas alla de coste, por supuesto, se habla en terminos de energia barata. Explotar los esquistos o pizarras bituminosas es factible (existen unas reservas enooormes), pero es muy muy caro de extraer y tambien caro de tratar. Y no dan con la forma de que las emisiones contaminantes sean minimamente decorosas (no digamos ya cumplir con Kioto). El tema de los biocombustibles es muy interesante...pero ojo, tenemos lo que tenemos de tierra. Si avanzamos en 'agricultura energetica' habra que arracar otros cultivos tradicionales...con las consecuencias que de ello se derivarian. Aparte, estariamos sujetos a la calidad/cantidad de una cosecha. Ah, no os olvideis de los problemas con los recursos hidricos (otro caballo de Troya en este siglo...). Huir de las combustiones seria factible en instalaciones fijas pero para el transporte...complicado. Y ademas no se ven soluciones, ni por asomo, a corto/medio plazo. ¿POdriamos esperar una mejora sustancial de las tecnologias extractivas y de tratamiento? Podriamos, pero hay que ser precavido y no dar por sentado que seguro, van a sacar algo, porque si no suena un poco al cuento de la hormiga y la cigarra. Os hago un copy-paste de un directivo de una petrolera...
<span style="color:olive;font-family:comic sans ms;">Mucha gente piensa tontamente que los precios más altos del crudo harán que sea tan valioso como es el oro hoy. De lo que no se dan cuenta es de esto: a medida que los precios de la energía líquida (petróleo) suben, ¡todos los precios asociados también suben! Incluso si el petróleo se vende a 100$ el barril, todo lo que se construya con este barril a 100$ experimentará los mismos incrementos de precio, y posiblemente más. ¡Esto incluye todos los plásticos, acero, transporte y productos químicos! Actualmente estamos evitando perforar en ciertos pozos porque los costos de sacar el petróleo del suelo no pueden ser recuperados. Si nuestros costes materiales (lo que compramos o alquilamos para construir un pozo de gas o petróleo) suben con los precios del petróleo, muchos campos nunca serán explotados, dado que siempre serán ineconómico debido al pequeño tamaño del yacimiento.</span>

<blockquote>Quote:<hr>Hoy hay tecnologias alternativas para muchas cosas, ya sea impulsion de vehiculos, generación de electricidad o elaboración de plasticos. Si estas tecnologías no se usan masivamente, es por que son caras comparativamente con el petroleo, y claro, en este contexto, quien coño quiere invertir en desarrollarlas para un consumo masivo... nadie. Con un petroleo por las nubes, los proyectos de energias alternativas van ser apoyados por cantidades astronómicas de dinero... por el simple hecho de que van a ser un buen negocio. De hecho, el mejor. Quien se posicione aquí tiene asegurado negocios a largo plazo, en un mundo cada vez mas sediento de energía.<hr></blockquote>

Una gran verdad. El actual problema es que usamos la energia con mejor relacion rendimiento-coste. No pensamos en el futuro. Y en ese punto, el petroleo con sus derivados, es insuperable. A medida que el petroleo suba de precio, las otras opciones seran mas atractivas para empresas y particulares, pero ojo, que estamos en lo mismo: obtener energia sera cada vez mas caro. Actualmente ya se esta invirtiendo mucho en energias que puedan sustituir el petroleo (aunque aun puede mejorarse mucho), pero preocupa el hecho de que ninguna es de rendimiento lineal como el petroleo y para algunas aplicaciones muy importantes, no hay alternativas ni ahora ni a la vista. Efectivamente, los que sean capaces de invertir en el desarrollo de una tecnologia con buenos ratios de eficacia, tendran un gran negocio. Y si encima alguien es capaz de dar con un gran descubrimiento...

<blockquote>Quote:<hr>Que se pasarán unos años muy chungos de adaptación de las economías? Está claro. Pero no por ello se va a hundir el planeta.<hr></blockquote>

Ojala tengas razon. Quiero pensar que no sera asi. En todo caso si opino que 'años chungos' es una definicion corta para la que se avecina.

<blockquote>Quote:<hr>Progresivamente se irán cambiando los habitos de consumo a nivel personal, e industrial. Poco a poco, apareceran tecnologías, productos de mercado, y empreses mas eficientes energeticamente hablando, además de productos y estrategias *alternativas o substitutivas*. Como éstas serán mas rentables que el petróleo, se ira prescindiendo de éste, hasta que el petróleo sea usado solo en ambitos muy, muy especificos.<hr></blockquote>

Este es un escenario definido, como de 'aterrizaje suave'. Es la version mas optimista que las ecuaciones que elaboro en su dia el MIT, contempla. La peor es una vuelta a la edad de piedra y el hundimiento de la civilizacion humana (una opcion repito. posible, aunque espero que no se de). Bueno, en mi opinion ni lo uno ni lo otro. El 'aterrizaje suave' desgraciadamente no creo que ocurra, porque siempre existen variables incontrolables que arruinan el plan. Una guerra por ejemplo, dependiendo de entre quien sea y de su caracter e implicaciones puede agravar la situacion a niveles insostenibles. Y el capital, tal como nosotros mismos, es miedoso, muy miedoso. Y los recursos cada vez son mas escasos y su demanda mayor. A medida que mas gente se incorpore al estilo de vida capitalista-occidental (China de por si basta para desequilibrar el actual equilibrio), se van a precisar mas recursos (y no solo energeticos). ¿Ejemplos? El consumo de barriles de petróleo al día sería de 99 millones, frente a los 79 millones que se producen ahora mismo a diario en todo el planeta. El consumo de cereales por persona pasaría de los 291 kilos anuales a los 935 kilos. Los chinos comerían en 2031, 181 millones de toneladas anuales, frente a los 64 millones actuales. Para ese año, lo chinos consumirían además 1.352 millones de toneladas de grano anuales, frente a los 382 millones de toneladas que consumieron en 2004. Ahora mismo, por ejemplo no hay apenas soja excedente en el mercado. China no produce ahora mismo todo lo que necesita,asi que importa masivamente para consumo humano...por cierto ¿no era el aceite de soja una de las fuentes alternativas? Hummm...En cuanto a los cambios de habitos que comentas son absolutamente imprescindibles. Espero que se empiecen a ver poco a poco...

<blockquote>Quote:<hr>Creo que el control de los productores de petroleo sobre el mercado de la energia mundial, estallará dando pie a muchas alternativas reales, en la que cualquier pais pueda ser un productor energetico neto sin mucho coste. De hecho, creo que si antes no se ha ido hacia un abandono progresivo del uso de combustibles fósiles, es precisamente el no ir a favor de los intereses de este oligopolio.<hr></blockquote>

Bueno, en esto creo que hay un poco bastante de leyenda urbana. Si bien la OPEP tiene un poder nada desdeñable, no hay que olvidarse que, en realidad, los grandes ejes de poder son deficitarios de petroleo. NI siquiera USA a pesar de su gran produccion da abasto a sus necesidades. Y ya si hablamos de China, Europa o Japon que decir...Esta claro que para estos paises tener una fuente alternativa al petroleo seria mas que interesante. Se podria argüir que en realidad el control es de estos mismos paises a traves de las empresas petroleras y no faltaria la razon en ello. Es un tema complicado...¿controlan los Estados a las grandes empresas o las grandes empresas a los Estados?

<blockquote>Quote:<hr>¿Alguien se imagina en el 2030, un mundo basado en un petroleo por las nubes? Pues yo no. Quizá si para un 2010, pero para un 2030 me imagino un mundo donde empresas como Repsol ya no son extractoras/refinadoras/distribuidoras de combustible, sino empresas reconvertidas en la generación y conversión energetica de diversas fuentes primarias en electricidad. Además ya se ven movimientos en esta línea, diversificando su actividad a un concepto amplio de energia. Eestas empresas usaran la materia prima/proceso de obtención mas barato, y el petroleo ya no lo será.<hr></blockquote>

El problema como ya he comentado antes, esta en como va a digerir la sociedad este inevitable cambio. Puede ocurrir que el petroleo suba demasiado rapido de precio dejando sin capacidad de respuesta la implantacion de alternativas y provocando un 'crack' energetico. O que como comente antes, pase un 'imprevisto'. Y quien sabe si puede llegar a cundir el panico. Yo lo menos que puedo llegar a decir es que es una posibilidad real que esta ahi. Las empresas energeticas (ahora se quieren llamar asi, energeticas) efectivamente llevan tiempo moviendose hacia alternativas que les permita afrontar su supervivencia en un entorno post-petroleo, pero por ahora con escasos resultados de explotacion futura (que es lo que les interesa).

<blockquote>Quote:<hr>Espero no equivocarme.<hr></blockquote>

Ojala tengas razon!!! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/hail.gif ALT=":hail">

...pero en algunas cosas...lo dudo...<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/uhoh.gif ALT=":ein">

Saludos

</p>

Buenas, rescato este post debido a que este pasado Domingo 10 de Abril de 2005 en el suplemento Dinero del diario La Vanguardia aparece un artículo titulado "Estos son mis ejercitos" firmado por José Manuel Garayoa, que se enmarca totalmente en la conversación de este hilo...

Reproduzco el articulo integro (que podeis verlo de forma gratuita en la web, si el articulo no hace mas de una semana que ha sido publicado).

<hr />

Bajó la marea. Tras una subida en flecha del 33% del precio del barril, la cotización del Brent y del Texas se ha moderado esta semana, no tanto por los datos -mediocres-de la evolución de las reservas en EE.UU. como por una revuelta tan inesperada como firme de los países consumidores. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) y la Reserva Federal americana ha protagonizado la contraofensiva frente a las pretensiones de la OPEP.

"Ha sido un golpe en la mesa que retumbará durante bastante tiempo", dijo Frank Lasky, operador del mercado de futuros sobre materias primas de Londres.

Ciertamente, ante la escalada imparable del precio del barril, la AIE y la Reserva Federal han presentado modelos alternativos de consumo, especialmente en materia de transportes, que harían felices incluso a los ecologistas.

El último movimiento sísmico en el mercado se había producido a raiz de un inquietante análisis del banco de negocios Goldman Sachs -bastante exagerado, según los economistas del Barclays-en el que se advertía de que los precios del petróleo se encuentran "al comienzo de un periodo de fuertes accesos febriles" y en el que advertían que podrían llegar a alcanzar en algún momento hasta los 105 dólares.

Como no podía ser menos, un escenario de este tipo ha estado produciendo olas en unos mercados que tratan de encajar como pueden la disyuntiva petróleo por las nubes /inflación/tipos de interés. Hasta ahora, la economía, como señalaba también Goldman Sachs, ha aguantado sorprendentemente bien el tirón de los precios, pero el director gerente del FMI, Rodrigo Rato, ha advertido que el crecimiento de la economía mundial podría reducirse en 2005 entre un 0,25% y un 0,50% por esta causa.

Ante esta perspectiva cada vez más negra, abrió el fuego la Agencia Internacional de la Energía con un informe sin concesiones, cuya audacia y readicalidad produjo incredulidad y sorpresa entre los expertos.

En su informe Saving oil in a Hurry

(Apresurémenos a ahorrar petróleo), preparado por Lew Fulton, la AIE ha invitado a los gobiernos consumidores a preparar una serie de medidas para su aplicación en situaciones de emergencia: reducción de la velocidad a 90 kilómetros en las autopistas, un programa para carriles con coches de alta ocupación o compartidos por varias personas así como zonas de aparcamiento especiales para estos vehículos, circulación en días alternos en función del número de matrícula, gratuidad del transporte público, semana comprimida de trabajo de lunes a jueves, fomento del teletrabajo, etc.

Si cabe calificar de drásticas a las médidas, lo más llamativo sin embargo es que podrían ser aplicadas casi hoy.

Para que la alarma suene y una situación de emergencia se declare no es necesario como venía sucediendo hasta que estalle poco menos que una guerra. Basta con que se dé una caída de la oferta de tan sólo 1 o 2 milllones barriles diarios -algo que puede producirse por la huelga en un país productor o cualquier circunstancia anómala en el mercado.

"Una rápida respuesta de la demanda puede enviar una poderosa señal al mercado", señaló Lew Fulron en el informe.

"Una reducción en la demanda de combustible para transporte en los socios de la agencia de, incluso, sólo un pequeño porcentaje podría frenar sustancialmente una escalada del precio del petróleo", añadió.

Es en el transporte, que absorbe una parte creciente de la producción petrolífera, el 55% en 2030, donde según la AIE está la clave.

Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, entró de lleno en el combate hablando de los espejismos que en cuestiones de poder a veces genera la evolución de la economía y que se reflejan en debates aparentemente técnicos como la elasticidad de la oferta y la demanda .

A corto plazo, dijo, no hay duda: ganan los productores porque la demanda es bastante inelástica. O dicho de otro modo, no hay posibilidad de restringir la política monetaria para frenar el poder de compra de los automovilistas porque hay riesgo de poner en peligro todo.

Ahora bien, les recordó. si la historia es una guía, "a largo plazo, la elasticidad ha sido marcadamente más alta de lo que es evidente a corto plazo plazo".

Yentrando a concretar lo que entendía por elasticidad sacó sus ases mencionando "la importancia decisiva que tendrán los más de 200 millones de vehículos que circulan en las autopistas americanas, que consumen el 11% de la producción mundial del petróleo".

Para el presidente de la Fed, de persistir una situación de precios elevados del petróleo se haría necesaria una reconversión de la industria del automóvil encaminada a fabricar coches "más eficientes en el consumo de fuel...o vehículos híbridos". Esa transformación, señaló, "sería de crucial importancia".

Y, además, si el precio tiende a ser alto porque los campos de petróleo están en zonas dentro de las calificables de estar bajo riesgo geoestratégico "ello tendrá una influencia significativa sobre loe niveles de inversión en las próximas decadas".

Para Greenspan, si el mundo ha funcionado con el petróleo sin mirar a cada momento la factura ha sido porque "los precios eran benignos". Ahora bien, mayores subidas podrían alterar radicalmente el panorama, dijo. La demanda al poder.

<hr />

Resumiendo....

1) no se va a permitir una subida descontrolada de precios del petroleo. Antes se tomarán medidas drasticas y definitivas, que afectaran a la demanda, y la cambiaran para siempre.

2) Se es muy consciente del delicado momento y el peligro cercano que supone el tema del petroleo y su precio.

Mi opinion es que aunque las perspectivas no sean buenas, al menos creo que se esta cultivando conciencia del problema, lo cual puede ser bueno de cara a mitigar los efectos futuros.<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sweatdrop.gif ALT=":sudor">

----------------------------------
Cuidate bien del que te niega el acceso a la información,
porque en su corazón, tan solo desea ser tu amo.

Comisionado Pravin Lal
</p>

Muy interesante, pero...

<blockquote>Quote:<hr>1) no se va a permitir una subida descontrolada de precios del petroleo. Antes se tomarán medidas drasticas y definitivas, que afectaran a la demanda, y la cambiaran para siempre.<hr></blockquote>

¿Estamos realmente preparados para asimilar estas medidas? ¿Estarán dispuestos los fabricantes a asumir los riesgos que estas medidas implicarían en sus negocios? ¿Por ejemplo: cómo y a qué costo reorientarán su publicidad para que no baje la demanda y por tanto no caigan sus negocios? ¿y qué dicen las petroleras? ¿cuánto repercutiría esto en sus dividendos? porque todo esto podría ser mas complicado de lo que parece. Yo tengo confianza en que el ser humano pueda llegar a utilizar la cabeza, pero desgraciadamente la historía nos demuestra que es un ejercicio muy dificil de hacer aun en las peores condiciones.


<blockquote>Quote:<hr>2) Se es muy consciente del delicado momento y el peligro cercano que supone el tema del petroleo y su precio.<hr></blockquote>

Sí, pero la gente sigue embobada con "La casa de tu vida" el futbol y la muerte del Papa. Lo que quiero decir es que antes hace falta un plan educativo a gran escala y que sea muy muy eficaz. Esto por un lado, por otro lado no me fio de "las buenas intenciones" de las grandes empresas multinacionales que por culpa de su egosimo pueden hacer mas complicado el trance...¿os acordáis de la conversación entre el climatólogo y el vicepresidente en la película "El dia de mañana"?

Aplaudo el inicio de la concienciación en el problema, pero hay que cambiar muchísimas actitudes para que el cambio no sea traumático. Porque todo se reduce a un problema de actitud...y lo que hoy parece una quimera, "un ideal", dentro de poco será imprescindibler para sobrevivir: actitudes basadas en la caridad y no en el egoismo. Y o os olvidéis del posible problema ecológico.

Saludos!


</p>

<blockquote>Quote:<hr>Los países del euro adoptan medidas contra la especulación con el petróleo
Los ministros admiten haber subestimado la "subida irracional" del crudo



FERNANDO GARCÍA - 13/04/2005
Corresponsal BRUSELAS

Los ministros de los doce países del euro reconocieron ayer el cariz "inquietante" que la escalada en los precios del crudo está tomando. El presidente del llamado eurogrupo, jefe de Gobierno y titular de Economía de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, afirmó que hasta ahora él y sus colegas habían subestimado el problema. Para afrontarlo, los ministros decidieron encargar a la Comisión Europea que actualice sus análisis y propuestas al respecto de forma que la UE pueda influir en los mercados.

Juncker admitió que la UE no ha estado acertada a la hora de prever y calibrar la importancia de la evolución en los precios del petróleo, "que desde principios de año se han incrementado en un 40%", destacó. También el comisario Joaquín Almunia subrayó la necesidad de asumir ya que "los 50 dólares por barril forman parte del paisaje económico". Aunque la Unión no tenga apenas margen de maniobra para actuar frente a lo que Juncker consideró un "comportamiento a veces irracional" de los operadores del mercado, el eurogrupo acordó no quedarse de brazos cruzados.

Para empezar, el Ejecutivo comunitario tendrá que poner al día el informe que sobre la situación y las posibles medidas de choque emitió en octubre pasado. Entonces los precios se situaban en 40 dólares y Bruselas mantenía la ilusa perspectiva de que bajarían a los 30 dólares en cosa de unas pocas semanas.

La Unión tendrá que ofrecer una información lo más precisa posible sobre la disponibilidad de sus reservas estratégicas, cuya holgura podría servir -si se confirmara con datos fiables y contundentes- para frenar las especulaciones al alza. Ahora, los datos son "insuficientes y no tienen el poder de influir en los mercados", dijo Juncker.

La Comisión deberá, además, lanzar propuestas sobre cómo los gobiernos europeos pueden desarrollar o inducir medidas de ahorro y eficiencia en el uso de la energía y sobre cómo articular un diálogo útil con los países productores. El presidente del eurogrupo señaló que los representantes de la Unión en el G-7 tratarán de entablar ese diálogo, "si la ocasión se presenta", durante la reunión que los ministros de Economía de los siete países más industrializados del mundo celebran el sábado en Washington. En ese encuentro, la UE y sus socios más ricos reiterarán, según Juncker, su ya conocido mensaje sobre lo injusto y perjudicial que le está resultando a Europa la rígida vinculación del yuan chino y otras monedas asiáticas al tipo de cambio del dólar; un lazo que convierte a la Unión en la gran pagana de los efectos del déficit norteamericano y que está contribuyendo decisivamente a hundir cada día un poco más algunos de sus mercados -como el textil-, a consecuencia de un aluvión de productos vendidos a precios irrisorios. La UE considera "absolutamente necesaria" la apreciación de las monedas asiáticas ancladas al dólar y artificialmente depreciadas.

En cuanto al cambio euro/dólar, el jefe del eurogrupo subrayó de cara al G-7 que "los movimientos bruscos en la cotización no son convenientes para la corrección de los desequilibrios". Y, en aparente alusión a Washington y al problema del doble déficit estadounidense, añadió que "cada zona económica debe asumir sus responsabilidades para hacer frente a esta situación".

Por otro lado, los ministros de Economía de la UE descartaron financiar la ayuda europea al desarrollo con una tasa Tobin sobre las transacciones financieras. Algunos países defienden un impuesto sobre el queroseno -el combustible de los aviones-, opción que España rechaza rotundamente por los daños que ocasionaría al sector turístico
www.vanguardia.es<hr></blockquote>



<hr />
<span style="color:teal;font-family:century;font-size:xx-small;">
- Esta es mi Lo - dijo ella. Y éstas son mis azucenas.
- Sí, sí- dije-. ¡Son hermosas, hermosas, hermosas!

Vladimir Navokov</span>

</p>

Muy interesantes los articulos pegados por MiniTu y Astolfo. Yo sigo pensando que tenemos de alguna forma que parar este tsunami consumista en el que nos encontramos instalados.

Porque dejando de lado los peligros economicos del 'peak oil', tenemos graves problemas de caracter social. Por ejemplo la cada vez mayor distancia entre paises ricos y pobres. la superpoblacion en los paises con mas recursos mas la facilidad en el transporte, esta dando como resultados unos movimientos migratorios enormes, que aun esta por ver que consecuencias nos va a traer. Y eso sin perder de vista los problemas medioambientales (perdidas enteras de ecosistemas), el agotamientos de los recursos alimenticios e hidricos, el cambio climatico, la creciente tension politica por coger buenas posiciones...en fin.

Por cierto, como curiosidad, decir que Filipinas acaba de aprobar la jornada laboral en 4 dias para sus funcionarios (durante abril y mayo). A ver cuando la UE o USA (verdadero sumidero del gasto porque yo lo valgo) toman medidas similares. Espero que tal como dice MiniTu, esten realmente encima de este asunto porque la tarea es muy pero que muy compleja, tal como Teluc comenta.

Por ultimo os copio una excelente aportacion de una forera de crisisenergetica.com (Marga V.)


<span style="color:navy;">La cuestión demográfica

En las dos últimas sesiones del seminario de los viernes, en el que participo, estuvimos comentando cosas sobre "el Estado del Bienestar". Estábamos leyendo unos fragmentos de un economista que lo describía como una especie de pacto que hizo "el capital" con la sociedad en nuestro entorno, con algunas finalidades muy concretas: aumentar el nivel cultural general, de modo que la industria, que quería ahora rentabilizar todos los conocimientos tecnológicos que se habían hecho al socaire de la 2ª GM pudieran ser aplicados industrialmente en usos civiles, y que la población trabajadora tuviera un nivel educativo suficiente para poder trabajar en la industria dedicada a las nuevas tecnologías.

Comentando las "cosas buenas" del Estado del Bienestar veíamos que la implantación de la Seg. Social (seguros de desempleo, seguros de jubilación, seguros de enfermedad) proporcionaba un alivio real a la población trabajadora. Y el acceso a mayores niveles de educación a poblaciones cada vez más amplias también lo veíamos como una "ventaja".

Uno de los mayores alicientes para que el capital respetara este pacto era la amenaza que suponía el triunfo de la revolución socialista en el bloque del este. El que bien pronto de "socialista" en un sentido marxista ya no le quedara apenas nada, y se convirtiera en una inmensa burocracia no tenía ninguna relevancia. Lo amenazador era ver que un sistema estatal no basado en el lucro individual y la libre empresa pudiera mantenerse durante tanto tiempo, y no solo eso, sino representar una competencia en plano de igualdad en la expansión imperialista.

Una compañera de origen madrileño argumentaba que gracias al Estado del Bienestar, ella, hija de gente humilde, había podido estudiar y obtener una licenciatura en Biología.

Y me quedé pensando que claro, que era eso lo que de repente hizo que la gente tuviera tantos hijos. El señuelo no era el trabajo, pues el pleno empleo era uno de los elementos integrantes y vertebradores del Estado del Bienestar y se daba por descontado. El señuelo era que los hijos podrían tener una educación que se les había negado a los padres, y que esa educación era un medio de ascenso social, y por tanto económico.

Por otro lado, dado que otro eje vertebrador del sistema del Estado de Bienestar eran las exportaciones, era forzoso que existiera un límite a la demanda de mano de obra cualificada que el sistema pudiera absorber. Más aún cuando el capital no dejaba de invertir en desarrollar nuevas tecnologías que le permitieran prescindir del factor trabajo, aumentando el beneficio. De modo que la persistencia del Estado del Bienestar, con una población creciente que hacía que el coste del Estado de Bienestar fuera aumentando en términos relativos y que las empresas no estaban dispuestas a asumir ... ha hecho que la ideología neoliberal abandone las alabanzas del Estado del Bienestar.

Y eso nos ha dejado el cacao actual. Nos vendieron el Estado del Bienestar como "progreso", como "triunfo de la clase trabajadora", como fruto de la "democracia", y ahora han cambiado de discurso, ahora resulta que es un lujo que no nos podemos permitir, un "error histórico". Durante décadas la gente, ayudada graciosamente por la iglesia, no ha tenido ningún reparo en tener y criar hijos, pensando que el estado proveería para su vejez y para los demás derechos sociales de sus hijos, tales como trabajo, vivienda, etc. (que constitucionalmente siguen definiendose como derechos), y ahora se encuentran con que fueron palabras huecas, señuelos para no poner en duda el pacto. Un pacto que consistía en "progreso para todos", pero la "distribución relativa de la riqueza no se toca".

Economistas hay que están demostrando que el pleno empleo como objetivo político ha dejado de ser prioritario para TODOS los gobiernos de nuestro entorno, viendo como cada ocasión de facilitar y crear empleo es sistemáticamente ignorada y desaprovechada. No son más que más palabras huecas, como esas del "derecho al trabajo" o el "derecho a una vivienda digna".

Al tercer mundo nunca llegó el Estado de Bienestar, pero sí el capitalismo. Y eso les ha traído masas de trabajadores cuyo "seguro de jubilación y de paro" está constituido por el número de hijos.

Y el reloj de la bomba demográfica suena al ritmo del cenit del petróleo (barato).</span>

</p>

Refloto este post, ya veterano, para pasaros un enlace de un pdf bastante bien hecho, documentado y explicado, por parte de la gente de AEREN y crisisenergetica.org.

No estaria mal que, si es posible, lo difundierais a conocidos:

EL MUNDO ANTE EL CENIT DEL PETROLEO (ESTA EN PDF)

A todo esto, solo comentar que en este año y pico transcurrido, los analisis, estudios y sintomas ofrecidos, no hacen mas que hacerme reiterar en lo preocupante de la situacion.

Todos hemos visto las tensiones geoestrategicas causadas por la necesidad de asegurar el suministro energetico (Irak, y en el horizonte, Iran) y, sobre todo, sus inmediatas repercusiones en el barril de petroleo.

La fiesta se esta terminando, señores.

Y tú parece que te alegres siendo el mensajero de la apocalipsis.

Cita:

---

Iniciado por Darth

Y tú parece que te alegres siendo el mensajero de la apocalipsis.

---

Si, se le ve dando saltos de alegría.
Hay que joderse :chalao.

Si lo digo por frases como estas, que parecen sacadas de un telediario de Antena 3:

Cita:

---

La fiesta se esta terminando, señores.

---

Me parece muy bien que se traten de buscar soluciones y de fomentar el conocimiento, pero es que hay mucha gente (que quizá no sea el caso) que disfruta creando alarmismo y catastrofismo.

Vamo a ve
Si para producir energía eléctrica podemos usar le fisión nuclear.
Si para mover los vehículos podemos usar el Biofuel
No reduciríamos el consumo a lo burro?
Queda el tema de los motores de aviación, francamente preocupante (El mundo sin aviones no sería igual....) y muchos más, pero vamos que si los dos grandes consumidores los eliminamos estiraremos las reservas mientras buscamos alternativas no?

Yo tengo una alternativa para el tema de los aviones; ¡¡¡Zepelines!!! :amor
Ya me imagino el cielo poblado otra vez por gigantescos dirigibles (esta vez llenos de helio, ...en vez de hidrógeno :fiu ).

Me gustará un mundo lleno de cochecitos eléctricos y bicicletas de toda clase, en el que los trenes y los barcos vuelvan a ser la opción (más lenta y relajada) para los viajes internacionales -aparte de los dirigibles, se entiende-, ...y paneles solares y molinos de viento y generadores de electricidad accionados por las mareas o la energía geológica (o como coño se llame). Todo ello limpiará el aire y volverá a bajar la temperatura global, por lo que seremos más felíces y viviremos más años y con más calidad de vida. ¡Hasta las películas y series de TV serán mejores!

:) De verdad que me gustaría más un mundo así; ¡a la mierda el sucio petroleo con su contaminación y sus guerras!

entonces habria guerras por conquistar costas y zonas ventosas...

Pues en la zona de Cadiz se iban a dar de ostias pero bien...

A todo esto , que algo es algo , la gasolina ha bajado , que la pague ayer a 1.10.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por hsm1973

Pues en la zona de Cadiz se iban a dar de ostias pero bien...

A todo esto , que algo es algo , la gasolina ha bajado , que la pague ayer a 1.10.

Un saludo

---

la 'sin plomo 95' ??... en Badajoz está a 0´879 CLICK

y a mi me cuesta a 0´939 en Eroski... en tu pueblo, a 0´981 la más barata en MAKRO C/ Campezo

Que se acabe el petróleo. Así se les acabará el chollo a los países productores.

No , echo la 98.

Llene ayer el deposito en Valdemoro.

Cita:

---

Iniciado por Darth

Si lo digo por frases como estas, que parecen sacadas de un telediario de Antena 3:

Cita:

---

La fiesta se esta terminando, señores.

---

Me parece muy bien que se traten de buscar soluciones y de fomentar el conocimiento, pero es que hay mucha gente (que quizá no sea el caso) que disfruta creando alarmismo y catastrofismo.

---

Ya te digo, estoy contentisimo. :cambiante

Tanto daño hace una actitud catastrofista y apocaliptica de postal, como una tipo 'a verlas venir'. Es poco lo que esta en la mano del individuo, pero al menos creo que debemos divulgar el problema en el que estamos inmersos: familiares, amigos, compañeros, conocidos.

El propio sistema y la clase politica, son presas de su propia necesidad de poder. Se vive al dia de hoy, sin pensar en el futuro. Cuando me refiero al futuro no estoy hablando del siglo XXV, sino algo dentro de 25-30 años. Tampoco digo que esto sea el apocalipsis (aunque es una opcion REAL y un escenario perfectamente pausible), es solo que la migracion de un sistema economico a otro, va a ser muy traumatica.

No quiero ser agorero ni creo que el tono empleado sea ese. Hay que ser prudente, estar informado y conocer los riesgos y posibilidades. A mi me parece que si te documentas un poco veras que hay gente absolutamente capacitada (varios Nobel entre ellos, informes de la ONU, de las propias petroleras) y de referencia en el mundo cientifico, provenientes de variadas disciplinas que estan alertando de todo esto. Por eso se puso el post y por eso lo refloto. No se si te has leido el pdf (supongo que si) pero a mi no me parece un producto salido de la mente calenturienta de cuatro flipados. Es un problema serio, un problema que ademas se va a combinar con las crisis demografica, climatica y medio ambiental. No es ninguna tonteria, ni una utopia, es real y creeme que va a pasar, te guste o no. Nadie sabe en que medida. Nadie sabe cuando. Ni como. Pero pasará.

A ver, rebato por partes...

Kores dixit:

Cita:

---

Vamo a ve
Si para producir energía eléctrica podemos usar le fisión nuclear.
Si para mover los vehículos podemos usar el Biofuel
No reduciríamos el consumo a lo burro?
Queda el tema de los motores de aviación, francamente preocupante (El mundo sin aviones no sería igual....) y muchos más, pero vamos que si los dos grandes consumidores los eliminamos estiraremos las reservas mientras buscamos alternativas no?

---

1º Para producir energia electrica (recordemos, un vector energetico, no energia en si ¿alguno ha visto energia electrica en los arboles o en el suelo?) tal como dices, necesitamos uranio, ¿no? Y ¿Acaso el Uranio no es, a su vez, un bien finito? Recientes estudios dicen que se alcanzara el 'peak' en unos 25 años. Bueno, supongamos que sea mas o, incluso, que desarrollamos algun otro material para poder hacer la fision (cosa complicada a corto-medio plazo por cierto). ¿Te has parado a pensar en el coste economico de...

a) Montar-instalar la central. Es una barbaridad el coste tanto economico como energetico.
b) La gestion carisisisima de los RRAA (residuos de alta actividad), a largo plazo: miles de años. Miles.
c) Coste de desmontaje una vez terminada la vida util del reactor. Hay estan comentadas mas arriba las cifras de desmontaje de una central modesta, como Vandellos.

Si sumas a+b+c, es cuanto menos dudosa la rentabilidad de la TRE (tasa de retorno energetico), por no decir, directametne ruinosa. Si obviamos b, su rentabilidad es aceptable. Sin embargo politicamente es una buena opcion. Resolvemos los problemas de hoy y los dejamos para mañana. Los que no han nacido aun, no votan. No hay problema.

Desgraciadamente, son necesarias estas centrales, pero no podemos estar esperanzados a que nos vayan a resolver la papeleta del petroleo.

Otro problema: montar una central nuclear permite a un pais que lo desee, iniciar su propio programa de armamento nuclear. ¿Vamos a poner centrales en todos los paises? ¿Seguro?

Mas problemas: poner una central es algo impopular ¿Te gustaria que pusieran una cerca de tu casa? ¿Cual es el coste politico de promover una politica pro-nuclear? ¿Estan los politicos interesados en impulsar el montaje de mas nucleares?

2º El Bio-Fuel. Tampoco es una solucion en si. Para poder hacer plantaciones energeticas, necesitariamos arrancar otros cultivos. ¿Como piensas dar de comer pues a la poblacion mundial? ¿Que pasara (ya esta pasando) cuando las grandes empresas y terratenientes agricolas reciban mas dinero por cultivos energeticos que por cultivos para comer? ¿Quien crees que se va a quedar sin comer para que el Primer Mundo puede irse de viaje con los niños? ¿Si las personas de estos paises no tienen mas remedio, no seria esperable una emigracion totalmente masiva de personas desesperadas?

Ya de por si, existe deficit de tierras cultivables. ¿Como lo estan solucionando en muchos sitios? Arrancando miles de hectareas de selvas y ecosistemas completos. ¿Que nos trae esto? Pues una ayudita mas que favorece la desertizacion de la Tierra y el cambio climatico. Ya hubo un post al respecto acerca del Amazonas. Brasil es pionera mundial en el uso de biofueles y alcoholes. Esta muy bien, pero ¿cual va a ser el coste de esquilmar la selva amazonica a futuro?

Y mas cosas:
* una cosecha esta sujeta a variables tales como plagas, sequias, inundaciones, desastres naturales varios...¿que pasa si la cosecha no es buena? ¿Y si se pierde?
* Mas cosas aun: ¿como piensas mover toda la maquinaria necesaria para recolectar? Combustible, fertilizantes, abonos, fungicidas, insecticidas... la agricultura en el fondo no es mas que una cosecha solar, recogemos la energia proveniente del Sol. Pero si metemos mas factores energeticos para aumentar la produccion, estamos gastando otro recurso energetico, en este caso, limitado.
* El rendimiento energetico del bio-fuel es inferior a los derivados fosiles puros.
* En esencia los cultivos energeticos modernos son INEFICIENTES porque se gasta mas energia en el proceso de obtencion que en resultado final. Se calcula que para una caloria alimenticia hoy en dia se gastan 8 energeticas.

3º Dices de la aviacion. Bueno, a mi me parece casi de lo menos importante (siendo mucho, que lo es). Me preocuparia mas por lo que va a mover el transporte pesado (grandes cargueros, trenes, camiones).

Dr. Lao dijo:

Cita:

---

Yo tengo una alternativa para el tema de los aviones; ¡¡¡Zepelines!!!
Ya me imagino el cielo poblado otra vez por gigantescos dirigibles (esta vez llenos de helio, ...en vez de hidrógeno ).

Me gustará un mundo lleno de cochecitos eléctricos y bicicletas de toda clase, en el que los trenes y los barcos vuelvan a ser la opción (más lenta y relajada) para los viajes internacionales -aparte de los dirigibles, se entiende-, ...y paneles solares y molinos de viento y generadores de electricidad accionados por las mareas o la energía geológica (o como coño se llame). Todo ello limpiará el aire y volverá a bajar la temperatura global, por lo que seremos más felíces y viviremos más años y con más calidad de vida. ¡Hasta las películas y series de TV serán mejores!

De verdad que me gustaría más un mundo así; ¡a la mierda el sucio petroleo con su contaminación y sus guerras!

---

Yo creo que no somos capaces de asimilar lo que nos espera.

Nos dirigimos a un entorno de baja energia, donde seremos totalmente conscientes (ahora no lo somos) de los pocos recursos que para el total de la poblacion mundial tenemos. Algo asi seria posible, pero no creo que sea por las buenas, ni mucho menos. Demasiada gente no va a aceptar un modelo de sociedad donde el transporte privado sea limitado y los desplazamientos tambien. Industrias enteras se derrumbarian (el turismo sin ir mas lejos). Es idilico, pero no sera facil la transicion.

Por otra parte, el Primer Mundo va a luchar a muerte por mantener su actual status, tecnologia, comodidades y prestaciones sociales. Esta situacion solo es posible rapiñando recursos a los paises no desarrollados. Sin embargo algunos de estos paises y otros en fase de desarrollo aspiran (legitimamente) a alcanzar un nivel de vida similar al occidental. Resultado: guerras de mayor o menor intensidad. Otra pieza mas al inquietante puzzle.

A mi me encantaria un mundo como el que dices, Lao, pero es inviable con mas de 6.500 millones de personas. Para poder hacer algo asi, tendriamos que reducir la poblacion drasticamente y cambiar nuestra forma de relacionarnos con nuestro entorno. ¿Alguna idea de como hacer algo asi?

Pues ya que nos ponemos vamos a pintar el futuro de negro-mate

El factor que determina mayores necesidades energéticas es la población. A mayor población, mayores necesidades energéticas.
Luego nos podemos encontrar con que para administrar mejor los recursos escasos, la solución que se le puede ocurrir a algún iluminado sea la de reducir la población del planeta.... Una enfermedad sabiamente dispersada a través del tráfico aéreo y una vacuna frente a la misma para la gente "selecta" y te reducies la población en un par de miles de millones de personas.... Y hala, a estirar más el petróleo, el gas, el uranio y el sitio en las playas. Resuelto lo de Kioto, lo del hambre en el mundo, la emigración, y con un poquito de suerte el problema de Al Qaeda.

Cita:

---

Iniciado por Kores

Pues ya que nos ponemos vamos a pintar el futuro de negro-mate

El factor que determina mayores necesidades energéticas es la población. A mayor población, mayores necesidades energéticas.
Luego nos podemos encontrar con que para administrar mejor los recursos escasos, la solución que se le puede ocurrir a algún iluminado sea la de reducir la población del planeta.... Una enfermedad sabiamente dispersada a través del tráfico aéreo y una vacuna frente a la misma para la gente "selecta" y te reducies la población en un par de miles de millones de personas.... Y hala, a estirar más el petróleo, el gas, el uranio y el sitio en las playas. Resuelto lo de Kioto, lo del hambre en el mundo, la emigración, y con un poquito de suerte el problema de Al Qaeda.

---

A mi me parece una situacion muy inquietante y factible si las cosas se ponen realmente mal...visto desde un punto de vista practico, deshumanizado, como lo veria una maquina o un insecto, seria perfecto: eliminamos la competencia que nos impide acceder a los recursos y liberamos espacio para la poblacion de los paises privilegiados. Dicho matematicamente: acceso sin problemas al numerador y golpe de efecto al denominador. Hoy en dia es algo impensable. En el futuro, ya veremos.

De todas maneras, parece que los ultimos estudios de la ONU y la FAO hablan de una estabilizacion de la poblacion mundial en torno a los 8.500 millones de almas en el horizonte de 2050, aproximadamente. Que no es poco, por supuesto.

De todas formas, el problema con el petróleo no se ciñe sólo a la energía. Hay miles de productos elaborados, a partir de sustancias derivadas del petróleo, a los que habría que buscar alternativa.

Cita:

---

Iniciado por Azaris

A mi me encantaria un mundo como el que dices, Lao, pero es inviable con mas de 6.500 millones de personas. Para poder hacer algo asi, tendriamos que reducir la poblacion drasticamente y cambiar nuestra forma de relacionarnos con nuestro entorno. ¿Alguna idea de como hacer algo asi?

---

http://www.unav.es/digilab/proyectos...ncubadoras.jpg

Y dos pájaros muertos de un tiro :juas

El futuro inmediato de los coches pasa por los hibridos de gasolina y eléctricos como el RX400 de Lexus que usa gasolina para cargar las baterías y circular, con eso se reduciría el consumo.

En cuanto al futuro más a medio plazo, las pilas de combustible de hidrógeno, la fusión fría creo que es una quimera, ahora mismo lo más desarrollado son las pilas de combustible, reducción de consumo y de emisiones, solo emite vapor de agua.

En cuanto al resto de petroleo caro, se desarrollarán sistemas para extraerlo más barato, o cuando haya subido el resto del petróleo será tan caro como ese.

A mí lo que realmente me preocupa es el agua, os estáis echando las manos a la cabeza pero hay ciertas cuencas, como la mía, con menos del 13% de reservas. El petróleo es una amenaza a medio plazo, el agua lo es a corto plazo, para algunos de nosotros claro.

Cita:

---

Iniciado por Elfstone

El futuro inmediato de los coches pasa por los hibridos de gasolina y eléctricos como el RX400 de Lexus que usa gasolina para cargar las baterías y circular, con eso se reduciría el consumo.

---

Bueno, si, yo tengo un Prius y esta muy bien y todo eso, pero para ahorrar de verdad, haria falta sustituir un buen porcentaje del actual parque de vehiculos (se estima que hay casi 1.000 millones de coches en la Tierra) cosa que se me antoja, directamente, inviable. Recuerda, por cierto, que hacer esos millones de coche requiere un importantisimo gasto energetico, aparte del economico derivado de la adquisicion de los mismos. Asimismo habria que reciclar los coches antoguos. Y yo creo que ni asi. Lo realmente ecologico es usar el transporte publico y andar o usar la bicicleta siempre que sea posible. Necesariamente, me temo que en un futuro no muy lejano el transporte privado sera abolido o, cuanto menos, limitado y restringido.

Cita:

---

Iniciado por Elfstone

En cuanto al futuro más a medio plazo, las pilas de combustible de hidrógeno, la fusión fría creo que es una quimera, ahora mismo lo más desarrollado son las pilas de combustible, reducción de consumo y de emisiones, solo emite vapor de agua.

---

Bueno, yo pensaba como tu, uy que bien lo del hidrogeno. Pero...

El problema que tiene el hidrogeno es que es un vector energetico, no es una fuente en si. El hidrogeno no existe libre en la atmosfera terreste ni en medio alguno en cantidades utiles suficientes para ser explotado como fuente de energia, por lo que se tiene que extraer de compuestos que lo contienen. Para extraer dicho hidrogeno de las moleculas que lo contienen se necesita mas energia de la que generaria ese hidrogeno en el punto de utilizacion (tiene una TRE negativa, un mal negocio). Por lo que el hidrogeno no es una fuente energetica es un mero portador o almacen de energia y el rendimiento siempre sera negativo, es decir necesitaremos una verdadera fuente de energia para producir ese hidrogeno.

Por ejemplo si ahora mismo todos los coches funcionaran con hidrogeno, las centrales termicas consumirian casi el doble de combustibles fosiles para generar la energia necesaria para producir el hidrogeno que consumirian, paradojicamente, para que los coches no cantaminaran se contaminaria mas en los centros de produccion de energia. Solo estamos trasladando los puntos de consumo y contaminacion a otro sitio.

Y decir que ese hidrogeno se podria producir con fuentes de energia renovables es una utopia, pues el estado actual y el de un futuro moderadamente lejano de la tecnologia no permite ni siquiera atender las necesidades energeticas actuales con energias renovables. Por ejemplo, a pesar de las mejoras conseguidas, una placa fotovoltaica requiere mas energia para ser fabricada que la que entregará una vez instalada. Como para encima pedirle que se ponga a recargar pilas de hidrogeno...

Tambien podemos apelar a futuros descubrimientos para obtener pilas de hidrogeno con bajo coste de obtencion energetico, pero el problema es que las leyes de la termodinamica, tozudas ellas, se empeñan en demostrar la imposibilidad de algo asi.

Conclusion: No nos sirve.

Cita:

---

Iniciado por Elfstone

En cuanto al resto de petroleo caro, se desarrollarán sistemas para extraerlo más barato, o cuando haya subido el resto del petróleo será tan caro como ese.

---

Se esta avanzando mucho en la materia. Se esta intentando, por ejemplo, poner en explotacion yacimientos marinos a mucha profundidad. No obstante aun asi esta claro que la tasa de retorno energetico necesariamente va a ser bastante peor. Esa investigacion, prospeccion, nuevos materiales, desplazamiento, transporte del crudo a refinerias, aumento de mano de obra especializada...creeme, esa no es la solucion.

Cita:

---

Iniciado por Elfstone

A mí lo que realmente me preocupa es el agua, os estáis echando las manos a la cabeza pero hay ciertas cuencas, como la mía, con menos del 13% de reservas. El petróleo es una amenaza a medio plazo, el agua lo es a corto plazo, para algunos de nosotros claro.

---

El agua es otro gran problema, cierto. Muy probablemente va a ser fuente de conflictos muy serios en Oriente Medio y muchas zonas de Asia, a corto-medio plazo.

En algunos casos, no obstante habria que señalar a la estupidez humana como causante de la pesima gestion hidrica. Ahi tienes a Camacho, tan ufano él, anunciando en la tele 9 campos de Golf para Murcia ¡9 campos de golf!. Yo ante tamaña inconsciencia pues no puedo menos que quedarme perplejo. :blink

¿Sólo 1000 millones de coches? En España debe haber unos 40 como mínimo.