Eso dicen. Yo no los he contado. :PCita:
Iniciado por binamo
Versión para imprimir
Eso dicen. Yo no los he contado. :PCita:
Iniciado por binamo
Pues yo creo que el futuro de la humanidad va a tener que pasar por la existencia de las llamadas ecoaldeas, sólo que a nivel global. Cada vez son mas y está claro por muchos estudios que suponen una solución a muchos muchos problemas que se plantean hoy en dia. Aqui os dejo un link:
www.ecoaldea.com/ecoaldea.htm#La%20experiencia
Saludos!
Es muy probable.Cita:
Iniciado por Teluc
Lo que si es seguro es que por las buenas la sociedad occidental capitalista no va a aceptar algo asi.
Solo una puntualización, los campos de golf se riegan ahora con aguas recicladas, fecales, las que tiramos por el retrete que acaban en una depuradora y al mar ( ahora las reutilizamos en campos de golf o jardines.)Cita:
En algunos casos, no obstante habria que señalar a la estupidez humana como causante de la pesima gestion hidrica. Ahi tienes a Camacho, tan ufano él, anunciando en la tele 9 campos de Golf para Murcia ¡9 campos de golf!. Yo ante tamaña inconsciencia pues no puedo menos que quedarme perplejo. :blink
Es una gran idea desde el punto de vista econónmico,el agua potable para tanto m2 de sesped ( y no precisamente "grama" ) es inviable economicamente,sale carísimo.
Solo tiene dos put** invonvenientes:
1.- Los mosquitos
2.- El tufo cuando riegan ( mayor o menor dependiendo del grado de depuración).
Como además la hora "idonea" de regar es las 20:00 h aprox. no hay quien esté en la terraza de algún amigete que se ha comprado un piso en 1ª o 2ª linea de golf. Vamos la cena la :pota seguro.
Yo no conozco ninguno que , al dia de hoy, se riege con agua potable. Así de pronto ,de 6 cercanos, 6 reciclados o con agua no potable.
Las urbanizaciones del arlederor si que consumiran agua, pero menos que una plantación de regadio. Y piensa que el motor de España es la construcción , tanto nueva como su mantenimiento.
Incluso tengo referencias de una urb ,que van ha hacer en Murcia, que para no tener problemas de agua estan pactando la construcción de una desaladora con el Ayuntamiento (pagada por la urb).
En cuanto al tema del hilo ,personalmente, creo que el futuro pasa por:
- 1º Reciclaje. Y entiendo por reciclaje, p.e., que la vida útil de un coche sea 30-50 años. La sociedad de consumo actual despilfarra a lo bestia. No se puede mantener que sea más ecónomico comprarte algo nuevo y tirar lo viejo, que reparar algo usado :chalao
- 2º Potenciar el trasporte público. En su día recuerdo que tardaba , cada semana, 4:40 h en hacer ,con transporte público, el recorido que en coche se ahcia en 1:00H :mmmh. en un viajecito que me hice a Alemania si que vi lo que era un transporte público medio eficiente. Nos queda mucho por hacer ahí.
-3ª Nuevas energias, bio combustibles, energias renoblables.... al máximo posible.
- 4ª nucleares si :triste . Los residuos, pues venga aporto una idea, alquilamos una parcelita del tamaño de España en algún desierto y los dejamos ahí debajo de 10 m de hormigon y dunas de arena 1000 años.
En cuanto a las centrales, las diseñamos para poner encima 30m del material sobrante de la mineria ( minimizar efectos de una posible explosión nuclear y vertedero de mineria al mismo tiempo).Cuando queden obsoletas las abandonamos, ponemos 100m mas de sobrantes de mineria y a esperar un miniterremoto :chalao
- 5ª cuando empiezen las hostias por el petroleo posicionarse del lado del más fuerte . :doh si ya empezaron , y fue lo que hizo el bigotes, me cachis en la mar, ¿ fui el único que entendió nuestra participación en la guerra por el petroleo? Jo*** que lo de las armas de destrucción masiva era un camelo , la excusa necesaria en politica :picocerrado
Claro que en los mundos de Yupi no hace falta ser ( ni reconocerse) malvado :cigarrito
Saludos.
Pd: muy buenos los artículos y links. Aportan datos muy interesantes a lo que ya se sabia; que el petroleo se acabará un día y ,al día de hoy, no tenemos sustituto.
Muy de acuerdo con lo que dices, paisano.
El tema de los campos de golf, lo siento, me parece una aberracion. El agua no es potable, pero sigue siendo agua apta para regadios u otros usos. Y, en todo caso, estamos arrasando el ecosistema propio de una zona, ademas, pseudo-desertica para poner ¡cesped!.
Por supuesto, los campos de golf generan pan para hoy. Hay que construirlos y mantenerlos (mano de obra, proveedores locales) y atraen a un turismo de medio-alto nivel. Los politicos proveen de esta manera a la sociedad de sus legitimos deseos de tener un trabajo. El problema esta en que de esta manera, estamos hipotecando el futuro de nuestros descendientes. Colaboramos a desertizar aun mas las zonas y sustituimos, cada vez mas, las tierras originales por hectareas de cementos, hormigones y asfaltos.
Un dato elocuente: España desde este año es el mayor importador europeo de cementos. Ni Francia, ni Alemania, ni el Reino Unido, ni Italia. Nosotros. En algunas zonas, como las costeras, es una desgracia completa, un siniestro total :doh
Y es que uno de los paises que peor lo va a pasar con esta crisis es España. LINK
p.d. por cierto Teluc que no te lo comente antes, muy interesante el enlace de las ecoaldeas. Una estrucutura asi, de baja energia, autosuficiente y sostenible, es el unico futuro posible.
Una cosa optimista (tal vez demasiado) que creo que soy el primero en aportar, no sé si a vosotros os parece absurdo, pero veo muy probable que en un futuro no muy lejano se pueda fabricar petróleo.
Y fabricarlo en el sentido biológico de la palabra. Si al fermentar se puede producir etanol, también se pueden producir octanos. Tal vez sea un camino innecesario y baste con potenciar el uso de la fermentación normal, pero lo que está claro es que con los avances genéticos y químicos algún día se podrán crear estanques de plancton con cañerías directas a destilerías.
Ya se puede desde hace añosCita:
Iniciado por thehardmenpath
Un saludo.
Pues no podemos estar más en desacuerdo :!
Me puesdes explicar por qué te parece una aberración cojer el agua que normalmente tiras al mar, depurarla y utilizarla para riego de campos de golf urbanizaciones o lo que sea.. O utilizar agua del mar con una desaladora. :?
Es una tendencia clara que cada vez menos gente vive del campo. No es negocio y cada vez menos gente quiere dedicarse a ello. Los hijos de los agricultores actuales son licenciado (muchos) y los que no lo son no tienen mucha intención de dedicarse al campo.
Es como los cambios demográficos, del interior hacia la costa (salvo algunas grandes ciudades).
Los campos de golf y urbanizaciones turísticas son , a mi parecer, una gran fuente de ingresos presentes y futuros para España. Ahora bien, hace falta hacer las cosas en condiciones , que este pais es el nº 1 a la hora de hacer chapuzas, sobre todo en infraestructuras.
Cada politico de turno se preocupa de sus 4 añitos y los problemas que se los apañe el siguiente :martillo
En cuanto a la desertización a las urb normalmente no le interesan mas que el primer km de costa. Y con el uso inevitable de las desaladoras, que van a necesitar ,creo que pueden hacer el efecto contrario. Los póliticos estan interesados en el hormigon , ingresos por licencias de obra, plusvalias y sobre todo recalificaciones y comisiones, pero el turismo medio-alto está interesado en zonas paradisiacas con enormes zonas verdes ajardinadas y arboladas.Lamentablemente manda el planeamiento, es decir, los politicos :cabreo .
No es lo mismo que permitas hacer torres y torres de edificios que viviendas unifamiliares con una parcel hermosa, de 1000 a 3000 m por ejemplo.
Es mi opinión, pero el desarollo turístico bien gestionado ( lo cual ahora mismo no lo está) es pan para hoy y para mañana. Podriamos convertirnos en la "California" de Europa.
Saludos
Pd: perdón por el tocho de off-topic , dentro de off-topic :mmmh :freak
Aprendiz, eso es muy interesante y no tenía ni idea, pero no es en absoluto a lo que me refería. Gastar carbón para producir petróleo sólo es ganar tiempo. No quiero decir que sea una opción mala... ya se ha retrasado el problema muchas veces. Pero está claro que como solución definitiva no sirve.
¡Gracias por los links!
Venga, vamos al lio :PCita:
Iniciado por bokeron001
Pues sencilla y llanamente es una barbaridad porque se requiere una enorme cantidad de energia, recursos y agua para preparar, plantar y mantener un tipo de cultivo que no es de la zona ni esta adaptado al tipo de suelo ni clima. Los campos de golf estan bien en Escocia o en Cantabria, pero ¿en Murcia? ¿en la Costa del Sol? Y ademas, no es que haya un par de ellos, no, es que hay decenas (al menos aqui en la Costa del sol). Es una barbaridad y una monstruosidad sin sentido (salvo por el aspecto economico, claro...).Cita:
Iniciado por bokeron001
Ademas de eso, estamos modificando masivamente el ecosistema de la zona, redefiniendo la orografia del terreno y colaborando a la desertizacion de la zona. No es lo mismo un bosque tipico mediterraneo estable y autoctono, o un chaparral de matorrales por muy secarral que sea, que 18 hoyos de hierba Bermuda. Por mucho que se haya avanzado en el riego con agua a mas salinidad o se creen nuevas mezclas como la Paspalun para bajar el agua necesaria, sigo pensando igual. Es un snobismo que vamos a pagar caro. Por lo pronto aqui en la provicnia de Malaga hemos destruido en su practica totalidad la Costa y todo su habitat. No existen ya apenas retazos de lo que era esto hace 40 o 50 años. Eso es una gran desgracia de la que vamos a arrepentirnos.
Un campo de esos, ocupa muchisimas hectareas y requiere bastante energia ¿o acaso crees que depurar y canalizar el agua, independientemente de su procedencia, es gratis? ¿Tienes idea del coste energetico por fabricacion, mantenimiento y operatividad de una planta de desalinizacion de agua marina? ¿Y para que dices que estamos gastando todo eso? Ah, para jugar al golf, ya ya... :cafe
Lo que dices es un hecho incontestable, pero igualmente es una desgracia y un gran logro del sistema. Te copio-pego mismamente un extracto del link referido antes por Teluc:Cita:
Iniciado por bokeron001
Yo coincido plenamente con este analisis. El medio agrario en los paises industrializados esta sometido por la dictadura de las grandes corporaciones alimentarias y los mercados nacionales e internacionales que fijan una competitividad brutal y dejan sin salida posible a la practica totalidad de los agricultores en los paises desarrollados. El agricultor en estos paises, esta descolocado, por no tener sitio en la globalizacion impuesta, donde a cada pais le toca un papel concreto en la orquesta (y en el caso de la agricultura su sitio esta en los paises pobres, no entre nosotros, los privilegiados). Y para rematarlo, esta subsidiado para callar bocas y mantener una representacion en algunos casos mas bien folklorica o, en ocasiones, desgraciadamente precisa (para el sistema) porque no se logra ese cultivo concreto con la suficiente rentabilidad o calidad, en otros puntos del planeta.Cita:
...Sin embargo, las fuerzas macroeconómicas están minando estos esfuerzos separando a productores y consumidores y expulsando la población rural a las ciudades. La tierra está siendo comprada masivamente por las grandes multinacionales de la alimentación y millones de personas que habitaban en zonas rurales se están yendo a las ciudades a estudiar y trabajar. Los pueblos se están convirtiendo en zonas residenciales de fin de semana o vacaciones en los que no se participa con el medio natural ni social apenas.
Se vive en una gran ciudad para ganar un dinero y poder mantener un status de vida y esa segunda residencia en el campo. Al agricultor se le ha engañado con esa maldita idea de que del campo no se puede vivir, se le ha mal informado de los métodos posibles de cultivo, materiales de construcción, piensos para animales, energías, etc. Muchos hijos de agricultores no ven un futuro viable o no se sienten motivados a seguir los pasos de sus padres y marchan a la ciudad en busca de otras alternativas. Se están desmantelando sistemáticamente las comunidades rurales y su población llevada a megalópolis suburbanizadas. En los EE.UU., donde sólo el 2% de la población vive en el campo, las granjas están desapareciendo a un ritmo de 35.000 al año. Es imposible ofrecer este modelo al resto del mundo, donde la mayoría se gana la vida como granjeros. Sin embargo, no hay quién diga:" ¡Somos demasiados para ir a la ciudad!"
Por el contrario, se nos dice que la urbanización es necesaria a causa de la superpoblación, e implícitamente afirmando que la centralización es más eficiente y que las poblaciones urbanas consumen menos recursos.
Pero si estudiamos los costes reales de la urbanización en la economía global, la verdad es la contraria: las ciudades de todo el mundo consumen recursos intensivamente. Los sistemas centralizados y a gran escala son, casi sin excepción, más dañinos para el medio ambiente que la producción adaptada a las necesidades locales, diversificada y de pequeña escala.
La comida y el agua, los materiales de construcción y la energía se deben transportar a grandes distancias mediante infraestructuras de alto consumo energético. Los desechos concentrados de las ciudades deben transportarse en camiones e incinerados con un gran coste para el medio ambiente. Sus torres de aluminio y cristal con ventanas que nunca se abren, hasta se les debe proveer de aire mediante ventiladores, bombas y energía no renovable.
Desde los barrios más ricos de París hasta los arrabales de Calcuta, la población urbana depende del transporte para su comida, de tal manera que cada unidad energética de comida necesita varias de consumo de petróleo y cantidades significativas de contaminación y basura.
Y lo que es más, estos centros urbanos occidentalizados (en el Brasil tropical, el árido Egipto o la Escandinavia subártica) utilizan todos el mismo reducido espectro de recursos y desprecian los métodos que se adaptan mejor localmente y que utilizan los recursos del lugar, el conocimiento y la biodiversidad.
Aunque a los niños de los pueblos pesqueros noruegos les gusta comer bacalao y la gente de la llanura tibetana prefiere su común cebada, cada vez más se les induce a comer lo mismo. A la gente en todo el mundo se la empuja a la monocultura, destruyéndose así la diversidad cultural y biológica.
La economía global urbanizante está creando así una escasez artificial; ignora los sistemas locales de conocimiento y educa a los niños a ser dependientes de una economía altamente centralizada. Las consecuencias son tasas elevadísimas de desempleo, competitividad creciente y conflictos étnicos en ascenso.
En mi opinion es una gran fuente de ingresos presentes. Lo de futuros te recomiendo que no lo creas tan ufanamente. En este reparto de papeles a los que la globalizacion nos ha obligado, a España, en esencia, le ha tocado el papel de destino turistico mundial y zona de segunda residencia para muchos europeos achacosos u ociosos. Bien.Cita:
Iniciado por bokeron001
Pero ¿que ocurrira cuando el transporte mundial se resienta por la falta de energia? Bueno, habra que tomar medidas, tarde, pero habra que tomarlas y parece logico que para soltar lastre, lo primero sea desprenderse de lo que no es necesario. Y continuando al hilo de esto, pues creo que la industria turistica de masas (la especialidad española en el ramo) se va a ir sencillamente al carajo. A ver entonces que hacemos con los cientos de hoteles, apartamentos, multi complejos variados y campos de golf extendidos por toda la Costa española. ¿Como reestructuras toda esa enorme maquinaria de hormigon y cemento?
Una gran verdad con la que estoy plenamente de acuerdo. En el fondo, mirado con perspectiva es una tragedia para la Humanidad. Como conducir un coche a 200 km/h con unas luces que solo enfocan los primeros 10 metros. Muy tranquilizador.Cita:
Iniciado por bokeron001
Si uno lo ve desde la vision que ofrecen las leyes de la Evolucion de Darwin, tambien podria argüirse un hecho innegable, y es que la especie humana no esta siendo capaz de responder ni adaptarse de forma previa a los peliagudos retos que van a plantearse en este siglo.
La desertizacion es por multiples causas, algunas de ellas naturales, aunque la mano al cuello que el hombre esta aportando al asunto, es desde luego indiscutible. Se ponga hormigon o se ponga un precioso prado de cesped o un macizo de hortensias, estamos en lo mismo mas comentado arriba. Perdemos tierras de labor, perdemos bosques, perdemos zonas de matorrales, modificamos los cauces de los rios, contaminamos el entorno donde vamos. A mi no me parece que porque pongan un 'resort' a todo trapo de lujo, sea menos lesivo a la larga.Cita:
Iniciado por bokeron001
¿Y eso? Ambos son igual de dramaticos en el fondo. El primero ocupa menos espacio pero aglutina a mas personas y esa centralizacion supone ineficiencia en todos los sistemas para dotar de energia, recursos y servicios a esa comunidad. En la 2ª formula, hacemos exactamente lo mismo, como si el mismo bloque lo tumbasemos en la tierra, es decir las mismas personas ocupan mas hectareas, pero igualmente siguen sin interactuar con su zona. ¿acaso obtienen agua para si mismos? ¿obtienen su propia energia? No, ¿verdad? ¿Donde esta pues la diferencia? ¿En que queda mas 'bonito, eh?Cita:
Iniciado por bokeron001
Lo de la 'California' ¿es bueno o es malo? Lo digo porque yo tengo mis serias dudas de que sea un modelo recomendable. Bueno, en todo caso que mas da. El propio sistema economico y social va a impedir cualquier solucion, porque lo alimentamos nosotros con nuestros deseos, nuestra mentalidad y nuestra forma de ver la vida y, por supuesto, nuestros ideales de como ser felices. Nosotros mismos iremos, ufanos, radiantes, henchidos de fe e inasequibles al desaliento directos a pegarnos la gran castaña. Y nada ni nadie puede evitarlo (el castañazo, me refiero).Cita:
Iniciado por bokeron001
Un vistazo a nuestra situación revela que nuestras perspectivas son alarmantemente escasas. No somos ni siquiera capaces de reconocer nuestra situación, cuanto más de responder apropiadamente. Somos victimas de un individualismo y una competitividad, atroces.
En realidad nadie ha hecho aun la pregunta adecuada en este hilo a cual es la unica solucion posible a todo esto, porque aunque creo que la llevamos dentro, nos duele demasiado formularla.
POr cierto, lo que se comentaba de los combustibles sinteticos...a ver...es que creo que mucha gente no entiende una cosa.
A ver, algo sintetico es algo no natural, es decir, a diferencia del petroleo o el carbon, no se obtiene sin mas en la naturaleza. Entonces, parece claro que ese combustible sintetico debe proceder de algun tipo de manipulacion o proceso productivo. Bien.
Ahora repasemos, las leyes de la Termodinamica:
Primera ley. La energía puede cambiar de una forma a otra, pero no se puede crear ni destruir. La cantidad total de energía en el universo permanece constante, cambiando simplemente de una forma a otra.
Segunda ley. En todo cambio de energía si ésta no entra o sale del sistema, la energía potencial del estado (final) será siempre menor que la del estado inicial. Esto también se conoce como la ley de la entropía. (esta ley es una putada, desde luego)
Tercera ley. Es imposible enfriar un cuerpo al cero absoluto mediante un proceso finito. Bueno, esta no tiene mucha incidencia en cuestiones energeticas, pero la pongo, para completar la sagrada trilogia.
El autor científico C.P. Snow, desarrolló una forma muy simple y fácil de memorizar para recordar estas tres leyes:
No se puede ganar (esto es, no se puede obtener algo de la nada, porque la materia y la energía se conservan)
No existe el equilibrio (no se puede volver al mismo estado energético, porque hay siempre un aumento del desorden; la entropía siempre aumenta)
No se puede abandonar el juego (porque el cero absoluto es inalcanzable)
Asi que algo sintetico logicamente debe provenir de alguna otra fuente de energia para la obtencion de la materia prima, su transporte, su preparacion y por ultimo su proceso productivo. ¿Cual va a ser esa fuente de energia NO FOSIL? Porque si se obtiene mediante petroleo, gas natural o carbon, estamos en las mismas, seguimos quemando energia, para obtener, mas o menos lo mismo o mas posiblemente, incluso menos energia. ¿Donde esta pues, el beneficio?
... y por lo tanto las unicas fuentes de energia viables a largo plazo son aquellas en que se insufla energia desde el exterior (Nuestro amado astro rey, el SOL).
Es decir, eolica y solar.
Esta muy bien la generación eólica-electrica y fotovoltáica, pero se olvida que la conversión entre energia solar y quimica, la fotosintesis, ha funcionado desde millones de años, que es muy eficiente, barata y almacenable. Incluso el petroleo es fruto de esta conversion.
Creo que el futuro pasa por los biodiesels y derivados de la descomposición de materia orgánica (metano, etc...), aunque para la industria del petroleo sea lo mas indeseable del mundo, ya que rompe la dependencia de este oligopolio, y se les acaba el chollo.
La teconologiía ya esta aqui, pero claro, quien espera que Repsol, Shell, BP y compañia muevan un dedo para cambiar las cosas?
En un modelo de baja energia, los aerogeneradores son bastante interesantes. Tambien las placas solares, al menos para obtener agua caliente. Si se dispone de un cauce de agua, tambien se puede obtener energia con un generador hidroelectrico.
Lo de los biodiesels, como alternativa temporal a pequeña escala, bueno, como solucion en firme me pareceria un desastre. Es imposible destinar la cantidad necesaria para siquiera, dar al menos un cuarto de la energia necesaria en la mayoria de paises desarrollados. Pero como ahora queda tan 'cool' el tema, se esta potenciando en diversos paises, con una letra pequeña (que no te dicen en los informativos, por supuesto) que supone un coste terrible, por ejemplo en Brasil se esta esquilmando el pulmon amazonico para plantaciones energeticas. En ciertos paises del tercer mundo, los grandes terratenientes y corporaciones comienzan a destinar cada vez mas porcentaje a este tipo de cultivos, en detrimento de los que hasta estaban para consumo humano.
Fijate en una cosa, si no se pudiese cubrir la demanda de alimentos, ¿no se aseguraría el mercado de que las cosechas se utilizasen para alimentar personas, en vez de vehículos? Yo no lo tendria nada claro...el mercado responde al dinero, no a las necesidades de los individuos. La gente que posee coches tiene más dinero que la gente que se está muriendo de hambre. En una competición entre su demanda de combustible y la demanda de alimentos de los pobres, los conductores ganarían siempre. Algo parecido ya está sucediendo. Aunque existen mas de 1.000 millones de personas permanentemente subalimentadas, el aumento global de la producción vegetal se utiliza para alimentación animal: la cabaña ganadera mundial se ha quintuplicado desde 1950. La razón es que los que toman carne y productos lácteos tienen más poder adquisitivo que los que compran solamente cosechas de subsistencia. Asi funcoinan las cosas en la sociedad capitalista.
En cuanto a las compañias energeticas (antiguamente conocidas como petroleras) estan gastandose autenticas millonadas en gastos de investigacion y desarrollo de nuevos modelos de explotacion de energia. Pero por ahora, la conclusion es la misma: no hay nada, ni por asomo, con el rendimiento, y la facilidad de transporte y manipulacion del petroleo.
Por supuesto que un cambio de modelo de extracción a un modelo de producción de energía no es gratuito.
El biodiesel puede no ser optimo, pero es lo mas parecido en cualidades al petroleo y disponible a corto plazo. Incluso es mezclable con gasolinas actuales para su uso, sin tener que pensar en tecnologias que solo son esparanzas sin ser nunca viables.
Lo importante es evitar el colapso inicial de una escasez extrema, con todas sus guerras, y para esto cualquier alternativa es lo bastante buena. Esta claro que esto supondrá un meneo economico y social global. Pero eso es practicamente inevitable ¿no?.
[/code]
Lo del biodiesel, no. Para mover, pongamos un 5-10% del parque movil, tal vez. Mas de eso me pareceria peligroso. Lo que mas miedo daria es que los politicos apostasen por esta solucion. Me pareceria un gran error. Si lo dejan a pequeña escala sin tocar el mercado agricola alimenticio, vale.Cita:
Iniciado por Minitu
Lo del meneo economico se queda corto en relacion a lo que sucederá. No será una crisis, será LA crisis.
Hace un par de meses leí en el periódico (no recuerdo si "El Mundo", "El País", "ABC" o cuál, porque en el hotel en el que trabajo se compran bastantes) algo acerca de un combustible creado a partir de plancton.
Ahora el único link que encuentro es este. Pero recuerdo que decía algo así como que con una superficie de agua equivalente al doble de la Comunidad Valenciana (que, si lo pensamos bien, no es demasiada superficie) se podría generar una cantidad de combustible igual al día que la cantidad de barriles de petróleo que ahora mismo se genera al día... como alternativa, no está nada mal L)
Yo estoy seguro de que eso llegará a ser una realidad en un futuro lejano.
En relación con la cadena, acabo de t*rrentearme Who killed the electric car. Debería formar parte del apartado de cinefilia, pero creo que os comentaré aquí las conclusiones a las que llega el documental, hace tiempo vi un par de reportajes sobre él y me parecieron muy interesantes.
Interesante lo del fitoplancton, aunque sigo pensando que en nuestro entorno de derroche energetico nada de esto va a valer. Por otra parte, habria que calcular la tasa de retorno energetico, porque el agua no es un medio amigable para el hombre y sera preciso mecanizar el trabajo. Parece que tampoco se ha refinado el producto obtenido del fitoplancton...
Os dejo un enlace de nuestro fisico mediatico, el señor Toharia.
LINK
¿Nadie se da cuenta de cual es el problema en realidad? Manuel Toharia creo que lo dice claramente.
Azaris :hola , vamos por partes :
Las aguas fecales ya se reciclan ( o debería). Luego el coste energético es "solo" el necesario para reutilizar ese agua cuando la depuradora este a una cota inferior que la cota del campo de golf, jardin, plantacion... o lo que sea a regar.
Un ejemplo:
- Si tenemos una depuradora en Monachil regariamos en Granada sin aporte energetico. Como el ejemplo es bestia, las canalizaciones que necesitariamos tambien.
El deber me llama ( trabajo) , continuara....
Volviendo al tema de las ecoaldeas. Ya comenté que en mi opinión el futuro en este planeta pasa por la creación de ecoaldeas a escala global. Son un modelo completamente sostenible que respeta completamente tanto al ser humano como al planeta que le sirve de soporte: la madre tierra. Y visto lo visto, está claro que cada dia se formarán ( y d ehecho se están formando) mas y mas ecoaldeas que supondrán con el tiempo el cambio global hacía un tipo de vida en el que las personas estén siempre por encima de las cosas y no al revés como hoy en dia. Al sistema que conocemos le queda muy poco tiempo de vida, 10 años a lo sumo y por tanto es hora ya de empezar a potenciar estos nuevos modelos de vida. De hecho, nos va la supervivencia como especie en ello. Es la única manera d eparar la auténtica locura en la que estamos inmersos. Por supuesto, habrá gente que esté en contra de estos planteamientos de vida, sencillamente, porque están muy a gusto con su actual situación y además es mas cómodo mirar hacía el ombligo de uno que hacía fuera. ¿Qué os parece el planteamiento de las ecoaldeas? y hablo de las ecoaldeas de verdad, no de las que se quiere hacer negocio a costa de ellas.
PD: Si alguien está realmente interesado en iniciar seriamente un proyecto en este sentido, no tiene mas que comunicármelo.
Saludos!
Yo creo que quedan mas de 10 años, pero bueno, eso es en esencia irrelevante, lo seguro es que el actual modelo de crecimiento perpetuo economico es inviable con absoluta certeza y que vamos a tener que volver a los origenes: una relacion sinergica y adaptada al medio que nos sustenta. Y como tal, el tema de las aldeas globales (o como querais llamarlo), me parece la opcion mas pausible.
Ahora bien, lo que tengo totalmente claro es que ese proceso de cambio va a ser traumatico y a las malas. Es decir, el grueso de la poblacion no esta ni preparada, ni entiende hacia donde nos dirigimos, asi que hasta que no se vea con el agua al cuello no va a abandonar la idea de que la energia es infinita y que pueden gastarla lo que les de la gana en aras de su comodidad y nivel de vida. La sociedad, en pleno, terminara incrustada contra el muro de una realidad innegable: hemos sobreexplotado los recursos de nuestro mundo finito (La Tierra).
Siempre nos han dicho que 'algo' o 'alguien' vendra a salvarnos el culo con algun descubrimiento maravilloso que hara que podamos seguir consumiendo por los tiempos de los tiempos. Pero ¿y si no hay ese 'algo'? Aqui creo que hay que ser extremadamente prudente y decir las cosas como son: hoy en dia tenemos un serio problema y no hay perspectivas a corto ni medio plazo de solucion. ¿POr que somos tan optimistas? ¿Por que esa fe inquebrantable en la tecnologia?
Me sorprendo cuando la gente te dice aquello de 'ya encontraran algo' o 'los Gobiernos tienen escondidas tecnologias nuevas'. Es la misma actitud que si un grupo de personas atravesaran el Sahara con un par de garrafas. 'Ya encontraremos una fuente'. 'Seguro que nos encontramos con alguien que nos da agua'.
A menudo pienso en que sera lo mejor para mi y para mi familia. Veo que el futuro cada vez es mas negro y soy consciente de que como urbanita que soy, estoy alejadisimo de entender y comprender La Tierra y la sencillez de una vida mas basada en el ser que en el tener. He nacido, me he criado y vivo en una sociedad materialista, individualista y basada en criterios economicos, asi que en mayor o menor medida, esos son los valores que poseo y con los que me muevo en mi relacion con los demas. Me he especializado en una tarea laboral que me permite vivir, pero no conozco el nombre de los arboles ni las plantas que crecen a mi alrededor. No sabria como plantar, ni como sobrevivir sin el sustento de lo que llamamos civilizacion. Creo que soy un caso perdido, como otros muchos.
Se que vamos al desastre, es obvio, cualquiera que quiera puede verlo, pero no se bien que hacer, ni a nivel global ni, sobretodo, a nivel particular. Como padre, no digo que tenga cierta angustia, pero si un desasosiego creciente. Egoistamente puedo pensar que aun queda un buen tiempo (posiblemente sea asi) y que sera la proxima generacion quien tenga que ponerle el cascabel al gato, yo tal vez no este para entonces o si estoy, ya este en ese punto en que todo lo ves con otra perspectiva. Por otra parte me siento empequeñecido dentro de la masa. Solo una minuscula hormiga, imposible influir en los demas, en la sociedad. ¿Que hacer? ¿Como cambiar las cosas?
PD ¿como seria eso de la ecoaldea, Teluc? ¿TIenes algun proyecto en mente? (mejor por MP)
Bueno yo creo que el actual sistema aguantará , por lo menos, hasta marzo de 2035.
Me baso en la intuición y en la fecha de finalización de mi hipoteca.
Bromas a parte, creo que aún podremos tirar de a 30 - 50 años con la sobre explotación actual. Si se toman medidas puede que más.. Después, Dios sabrá...
Ahora lo de los 10 años me parece poco y crea el precedene de " que viene el lobo"....
Que hacer?.si por un casual heredas unas tierras de algún familiar , no las vendas. Las dejas porsi acaso. Siempre se puede aprender, tener 4 o 5 libros de agricultora, fabricaciones artesanales, ganaderia, ... en una estanteria no hacen daño a nadie.
Si piensas en comprar ten presente que, para entonces ,la tierra habrá ganado 4 o 5 ºC y el nivel del mar subido 1m.
Cada grado dicen que equivale a desplazarse hacia el ecuador unos 200 km. Según esas suposiciones Asturias tendrá el clima de Andalucia.
También puedes no hacer nada. Ten en cuenta que dentro de poco 5-10 años, los Iranies ya dominaran totalmente la tecnocogia nuclear. Usando la lógica , esa que dice si A=B y B=C, entonces A=C. Un pais sin necesidades energeticas + odio a occidente + programa nuclear = guerra nuclear.
Saludos
¿Y lo del agua, no me ibas a explicar lo del agua? :P Mira que eres cachondo tu con lo de marzo de 2035... :lol ¡NI aun asi te libraras de pagar la hipoteca! :juas
Bueno, ahora mas en serio, esta claro que nadie puede asegurar cuando se producira el colapso. Parece claro que no sera un hecho que suceda de un dia para otro, ni mucho menos. Vendrá precedida de varias crisis mas o menos convencionales y profundas, donde se hará manifiesta la peligrosa dependencia hacia el petroleo.
Pero el verdadero peligro lo has dejado caer. Una posible (y me temo que probable) guerra con Iran de por medio, puede tener unas consecuencias que, la verdad, asustan. Y eso, sin incluir en la variable la posibilidad de que Iran tenga la bomba, porque si la tiene, creo que pueden ser terribles las consecuencias a escala mundial.
El mercado es miedoso. En una situacion de guerra que envuelva a Oriente Medio (la mitad aproximadamente de las reservas conocidas de petroleo), la incertidumbre impulsara imparablemente el precio del crudo al alza, pero no solo eso, es que ademas, se va a dar una situacion de facto de desabastecimiento, a no ser que los USA sean capaces de dar un golpe certero y absolutamente quirurgico (sin dañar significativamente la produccion). Siendo una posiblilidad, la experiencia reciente con Afganistan e Irak, hace temer que no seria lo mas probable. Cuando eso suceda (el desabastecimiento), ya no sera relevante si el precio del barril esta a mas o menos $, porque, sencilla y llanamente, no se podra atender la demanda de crudo.
Si esta situacion se da, lo que puede acontecer en Occidente, si la situacion se prolonga lo suficiente, es, aparte de una grave recesion, un panico financiero que muy probablemente se lleve por delante bastante de los pilares en los que se mueve la Economia. La Bolsa probablemente se desplomara, y, en general, seria previsible una huida masiva desde los bienes inmateriales (bonos, acciones, dinero), hacia las materiales (oro y metales preciosos, bienes de consumo, tierras).
Os dejo un link sobre la cuestion iraní, que creo ya se puso en otro hilo acerca del petroleo. Si, si...ya se que se hace un poco pesado ponerte a leer, pero de veras recomiendo encarecidamente su lectura. NO solo es muy instructivo, sino ademas, ameno, bien documentado y con bastantes (e inquietantes) argumentos. Es una charla de uno de los mayores expertos en Oriente Medio (Terence Ward) en la ultima conferencia de la ASPO, este pasado verano. Una excelente vision sobre el asunto.
LINK
Entrega II
Por que mejor parcelas individuales medianas con edificabilidad baja (15% p.e.)
Un par de imagenes mejor que mil palabras:
Parcelas independientes medianas con edificabilidad media ( 25-35%)
http://img169.imageshack.us/img169/4710/calahnk5.jpg
Urbanización de bloques y parcelas pequeñas :
http://img241.imageshack.us/img241/8017/densidadbj4.jpg
Una con ambas densidades en la misma foto. Como curiosidad es del chalet de mi jefe (virtual) , muy cabreado por que les han puesto unos bloques de "hormigón y cemento" en la urbanización. ( abajo medio-dcha):
http://img241.imageshack.us/img241/7555/elvbj3.jpg
Como quieres que te responda con unos linlks taaan largos (Un poco catastrofista). Además cuesta mucho recopilar informacion con modem :cabreo
Recuerda , para un furuto hasta marzo de 2035 :juas
Continuará...
Saludos
¿Y? ¿Por que es mejor? Me parece que te estas quedando en lo 'bonito', eh. Porque mas aparente si que queda, sin duda.Cita:
Iniciado por bokeron001
Pero vamos, no supone para nada mas ahorro. De hecho, se gasta mucha mas energia y agua. Ademas, ya te comente que estas urbanizaciones no respetan para nada el medio en que se hacen. Para mover tierras se arrasa todo y luego se rellena de nuevo y, eso si, se pone el cesped y los arbolitos (muchos de ellos no autoctonos y con altos requerimientos de agua).
¿Y eso es mejor? ¿Mejor para quien? ¿De que estamos hablando? :?
p.d. y ¿por que son catastrofistas los links? mas bien diria realistas, o al menos bastante pausibles. Y no son tan largos, leetelos coño, que pareces el tipico malagueño vaguete! :P
p.d.2 bueno al menos ya sabemos que el mundo se terminara cuando se acabe la hipoteca de bokeron. Marzo de 2035, ya sabeis. :juas
Las totos 1 y 3 tienen unos arboles "tropicales" preciosos : pinos.
Lo verde vende, y no hacen falta plantas exotica.En las fotos 1 y 3 se han conservado una aceptable masa arbolada que en la foto2 ha desaparecido totalmente.
Para un turismo alto requiere parcelasaún mas grandotas, arbolado y el vecino más cercano a 100m.
Y si, es más ecológico no hacer nada y dejar la naturaleza a su ritmo.
Tu crees que eso va a pasar?, yo no lo creo. Por lo que soy más partidario de la solución "menos mala". Ya que se va a desarrollar hagamoslo usando , aunque solo sea un poco, la cabeza.
Me parece menos malo que en 1000 m2 vivan 4 giris 6 meses al año que 200 giris los mismos 6 meses al año, necesitan menos infraestructuras también.
No es una solución a 100 años vista , pero si hasta marzo de 2035 :juas
Lo de las ecoladeras estará muy bien pero ¿ daran trabajo y comida a 40M de españolitos? Era en epoca de mi abuelo, cuando aún se vivia del campo, y sobraba gente.
A parte de la propia contrucción del chalet, de la comerá mucha gente p.e. yo, después viene el mantenimiento de las mismas. Jardineros, pintores, fontaneros, administradores, limpiadoras,.. y todos los que viven de los muebles decoradores, tiendas, montadores...
Hombre suponer que si atacan a Iran se va a liar la de Dios con unos paises arabes atacando a otros, con Israel y Usa por un lado , Iran Siria por otro y Arabia, Irak, Kubait, Qatar y Egipto de por medio tomando partido de forma aleatoria .... :mmmh No digo que no pueda pasar, pero improbable si que me parece.
Si a Iran le llueven palos los demas paises miran para otro lado. Protestaran airosamente, pero meterse en una guerra que tienen perdida antes de empezar, recordemos que Israel tiene 140 cabezas nucleares, pues va a ser que no.
Ahora que si pasa ya tenemos la III liada :sudor
A ver, vamos por partes... :juas
1º Tema agua y urbanismo:
No se muy bien en que momento hemos derivado hacia el tipo de urbanismo imperante hoy en dia, pero bueno. Mi opinion tiene dos vertientes:
a) es nefasto porque NO esta adaptado el medio. La relacion con el medio que le rodea no es equilibrada. Dices de los pinos de las fotos, pero eso no es un bosque. Eso son 'macetas' aisladas y separadas por calles de asfalto y construcciones de cemento y hormigon. Tambien observo la existencia de numerosas piscinas. Deben ser lagunas autoctonas...bueno, sea como sea, ten en cuenta que la gente que vive ahi no obtiene absolutamente NINGUN recurso de su entorno. Eso significa que tendra que desplazarse para absolutamente cualquier cosa (energia), tendran que canalizarle todos los servicios necesarios (mas energia) y ademas, sera un tipo de vivienda que por su tipologia y tecnica de construccion consumirá muchos mas recursos (mas mas energia). No te quedes con la imagen de postal.
b) Coincido contigo en una cosa: Con el actual sistema social y economico veo inviable aplicar un modelo verdaderamente sostenible, porque implicaria perder todas las comodidades asociadas a un entorno de alta energia y una redefinicion radical de nuestra forma de vida. Una opcion politica que abandere este cambio, tendria una posiblilidad de exito, de, exactamente, CERO.
La solucion es demasiado dura y arida para ser aplicada 'por las buenas'. Ademas, las personas tienen unas legitimas aspiraciones a tener una vida mejor, con comodidades, con todos los servicios y para ello en esta sociedad, necesitan trabajar, tal como comentas. O sea, que no.
Cuando te refieres a las 'ecoladeras' supongo que seran las ecoaldeas que decia Teluc, ¿no? Bueno, sea como sea, ya te he dado mi opinion mas arriba, seria la unica salida posible, pero no va a ocurrir porque no hay voluntad alguna para ello. Pasará, si, cuando no quede mas remedio y la poblacion se reduzca significativamente.
Asi que, en resumidas cuentas, seguiremos haciendo urbanizaciones, resorts, apartamentos y todo eso, cada vez mas bonitos, mas aparentemente verdes, pero que requeriran mas y mas recursos y ocuparan cada vez mas tierras de labor o zonas boscosas o, en el entorno mediterraneo, de matorrales.
b) Tema Iran.
Muy optimista te veo yo a ti en este tema. A poco que te pongas a sumar conceptos, a mi me parece que lo mas probable es que haya un conflicto armado. Podria ocurrir, efectivamente, que al final se busque una solucion amistosa, pero, creeme, eso solo pasara con una condicion: el acceso de manera preferencial por parte de USA a las reservas de crudo y gas natural de Iran. Solo eso.
¿Tu crees que Iran al final cederá? ¿Se podria alcanzar un acuerdo para dotar a Iran de tecnologia nuclear con algun tipo de limitacion en su aplicacion militar a cambio de un contrato garantizado de suministro a los sendientos americanos? Pues oye, podria ser. Yo lo veo muy complicado, sobre todo porque la estrategia de ambos gobiernos no es racional, sino populista y manejar a las masas es complicado, una vez has prendido la mecha.
Y si a Iran le llueven palos, no va a ser como dices. Etoy seguro de que no habrá una intervencion directa de terceros, pero Rusia no esta a favor (tiene jugosos contratos de provision de armas y tecnologia industrial, ademas de que todo lo que sea joder al viejo enemigo, sera bien recibido), China ni te cuento (Iran es uno de sus principales suministradoresenergeticos) a India tampoco le va a hacer gracia (por el mismo motivo que China y ademas sumale los problemas que le puede suponer calentarle los mondongos a los vecinos pakistanies). Europa, si que miraria para otro lado, aunque algun presidente saldria con aire indignado (el de Francia, por sistema y Zapatero, esos fijos).
Pero sobre todo el gran peligro es que en los paises musulmanes, termine por estallar el integrismo cada vez mas poderoso y desplace del poder a los regimenes pro-USA. Un caso bastante peligroso seria el de Arabia. Ademas de eso, por supuesto, cabe esperar una intensificacion de los atentados terroristas. Y para terminar de rematar el asunto, muy a las malas, Iran hara TODO LO POSIBLE, por meter a Israel en el ajo, con las repercusiones que eso supondría en la zona (esto requeriría un post propio aparte).
Y aun suponiendo que no tenga ningun apoyo el regimén iraní y el conflicto se ciña a estos dos paises, creeme si te digo que los persas tienen una capacidad para hacer daño en su entorno tremendo. Simplemente con cerrar el acceso a su produccion da un golpe de efecto enorme. Solo eso. Pero es que ademas, tiene tecnologia y armas suficientes para cerrar al trafico el Estrecho de Ormuz y lanzar misiles contra los petroleros que naveguen por el Golfo Persico e, incluso, contra paises considerados 'leales' a los americanos (Arabia, EAU, Kuwait, Qatar...). ¿Sabes cuales serian las implicaciones de cerrar el principal pasillo de abastecimiento de crudo al mundo? :doh
Por cierto, desapercibido en el maremagnum del dia a dia, ha pasado una noticia de esas, aparentemente de poca monta y que no merecen especial atención, pero que en mi opinion puede tener una gran transcendencia en el futuro: Hoy Rusia ha confirmado el compromiso para garantizar el suministro preferente de gas natural hacia la Union Europea. Pese a las presiones americanas, ha dejado a USA fuera del reparto. Esto significa que ahora USA debera buscar, a la mayor brevedad posible, posicionarse fuertemente en el tablero geoestrategico mundial, para garantizarse el acceso a los combustibles fosiles. Hablando en plata: portazo de Putin. Una opcion que se desvanece.
Recuerdo que el gas natural es la energia designada como sucesora del petroleo a corto plazo para la generacion de energia por medios termicos (ciclo combinado) y multitud de procesos productivos e industriales. En Rusia estan las mayores reservas del mundo. Las segundas, en Iran. :cafe
Algunos datos mas:
- Aproximadamente, 1 de cada 20 personas que viven en el mundo, es de nacionalidad estadounidense, sin embargo la cuarta parte de la produccion mundial es consumida por los EE.UU.
- Un americano consume 20 barriles/año. Un europeo, 10. Un ciudadano de un pais en vias de desarrollo, 2. Uno de un pais subdesarrollado, no llega a 1.
EEUU tiene un problema, muy grave, a medio-largo plazo con el suministro de energia. Como afectará esa necesidad imperiosa al resto del mundo es una incognita por desvelar. Pero no tiene buen aspecto.
Saludos.
Interesante.
Y el link es de El Mundo, eh L), que no se diga...
Edito para pegar un texto sobre el vehiculo EV-, del que se habia hablado unos posts mas atras a colacion del documental Who killed the electric car?
Cita:
El control sobre los combustibles ecológicos.
¿Es el presidente Bush un ecologista convencido o pretende engañar a los norteamericanos? Esta es una de las preguntas clave a las que intenta responder el revelador documental «Who Killed the Electric Car?» (¿Quién mató al coche eléctrico?), que ha causado un gran revuelo en los EEUU.
El estreno norteamericano del documental de Chris Paine, ha reforzado el debate sobre los combustibles ecológicos para la automoción, justo ahora que la administración Bush parece defender los coches de hidrógeno y los híbridos, que utilizan electricidad y derivados del petróleo de forma combinada.
La oposición política se ha apresurado a declarar que se trata de una cortina de humo, de una campaña falsamente -verde» para despistar a la opinión pública de cuestiones tan graves como las nuevas extracciones petrolíferas en territorios protegidos de Alaska. La defensa oficial del uso del hidrógeno como carburante esconde una trampa, según las investigaciones de Paine, porque lo que Bush va a impulsar en realidad es el método de obtención del hidrógeno a partir de hidrocarburos, lo que prolongaría en el futuro la dependencia del petróleo. Del mismo modo que Michael Moore trabajó en "Fahrenheit 9/11" sobre las conexiones entre la industria armamentística y la familia Bush, en "Who Killed the Electric Car?" se nace lo propio con respecto a la industria del petróleo y todas sus ramificaciones.
El esquema narrativo que Chris Paine propone en su película es muy original, al trasladar al género documental la típica intriga de suspense criminal creada por Agatha Christie en "Asesinato en el Orient Express". De este modo, a la pregunta propuesta en el titulo contesta diciendo que los asesinos fueron todos a una, señalándolos uno por uno con nombres y apellidos.
El principal instigador fue en efecto un George Bush llevado por sus intereses familiares dentro del sector, pero luego estaban los fabricantes de carburantes y las compañías automovilísticas que presionaron a la administración para acabar con el coche eléctrico. Tampoco se salva de pasar por el banquillo de los acusados la propia marca que desarrolló el modelo experimental inicialmente destinado a convertirse en el nuevo coche del pueblo.
El EV-1 no interesaba a nadie. La General Motors empezó a fabricar el coche eléctrico EV-1 en el año 1996, lanzando más de mil unidades al mercado. El proyecto era una consecuencia directa de
una normativa legislada en 1990 bajo el nombre de Emisión Cero, con la que se pretendía ir reduciendo progresivamente el uso de combustibles contaminantes en los automóviles de serie. El ambicioso plan preveía que, para 1998, el dos por ciento de los coches fabricados serían «limpios-, capaces de no echar al aire ni una sola partícula de monóxido de carbono. Cinco años después, para el 2003, el total de vehículos no contaminantes debería quedar elevado a un más que considerable diez por ciento. A la vista está que nada de lo prometido se ha cumplido, así que las falsas expectativas han dado paso a la publicidad del hidrógeno como alternativa definitiva, convirtiéndose los nuevos modelos, sobre todo japoneses, en las estrellas de las ferias internacionales del automóvil.
Pronto se pudo comprobar que el EV-1 no interesaba ni siquiera a la GM .pues al no llevar motor no necesitaba de componentes, con lo que los concesionarios y talleres de la marca quedaban condenados a la desaparición. Por tener su batería recargable una autonomía de 200 kilómetros, también dejaba obsoletas a las gasolineras, que seguirán funcionando en el caso de los híbridos y serán convenientemente readaptadas para el repostaje de hidrógeno. Los usuarios, muchos de ellos verdaderos adictos a la velocidad, tampoco podían quejarse de las prestaciones del EV-1, ya que era capaz de acelerar desde cero en escasos segundos como un modelo deportivo.
En consecuencia, las marcas no podían alegar las habituales quejas de los clientes, quienes de persistir en su rechazo hacia los modelos ecológicos corren el peligro de pasar por unos maníacos de la contaminación.
Las entre vistas por parte de Chris Paine a particulares que adquirieron el EV-1, mediante la modalidad norteamericana de alquiler prolongado por dos años, evidencian que, una vez cumplido el plazo, no tuvieron opción a renovarlo. Lo hicieron desaparecer de las carreteras y así nacieron las asociaciones que intentan recuperar el EV-1, dentro de las cuales figuran famosos como el conservador Mel Gibson, que actúa guiado por un curioso sentido patriótico de defensa del EV-1 frente a la amenaza de los híbridos japoneses. La GM, prefirió apostar en cualquier caso por el gigantesco y militar Hummer, que consume más, y que el gobernador californiano Schwarzenegger carga con hidrógeno ante las cámaras de los fotógrafos.
¡Buenas!
¡Muy interesantes tus aportaciones Azaris! ¡para aplaudirlo: SI SEÑOR! :palmas :palmas :palmas .
Desde luego que el tema pinta muy mal a todos los niveles. Esta mañana en Onda Cero sobre las 11.00 de la mañana con Carlos Herrera me encontré con la gran sorpresa de que habían invitado a un periodista y experto en comunicación llamado Daniel Estulin. No sé si lo conocéis pero ha sido ganador de tres premios de investigacíon en Estados Unidos y Canadá. Es el autor de un libro titulado: "La verdareda historia del club Bilderberg" de la Editorial "Planeta" .Pues bien, este señor lleva mas de catorce años investigando las actividades de este grupo y en la entrevista que le estaban haciendo en el programa de esta cadena comentó cosas muy muy interesantes e intrigantes. Primero empezó hablando de qué es exáctamente el "Club Bilderberg" comeetando que no es mas que una asociacíon compuesta por las personas mas influyentes y poderosas del orbe. Se reunen cada año durante cuatro dias en un lugar diferente y a sus encuentros no tienen acceso ningún medio periodístico. Son encuentros de un secretismo total pero a los que últimamente ha habido filtraciones y ya para incomodación de sus participantes es cada vez mas pública su existencia. Son encuentros en los que literalmente se deciden los destinos del mundo.
Y esos destinos según este periodista son muy poco halagueños. Según el, el objetivo supremo de este club es convertir el mundo en una gigantesca multinacional en la que lo prioritario por encima absolutamente de todo sea sencillamente EL DINERO. El pueblo no sería mas que el medio para mantener la hegemonia y el modo de vida de unos pocos. Y aseguró que nos están educando sin que nos demos cuenta para que ni nos enteremos de ello. ¿Y cómo nos educan? pues de muchísimas maneras: creándonos necesidades artificiales, actitudes cada vez mas enfocadas en el consumismo, en as dependencias materiales, haciéndonos aceptar condiciones de vida precarias pero disfrazadas con "pan y circo" de una falsa libertad...etc.
Y según este periodista, el ingrediente para conseguir el control total del pueblo, es decir: el control sobre lo que tenermos que pensar, sobre lo que tenemos que creer, sobe lo que tenemos que aspirar..etc es.....EL MIEDO. Con miedo se consigue dominar las voluntades y encauzarlas hacía donde se desee. Según Estulin el 11-S no fue mas que un golpe de estado mundial cuya misión principal era la instauración definitiva a nivel global del miedo. Desde entonces la política del miedo es la que nos están intentando inculcar desde los medios de comunicación. Intentan crear conflictos entre las personas al hacerles personalizarse en partidos políticos creando asi una división entre la gente. Pero todo eso no es mas que un teatro pues al final el objetivo de todos los mandamases es el mismo: controlar el mundo.
De ahí pasó a hablar sobre diferentes cuestiones. Y por supuesto tocó el problema energético. Y aqui sus afirmaciones son muy inquietantes. Comentó que el Club Bilderberg ya había decidido en sus últimas reuniones hacer subir el barril del petroleo ¡HASTA LOS 150 DÓLARES APROXIMADAMENTE! pero lo harán muy poco a poco, casi sin que nos demos cuenta. Hasta tal punto que lo acabaremos aceptando por narices. De todas maneras Estulin dejó muy claro que lo que se busca es la perpetuación del modo de vida de unos pocos. El pueblo sólo importa para mantener su hegemonía. Y aseguró que todas las guerras que han ocurrido desde el 11-S y las que ocurrirán es por controlar desesperadamente por parte de Estados Unidos de las zonas mas ricas energéticamente hablando del globo.
De hecho, la guerra de Irak ya estaba decidida un año antes de que aconteciera como ya está también decidida según el la invasión de Irán que se ha de producir según ya se ha decidido para finales de este año o comienzos del siguiente a lo mas tardar. De hecho, lo del Líbano no es mas que un trámpolín hacía ese segundo paso. En las últimas reuniones se anda entre otras cosas elaborando la excusa para permitir esa invasión. Y se habla de una cadena de atentados entre otras cosas. No quiso decir mas para evitar alarmas innecesarias pero que desgraciadamente ya es según el algo decidido de antemano. También habló del tema de la ley del tabaco, el mundo inmobiliario en España, el cambio climático...etc. Pero para el tema que nos ocupa y en referencia a lo que ha expuesto Azaris creo que no vienen tiempos buenos no y me ha parecido oportuno e interesante comentarlo. Y ya para terminar, me quedo con una de las últimas frases de Estulin en ese programa:
"La gente tiene que entender que la solución no estará nunca arriba, sino abajo, en el pueblo. Os puedo asegurar por ejemplo que Bush y Zapatero ni se acuestan ni se levantan pensando en nuestro bienestar".
PD:Azaris, en cuanto pueda te contesto por email lo de las ecoaldeas.
Saludos!
A todos (?) nos gusta e interesa saber y leer este tipo de historias.
Pero, siguiendo con lo del Club Bilderberg, ni es tan secreto ni está compuesto por personajes oscuros y poderosos.
Mira, a sus reuniones han asistido desde Juan Luis Cebrián (Prisa), Jose M. Durao (Portugal), los presidentes de France Telecom, Danone y Heineken, hasta presidentes de gobierno, de bancos, etc.
Se podrá decir que el motivo de tales convocatorias es el de "abducir" para las maquiavélicas causas (?) a los personajes que van alcanzando la notoriedad y el poder (?) y someterlos a un lavado de cerebro con el objetivo de alinearlos y alienarles.
De ahí, luego salen con la lección bien aprendida para someternos al resto de los mortales mediante una hábil manipulación informativa (El País-Prisa), el control de las comunicaciones (France Telecom), la ingesta de preparados biogenéticos (Danone), la obnubilación de las noches de farra (Heineken) o la escucha de mensajes subliminales en los fados (Durao Barroso).
Lo que no sé es qué le hicieron a Zapatero.
Saludos
PD: no me lo tomo a guasa, realmente. Pero es muy fácil, partiendo de hechos reales, otro poco de hechos supuestos y un tanto más de hechos imaginados componer una trama global juedo-cristiana-masónica al uso.
Nuskas, si lo deseas te pudo dar una lista de los participantes en la reunión del Club Bilderberg celebrado el año pasado. Te sorprendería. Tanto el lugar en el que se hacen las reuniones asi como la lista de los participantes está a disposición del público.No asi lo que se habla en ellas que es absolutamente secreto.Cita:
Pero, siguiendo con lo del Club Bilderberg, ni es tan secreto ni está compuesto por personajes oscuros y poderosos.
En el Club Bilderberg hay unos cincuenta miembros digamos fijos como los Rockefeller por ejemplo. Luego cada año se invitan a otras celebridades digamos menores para que vayan "aprendiendo la lección". Unos van ascendiendo (caso por ejemplo de Esperanza Aguirre) y otros no. La lista de miembros de por ejemplo el año pasado es realmente impresionante y en ella se encuentra la flor innata del mundo.De hecho, seguramente en internet la puedes encontrar. En internet hay una cantidad d einformación apabullante al respecto. En este link (Wikipedia) tienes un poco la explicación de lo que es este Club y todas las reuniones y en que sitios se ha realizado asi como algunos ilustres participantes:
es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg
En este otro link encontramos la lista de participantes del año pasado. Fijaros bien en donde pone la "E" (de nacionalidad Española) para que veáis los españoles que acudieron.
www.fosar-bludorf.com/bilderberger/Liste.htm
Y respecto al tema que nos ocupa, muy atentos con estas informaciones:
www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=6&showtopic=11383&fromblock=ye s
Y mas declaraciones de Estulin acerca de por ejemplo Irán:
www.solidaridad.net/articulo3296_enesp.htm
En este link tenemos comentarios de nada mas y nada menos que de Arcadi Oliveres, doctor en Ciencias Económicas de la UAB. Vicepresidente de Justícia i Pau:
www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2334
Y por último, la página web oficial de este grupo:
http://www.bilderberg.org/
Saludos!
vaya club bildeberg utrasecreto con lista de asistentes!!
por cierto, no estarán los del bilderberg detrás del secreto de la cara oculta de la luna?
Lo del tema del club Bilderberg, parece que hay varios niveles, desde el nucleo 'duro' ultrasecreto y que no anuncia jamas sus reuniones, formas de contacto ni, por supuesto, conclusiones, hasta el mas 'folklorico' donde, aun con bastante secretismo, pueden ir gente mas 'mundana', por ejemplo al pic-nic ese que celebran una vez al año.
Yo no se si seran tan siniestros como parecen, pero lo cierto es que, sean ellos, sean otros o, tal vez, el piloto automático, la Humanidad ha emprendido un camino que mucho me temo que puede llevarle a una crisis sin precedentes. Por cierto, hay mucho de razon en que las personas tienen una falsa sensacion de libertad en este mundo globalizado.
Volviendo al tema de Oriente Medio, reitero que EEUU, necesita imperiosamente hacerse con el control de las fuentes energeticas iraníes. Sin embargo se ha encontrado con un par de reveses graves, inesperados hace un par de años:
1º Militarmente no estan en una posicion fuerte. Irak esta consumiendo muchos mas recursos de los inicialmente previstos, incluso en el peor de los escenarios contemplados. Me da la sensacion de que no saben bien como hincar el diente a Iran, un pais mas poblado que Irak y militarmente mas poderoso y preparado, especialmente para llevar a cabo tacticas militares defensivas. El problema no es tanto vencer a Iran (cosa asegurada dado el potencial americano), sino, a) someterlo con un gasto razonable en terminos economicos y humanos y b) minimizar los daños colaterales en el suministro global de petroleo y gas natural.
Hay otro apartado c, igualmente complejo. Como estabilizar Iran, tras una intervencion militar. Vista la experiencia de Irak, plantea dudas, si bien es cierto que Iran no presenta tanta complicacion etnica-tribal como sus vecinos.
2º Diplomaticamente tampoco se esta consiguiendo avanzar mucho. Los dos colosos asiaticos estan frontalmente en contra (India esta ultimando su proyecto de gasoducto hacia Iran y China tiene contrato garantizado de suministro). Y Rusia tiene un jugosisimo contrato de suministro de materiales y tecnologia tanto de explotacion petrolera, como de creacion de infraestructuras y, por supuesto, de armas.
La vieja Europa bastante tiene con asisitir medio asustada a este reparto entre gigantes. Como viene siendo habitual no hay tampoco quorum entre los dirigentes de la UE; aunque existen varios bastante criticos a la intervencion militar (España y sobretodo, Francia). Otros como el Reino Unido estarán al lado de USA para asegurarse un trozo en un hipotetico reparto futuro (como en Irak).
COmo ya se comentó y es obvio, el resto de paises de la zona ven con muy malos ojos el asunto. Los que son mas o menos afines al integrismo por motivos obvios. Los que no lo son, porque saben que inflamará a las masas y les obligará a algún tipo de incomodo desmarque respecto a los EEUU. Entre ellos esta el 'corazon' del islamismo (Arabia SAudi), principal proveedor y dueño de las mayores reservas conocidas de petroleo y una nacion como Pakistan, aliada de EEUU, pero a su vez enfrentada con India (otro actor del juego) y con poder nuclear.
La pieza que falta, Israel, puede ser la mecha definitiva que globalice o no el asunto. De todas maneras, ahora mismo bastante gresca hay en el ejército judío tras los pésimos (y sorprendentes resultados) de la campaña de 'entrenamiento' en el Líbano. Este es un asunto que apenas ha transcendido en Occidente, pero Hezbolá ha abatido una enorme cantidad de Merkavas, impidiendo el avance israelí por tierra, y frenando antes de lo previsto la campaña de 'limpia' puesta en marcha por Israel. Este contratiempo ha frenado bastante a la Casa Blanca en la hoja de ruta iraní, dado que necesitan a Israel para contener a Siria y las belicosas guerrillas palestinas/pro-palestinas. Lo ocurrido este verano ha obligado a replantear algunas cosas.
Por ultimo aprovecho este hilo para sacar el tema de los movimientos que todos estamos siendo testigos entre los colosos energeticos. Endesa, E-On, Acciona, Gas Natural, Repsol...
Os dejo este
LINK, donde podeis ver un poco por donde van los tiros.
Saludos. :hola
Bueno, he editado el titulo del post para quitarle cierto aire apocalíptico que respiraba.
Os propongo a los interesados, concentrar aqui el debate y difusion de ideas relacionadas con los problemas energeticos y de sostenibilidad de nuestra sociedad entre los pocos que puedan estar interesados por aqui.
Creo que, aunque nuestra aportacion puede ser muy pequeña, seria positivo ir hablando de este tema con la gente de nuestro entorno y, por supuesto, estar informados acerca de los movimientos que se estan produciendo.
Os dejo un enlace a una entrevista en la revista TEÍNA, francamente interesante. El entrevistado es el autor de EL TRAMPOLIN FAUSTICO, Ernest Garcia, Profesor de Sociologia en la Universidad de Valencia.
Personalmente comulgo con practicamente todo lo que dice Ernest. Me parece que sus aportaciones son realmente razonadas y muy logicas y probables. Yo tambien me considero un agnóstico, igualmente pesimista, pero no porque no piense que tengamos la capacidad de lograr una transicion tranquila, sino porque aunque tenemos dicha capacidad, carecemos de la voluntad necesaria para poder llevarla a cabo antes de que sea demasiado tarde.
De todo el texto, para mi interesantisimo, podria sacar muchos extractos, pero me ha gustado especialmente esta:
Saludos :holaCita:
Muchas veces me dicen que mi punto de vista es pesimista, pero eso me irrita. Busco los mejores datos disponibles y extraigo las conclusiones pertinentes. Si alguien me demuestra que mis datos son erróneos o mi lógica incorrecta, entonces cambio mis conclusiones. ¿Acaso debe hacerse de otra manera?
No te preocupes tanto Azaris, todo mejorará sustancialmente cuando se prohiba la sanidad en todo el planeta, medicos, hospitales y medicinas :!
Cuidado,piensaló dos veces antes de contestar.
Luego que hagas una primera reflexión argumentare mi afirmación L)
Saludos
Lo siento: No estoy seguro de pillarlo. :?
Quiero mas pistas. :aprende
Pues en cuanto a lo de la edificabilidad creo que se está tendiendo a lo contrario y hablo de mi experiencia en la urbanización donde mis padres tienen un chalé desde el 84, allí las parcelas eran de 1000 y 2000 metros, en los 90 se bajó la edificabilidad a 500 metros, gracias a Dios estaba casi todo construido. Ahora han puesto en la entrada de la urbanización un montón de duplex, unos pegados a otros y eso ha sido en los ultimos cinco años, quiero con esto decir que van a más y no a menos en lo que respecta a los metros de las parcelas.
Mi casa urbanización antigua
Ultimo modelo urbanistico
Y ya que estamos cerca de todo eso los terrenos donde está construyéndose un campo de golf, aquí todavía no se ve el cesped que ya está plantado, queda por debajo de la carretera en lo que era una plantación de olivos
Campo de Golf[/img]
A lo contrario de que, Elfstone? No se, creo que hoy ando espeso... :dohCita:
Iniciado por Elfstone
Pues a hacer las parcelas más pequeñas y no más grandes, salvo en los campos de golf que el modelo es distinto.
Pero hacer las parcelas mas o menos grandes, no tiene por que ser necesariamente la clave para un urbanismo, llamemosle, 'responsable'.
Uno puede tener una gran parcela perfectamente acondicionada en relacion a su entorno. Desgraciadamente, eso ocurre en un porcentaje escasisimo de ocasiones porque la inmensa mayoria de la gente cuando hace o compra una casa, no tiene en cuenta esos factores ecologicos o sostenibles (o como querais llamarlos), sino otros (tamaño, orientacion, calidades, distribucion, zona, precio, estetica). Y por supuesto, hoy en dia es complicadisimo poder permitirse una parcela grande por los costos derivados de la compra de terrenos.
El gran problema que tenemos, es que pueden existir, y de hecho existen en un porcentaje muy importante, promociones de viviendas, aparentemente muy bonitas y con sensacion de mucho 'verde' y mucha 'naturaleza', pero que en realidad, tal vez se han hecho sobre vías pecuarias o cauces de agua, no han empleado materiales adecuados (uno de los malos endemicos de la construccion española 'clasica'), no tienen en cuenta la reutilización y/o reciclaje de los residuos, ni la accesibilidad, ni una minima previsión en la dotación de infraestructuras, tanto de abastecimiento de recursos (hídricos, energéticos, comunicaciones) como de gestión de residuos; ni la planificación de las zonas verdes; ni las necesidades de movilidad...en fin, para que seguir...
En España, en general, no se construye con criterios logicos o inteligentes. Se construye para ganar dinero. Punto pelota. Y, por supuesto, no es algo exclusivo de nuestro pais.
Saludos.
POr cierto, Elfstone, te pego un enlace de hoy de El Diario Vasco, que me han pasado por email y esta relacionado con este debate:
LINK
Las respuestas del tal Naredo, son lo que se conoce como las verdades del barquero. :palmas.