Tema: Que viene el lobo ........Emotiva rmc-1 --previo

Iniciado por OsoSolitario

Yo en mi caso voy ahorrando....porque las primitivas y demás como que va a ser que no! (no he jugado en mi vida).

Hablando en plata, creo que estamos cargados de hostias y en la mayoría de casos con un buen previo como el Marantz 8805 ó el Yamy 5200 tendríamos de sobra en una sala en condiciones como la tuya. Además, son fácilmente vendibles cuando deseamos renovarlos, algo que es más difícil con las marcas "nicho".

Un saludo del Oso

Yo creo q la gente busca un sonido mejor a partir de mínimos cambios en dac y electrónica. Cuando en realidad estos equipos modernos tipo rmc1 o htp1, datasat etc... Estan más enfocados a tener más y mejor de todo, mejor corrector de sala y más número de canales.
Además de que son actualizables en hardware.

Creo q eso de q un chip de un dac vaya a notarse más q una ecualización o una sala más o menos acondicionada es poco razonable.

Iniciado por luco_mtb

Yo creo q la gente busca un sonido mejor a partir de mínimos cambios en dac y electrónica. Cuando en realidad estos equipos modernos tipo rmc1 o htp1, datasat etc... Estan más enfocados a tener más y mejor de todo, mejor corrector de sala y más número de canales.
Además de que son actualizables en hardware.

Creo q eso de q un chip de un dac vaya a notarse más q una ecualización o una sala más o menos acondicionada es poco razonable.

Nadie dice eso (al menos yo no lo he dicho), pero un 8805 tiene salida para 15 canales + dos subs, que nos es moco de pavo. Trae procesado Auro 3D que lo considero un must have para música (ningún NAD lo trae) o un procesado de video a la última donde otras andan a trompicones con el HDMI...
No entro a defender a Marantz per se, sencillamente defiendo que la alta gama debe venir al completo, no solo por llevar Dirac y pagar un dineral por ello te da pie a olvidarte de otras funcionalidades imprescindibles.

Un saludo del Oso

Iniciado por OsoSolitario

Nadie dice eso (al menos yo no lo he dicho), pero un 8805 tiene salida para 15 canales + dos subs, que nos es moco de pavo. Trae procesado Auro 3D que lo considero un must have para música (ningún NAD lo trae) o un procesado de video a la última donde otras andan a trompicones con el HDMI...
No entro a defender a Marantz per se, sencillamente defiendo que la alta gama debe venir al completo, no solo por llevar Dirac y pagar un dineral por ello te da pie a olvidarte de otras funcionalidades imprescindibles.

Un saludo del Oso

Yo mi opinion es que el oido no oye una calibración a otra de no ser pésima

lo que yo si e oido en mis oidos es el sonido de los yamaha en 3d calibrado en 3d alturas que te crees que hay una secuencia en atmos y subes a escuchar el altavoz atmos y sale por el delantero y lo sube a las cajas atmos y lo flipas el 3d

saludos

Iniciado por OsoSolitario

Nadie dice eso (al menos yo no lo he dicho), pero un 8805 tiene salida para 15 canales + dos subs, que nos es moco de pavo. Trae procesado Auro 3D que lo considero un must have para música (ningún NAD lo trae) o un procesado de video a la última donde otras andan a trompicones con el HDMI...
No entro a defender a Marantz per se, sencillamente defiendo que la alta gama debe venir al completo, no solo por llevar Dirac y pagar un dineral por ello te da pie a olvidarte de otras funcionalidades imprescindibles.

Un saludo del Oso

Pues vete con un 8805 o el tope de gama que quieras y lo instalas en una cueva, a ver si notas su dac...

O intala el previo q quieras y lo instalas en una sala pequeña y no ecualices, a ver si notas el dac.


En mi opinión, para poder captar esa pequeña mejora que supone la electrónica más puntera y unas cajas de altísima gama, primero hay que tener una sala neutra.

Un modo de sala puede darte 15db en una frecuencia, como para poder apreciar el trabajo refinado de cajas y electrónica.

Y ya la rt, no hay caja o electrónica que pueda arreglarlo.

El Marantz 8805 y su Audyssey XT32 pueden hacer todo eso en una sala decente (como la de Yoshy) y con unas buenas cajas. En situaciones más difíciles (digamos fuera del sentido común) se puede sobre-ecualizar levantando valles profundos, algo que Audyssey no quiere hacer para evitar distorsiones innecesarias (solo levanta valles 3-4dB máximo)... Si tenemos salas desastrosas y nos empeñamos en tener curvas planas como una regla, pues podemos arreglarlo con calibraciones más "tocables" como Dirac, pero nos enfrentamos a tener un sonido saturado o distorsionado solo por querer tener una respuesta plana allí donde no puede lograrse.

Un saludo del Oso

Iniciado por OsoSolitario

El Marantz 8805 y su Audyssey XT32 pueden hacer todo eso en una sala decente (como la de Yoshy) y con unas buenas cajas. En situaciones más difíciles (digamos fuera del sentido común) se puede sobre-ecualizar levantando valles profundos, algo que Audyssey no quiere hacer para evitar distorsiones innecesarias (solo levanta valles 3-4dB máximo)... Si tenemos salas desastrosas y nos empeñamos en tener curvas planas como una regla, pues podemos arreglarlo con calibraciones más "tocables" como Dirac, pero nos enfrentamos a tener un sonido saturado o distorsionado solo por querer tener una respuesta plana allí donde no puede lograrse.

Un saludo del Oso

Y por que crees q dirac va a subir valles más que audyssey?

Dirac te deja tocar el target, pero eso no obliga a nada de su algoritmo de corrección, al igual que hace audyssey con su app que deja tocar el target.

Cuando se compara dirac y audyssey, se compara su algoritmo, no si se puede tocar o no.

Creo oso q te estas liando con lo inicialmente escrito por mi.

Te lo vuelvo a explicar, mi Opinión es que para llegar a notar un mejor dac, primero necesitamos tener el resto muy bien.

Por q para notar los matices de pongamos por ejemplo un vino, primero debemos usar un vaso limpio. No Me sirve
Un vaso sucio de leche, por decir algo.

No se si me estoy liando (sobre todo porque estoy debajo de un pino viendo las aguas turquesas de la Costa Brava), pero mi comentario original era respondiendo a Yoshyc y sus propuestas sobre un posible previo. Yo le contestaba que con la sala que tiene, pues un 8805 le podía servir perfectamente sin necesidad de ir a propuestas más exóticas o minoritarias.
Ya sé que unas cajas de 5000 euros sonarán como el culo en una cueva, pero el compi Yoshy tiene una sala muy correcta y una distribución de altavoces y butacas muy simétricas que ayudan a que un previo tope de gama como un 8805 se defienda sin problemas para obtener un sonido excelente.

Mi sala es de todo menos simétrica, con sillones y sofá rodeando el perímetro... y los altavoces a distancias distintas (los surround) lo que exigiría cierto remapeo. Eso ya es más difícil de obtener con una calibración estándar, pero en salas espaciosas y en orden, con butacas y altavoces en su sitio? Yo lo tendría claro!

Un saludo del Oso

Iniciado por OsoSolitario

Ni se si me estoy liando (sobre todo porque estoy debajo de un pino viendo las aguas turquesas de la Costa Brava), pero mi comentario original era respondiendo a Yoshyc y sus propuestas sobre un posible previo. Yo le contestaba que con la sala que tiene, pues un 8805 le podía servir perfectamente sin necesidad de ir a propuestas más exóticas o minoritarias.
Ya sé que unas cajas de 5000 euros sonarán como el culo en una cueva, pero el compi Yoshy tiene una sala muy correcta y una distribución de altavoces y butacas muy simétricas que ayudan a que un previo tope de gama como un 8805 se defienda sin problemas para obtener un sonido excelente.

Mi sala es de todo menos simétrica, con sillones y sofá rodeando el perímetro... y los altavoces a distancias distintas (los surround) lo que exigiría cierto remapeo. Eso ya es más difícil de obtener con una calibración estándar, pero en salas espaciosas y en orden, con butacas y altavoces en su sitio? Yo lo tendría claro!

Un saludo del Oso

ya quisiera yo para mi un 8805.

tu eres el que dice que algunas marcas como nad, por tener dirac... olvidan otros aspectos.

y nad, por ejemplo tiene un dac en cada escalón de su gama, por lo que puedes tener dirac con un dac asequible o un dac tope gama es su previo m17.

por lo que de gastarse un pastizal en previos, yo le diría que mejor con audissey, dirac o arc, el resto de opciones flojean en exceso en ecualización.

Que la categoría de DAC varíe conforme vamos aumentando de gama, eso lo hacen casi todas las marcas. El Pio LX87 que tengo ya llevaba DAC ESS Sabre32 que era el tope de gama entonces... un DAC que no llevaban los modelos más sencillos de Pioneer.
Mi comentario sobre la falta de "otras" prestaciones de marcas más minoritarias como NAD, iban dirigidas por ejemplo a placas de video menos sofisticadas, app's más rudimentarias o imposibilidad de incorporar procesado extra como Auro 3D.

Yo reconozco que MCACC de Pioneer es una calibración simplemente correcta sin más. En mi caso solo calibré los graves y manualmente dejé la respuesta sin corregir a partir de 500Hz que era como las trompeteras columnas ⁰JBL sonaban mejor y a su aire.
El próximo paso es sustituir todos los dipolos surround por unos HUM coaxial y ver que pasa... y seguir ahorrando, que cuando se mete algo entre ceja y ceja....

Un saludo del Oso

No se por que esa obsesión con el auro 3d.

No lo he probado, pero es un standar q no ha funcionado, por ello lo integran gratis.

En avsforum veo q la tendencia es el dolby surround.

Yo a hablo de lo que e probado y locu ya contaras las maravillas que cuentan a qui de dirac

y audyssey es muy bueno

yo con estos yamahas nuevos la calibración a cambiado una pasada la de 3d angulos la verdad que muy bien

ya contaras

saludos

Luco, el Auro 3D lo quiero exclusivamente para hacer upmixing de música en estéreo (Auromatic). Los que lo han probado dicen que es muchísimo más convincente que el de Dolby (DSU).

Un saludo del Oso

Iniciado por luco_mtb

No se por que esa obsesión con el auro 3d.

No lo he probado, pero es un standar q no ha funcionado, por ello lo integran gratis.

En avsforum veo q la tendencia es el dolby surround.

Dolby se a comido todo el mercado, el ATMOS está implementado en casi todas las ediciones en ULTRA HD y en bastantes BD, mientras que el DTS X se pueden contar con los dedos de una mano ( siempre hablando de las VO ). Lo mismo a pasado con el HDR, al principio, en los comienzos de la ULTRA HD en físico solo estaba el HDR10 pero con el paso del tiempo todas las ediciones vienen también con Dolby Visión. Antiguamente en la guerra que tuvieron con las pistas Dolby Digital y el DTS pasó lo mismo, y se acabó llevando el gato al agua Dolby.

Saludos

Iniciado por luco_mtb

No se por que esa obsesión con el auro 3d.

No lo he probado, pero es un standar q no ha funcionado, por ello lo integran gratis.

En avsforum veo q la tendencia es el dolby surround.

Pues en cine me encanta,le da esa dinámica al marantz que no he notado con los otros modos...es cuestión de gustos..

Iniciado por OsoSolitario

Luco, el Auro 3D lo quiero exclusivamente para hacer upmixing de música en estéreo (Auromatic). Los que lo han probado dicen que es muchísimo más convincente que el de Dolby (DSU).

Un saludo del Oso

Te encantará oso Ami me tiene enganchado....y en cine más aún.

Iniciado por OsoSolitario

Luco, el Auro 3D lo quiero exclusivamente para hacer upmixing de música en estéreo (Auromatic). Los que lo han probado dicen que es muchísimo más convincente que el de Dolby (DSU).

Un saludo del Oso

Efectivamente, el Auro 3D es muy muy bueno para música tanto fuente estéreo como sobre todo los conciertos es una delicia ya solo por eso vale la pena.

Iniciado por OsoSolitario

Luco, el Auro 3D lo quiero exclusivamente para hacer upmixing de música en estéreo (Auromatic). Los que lo han probado dicen que es muchísimo más convincente que el de Dolby (DSU).

Un saludo del Oso

Tu verás lo que haces.

Pero el stereo lo mejor es dos canales.

Iniciado por luco_mtb

Tu verás lo que haces.

Pero el stereo lo mejor es dos canales.

Hay que risa me ha dado Luco! Semejante aseveración aparenta que me propongo cometer un colosal sacrilegio! Solo es escuchar música, hombre! no voy a pintar los altavoces o la pantalla de amarillo limón!!

A ver, como sabrás empecé con mis propios equipos estéreo desde que tenía 17 años (y ya voy para 60) y pasada la época del efecto estéreo ping-pong entre altavoces (los discos de los Beatles eran un horroroso ejemplo), descubrí el efecto 3D de las verdaderas grabaciones estereofonicas, a saber: que con solo dos altavoces uno podía situar en el espacio (a lo ancho y en profundidad) cada instrumento o intérprete. De esta manera en un cuarteto de jazz podías oír el saxo en el centro a dos metros de distancia y la bateria a la derecha pero a mucha más distancia y así con el resto de instrumentos. Pero lo verdaderamente importante es que los altavoces desaparecían al crearse una imagen sonora virtual en tres dimensiones. Ese es el verdadero estéreo.

Llevo escuchando los discos así desde hace lustros (y muy contento), pero también he ido conociendo la tecnología DSP y los efectos que pueden conseguirse con el procesado digital. Reconozco que cualquier CD del sello ECM suena sublime en simple estéreo y que sus grabaciones de estudio han sido referencias para cualquier crítico, pero por ejemplo los discos grabados en directo o fuera de estudio (conciertos pop o grupos de cámara en catedrales o similares) pueden ganar en espacialidad (sensación de "estar alli") cuando se les añade sutiles efectos 3D mediante procesado DSP.

El procesado Auro3D en fuentes estéreo puede añadir este plus sin desvirtuar la grabación original ya que se limita a crear micro reberberaciones bastante realistas al contrario del procesado Dolby que por ejemplo puede hacer sonar un instrumento por los altavoces traseros sin ninguna necesidad!

Qué sí Luco, qué me encanta el estéreo de toda la vida, pero eso no quita que de vez en cuando uno quiera probar esos "pluses" que nos brinda la tecnología digital. Por eso me gustaría que si compro un nuevo procesador, este venga con Auro3D.

Un saludo del Oso

Iniciado por OsoSolitario

Hay que risa me ha dado Luco! Semejante aseveración aparenta que me propongo cometer un colosal sacrilegio! Solo es escuchar música, hombre! no voy a pintar los altavoces o la pantalla de amarillo limón!!

A ver, como sabrás empecé con mis propios equipos estéreo desde que tenía 17 años (y ya voy para 60) y pasada la época del efecto estéreo ping-pong entre altavoces (los discos de los Beatles eran un horroroso ejemplo), descubrí el efecto 3D de las verdaderas grabaciones estereofonicas, a saber: que con solo dos altavoces uno podía situar en el espacio (a lo ancho y en profundidad) cada instrumento o intérprete. De esta manera en un cuarteto de jazz podías oír el saxo en el centro a dos metros de distancia y la bateria a la derecha pero a mucha más distancia y así con el resto de instrumentos. Pero lo verdaderamente importante es que los altavoces desaparecían al crearse una imagen sonora virtual en tres dimensiones. Ese es el verdadero estéreo.

Llevo escuchando los discos así desde hace lustros (y muy contento), pero también he ido conociendo la tecnología DSP y los efectos que pueden conseguirse con el procesado digital. Reconozco que cualquier CD del sello ECM suena sublime en simple estéreo y que sus grabaciones de estudio han sido referencias para cualquier crítico, pero por ejemplo los discos grabados en directo o fuera de estudio (conciertos pop o grupos de cámara en catedrales o similares) pueden ganar en espacialidad (sensación de "estar alli") cuando se les añade sutiles efectos 3D mediante procesado DSP.

El procesado Auro3D en fuentes estéreo puede añadir este plus sin desvirtuar la grabación original ya que se limita a crear micro reberberaciones bastante realistas al contrario del procesado Dolby que por ejemplo puede hacer sonar un instrumento por los altavoces traseros sin ninguna necesidad!

Qué sí Luco, qué me encanta el estéreo de toda la vida, pero eso no quita que de vez en cuando uno quiera probar esos "pluses" que nos brinda la tecnología digital. Por eso me gustaría que si compro un nuevo procesador, este venga con Auro3D.

Un saludo del Oso

yo he probado muchos equipos stereo, y artificios con av multicanal.

si usas artificios en stereo es que no has ajustado bien tu escena stereo o tu sala. mi opinión.

por aquí por lo que deduzco a muchos que les gusta el stereo en varios canales, con upmixing o multi stereo concuerda con gente con salas pequeñas, y eso se debe que a que las salas pequeñas tienen y deben tener una rt más baja que una sala amplia.

la rt baja no deja de ser una sala más seca, restando brillo
y con ese multipunto de agudos con los multi stereo, pues parece que tienes más reververación, y eso es lo que gusta, que parece una sala más grande por la simulación de ambiencia.

por eso el conocer y tener controlada la sala a veces supera a los avances tecnológicos.

y se oso que tu sala es amplia, pero tu no has probado ese stereo upmixing en tu sala. y tampoco creo que puedas asegurar que vaya ser el cambio radical.

en los foros hay que coger las opiniones con pinzas, sobre todo de aquellos que acaban diciendo que lo que ellos tienen es lo mejor.

y no me estoy refiriendo de nadie por aquí, que los hay con piel muy fina.

Hola a todos, voy a aportar mi grano de arena a esta cuestión:
Yo tengo un sistema híbrido: estéreo y HT. Para el estéreo utilizó varias fuentes, pero vamos si me centro en el CD (electrocompaniet EMC1UP) como transporte, de aquí al DAC externo (Schiit Yggdrasil), y al previo Plinius Tautoro. O si acortó el camino, y pongo un SACD o CD en el Oppo 205 y de aquí al Plinius Tautoro, noto una clara diferencia que cuando utilizó el Oppo al Previo AV Yamaha CX5100. La diferencia más notoria está en el previo totalmente analógico de Plinius con el Yamaha, el sonido tiene mucho más cuerpo y detalle en el primero que en el segundo. Si ponemos un SACD multicanal y que esté bien grabado, que me he topado con alguno que no lo está, el Yamaha hace un trabajo estupendo y es otra forma de oír la música, te da una especialidad muy interesante y como dice Oso a más de un purista le da un ataque, pero vamos que sonar suena muy bien también. Eso sí, suelo poner el Yamaha en puro audio, me parece que el sonido tiene más cuerpo que con los DSP.
Lo bueno de beber de dos fuentes y formas diferentes de oír música es que aprecias las diferencias, las virtudes de uno y otro. En lineas generales reconozco que tengo más material para el estéreo llamemos convencional. Pero vamos es como quien como cochinillo, pero también disfruta de un cordero lechal.

Iniciado por nadim

Hola a todos, voy a aportar mi grano de arena a esta cuestión:
Yo tengo un sistema híbrido: estéreo y HT. Para el estéreo utilizó varias fuentes, pero vamos si me centro en el CD (electrocompaniet EMC1UP) como transporte, de aquí al DAC externo (Schiit Yggdrasil), y al previo Plinius Tautoro. O si acortó el camino, y pongo un SACD o CD en el Oppo 205 y de aquí al Plinius Tautoro, noto una clara diferencia que cuando utilizó el Oppo al Previo AV Yamaha CX5100. La diferencia más notoria está en el previo totalmente analógico de Plinius con el Yamaha, el sonido tiene mucho más cuerpo y detalle en el primero que en el segundo. Si ponemos un SACD multicanal y que esté bien grabado, que me he topado con alguno que no lo está, el Yamaha hace un trabajo estupendo y es otra forma de oír la música, te da una especialidad muy interesante y como dice Oso a más de un purista le da un ataque, pero vamos que sonar suena muy bien también. Eso sí, suelo poner el Yamaha en puro audio, me parece que el sonido tiene más cuerpo que con los DSP.
Lo bueno de beber de dos fuentes y formas diferentes de oír música es que aprecias las diferencias, las virtudes de uno y otro. En lineas generales reconozco que tengo más material para el estéreo llamemos convencional. Pero vamos es como quien como cochinillo, pero también disfruta de un cordero lechal.

Aquí hablabamos de pista estereo de 2 canales y escucharlo en 11 canales.

Por supuesto un sacd multicanal se escucha estupendo.
El sacd de hotel california a mi me encanta.

Efectivamente el tema era sobre si valía la pena hacer upmixing con música que viene en simple estéreo, más que saber si es mejor un CD, un SACD o que tipo de DAC utilizamos para la conversión.

Ya sabemos que generalmente los efectos DSP preestablecidos tipo Rock Pavilion o Jazz Cave suenan bastante artificiosos y exagerados cuando los añadimos a una fuente estéreo, pero los efectos DSP de micro-reberberación para "ampliar" nuestra sala no suelen ir mal del todo a determinados discos. Mi antiguo Kenwood contaba con upmixing Dolby Music y Neo:X Music lo mismo que el Pio que tengo ahora, ambos con reprocesado THX. Normalmente aplico el Neo de DTS a algunos discos y el efecto es muy sutil y efectivo. De Dolby no conozco el DSU actual que unifica los modos Music y Cinema, pero por lo que he leído, es bastante desastroso para musica.

Ya sabemos que los comentarios en los foros hay que tomarlos con pinzas, pero en muchos especializados en música comentan que actualmente el único DSP efectivo para recrear efectos de sala es Auro3D -con todos los pros y contras que comentamos- como que no es aplicable a todos los discos ni a todo tipo de música, pero que puede dar buenos resultados en discos de música clásica grabada fuera de estudio o en conciertos en directo.

Siempre es mejor un procesador con complementos que sin ellos aunque no los vayamos a utilizar todos diariamente, por eso sigo diciendo que si puedo elegir entre dos procesadores semejantes, pillaré el que trae Auro3D. Me gusta el cine, pero consumo mucha más música en el día a día.

Un saludo del Oso

Iniciado por luco_mtb

Aquí hablabamos de pista estereo de 2 canales y escucharlo en 11 canales.

Por supuesto un sacd multicanal se escucha estupendo.
El sacd de hotel california a mi me encanta.

Lo que yo estoy diciendo es que para pistas de dos canales prefiero utilizar mi equipo estéreo. Que la opción multicanal sólo en SACD o BD o DVD.

Iniciado por OsoSolitario

Efectivamente el tema era sobre si valía la pena hacer upmixing con música que viene en simple estéreo, más que saber si es mejor un CD, un SACD o que tipo de DAC utilizamos para la conversión.

Ya sabemos que generalmente los efectos DSP preestablecidos tipo Rock Pavilion o Jazz Cave suenan bastante artificiosos y exagerados cuando los añadimos a una fuente estéreo, pero los efectos DSP de micro-reberberación para "ampliar" nuestra sala no suelen ir mal del todo a determinados discos. Mi antiguo Kenwood contaba con upmixing Dolby Music y Neo:X Music lo mismo que el Pio que tengo ahora, ambos con reprocesado THX. Normalmente aplico el Neo de DTS a algunos discos y el efecto es muy sutil y efectivo. De Dolby no conozco el DSU actual que unifica los modos Music y Cinema, pero por lo que he leído, es bastante desastroso para musica.

Ya sabemos que los comentarios en los foros hay que tomarlos con pinzas, pero en muchos especializados en música comentan que actualmente el único DSP efectivo para recrear efectos de sala es Auro3D -con todos los pros y contras que comentamos- como que no es aplicable a todos los discos ni a todo tipo de música, pero que puede dar buenos resultados en discos de música clásica grabada fuera de estudio o en conciertos en directo.

Siempre es mejor un procesador con complementos que sin ellos aunque no los vayamos a utilizar todos diariamente, por eso sigo diciendo que si puedo elegir entre dos procesadores semejantes, pillaré el que trae Auro3D. Me gusta el cine, pero consumo mucha más música en el día a día.

Un saludo del Oso

Si bien estoy de acuerdo que más vale tener una cosa que no tenerla, porque te da la oportunidad de probar y decidir que es lo que más te gusta en cada momento, el hecho de poner cosas, artificios, es algo que te impide reproducir una grabación original hecha de una determinada manera. Es como los remix, yo prefiero el original.

Respecto del DAC, pues yo prefiero el externo, que solo es DAC, no esos que son multiusos.

Hombre, un remix no puedes cambiar como suena (a no ser que tengas también el disco original), pero un DSP puedes desactivarlo y volver a escuchar la grabación original y compararlas, no veo nada malo en ello... al fin y al cabo un mismo disco no sonará igual en una sala de 40m2 que en una de 12... y si hablamos de cine tampoco sonará igual un film en Atmos en mi casa que no cuento con este sistema que en casa de Luco que sí lo tiene y nadie se rasgará las vestiduras por ello.

Ya se que siempre es mejor escuchar una edición tal como fue concebida por su creador, pero tampoco hay que engañarse en tiempos en que todo se remasterizada y se reedita ya sea cine (nueva masterizacion en 4K y en Atmos de filmes año-de-la-pera), como en música (nueva mastetizacion de Abbey Road de los Beatles en Atmos y 5.1, estos días) y en todos los casos los aficionados se lanzan en masa a comprar esta última versión y de nuevo nadie se rasga nada... a lo sumo quejas de algún purista recalcitrante...

Y claro los DACs externos, que tienen su propio aroma por muy detallistas que sean... como todo en la vida a unos les gustará un perfume y a otros, otro, lo que facilita el derecho de elección.

Un saludo del Oso

Oso, desde mi humilde opinión (no tengo mas conocimientos técnicos que mis oídos en esta materia), escuchando ahora mismo que estoy el disco Legend de Bob Marley grabación en Dts y en modo Auro 3D estoy disfrutando de lo lindo y eso que mi equipamiento está enfocado exclusivamente al cine, gustándote como veo que te gusta la música, cualquier música multicanal que le pongas al Auro 3d la disfrutarás todavía más, la separación de los distintos instrumentos y la inmersión es total.
Antes tenía separado lo que es la escucha de música en estéreo eso sí , con un amplificador integrado Musical Fidelity A3 con unas cajas Dynaudio Audience A42 y estaba encantado y para cine otro equipamiento independiente pero el paso del tiempo me fue tirando más el cine.
De cualquiera de las maneras el caso es disfrutar, somos pocos en el foro que tenemos Auro 3D y creo que coincidimos en los comentarios, estoy seguro que no te defraudará, un saludo.