Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Synch

A lo mejor es más un deseo casi erótico pero ver un Batman con los diálogos y el tono de Whedon... Lo compro ya. De hecho deseo verle en D.C., ya mismo.

Deseo en marcha

Iniciado por Marty_McFly

Un homenaje en este hilo para Adam West, que nos ha dejado a los 88 años de edad. El Batman de la serie de TV de los 60 que provocó la primera oleada de Batmanía, gracias a la cual muchos niños se hicieron seguidores del personaje y después pudieron descubrir otras versiones más oscuras (el caso de Tim Burton y Christopher Nolan, sin ir más lejos).

El Batman divertido y pop de los POW! ZAPP! BOOM! Por más que pueda alejarse de la idea que la mayoría tenemos del personaje de Batman, supo encontrar un dificilísimo equilibrio entre el convencimiento y la parodia, gracias a lo cual los niños que veían la serie se la podían tomar en serio, y los padres podían verla desde un punto de vista humorístico.

Hay quien compara el Batman & Robin de Schumacher con el Batman de Adam West, y es injusto. La serie de West no parte del cinismo y el desdén por el material original de Schumacher: es un punto de vista mucho más naif, acorde a los comics de su época, y con un claro fondo de parodia, pero bien intencionada y cómplice. Un guilty pleasure totalmente disfrutable.

Esta serie es el estilo camp de cierta linea editorial de los cómics pero BIEN HECHO. No lo que hizo Schumacher, que mucha gente me lo justifica diciendo "pero B/D, que se ve claramente que es camp, que está plasmando cierta época de los comics". Pues no, oiga, cómo todo en la vida, la elección de un tono y estilo determinados no imbrica -ni implica- calidades. Se puede hacer bien, o mal. Y yo, que en cómics soy vulgo, me documenté, leí algunos de los más famosos de esa etapa y NO oiga. NO. Son un puñetero desastre (ambas películas).


Los que me justifican a Schumy por el tono parecen ser los mismos que me destrozan a Snyder por que su Superman no tiene que ver, estilística y tonalmente con el de Donner. Que si Nolanización, que si Batmanización. De nuevo, poco trabajo de documentación veo yo ahí. Informate primero sobre que etapa adapta Snyder, lee algunos ejemplares recomendados, análisis de expertos y luego ya vienes y hablamos de gustos personales todo lo que tu quieras.


Pero juzgar y sentenciar sin tener ni repajolera idea, pues NO.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esta serie es el estilo camp de cierta linea editorial de los cómics pero BIEN HECHO. No lo que hizo Schumacher, que mucha gente me lo justifica diciendo "pero B/D, que se ve claramente que es camp, que está plasmando cierta época de los comics". Pues no, oiga, cómo todo en la vida, la elección de un tono y estilo determinados no imbrica -ni implica- calidades. Se puede hacer bien, o mal. Y yo, que en cómics soy vulgo, me documenté, leí algunos de los más famosos de esa etapa y NO oiga. NO. Son un puñetero desastre (ambas películas).


Los que me justifican a Schumy por el tono parecen ser los mismos que me destrozan a Snyder por que su Superman no tiene que ver, estilística y tonalmente con el de Donner. Que si Nolanización, que si Batmanización. De nuevo, poco trabajo de documentación veo yo ahí. Informate primero sobre que etapa adapta Snyder, lee algunos ejemplares recomendados, análisis de expertos y luego ya vienes y hablamos de gustos personales todo lo que tu quieras.


Pero juzgar y sentenciar sin tener ni repajolera idea, pues NO.

No quito ni una coma

Noticias sobre Batman vs. Two-Face, la segunda película animada de Batman '66.

Parece ser que el bueno de Adam West dejó terminadas sus grabaciones y la película no sufrirá ningún percance.

http://13thdimension.com/adam-west-a...n-vs-two-face/



Gracias Adam!!!

Joel Schumacher pide perdón por Batman & Robin... otra vez.

"Mira, pido perdón. Quiero disculparme a todos los fans que quedaron decepcionados porque creo que se lo debo".


Lo hizo Jose Fernandez, que era nuestro brillante escultor principal. Si ves Batman o Batman Vuelve, fue el genial Bob Ringwood quien creó esos trajes, y cuando llegamos a Batman Forever la goma y las técnicas se habían vuelto muy sofisticadas. Si te fijas cuando aparece Michael Keaton con el primer traje, notarás lo grande que es. Era brillante pero también lo mejor que pudieron hacer por aquel entonces. Cuando llegó Batman Forever, el moldeado de la goma había avanzado mucho más. Así que dije: vamos a hacerlo anatómico. Y les di fotos de esas estatuas griegas y esos increíbles dibujos de anatomía que ves en los libros de medicina. Hizo los pezones y cuando los vi pensé: mola."

...

Es un detalle que al menos se disculpe.

ya hombre ya!!! te perdonamos!! este hombre quedó traumado

Bonito gesto de la ciudad de Los Angeles en homenaje a Adam West: el jefe de policía ha encendido un foco con la batseñal sobre el ayuntamiento, donde el Alcalde ha dado un discurso en memoria del actor, mientras miles de personas se han congregados disfrazados de personajes de la serie.

http://cultura.elpais.com/cultura/20...48_964605.html

Hoy en el Phenomena:

Este domingo en el Phenomena:

Atención a las figuras que se han marcado Funko

https://funko.com/pages/batman

Kevin Conroy recitando los diálogos de Batman en el final de TDK

http://batman-news.com/2017/08/04/ke...-speech-video/

Obviamente, digo que se equivocó desde mi opinión, porque yo creo que el Joker funciona mejor como un personaje misterioso. Para mí definir si fue un gángster o un humorista frustrado es reducirlo y empobrecerlo. Otros personajes son distintos, no se puede aplicar a todos. Por ejemplo, en el caso de Dos Caras lo interesante es que fue un aliado de Batman y representante de la ley, su caída es una historia trágica.
.

Pero vamos a ver, insisto: ¿qué hay de malo en darle un origen? Por Dios, ni que creara otro personaje distinto, sus rasgos y caracteres esenciales están ahí. No desnaturaliza la esencia del Jóker, en absoluto, es más: para mí el que haya sido la mano derecha del gangster más peligroso de Gotham, y que sea su brazo armado, le da un plus de peligrosidad cuando se convierte en el Jóker, añadele el plus de la locura, mucho más peligroso todavía.

Y no será tan malo cuando el aclamado Jóker de Bruce Timm también tiene su origen, y aparece en la también aclamada "La Máscara del Fantasma"; que, como Burton, tiene su origen mafioso, ¿de dónde lo habrá sacado?



¿o acaso en esta también es un error?El error lo comete Burton, por supuesto.

El tema de unir el origen de Batman con el del Joker es otro tema, me parece un error aún mayor. Batman debe ser el detonante de sus enemigos, no existir debido a ellos.

Pues en la película funciona estupendamente. No veo qué problema ahí.

Iniciado por jack napier

Pero vamos a ver, insisto: ¿qué hay de malo en darle un origen? Por Dios, ni que creara otro personaje distinto, sus rasgos y caracteres esenciales están ahí. No desnaturaliza la esencia del Jóker, en absoluto, es más: para mí el que haya sido la mano derecha del gangster más peligroso de Gotham, y que sea su brazo armado, le da un plus de peligrosidad cuando se convierte en el Jóker, añadele el plus de la locura, mucho más peligroso todavía.

Y no será tan malo cuando el aclamado Jóker de Bruce Timm también tiene su origen, y aparece en la también aclamada "La Máscara del Fantasma"; que, como Burton, tiene su origen mafioso, ¿de dónde lo habrá sacado?



¿o acaso en esta también es un error?El error lo comete Burton, por supuesto.




Pues en la película funciona estupendamente. No veo qué problema ahí.

En el contexto del Batman de Burton, funciona. Lo malo es que a mí me parece que el unir el origen de Batman al del Joker (que por otra parte es una idea interesante y está muy bien tratada aquí, como si fueran dos caras de una misma moneda), reduce un poco toda la misión de Batman y su cruzada contra el mal y contra el crimen a una mera venganza personal. En plan," me han jorobado la vida y me vengo de la sociedad" en vez de "como me han jorobado la vida, voy a hacer que a otros no les pase lo que a mí". Se supone que lo segundo es mucho más heroico. Lo primero da al personaje un inquietante sesgo parafascista (más todavía de lo que pudiera ser el personaje en un principio, que se han hecho estudios sobre éso ).

Y hablando el Joker, corría por You Tube un montaje de El hombre que ríe al que le habían quitado la banda sonora original... y le habían cascado el score de Danny Elfman para Batman, que me hubiera gustado que hubieras visto, porque la música, a pesar de haberse compuesto como setenta u ochenta años después resultaba extrañamente adecuada ...

Iniciado por jack napier

Pero vamos a ver, insisto: ¿qué hay de malo en darle un origen? Por Dios, ni que creara otro personaje distinto, sus rasgos y caracteres esenciales están ahí. No desnaturaliza la esencia del Jóker, en absoluto, es más: para mí el que haya sido la mano derecha del gangster más peligroso de Gotham, y que sea su brazo armado, le da un plus de peligrosidad cuando se convierte en el Jóker, añadele el plus de la locura, mucho más peligroso todavía.

Como decía antes, para mí es malo porque resta al personaje un aura de misterio que le es muy beneficiosa. El convertirlo en un gangster normal antes del accidente lo reduce, el Joker es un personaje que tiene el potencial de convertirse en un símbolo del mal mismo si se le permite tener ese misterio alrededor. Para mí un psicópata que no sabes de dónde sale ni qué es realmente, me transmite más sensación de peligro que el matón de un gangster.

Eso no quita para que me gustara el Joker de Nicholson una vez es el Joker, pero me sobra toda la historia de Napier. Y por otro lado, no te lo tomes como si estuviera pontificando: es simplemente mi opinión. Si a ti te funciona mejor con un origen específico me parece bien.

Y no será tan malo cuando el aclamado Jóker de Bruce Timm también tiene su origen, y aparece en la también aclamada "La Máscara del Fantasma"; que, como Burton, tiene su origen mafioso, ¿de dónde lo habrá sacado?



¿o acaso en esta también es un error?El error lo comete Burton, por supuesto.

Te digo lo mismo: me encanta el Joker de Timm, pero no me gusta que le dé un origen concreto. Aunque también hay que decir que Timm pasa muy de puntillas sobre ese origen, apenas unos segundos. Hubiera preferido que Burton lo hubiera afrontado así, si es que quería darle un origen: un "visto y no visto" que no diera tiempo a definir a Napier. Porque a mí me cuesta mucho creerme la transición de Napier a Joker incluso mediando el accidente.

Pues en la película funciona estupendamente. No veo qué problema ahí.

Pues el problema es que eso no es Batman. Batman no es un personaje inter-dependiente de un enemigo. Es muy importante que el asesino de sus padres sea un chorizo cualquiera, un don nadie. Eso da a su misión un alcance mayor: combate el crimen porque es el crimen en general lo que mató a sus padres, no un gangster en concreto. Y sus enemigos surgen como reacción a la existencia de Batman.

Al convertir al Joker en el asesino de sus padres reduce su misión a una pura ira vengativa, que básicamente es lo que se ve en el último acto donde Batman intenta matar al Joker activamente.

Y ya que estamos, incluso hay una importante cagada de coherencia en esa trama: Bruce identifica a Napier por la frase que le dice cuando le dispara en casa de Vicky. "¿Has bailado con el diablo a la luz de la luna? Siempre le pregunto eso a mis víctimas, me gusta como suena". Luego recuerda que el asesino de sus padres le dijo esa frase mientras le apuntaba.

Pues bien, vemos a Napier/Joker matar a bastantes personas durante la película (Eckhart, Grissom, Rotelli, Vinnie, su ayudante Bob...) y no dice la frase ni una sola vez. Es un recurso de guión para que Bruce lo reconozca, pero no se trabajaron la coherencia de que realmente sea una frase que dice cada vez que mata a alguien.

A mí me gustó todavía menos cuando tuvieron la ocurrencia de convertirlo en un cómico frustrado. Es decir, un pringado tipo el Fantasma de la Ópera en la versión de Lubin o Fisher. Esto es, es como si dijera "me tenéis que tener mucha pena, me volví malo porque me pasó esto".
El Joker de Ledger era un ser casi lovecraftiano en su maldad caótica e inescrutable (no, tampoco me hace demasiada gracia el personaje de Harley Quinn, por esta misma razón: alguien así no puede enamorarse y menos aún hacer que alguien se enamore de él). Cuenta varias historias de cómo se deformó la cara, pero ¿cuál de ellas es la buena? Si es que alguna de ellas es la buena...

Iniciado por Marty_McFly

Pues el problema es que eso no es Batman. Batman no es un personaje inter-dependiente de un enemigo. Es muy importante que el asesino de sus padres sea un chorizo cualquiera, un don nadie. Eso da a su misión un alcance mayor: combate el crimen porque es el crimen en general lo que mató a sus padres, no un gangster en concreto. Y sus enemigos surgen como reacción a la existencia de Batman.

Aparte de que ésto (y ya hemos hablado de ésto, creo yo) tiene un inconveniente secundario de aúpa, y es que si te cargas al Joker, dejas a Batman sin razón de ser. Ya no puedes seguir desarrollando al personaje en más películas. Esto es, una vez lo mata y se ha vengado ¿qué hace? ¿Cuelga la capa y la máscara y se dedica a la jardinería y a sembrar churumbeles por toda Gotham? La prueba la tienes en que en Batman Vuelve, una vez el Joker había desaparecido de escena, parecía que no sabían muy bien qué hacer con el personaje. Batman es más ahí un personaje secundario que otra cosa. Batman Vuelve es una película sobre gente rara en la que sale Batman.

Como decía antes, para mí es malo porque resta al personaje un aura de misterio que le es muy beneficiosa. El convertirlo en un gangster normal antes del accidente lo reduce, el Joker es un personaje que tiene el potencial de convertirse en un símbolo del mal mismo si se le permite tener ese misterio alrededor. Para mí un psicópata que no sabes de dónde sale ni qué es realmente, me transmite más sensación de peligro que el matón de un gangster.

Eso no quita para que me gustara el Joker de Nicholson una vez es el Joker, pero me sobra toda la historia de Napier. Y por otro lado, no te lo tomes como si estuviera pontificando: es simplemente mi opinión. Si a ti te funciona mejor con un origen específico me parece bien.

No, para nada Marty, sabes que no me lo he tomado así, sólamente te he explicado los motivos por los que no veo tanto problema con ello. Me encanta el Jóker de los cómics (incluido el de Ledger, que me gusta mucho), pero no por ello me parece peor el Jóker de Nicholson, con sus licencias, pero creo que tiene una mezcla perfecta de humor negro, sadismo, locura y crueldad. No es para nada un villano unidimensional ni simplón; alguien que, entre otras cosas, disfruta creando obras de arte con los muertos, no puede ser más que un psicópata asesino y maquiavélico, me parece a mí...

Pues el problema es que eso no es Batman. Batman no es un personaje inter-dependiente de un enemigo. Es muy importante que el asesino de sus padres sea un chorizo cualquiera, un don nadie. Eso da a su misión un alcance mayor: combate el crimen porque es el crimen en general lo que mató a sus padres, no un gangster en concreto. Y sus enemigos surgen como reacción a la existencia de Batman.

Al convertir al Joker en el asesino de sus padres reduce su misión a una pura ira vengativa, que básicamente es lo que se ve en el último acto donde Batman intenta matar al Joker activamente.

Y ya que estamos, incluso hay una importante cagada de coherencia en esa trama: Bruce identifica a Napier por la frase que le dice cuando le dispara en casa de Vicky. "¿Has bailado con el diablo a la luz de la luna? Siempre le pregunto eso a mis víctimas, me gusta como suena". Luego recuerda que el asesino de sus padres le dijo esa frase mientras le apuntaba.

Pues bien, vemos a Napier/Joker matar a bastantes personas durante la película (Eckhart, Grissom, Rotelli, Vinnie, su ayudante Bob...) y no dice la frase ni una sola vez. Es un recurso de guión para que Bruce lo reconozca, pero no se trabajaron la coherencia de que realmente sea una frase que dice cada vez que mata a alguien.

Sí, ya sabemos que la narración es una tara importante en su cine. ¿A tí te gusta de verdad el Batman de Burton? Porque madre mía, no paras sacarle pegas y de atizar al pobre Burton.

Iniciado por Jane Olsen

En el contexto del Batman de Burton, funciona. Lo malo es que a mí me parece que el unir el origen de Batman al del Joker (que por otra parte es una idea interesante y está muy bien tratada aquí, como si fueran dos caras de una misma moneda), reduce un poco toda la misión de Batman y su cruzada contra el mal y contra el crimen a una mera venganza personal. En plan," me han jorobado la vida y me vengo de la sociedad" en vez de "como me han jorobado la vida, voy a hacer que a otros no les pase lo que a mí". Se supone que lo segundo es mucho más heroico. Lo primero da al personaje un inquietante sesgo parafascista (más todavía de lo que pudiera ser el personaje en un principio, que se han hecho estudios sobre éso ).

Y hablando el Joker, corría por You Tube un montaje de El hombre que ríe al que le habían quitado la banda sonora original... y le habían cascado el score de Danny Elfman para Batman, que me hubiera gustado que hubieras visto, porque la música, a pesar de haberse compuesto como setenta u ochenta años después resultaba extrañamente adecuada ...

No me mates, amiga, pero no he visto la película, a ver si saco tiempo y la veo

Si alguien es tan amable de enlazar el vídeo, que no lo encuentro ni a tiros.

Aparte de que ésto (y ya hemos hablado de ésto, creo yo) tiene un inconveniente secundario de aúpa, y es que si te cargas al Joker, dejas a Batman sin razón de ser. Ya no puedes seguir desarrollando al personaje en más películas. Esto es, una vez lo mata y se ha vengado ¿qué hace? ¿Cuelga la capa y la máscara y se dedica a la jardinería y a sembrar churumbeles por toda Gotham? La prueba la tienes en que en Batman Vuelve, una vez el Joker había desaparecido de escena, parecía que no sabían muy bien qué hacer con el personaje. Batman es más ahí un personaje secundario que otra cosa. Batman Vuelve es una película sobre gente rara en la que sale Batman.

Pero una vez que acaba con el Jóker no cuelga la capa y se va a su casa. Se da cuenta que no puede dejar desprotegida la ciudad después de la que ha liado el Jóker (hacer lo contrario sería lo fácil y lo egoísta), ofreciendo su protección a la ciudad.

En Batman Vuelve, sí, es un secundario en una película rara de por sí, pero que a muchos nos fascina.

Iniciado por jack napier

No, para nada Marty, sabes que no me lo he tomado así, sólamente te he explicado los motivos por los que no veo tanto problema con ello. Me encanta el Jóker de los cómics (incluido el de Ledger, que me gusta mucho), pero no por ello me parece peor el Jóker de Nicholson, con sus licencias, pero creo que tiene una mezcla perfecta de humor negro, sadismo, locura y crueldad. No es para nada un villano unidimensional ni simplón; alguien que, entre otras cosas, disfruta creando obras de arte con los muertos, no puede ser más que un psicópata asesino y maquiavélico, me parece a mí...



Sí, ya sabemos que la narración es una tara importante en su cine. ¿A tí te gusta de verdad el Batman de Burton? Porque madre mía, no paras sacarle pegas y de atizar al pobre Burton.

O sea, como Damien Hirst ...

Iniciado por jack napier

No me mates, amiga, pero no he visto la película, a ver si saco tiempo y la veo

Si alguien es tan amable de enlazar el vídeo, que no lo encuentro ni a tiros.

Me temo que ya no está, porque yo llevo un par de días buscándolo y no doy con él ...

Iniciado por jack napier

Pero una vez que acaba con el Jóker no cuelga la capa y se va a su casa. Se da cuenta que no puede dejar desprotegida la ciudad después de la que ha liado el Jóker (hacer lo contrario sería lo fácil y lo egoísta), ofreciendo su protección a la ciudad.

En Batman Vuelve, sí, es un secundario en una película rara de por sí, pero que a muchos nos fascina.

Exacto, sigue, pero sigue sin verdaderas motivaciones. En Batman Vuelve se limita a ir y a volver de un lado a otro para cubrir el expediente.

Por cierto, me están dando ganas de revisarme las dos, por éso de que se acerca el aniversario de la primera...

Iniciado por Jane Olsen

O sea, como Damien Hirst ...

Parecido, sí

Y yo que pensaba que la realidad no podría superar a la ficción el algunos temas...

Te aseguro que he visto cosas mucho peores en el mundo del arte. Mucho peores...

Iniciado por Jane Olsen

Te aseguro que he visto cosas mucho peores en el mundo del arte. Mucho peores...

Mejor no saberlo, no.

Iniciado por Jane Olsen

Aparte de que ésto (y ya hemos hablado de ésto, creo yo) tiene un inconveniente secundario de aúpa, y es que si te cargas al Joker, dejas a Batman sin razón de ser. Ya no puedes seguir desarrollando al personaje en más películas. Esto es, una vez lo mata y se ha vengado ¿qué hace? ¿Cuelga la capa y la máscara y se dedica a la jardinería y a sembrar churumbeles por toda Gotham? La prueba la tienes en que en Batman Vuelve, una vez el Joker había desaparecido de escena, parecía que no sabían muy bien qué hacer con el personaje. Batman es más ahí un personaje secundario que otra cosa. Batman Vuelve es una película sobre gente rara en la que sale Batman.

Así es, de hecho Burton no tenía ningún interés en hacer una secuela. Él ya había plasmado su visión del personaje en la primera. Él mismo reconoció que aceptó la segunda por los personajes del Pingüino y Catwoman, y la carta blanca que le dio Warner. Creo que eso se refleja en la película, donde Batman parece un personaje vacío, sin alma.

Iniciado por jack napier

No, para nada Marty, sabes que no me lo he tomado así, sólamente te he explicado los motivos por los que no veo tanto problema con ello. Me encanta el Jóker de los cómics (incluido el de Ledger, que me gusta mucho), pero no por ello me parece peor el Jóker de Nicholson, con sus licencias, pero creo que tiene una mezcla perfecta de humor negro, sadismo, locura y crueldad. No es para nada un villano unidimensional ni simplón; alguien que, entre otras cosas, disfruta creando obras de arte con los muertos, no puede ser más que un psicópata asesino y maquiavélico, me parece a mí...

Sí, opino igual. Ya he dicho que el Joker de Nicholson me gusta, lo que no me convence es toda la parte de Napier.

Sí, ya sabemos que la narración es una tara importante en su cine. ¿A tí te gusta de verdad el Batman de Burton? Porque madre mía, no paras sacarle pegas y de atizar al pobre Burton.

Ya sabes que sí, hombre. Pero que una película me guste no debe impedirme reconocer los fallos que tiene. ¿O no te parece a ti que lo de la frase es un claro error de guión?

Pues aún gustándome mucho el joker de Ledger yo sigo quedándome con el de Nicholson, a pesar de no tener un físico similar al joker de los comics, se lo llevó a su terreno y le dio mucha personalidad. No me molesta para nada que se cuente el origen del joker, a mí me gusta y para mí mejora la película, la hace más interesante. En el caballero oscuro no se cuenta el origen del joker, cuenta algunas cosas que no se saben sí son ciertas o no, pero es que a mí eso me da igual, como si no las contara, no me aporta nada en la película.

Para mí el Batman de Burton sigue siendo el mejor.

Por cierto, el otro día vi las películas de Schumacher, a mi hijo de 7 años le gustan y bueno, recordaba que Batman y Robin era infame, pero no se porque motivo tenía en mi recuerdo que Batman Forever era pasable, pero al verla ya fui consciente de que no, tampoco se salva, y lo peor con diferencia es como desaprovecharon un personaje como el enigma, podría haber dado mucho juego una pelea con ese bastón, al final no fue más que un adorno para Jim Carrey.