Pobre hombre, ni que fuera un loco peligroso
No, yo también estoy muy de acuerdo de la brillantísima aunque extensa (cuesta leerlo del tirón, jaja) exposición de Jane. Es cierto que Catwoman está algo alejada de los cómics (se nota que Burton no se leyó un cómic del personaje) pero el que tenga la mente esquizofrénica, tan ambivalente es precisamente el toque que me encanta, el toque psicológico que le va como anillo al dedo al personaje, toque que a mi modo de ver, Burton acertó de pleno.
Para mí también gana más lo positivo que lo negativo, es una gran película, de las mejores de su filmografía. Tiene obras maestras superiores a Batman Vuelve, claro, pero ésta es una gran película, sin duda, de Tim Burton.
Por cierto, no sé si vistéis la Sexta 3 en la sección de curiosidades de cine en donde contaron que el mono que bajaba en el acuario a dar al Pinguino la nota de Batman, se asustaba tanto del maquillaje de DeVito que costó horrores realizar la escena y, no me extraña, porque es realmente terrorífico el aspecto.
LinkBack URL
About LinkBacks
Re: Revisando la saga de Batman
Iniciado por TheMadHatter
Se decidió filmar ahí, como otras grandes producciones desde finales de los 70s, por tema económico supongo y creo que para estar alejados de todos los focos de Hollywood ante una película tan esperada.
¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Citar
Spoiler: 
...). En cambio, hay algo más de acción. El problema es que estaba claro que aquí Burton quería hacer una película de freaks en la que salía Batman, y no una película de Batman. Se centra mucho más en los personajes secundarios y en sus idas y venidas, e incluso éstos están tratados de manera poco coherente. Selina-Catwoman es un personaje que parece no termina de aclararse en ningún momento, y tan pronto es buena, como mala. Tampoco queda nada claro lo que quiere y se propone (aparte de vengarse de su jefe): si luchar contra el crimen, si sembrar el caos, si aliarse con el Pingüino... Da la impresión de que es un personaje víctima en todo momento de sus propias condiciones. No me propongo hacer aquí un estudio de sexo y género en el cine, pero me he preguntado en ocasiones mientras veía la película, si éso era algo intencionado. Sería interesante que Catwoman fuera una metáfora de la mujer moderna de finales del siglo XX, que tiene que batallar aún con los roles y estereotipos tradicionales, pero, a la vez, ha de ser una supermujer, al mismo tiempo que quiere ganar libertad, empoderamiento y autoafirmación para sí misma, experimentando en el proceso una frustración e insatisfacción continuas. Sería bonito que así fuera, pero me da la impresión de que la película no iba por ahí. El Pingüino es un freak -como el propio Batman, según él mismo dice en algún momento- pero es un freak deforme en cuerpo y alma. Por más que en algún momento se quiera que se simpatice con él, recordándonos su infancia desgraciada y el rechazo de que fue objeto, es un ser odioso en todo momento y que sólo suscita repugnancia, no fascinación como podían provocar Catwoman, Joker y hasta el propio Batman -freaks e inadaptados todos ellos, al fin y al cabo. Ni siquiera llega a provocar lástima cuando Shreck lo utiliza para su propio beneficio, porque, al igual que él, es otro hipócrita. La idea de la banda de payasos y equilibristas asesinos es interesante, pero la veo un poco fuera de lugar: creo que es algo que tal vez, le hubiera pegado mucho más al Joker en la primera película que al Pingüino. O quizá sea otra forma de ligar la primera película con la segunda. Sin embargo, y a pesar de que lo visual es uno de los puntos fuertes de la película, no termina de funcionar. Tal vez sí hubiera funcionado si se hubiera dado a estos payasos un aspecto más terrorífico y monstruoso, como los Freaks de Browning, y de hecho, en algún momento tenía la sensación de estar viendo Pesadilla antes de Navidad hecha con actores reales. Los actores principales, sin embargo, cumplen todos ellos y se las arreglan para hacer algo lucido con un material tan inconexo (o tan complicado, según se mire). A Keaton se le ve mejor en las escenas de acción, se nota que en esta película estaba tal vez, más a la altura de las exigencias físicas del papel, pero cuando no aparece de Batman, se le ve un tanto desganado. Pfeiffer resulta tan inquietante como enloquecida y seductora, pero no me la acabo de creer en las escenas de la Selina del principio. Ni fingiendo movimientos torpes, ni llevando esas gafas de maestra de escuela de los años cincuenta logra aparecer fea o apocada. De Vito convierte su personaje en un ser grotesco y repulsivo, penoso y terrorífico a la vez (seguro que antes de hacerlo, se estudió Caligari a fondo). Este Pingüino no tiene nada de cómico, y era fácil que con un actor como de Vito, el personaje se convirtiera en algo paródico o en un personaje de serie B, pero creo que De Vito hace un gran trabajo. Pero para mí, el gran hallazgo de la película, tanto interpretativo, como a nivel de personaje, es Christopher Walken como Max Shreck, una especie de moderno y urbano Mr. Scrooge decidido a robar la Navidad, el verdadero megavillano en la sombra en esta película, el que mueve los hilos. Lástima que a su personaje no se le haya sacado más partido: creo que la intención de Burton era presentarlo como la antítesis de Batman, Catwoman y el Pingüino: alguien aparentemente normal, integrado en la sociedad, con buena posición, respetado por todos, con poder, con dinero, conocido por todos, hasta popular. Cuando leo comentarios sobre esta película, casi nunca oigo ponderar el personaje de Shreck o la actuación de Walken (¡qué buen Conde Drácula habría sido!). Creo que la intención de Burton era mostrar que los verdaderos villanos son la gente "normal", que la gente más peligrosa es aquella que no parece un monstruo ni hace cosas raras como disfrazarse o comer peces crudos (y el propio Pingüino lo recalca en algún momento, escupiéndoselo a la cara a los adinarados burgueses de Gotham: "sois penosos, venís aquí a emborracharos y a disfrazaros ridículamente, y abandonáis a vuestros hijos indefensos en casa"; nótese, de paso, que en la fiesta de disfraces, Selina y Bruce son los únicos que no van disfrazados ¿porque están cansados de disfrazarse? ¿porque han decidido desenmascararse? ¿porque para ellos, ir de persona normal es ir disfrazado?), sino aquellos que están deformes por dentro pero por fuera no, y que no están sujetos a ninguna norma o imperativo moral más que su propio capricho y sus ambiciones. Resumiendo, como espectáculo, Batman vuelve, es fabulosa y visualmente fascinante, pero argumentalmente, es una película endeble, más que su predecesora aún, y en la que hay muchas cosas que simplemente tienes que creerte porque sí para que te funcione la película. La trama es muy rocambolesca e inconexa, hay algunas buenas ideas detrás de la historia, no del todo bien plasmadas, momentos brillantes, hay personajes interesantes pero insuficientemente desarrollados y una poderosa imaginería. Conclusión final: película con dos fallos de base gordos -demasiadas subtramas y personajes secundarios como para desarrollar ninguno en profundidad, película que no es de Batman sino de tipos raros entre los cuales está Batman- y que ha de recurrir a su deslumbrante lenguaje visual para compensar sus carencias y endebleces narrativas. El problema es que este lenguaje ya no impacta tanto como la primera vez -pese a estar manejado quizá con mayor maestría- y lógicamente, ya no produce el mismo efecto. Todo esto impide que sea tan redonda como su predecesora, aunque aún así, se sigue con interés, y resulta, globalmente, una película atractiva, sobre todo, para los fans del primer Batman.
. Sé que adoras su cine. 
