Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por TheMadHatter

A ver que pinta ese armatoste en los cómics teniendo el clásico batmobile...

Bueno, hombre, el batmóvil ha cambiado tropecientas veces a lo largo de los años (muchas veces depende del dibujante). No pasa nada porque en algunos comics use el Tumbler.

Pregunta tonta, pero necesaria para regalo de un amigo: ¿Batman Forever UK en Blu-Ray tiene castellano?

Iniciado por Marty_McFly

Val Kilmer demuestra su sentido del humor participando en la serie "Life's too short" en este sketch en el que se bromea sobre el hecho de que es el Batman que nadie recuerda

Como él (Val Kilmer) que el aspecto actual que tiene nada queda de lo que fue cuando represento a Batman, esa es su mayor parodia. Los actores y actrices de Hollywood muchos de ellos llegan a dejarse en algunas ocasiones mucho y no solo se deterioran por la edad.
En algunos casos se alejan el actor o la actriz del personaje que hicieron hace años. Ahí esta Adam West, que hizo un Batman mucho más limitado por la época en que se rodó su Batman pero supo mantener su personaje hasta el final y para los fanáticos de Batman sigue siendo hoy en día alguién entrañable, y en el tema coleccionismo se sigue valorando mucho el Batman de West, por ejemplo hace poco se vendio en ebay una replica de la máscara (muy bien hecha por cierto), del batman de Adam West y se vendio si no recuerdo mal en 2500 dolares, solo la máscara del disfraz, tengo alguna foto de la máscara, cuando me entere como subir fotos cosa que por más que lo intento no puedo, os pondre fotos de la misma.
En concusión, hay que creerse al personaje y después de acabar la película seguir manteniendolo y en este caso Val Kilmer se alejó del personaje que hizo, y creo que en general todos los Batman de los 80 en adelante hasta Nolan se han alejado del Batman que hicieron porque sienten verguenza al compararse con el Batman de Dale, y yo creo que cada época es cada época y el personaje en el cine como en el comic evoluciona porque siempre salen genios que hacen resurgir y evolucionar a un personaje como le paso a Dale con Nolan.

Hombre, no sé. Un actor creo que no puede vivir toda la vida ligado a un sólo personaje (y que además, no sabemos lo que ha pasado con estos actores, si han tenido problemas de salud, adicciones...). Es natural que los actores, directores...que tratan el personaje quieran hacer luego otras cosas, no debemos dejar que nuestra admiración o gusto por tal o cual personaje, nos obceque. Se corre el riesgo -cuando un actor se liga a un solo personaje- de encasillarse (lo que es muy fácil que pase con personajes tan conspicuos y llamativos como suelen ser los del cómic o el cine de terror), o peor, de acabar vampirizado por él (fijaos en el pobre Heath Ledger). Por otra parte, yo no creo que esos actores sientan realmente vergüenza del personaje (bueno, George Clooney quizá, pero ¿quién no, con el Batman con que le tocó lidiar?). Creo que es preferible que cada uno (directores, actores...) intenten hacer su propio Batman que no una fotocopia de lo que han hecho otros, y por otra parte, en una peli con actores reales, es muy difícil hacer algo clavado al cómic, ya que se corre el riesgo de que lo que te quede, sea una caricatura. También porque, como ya he dicho, son personajes muy extremos, y el resultado puede ser un arquetipo lleno de fuerza, o bien, si se hace mal, algo involuntariamente cómico. Son personajes muy exigentes, también desde el punto de vista físico, de ahí que algunos actores no sientan simpatía por ellos. Y que creo que el cine de superhéroes y el basado en historietas y novelas gráficas, aún carga con el sambenito, arrastrado desde hace largo tiempo, de ser un género "menor", para niños y adolescentes, de ahí que algunas personas aún tengan prejuicios hacia él y al oir "película de Batman", o de "Superman", levanten la ceja. Respecto a la manera de tratar al personaje, me parece bien que haya variedad en en la manera de enfocar a Batman. Muchos preferirán la versión de los años 60, otros, las de Tim Burton, otros, las de Nolan... Creo que todas (hasta las denostadas películas de Schumacher), tienen sus cosas buenas y malas. Yo creo que el que se haya hecho tal variedad de aproximaciones y enfoques demuestra la versatilidad del personaje y su validez y vigencia como arquetipo, su atractivo perdurable, algo muy importante en el mundo de los cómics, que se sostiene, en gran medida, sobre lo arquetípico, casi lo estandarizado.

Iniciado por josemellinas

Pregunta tonta, pero necesaria para regalo de un amigo: ¿Batman Forever UK en Blu-Ray tiene castellano?

Sí.

creo que en general todos los Batman de los 80 en adelante hasta Nolan se han alejado del Batman que hicieron porque sienten verguenza al compararse con el Batman de Dale

Eso no es así. El único que ha reconocido sentir verguenza de interpretar a Batman es Clooney, que el mismo se ha arrepentido de haber hecho la película pero ni Keaton ni Kilmer han sentido verguenza, al revés, reconocen que fue un gran impulso a su carrera (no todos los actores tienen la enorme suerte de interpretar a Batman) aunque lo que sí es cierto que keaton no tiene mucho cariño al personaje (sin renegar de él) entre otras cosas por el terrible esfuerzo y el sacrificio que era llevar esa armadura encima durante 8 o 10 horas seguidas durante un día de rodaje.

Creo que todas (hasta las denostadas películas de Schumacher), tienen sus cosas buenas y malas. Yo creo que el que se haya hecho tal variedad de aproximaciones y enfoques demuestra la versatilidad del personaje y su validez y vigencia como arquetipo, su atractivo perdurable, algo muy importante en el mundo de los cómics, que se sostiene, en gran medida, sobre lo arquetípico, casi lo estandarizado.

De ahí la grandeza del personaje. Hemos tenido tres visiones del personaje y eso demuestra lo grande que es Batman y de las miles de formas que se le puede explotar y sí, hay fans de las tres versiones e incluso de Schumacher que aunque parezca mentira hay gente que las defiende y les parece hasta mejores

Esto es muy grande: un tío se ha colado en una conference call con los ejecutivos de la empresa Arched Limited bajo el nombre de Burce Wayne, de Wayne Enterprises. El diálogo no tiene desperdicio

Operador
Ahora tenemos una pregunta de Bruce Wayne de Wayne Enterprises. Por favor, adelante...

Bruce Wayne
¿Hola? Hola.
Lars Bethuelsen
Hola, Bruce. Te oímos.
Bruce Wayne
Hola, soy Bruce Wayne. Tengo una pregunta para ustedes, muchachos. Me preguntaba si, dada su situación financiera, ustedes estarían dispuestos a invertir en una tecnología que estoy desarrollando.
Christoph Bausch
Creo que todavía podemos contar con dinero si encontramos la tecnología adecuada para invertir en ella. Creo que tenemos, en nuestra división Oil Tools, un equipo de I+D interno y más cosas para inversiones. También se podría mirar si hay que atraer ingenieros talentosos para continuar ese proyecto.
Bruce Wayne
¿De verdad tienen ingenieros que puedan trabajar con mis requerimientos? Porque me estoy enfrentando con supervillanos, por lo que necesito expertos con conocimientos técnicos muy específicos.
Christoph Bausch
Estoy un poco... hay mucho eco en la línea. Lo siento, ¿puede repetir la pregunta?
Bruce Wayne
No, lo que pasa es una gran parte de mi tecnología ha resultado dañada. He estado peleando recientemente con Bane, también con el Joker, así que sólo quiero saber si ustedes pueden invertir en una tecnología que estoy desarrollando.
Christoph Bausch
Muy bien, Bruce, actualmente estamos invirtiendo en tecnología en Oil Tools y en Wireline. Tenemos varias tecnologías en las que hemos invertido más de dos años y seguiremos haciéndolo en el futuro. Bertrand, ¿podemos pasar a la siguiente persona que llama, por favor?

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/...rencia-de.html

Eso tiene pinta de alguna broma de algún programa famoso de USA pero tiene su gracia

Coincido con Jane: el personaje de Bruce Wayne está más desdibujado en Batman Vuelve, actúa de un modo errático, no sé si la culpa es de Keaton, de Burton o de los dos. Pero no creo que a Batman le falte fuerza. Sus apariciones siguen siendo visualmente deslumbrantes. Lo que ocurre es un tema de guión: la película relega al personaje a un papel secundario, pasivo, en las tramas. En el hilo sobre la saga de Batman analizamos todas las tramas del guión y casi ninguna de ellas tiene que ver directamente con Batman

Sigo por aquí para no meter offtopics dentro del otro hilo.

Yo no estoy de acuerdo con vosotros en el tema de Bruce Wayne. Lo ponéis como un atontado que no se entera, creo que es el mismo Bruce que la primera, le veo hasta más triste y melancólico y además desenmascara al Pingüino delante Shreck ("Creo que controla la Banda del Triángulo Rojo pero aún no puedo probarlo") pero lo que sí que es verdad que como personaje está poco desarrollado, a Burton le interesan los villanos, se despreocupa de Batman y muchísimo menos Bruce Wayne. De todas formas creo que si te aproximas a Batman Vuelve como una película de Batman pierde enteros pero sí te aproximas a ella queriendo descubrir a los villanos, es la película ideal, asumiendo el sello de autor indiscutible que tiene.

Tienes razón en parte, pero yo recuerdo que el Bruce Wayne de Batman vuelve hacía cosas tales como dejarse el abrigo olvidado por ahí o poner caras cuando tomaba el puré y estaba frío ("es vichyssoise -le dice Alfred- se toma fría"). De todas formas tendría que hacer por revisarme las dos, porque no las he visto desde hace la tira de tiempo.

No sé, jack. Yo veo a Keaton algo pasado de rosca, no me parece el mismo Wayne de la primera película, al que le faltaba algo de desarrollo pero era un personaje coherente, con un comportamiento claro.

Esa frase que citas de su diálogo con Schreck me parece un ejemplo de lo despistados que andan los autores de la película: Bruce Wayne nunca diría una frase que sugiere que está investigando a unos criminales. Al contrario, se hace pasar por millonario aburrido al que no le interesan esos asuntos. Tampoco me encaja esa otra secuencia en la que se queja delante de Selina del trato de la prensa a Batman.

He leído una teoría según la cual, después de matar al asesino de sus padres, la esquizofrenia de Wayne se acrecienta, y por eso en Batman Vuelve se le ve tan descentrado y parece que ya no se da cuenta de cuándo lleva la máscara y cuándo no, la división entre Bruce y Batman se está desvaneciendo. Es una idea interesante, pero no creo que sea intencionado. Burton no presta ninguna atención a ese desarrollo del personaje, y lo que acaba pareciendo es que el personaje está desdibujado.

Idém A mi siempre me ha parecido que en esta segunda entrega a Burton Batman ( o habría que decir más bien Bruce Wayne )no le interesaba lo más míinimo y que se sentía mucho más atraido por los villanos freaks , que conectaban en buena parte con su sensibilidad particular .

Claro es que yo lo he entendido lo de atontado como si fuera estúpido o no supiera lo que dijera. De todas formas es a lo que juega Burton: ahondar en la mente de Bruce comparándola con la de Selina. Por eso me parece la película extremadamente psicológica y poco comiquera, en la medida en que para Burton Bruce Wayne se tiene que comportar como Batman pero sín máscara y eso contradice los cómics, en dónde Wayne y Batman, a los ojos de la sociedad, son personas completamente distintas. Por ejemplo, esa distinción Nolan la hace muy bien en Batman Begins cuando Bruce Wayne creo recordar que se refiere a Batman como un loco vestido de murciélago (creo que es la escena del restaurante)

Claro, pero por eso decía que es un personaje distinto: en la primera película, cuando Vicky menciona a Batman, Bruce dice con aire desinteresado, "algo ligero después de lo de Corto Maltese, ¿no?"

Como digo, si Burton hubiera profundizado en la psique de Batman para explicar ese cambio, habría sido interesante, pero no, el personaje es muy secundario. Simplemente lo ves actuar de forma rara y ya está. Selina sí está desarrollada, por contra, entiendes su evolución.

Yo cuando decía lo de atontado quería decir despistado, como en las nubes, distraído... De ahí que se deje el abrigo olvidado por ahí y otras cosas parecidas que hace. No sé si es que Bruce es realmente así o es una pose, como el Clark Kent de Superman.

Bueno, pues por fin he revisado hoy el Batman de 1989 que hacía años que no veía.

Sigo pensando que es una de las grandes películas de superhéroes. Muy ecléctica en su estilo, a veces algo confusa visualmente, como si no terminaran de aclararse en el estilo en que quieren hacerla, pero siempre muy poderosa en lo visual y atrayente. Con una fotografía en la que predominan los tonos apagados (grises, beiges, azules...), pero curiosamente, no tan oscura como la recordaba y con un cierto aire de película de serie negra de los años cuarenta en los decorados, vesturario, personajes...Las referencias visuales de Burton son muy variadas e incluyen, además, guiños al expresionismo alemán (fundamentalmente, Metrópolis) y al primitivo cine de terror americano (Garras humanas, El murciélago...). Tanto Keaton como Nicholson hacen un muy buen trabajo, aunque a Keaton se le nota a veces que tal vez no estaba físicamente a la altura de lo que el papel exigía, y hubiera sido deseable que Nicholson perdiera unos cuantos kilos para asemejarse al Joker original. Se nota que Nicholson estaba en su salsa y se lo pasó en grande interpretando al Joker, para el cual, incluso no hubiera necesitado tanto maquillaje. No es tanto un psicópata o un personaje atormentado como quizá un asesino disfrazado de bufón que puede que incluso no sea consciente de todo el daño que hace, pero al que le da igual, porque él es feliz haciéndolo.



Keaton logra transmitir muy bien la excentricidad de un Bruce Wayne que da la impresión está demasiado preocupado con esa esquizofrénica vida de dos personalidades que lleva. Su Bruce Wayne es alguien que da la impresión de ser torpe, de estar como ensimismado y no saber desenvolverse bien en la vida real, en el día a día cotidiano, pero que en realidad, está más alerta de lo que parece. Su Batman es casi una presencia misteriosa y sobrenatural, algo que casi parece no es de este mundo. Es un personaje sobre el cual se da muy poca información, y apenas llegas a creer que él y Bruce sean la misma persona. Esto aumenta su misterio y le da una cierta cualidad extraterrena. Batman transmite amargura, cierta rabia contenida y la idea de cierto sino aciago.



Bruce Wayne, una suerte de extraño y distraído, pero a la vez, preocupado desconcierto.



La que menos me ha gustado ha sido Basinger. Yo creo que su personaje tenía muy poca enjundia y hubiera sido perfectamente prescindible, daba la impresión de que estaba ahí simplemente o para ser rescatada, o para hacer que la historia avanzara. Éso sí, con esa melena rubia suelta y ese vestido blanco está preciosa, y en algunos momentos me recordaba a la Christine de El Fantasma de la Ópera.

Spoiler:

A Gotham City, aunque sigue pareciéndome realista y a la vez, estilizada, con algo de intemporal (aunque se sigue notando que estamos en los ochenta, la película ha resistido bien el paso del tiempo), la recordaba mucho más grande, tengo la impresión de que la Gotham de la película se reduce a dos o tres calles y tres o cuatro edificios significativos: sin embargo, te la fotografían con tal pericia, que llegas a pensar que es una urbe monstruosa, que no queda claro de qué época es realmente y si está en Europa o en América. Quitando algunos agujeros de guión, ciertas cosas que no se explican y que te tienes que creer porque sí, algunos excesos ochenteros, que las escenas de transición no funcionan del todo bien, algún diálogo simplón, que quizá sería deseable que hubiera habido algo más de acción, la trama de los mafiosos que no queda del todo clara, la de Vicki que es bastante aburrida, el sobrepeso de Nicholson y el personaje de Knox, que es bastante cargante, sigue pareciéndome una muy buena película, que he intentado mirar fríamente y sin nostalgia. Además, a pesar de su dilatada duración, no se hace para nada pesada o larga, y ni siquiera las escenas de transición algo torpemente resueltas logran estropear el ritmo.

El traje de Batman sigue pareciéndome de los mejores trajes de superhéroe que he visto.

También el pobre Burton las paso canutas en el rodaje, los productores le hacían la vida imposible. Hasta el punto de trasladar el set de rodaje de Hollywood a Londres.

La película es muy fiel visualmente a los comics, esa Gotham City lúgubre y retro.

A Nicholson le gusto tanto el personaje que hasta le molesto la elección de Heath Ledger sin que consultaran con él.

Según he leído por algún sitio, el final original iba a ser algo distinto y no incluía al Joker secuestrando a la chica, la pelea en la torre tenía más acción y era algo más personal,

Spoiler:

el personaje de Alex moría

, pero una huelga de guionistas -además, creo que incluso antes de comenzar el rodaje, hubo una filtración del guión y que llegaron a circular copias piratas del mismo por las tiendas de cómics de los Estadis Unidos, lo que les obligó a reescribirlo- y que se empezaron a quedar sin dinero, les obligaron a cambiarlo.

Iniciado por Hereze

ningun Batman supera esto:



me rio de la Catwoman de la Hathaway.

En el aspecto del traje yo me quedo con la gata de Nolan, el que llevó Pfeiffer en la pelicula de Burton nunca me ha gustado por muy fiel que sea a los comics de las últimas
decadas, y además ¿porque todas las demás supervillanas y heroínas pueden llevar el pelo suelto,no les estorba para nada a la hora de pelear y la gata no?

De todos modos la versión Burton también me gustó en muchos otros aspectos, la relación amor-odio de la gata y el murciélago la plasmó en pantalla Burton mucho mejor, no en balde en mi opinión la escena donde se les se ve mas química a Anna y a Bale está inspirada en Batman returns.

En mi opinión, había mucha química entre Keaton y Pfeiffer.

Por ejemplo, en su baile en la fiesta de Max Schreck. Escena que aparece como guiño en The Dark Knight Rises.

Si hablamos de ser fiel al personaje, la de Anne Hathaway gana. Pero la de Michelle Pfeiffer consigue plasmar mejor la caótica personalidad de la gata, siempre en el filo del bien y del mal.

Magnífica review Jane , he disfrutado mucho leyéndola aunque bueno por ejemplo no estoy de acuerdo en ciertas cosas como por ejemplo que Vicky Vale esté puesta de relleno o de pegote, a mí me parece un personaje bastante activo en la película

No sé, es que a mí me daba la impresión de que sólo estaba ahí para que la rescataran o para hacer que la historia avanzara en ciertos momentos. Por otra parte, Joker no me parece el típico villano que se encapriche de una mujer y lo supedite todo a ella (aunque es verdad que parece que el Joker de esta película se canse de ella a los diez minutos). Por si esto fuera poco, la pobre tiene que cargar con el pesadito de Alex Knox, un personaje todavía más "de relleno", que se pasa la película haciendo el graciosillo y diciendo cosas que no divierten a nadie y a las que nadie atiende. Lo lógico es pensar que Vicki y Knox acabasen juntos, para mí era la solución lógica. Y Batman-Bruce Wayne, es un tipo demasiado raro y con demasiados problemas como para atarse a alguien "normal". Otro acierto de la película es que evita caer en un excesivo maniqueísmo: ni Joker es probablemente tan malo, ni Batman tan bueno. Un tío que se ríe tanto, se lo pasa tan bien y tiene esas salidas ingeniosas, que monta performances dadaístas en museos aburridos, de algún modo te acaba por caer simpático, mientras que un tipo que se tapa la cara, actúa soterradamente y con secretismo, zurra primero y pregunta después (o directamente, ni pregunta) y nunca se ríe -todo lo más hace una mueca irónica- no puede ser bueno (si algo me enseñó El Fantasma de la Ópera es: nunca te fíes de un tipo que se tapa la cara). Por otra parte (no sé cómo será el Bruce de los cómics), el Bruce Wayne de esta película no es ni un millonario play boy (a mí no me da esa impresión), ni un yuppie desalmado (lo que hubiera sido fácil en los ochenta), ni un adicto al trabajo. Da la impresión de un personaje excéntrico, una especie de recluso, de tipo raro, alguien de quien todo el mundo habla pero a quien muy poca gente conoce. Esto, es los años ochenta, principios de los noventa te lo podías creer, pero hoy en día, con Internet y todo éso resultaría más difícil. Es un personaje, además, un tanto nervioso e imprevisible, que al igual que Batman parece estar siempre en el límite de algo que no se sabe bien lo que es. Este es un rasgo que sí lo hermana con su otra personalidad.

La ciudad de Gotham es casi otro personaje más de la película, y a la vez que la película misma, logra transmitir muy bien cierta sensación de eclectismo y atemporalidad. Podría ser Nueva York en los años ochenta, o el Londres victoriano, o una gran ciudad alemana en la época de entreguerras. Creo que el Batman de Burton ha soportado mejor el paso del tiempo que el Superman de Donner y otras películas de superhéroes, que pese a ser también grandes películas, eran más genéricas, pero, a la vez, más concretas, más de su época. Se nota que era un trabajo "de encargo", que Burton no se metió de lleno en su estilo y que además, había mucho temor de que la fastidiara con sus "rarezas". La segunda (que también debería revisar), la recuerdo más personal, más uniforme en su estilo, como que le dejaron más libertad para hacer lo que quería, pero no mejor película.

En los próximos días intentaré volver a ver Batman vuelve, que hace aún más años que no la he visto.

Puntos de vista. El personaje de Vicky Vale toma la iniciativa de investigar a Batman, es una reportera de guerra, viene a Gotham a investigar sucesos extraños en los que se ve un "murciélago gigante" atacando criminales, está interesada en la "fauna de Gotham". Con respecto al personaje de Knox me pasó algo muy curioso porque la primera vez que ví la película pensaba que era el mismo Batman , no sé, lo asocié enseguida al Bruce Wayne de los cómics. De todas formas no me parece malo el personaje, es el periodista que ayuda a Vicky a investigar a Batman e incluso le reprocha que se obsesione demasiado en Bruce Wayne ("Olvídate de Bruce Wayne, piensa en Batman"). Me parecen ambos personajes interesantes y bien desarrollados.

Con respecto al Jóker me parece el personaje muy bien trasladado de los cómics: un psicópata que utiliza recursos infantiles, aparentamente inofensivos pero que no tienen otra meta que causar el pánico y matar a sangre fría (globos llenos de gas venenoso o una flor aparentemente inofensiva). En ningún momento empatizas con él. Hay una frase que lo deja bien claro: "Murciélago alado aterroriza Gotham. Ahora van a saber lo que es el terror". No obstante, tampoco tienes claro el papel que tiene Batman hasta que va avanzando la película. A mí parecer Burton juega muy bien con eso, los roles no están totalmente definidos hasta que no ves desarrollarse los personajes en la película.

Es que a mí me parece que éso de que llegue a la ciudad para investigar al murciélago, no deja de ser un recurso para que avance, o se desencadene la historia. Y de hecho, podría haber escogido otros temas más interesantes sobre el cual hacer un reportaje, porque, al principio de la historia, quitando a Knox, nadie da dos duros por el murciélago, ni se lo toma en serio, y todos creen que son alucinaciones de yonkies, una leyenda urbana y poco más (por cierto, que esa escena inicial con los dos atracadores sigue pareciéndome de lo mejor y más impactante de la película). Como además, tenía que haber una chica (porque parece que en todas estas películas tiene que haber un interés romántico, por secundario que sea), pues hacemos que sean el mismo personaje, y matamos dos pájaros de un tiro. No siempre fue reportera de guerra, en algún momento se deja caer que fue también fotógrafa de modas, y que se pasó a otro tipo de fotografía, porque pensaba que podía reportarle más fama y prestigio, y hacerle ganar premios (o esa es la impresión que a mí me dió); y creo que esta es la única referencia de la película a temas tan ochenteros como la ambición, el éxito social y el deseo de medrar en la carrera (evidentemente, Batman no es Wall Street, pero yo creo que todas las películas reflejan su tiempo, el momento histórico en que fueron hechas, y el filme de Burton no es una excepción, por fantástico que sea; no lo digo con carácter peyorativo, es simplemente un rasgo ochentero del personaje, y por demás, en la película no se incide más en ello); pero de todas formas, algo torponcilla veo yo a Vicki para desenvolverse en situaciones de peligro. Me hubiera gustado ver qué le habría pasado de haber sido uno de los reporteros de guerra que aparecen en Las flores de Harrison .

No es tampoco que llegues a empatizar con el Joker, es que de algún modo, te acabas por divertir con él, hasta a admirarlo. Todo lo que hace, aunque cruel, es deliciosamente retorcido; se nota que es un hombre inteligente y con talento e ingenio. El Joker de Ledger era alguien realmente terrorífico y perturbado, un auténtico psicópata. El de Nicholson es tan cachondo, que por más cosas terribles que haga, no puedes evitar en ocasiones reírte de sus ocurrencias. Creo que son dos maneras válidas de acercarse al personaje, y a mí me gustan ambas interpretaciones.

Me parece muy curioso e interesante lo que dices de Knox y su hipotética personalidad secreta: a mí nunca se me hubiera ocurrido. Yo creo que el jugar con la ambigüedad es una de las grandes bazas de la película. La segunda ya no era tan ambigua -por fuerza, no podía ya serlo, ya que todo el mundo conocía ya a Batman- y ya no es tan redonda, no tiene tanta fuerza. Allí ya está más claro quienes son los malos y quienes los buenos, entre otras cosas, por el modo en que te los presentan. Los malos en la primera película, son gángsters elegantes presentados de manera glamourosa, como el consejo de administración de una gran empresa, bien vestidos, rodeados de lujos... En la segunda, los malos (quitando a Schreck, un capitalista desalmado, y en menor medida, a Catwoman, que es probablemente el personaje más ambiguo de la película) son lumpen, son gente inadaptada socialmente, son freaks mugrientos que se han hecho ellos mismos los disfraces y que transmiten una sensación de premura y precariedad. Pero bueno, a ver si me la veo otra vez y comento.