Repito: Falcone es el
jefe supremo de la mafia de Gotham, y Batman no va a buscarle expresamente: acude a los muelles porque en una escena anterior espía una conversación en la que se dice que va a ocurrir la entrega de drogas, y resulta que Falcone está allí.
Y de todos modos: ¿Entregarlo a la policía es una venganza o es lo que Batman tiene que hacer para empezar a limpiar la ciudad? Además, ya se cuenta al principio de la película que Bruce ha aprendido que la venganza personal no le satisface.
El tiempo de actividad es lo de menos. Nolan tiene que reducir años y años de comics en una historia cerrada en tres películas. Lo importante es lo que se muestra en las películas, y es un Batman que aunque es una versión con sus propias aportaciones y particularidades, respeta la esencia del canon.
En esta historia Bruce identifica el mal que acabó con sus padres como la mafia que domina la ciudad, a la policía, a los jueces... En el diálogo con Rachel en Begins se dice claro: los criminales corrientes son sólo el síntoma, el mal es el crimen organizado que crea el caldo de cultivo. En esta trilogía a Batman no se le ve perseguir a delincuentes comunes, su misión está limitada a liberar a Gotham del crimen organizado. Por eso se retira cuando cumple su misión, y sólo vuelve (cuando además ya no está capacitado para hacerlo) por el resurgimiento de la Liga de las Sombras, que está relacionada con su pasado.
Yo no hago esa distinción "a priori". Lo que pasa es que viendo la película me doy cuenta de que en el último tercio, después del flash back, la misión de Batman se convierte en una venganza contra el Joker. Y me parece que se explica sabiendo que está escrita por otro guionista. En la trilogía de Nolan trabajan 3 guionistas distintos (los dos Nolan y Goyer), pero no veo incoherencias en el personaje que me hagan pensar quién escribió qué.
En cambio, hablando de Begins sí que he comentado alguna vez que el tono del clímax me parece diferente al del resto de la película, y peor planteado, y he comentado que mi impresión es que me pega más de Goyer que de Nolan. Para que veas que también puedo decir las cosas que no me gustan de estas películas.
En este caso, sabiendo que el tercer acto es de un guionista diferente (y que el guionista original no estaba de acuerdo con corventir al Joker en el asesino de los Wayne), creo que los motivos para pensar así están justificados.
No me importan que sean muy distintas en tono y narración, pero sí me gustaría que el personaje hubiera sido coherente con el visto en la primera.
Es que te pueden sorprender desde la coherencia. De hecho, los relatos más gratificantes son los que te cuentan cosas que no esperas, pero al pensar en ellas te das cuentas de que son totalmente coherentes con lo narrado.
¿Cómo no voy a salir con lo mismo de siempre cuando te empeñas en comparar dos situaciones totalmente contrarias? En Batmn no hay situación extrema que justifique los asesinatos: se acuerda de que el Joker es el asesino de sus padres, y se va a su guarida a pegarle dos bombazos (que por cierto, mata a todos los esbirros que hay allí). ¿De verdad me vas a comparar eso con una situación en que en segundos van a matar a una familia inocente y la reacción después de Superman?
Hay elementos fantásticos en las dos películas, pero ese es el único sobrenatural, se sale totalmente del tono y el género.
No era tan difícil de encontrar.
http://www.dailyscript.com/scripts/batman_early.html
He leído la última secuencia y el Joker muere por accidente, porque el helicóptero altera a los murciélagos que viven en la catedral, que vuelan hacia él y le hacen caer de la escalera. Y por cierto, hay un diálogo en el que el Joker se jacta de que ha podido matar gente gracias a que Batman no ha querido matarle, lo cual demuestra que Hamm veía el personaje con el código de no matar que tiene en los comics, y el conflicto moral que puede suponer (algo también explorado en TDK, donde Batman se plantea hasta dónde puede llegar, y si debe romper su código).
Si yo ya he dicho alguna vez que el atarle el pie a la gárgola no es matarlo directamente. Pero da igual, cuando le da un puñetazo para que caiga por la cornisa de la Catedral lo está intentando matar obviamente (por no hablar de los intentos anteriores en la fábrica y en el desfile, con diana en la cara incluida).
Ya he dicho que el personaje me parece coherente en la primera película (no así en la segunda), lo que me parece que cambia es el punto de vista sobre él al principio de la película (cuando en la primera secuencia se sugiere que proyecta el asesino de sus padres en todos los criminales, y su misión es universal) y al final, cuando se reduce a una venganza contra el Joker.