Revisando la saga de Superman

No sé, no me parece tan grave que Superman no se mueva, ni le doy importancia por mucho tunel que haya que no se mueva, ni se la doy en la tercera. A mí no me parece tan grave.

Cita:

---

Hombre, en esa secuencia está en un estrecho túnel que conduce a la guarida de Luthor, las metralletas, el fuego y el aire frío le salen de todas partes, no camina hacia ello (y de todos modos son cosas que no le hacen demasiado daño). Nada que ver con el amplio espacio en que está construido el ordenador: podría simplemente volar hacia los malos. Pero joder, por lo menos no quedarse en el único lugar posible donde le puede alcanzar el cañón.

---

¿No puede sondear el espacio en el lugar en el que se destruyó Krypton y averiguar lo que Gorman no consigue? Sigo sin ver el fallo de guión.

Cita:

---

Una persona" que es una parte de sí mismo. Este Superman malo no le hace daño a nadie, podría haber sido un gran villano, y haber culminado en la pelea con Clark, pero no, pasa de gamberro a la pelea directamente.

---

Pues claro que no hace daño a nadie: hay una lucha interna en su cerebro, se nota además porque Reeve lo hace muy bien y mueve la cabeza en alguna escena de vuelo. No es el Superman que haya caido en el lado oscuro todavía :cuniao Cuando es realmente malo es en el desguace y es cuando le machaca a su otro yo sin contemplación.

Cita:

---

por cierto, creo que en la serie animada de Bruce Timm trataron de forma más inteligente el reencuentro con Lana: ella ha crecido junto a Clark, sin que él se haga pasar por tonto ni se ponga gafas ni nada, así que cuando ve a Superman, sabe perfectamente que es Clark, para ella no hay diferencia (Lois, por ejemplo, conoce directamente al Clark "falso", con lo cual puede no relacionarlo con Superman). Creo que en la película debería haber sido igual. .

---

Pues mira ahí te doy la razón, se podría haber pulido ese detalle, que Lana no diferencie a las dos personas pero me gusta cómo está tratado, no me lo empaña.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

No sé, no me parece tan grave que Superman no se mueva, ni le doy importancia por mucho tunel que haya que no se mueva, ni se la doy en la tercera. A mí no me parece tan grave.



¿No puede sondear el espacio en el lugar en el que se destruyó Krypton y averiguar lo que Gorman no consigue? Sigo sin ver el fallo de guión.

---

Jack,esto es un fallo de guión garrafal,por que a la distancia que estaba Krypton de la Tierra en la versión de Donner (varios millones de años-luz,de hecho estaba en otra Galaxia alejada de la nuestra),un rayo digamos "analizador" como el que se pretende que tiene el satélite,tardaría millones de años en llegar hasta donde estaba Krypton,así que tal cosa es imposible en el muy limitado período de una vida humana.En la versión de Superman Post-Crisis,Krypton está a unos 50 años-luz de la Tierra,así que aún en ese contexto,al rayo le llevaría 50 años llegar a donde estaba el planeta natal de Superman,así que sigue siendo no factible.
Y eso sin considerar de cómo se puede localizar con nuestra tecnología dónde estaba un planeta en una Galaxia remota y cómo un rayo láser de análisis cubriría esa distancia inconmensurable de millones de años-luz,algo que hoy día no se podría hacer,mucho menos con la tecnología de 1983 cuando se hizo la película.
Un abrazo.Alejandro.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro D.

Jack,esto es un fallo de guión garrafal,por que a la distancia que estaba Krypton de la Tierra en la versión de Donner (varios millones de años-luz,de hecho estaba en otra Galaxia alejada de la nuestra),un rayo digamos "analizador" como el que se pretende que tiene el satélite,tardaría millones de años en llegar hasta donde estaba Krypton,así que tal cosa es imposible en el muy limitado período de una vida humana.En la versión de Superman Post-Crisis,Krypton está a unos 50 años-luz de la Tierra,así que aún en ese contexto,al rayo le llevaría 50 años llegar a donde estaba el planeta natal de Superman,así que sigue siendo no factible.
Y eso sin considerar de cómo se puede localizar con nuestra tecnología dónde estaba un planeta en una Galaxia remota y cómo un rayo láser de análisis cubriría esa distancia inconmensurable de millones de años-luz,algo que hoy día no se podría hacer,mucho menos con la tecnología de 1983 cuando se hizo la película.
Un abrazo.Alejandro.

---

Ya Alejandro, si está muy bien lo que explicas y te doy la razón, no tiene lógica pero tampoco tiene lógica que un hombre con capa vuele, es una película fantástica y todas tienen estás incoherencias; si nos ponemos a analizar con lupa todas las películas no aguantaría ninguna porque no pararíamos de sacarles fallos.

Cita:

---

No sé, no me parece tan grave que Superman no se mueva, ni le doy importancia por mucho tunel que haya que no se mueva, ni se la doy en la tercera. A mí no me parece tan grave.

---

Lo respeto, pero se carga toda la credibilidad de la escena. Es como si un tío normal lleva una pistola y se deja matar sin usarla, o si se pone justo en el único sitio donde apunta una metralleta, no tiene pies ni cabeza.

Cita:

---

¿No puede sondear el espacio en el lugar en el que se destruyó Krypton y averiguar lo que Gorman no consigue? Sigo sin ver el fallo de guión.

---

Ya, pero si el componente no existe en la tierra, por mucho que el ordenador lo sondee y lo analice en el espacio, no puede fabricar la kryptonita.

Cita:

---

Ya Alejandro, si está muy bien lo que explicas y te doy la razón, no tiene lógica pero tampoco tiene lógica que un hombre con capa vuele, es una película fantástica y todas tienen estás incoherencias; si nos ponemos a analizar con lupa todas las películas no aguantaría ninguna porque no pararíamos de sacarles fallos.

---

Son cosas distintas. Que exista Superman y tenga poderes dentro de una película de ciencia-ficción es coherente. No se trata de que lo que se cuente sea posible en nuestro mundo, sino que tenga coherencia con el mundo que presenta la película, y que en Superman III no se pueda fabricar kryptonita porque lleva un elemento que no existe en la tierra, y poco después se consiga porque viene bien al guionista sin explicar nada es un agujero de guión del tamaño de China.

Ya, pero Marty, reconóceme que si nos ponemos en plan de analizar con lupa todas las películas de corte fantástico seguro que nos encontraríamos con alguna sorpresa. No aguantaría ninguna ni un asalto, ni siquiera las mejores en el género, estoy convencido.

Y las de cualquier género, todas las películas tienen errores, pero pocas veces tan evidentes y cantosos como esos. Yo siempre digo que si disfruto de una película sin distraerme con los fallos, no tienen demasiada importancia. Pero cuando estás intentando meterte en la escena y de repente ves a Superman andando en línea recta hacia un cañón...

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Y las de cualquier género, todas las películas tienen errores, pero pocas veces tan evidentes y cantosos como esos. Yo siempre digo que si disfruto de una película sin distraerme con los fallos, no tienen demasiada importancia. Pero cuando estás intentando meterte en la escena y de repente ves a Superman andando en línea recta hacia un cañón...

---

Pues yo me meto perfectamente en la película, como he dicho no me parece algo realmente grave.

Crítica de Javi Olivares a Superman III y la pone bastante bien. Estoy, en líneas generales, muy de acuerdo en lo que dice.

"me encanta Superman III. Es divertida, tiene la duración justa, Superman sale bastante y hace muchas cosas chulas, se pelea contra sí mismo, Lana es preciosa... La película lo tiene todo para pasar una tarde divertida. ¿Que no es una obra maestra como la primera, ni tan buena como la segunda? Pues no. Pero aún es una buena película de Superman. Y ya sabéis que la cosa podía ponerse aún muuuucho peor"

Y tan peor :mparto

http://www.supermanjaviolivares.net/...rd-lester.html

¿Tú no decías que la crítica de Javi Olivares de Man of Steel no te valía porque "no era objetiva"? :ceja
Siempre cambiando según sopla el viento, ¿eh?... :P

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

¿Tú no decías que la crítica de Javi Olivares de Man of Steel no te valía porque "no era objetiva"? :ceja
Siempre cambiando según sopla el viento, ¿eh?... :P

---

No ¿por qué? En la crítica de MOS no estoy de acuerdo pero en esta sí que lo estoy. De todas formas si lees la reseña completa yo creo que critica bastantes cosas (en algunas no estoy de acuerdo y en otras sí que lo estoy) pero, aún así, reconoce bastantes virtudes, entre ellas las que yo más resalzo de la película.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

No ¿por qué? En la crítica de MOS no estoy de acuerdo pero en esta sí que lo estoy.

---

Una cosa es no estar de acuerdo (yo no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice en la de Superman III) y otra quitarle valor a su opinión diciendo que "no es objetivo", como hiciste tú con la de MOS. Ahora que sí está de acuerdo contigo, ya te parece más objetivo... :ceja

Ya estamos buscando los tres pies al gato. Yo no le he quitado valor a su opinión de MOS, al contrario, está muy bien hecha como todas las reseñas que hace, simplemente que me parecía poco objetiva por todo lo que conllevaba, el ser el mayor experto de Superman en España. En esta reconoce bastantes errores, creo que es un buen análisis, igual que la de MOS. A ver si diferenciamos las cosas un poco y no criticamos tan a la ligera :sudor

Creo que estaba muy claro:

Cita:

---

¿Que ha encantado a los fans de Superman? Porque lo diga la web de Javi Olivares ya está todo dicho, página que me encanta por cierto pero creo que de objetiva en ese tema no creo que lo sea. Es como si cogemos una página de Marvel para que despelleje Iron-Man 3. Imposible.

---

Te parecía poco objetivo porque no coincidía contigo, ahora la cosa cambia...

Hay que fastidiarse ¿eh? Sigues emperrado en lo mismo, pues allá tú :fiu

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Ya estamos buscando los tres pies al gato. Yo no le he quitado valor a su opinión de MOS, al contrario, está muy bien hecha como todas las reseñas que hace, simplemente que me parecía poco objetiva por todo lo que conllevaba, el ser el mayor experto de Superman en España. En esta reconoce bastantes errores, creo que es un buen análisis, igual que la de MOS. A ver si diferenciamos las cosas un poco y no criticamos tan a la ligera :sudor

---

Entonces la de Superman III también es poco objetiva por ser Javi el mayor experto de Superman en España (para mí junto al Maestro Mariano Bayona),yo no coincido casi en nada con la crítica de Javi de Superman III y casi en todo en la de MOS,pero al menos reconozco que me puede cegar el gran encono que tengo hacia la película de Lester,algo que tú no reconoces con respecto a MOS en tu caso.
Un abrazo.Alejandro.

Siempre diré que Superman III es un producto técnicamente bien acabado y hasta entretenido, pero que, como película de Superman, es fallida y parte de una propuesta totalmente equivocada y sonrojante. Es como si hubieran cogido la película de Masters del Universo, y al personaje del enanito cargante (sí, me la acabo de ver), que pone caras y hace el chorra, lo hubieran puesto de protagonista, relegando a He-Man al de mera comparsa suya. Pues éso mismo han hecho en Superman III con Richard Pryor. Lo único que yo de verdad puedo salvar de esa película es la subtrama del Superman malo, y éso con reservas. Por más críticos que vengan a decirme lo contrario no cambiaré de opinión. Como película de Superman, mala como es y con todos sus fallos, yo prefiero la IV, que al menos sí se toma en serio al personaje.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro D.

Entonces la de Superman III también es poco objetiva por ser Javi el mayor experto de Superman en España (para mí junto al Maestro Mariano Bayona),yo no coincido casi en nada con la crítica de Javi de Superman III y casi en todo en la de MOS,pero al menos reconozco que me puede cegar el gran encono que tengo hacia la película de Lester,algo que tú no reconoces con respecto a MOS en tu caso.
Un abrazo.Alejandro.

---

No tengo ninguna manía a MOS, Alejandro, créeme, te lo garantizo. Ojalá me hubiera gustado, ojalá.

Cita:

---

Por más críticos que vengan a decirme lo contrario no cambiaré de opinión

---

Lo mismo me pasa a mí con Superman III, que siempre seguiré pensando igual y la seguiré defendiendo por más ostias que la sigan dando. Me estoy pensando en cobrar algo a los Salkind, jaja :P

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Lo mismo me pasa a mí con Superman III, que siempre seguiré pensando igual y la seguiré defendiendo por más ostias que la sigan dando. Me estoy pensando en cobrar algo a los Salkind, jaja :P

---

Jack,estaría bueno intentarlo,quizá te den algo de las ganancias de la película,ja,ja.
Un abrazo.Alejandro.

Un día como ayer, 25 de Septiembre, Christopher Reeve, cumpliría 61 años. Desde aquí mi pequeño homenaje donde quiera que esté. Siempre serás el hombre que puede volar, siempre serás SUPERMAN.

http://i42.tinypic.com/2rfdn5h.png

Me uno a tu homenaje, jack :agradable

http://i284.photobucket.com/albums/l...-flag-wp-2.jpg

Idém:


http://supermanfanart.com/artists/be...ve_Tribute.jpg

Yo también me uno al recuerdo del mejor Superman de todos los tiempos. El primer héroe de mi infancia.

http://images1.wikia.nocookie.net/__...-1978movie.jpg

Mi homenaje también al inolvidable Christopher Reeve,el Superman por excelencia.

Creo que nunca os lo he contado pero mi abuelo es un enamorado de Christopher Reeve y su Superman. Casi me atrevo a decir que es el único superhéroe que le ha gustado en su vida. Me encanta ver cómo se le ilumina la cara cuando habla de él y de la primera película :agradable

Y siempre ha destacado y admirado lo guapo que era, su físico, su altura, su porte... Mi abuelo es que tiene buen gusto. Así he salido yo :cuniao

http://saywhattoday.files.wordpress....ve-640-alt.jpg

Yo siempre seré un defensor de "Superman III", pues cuando la vi de pequeño me encantó y aún me sigue pareciendo muy entretenida y con bastantes aciertos.

Richard Pryor me hacía gracia en su día y creo que más o menos representaba al espectador en ciertos tramos de la película.

Era como si te identificaras con Pryor en esa redención de su personaje y en la reacción final de apoyo a Superman. Creo que es un punto muy interesante y que se abordó de manera muy acertada.

Si a eso le unimos la aparición del "Evil Superman" y esa maquina robótica del final que en su día daba bastante respeto... pues es imposible suspenderla.

Y también creo que la película hay que analizarla en su contexto y valorar que aquellas películas de Reeve tenían un componente de comedia que siempre estaba presente en la mayoría de las películas que el rodó, especialmente en la primera de Donner.

Ya es otra cosa el que ahora queramos un Superman distinto, sin escenas cómicas y con la seriedad de las películas de Nolan.

Mi ranking sigue inalterado:

1-Superman
2-Superman II
3-Superman III
4-Man of Steel/Superman Returns
5-Superman IV