Versión para imprimir
Yo siempre he pensado que lo basico en el cine, no es lo que te cuente, sino COMO TE LO CUENTA. yo he visto chorradas de guiones e historias que en otras manos podrian haber quedado de pena, pero han sido tan bien contadas que nos atrapa de principio a fin.
Por ejemplo...?
Lo del McGuffin, vuelvo a repetir, a mi no me ha de importar, es a los personajes. Zemeckis no hace eso ahi.
Lo del guion de ALIEN, bueno, es adecuado a lo q cuenta. No es de Mankiewicz, si alguien esperaba eso, pero ni falta q hace (o quizas no he entendido la comparacion), y me parece perfecto para el film.
La cuestion es si la forma es para elevar el contenido o simplemente para masturbarse.Cita:
Iniciado por doctor muerte
Yo estoy de acuerdo con Mo en que Zemeckis pone este guión al servicio de lo que quiere hacer: una montaña rusa visual llena de referencias cinéfilas.
En lo que diferimos es en la valoración: a él le parece estupemdo y a mí no me vale, porque resulta una película impresionante en el aspecto visual, pero con un guión sin estructura ni contenido, y en ese sentido, no es que haya un mcguffin en el guión, es que el guión mismo es el mcguffin que justifica la película.
Yo soy un acérrimo de la narración cinematográfica, y por eso no trago con este guión tan malo (autoconscientemente malo, diría yo).
Lo de la comparación con "Alien" no hay por donde cogerla: el guión de la película de Ridley Scott es estructuralmente impecable, el contenido es aparentemente sencillo pero está lleno de sugerencias, subrayadas por el magnífico trabajo visual de Scott. No entiendo que se compare una obra maestra como esta (con un reconocimiento y un sitio en la historia del cine indiscutible) con el divertimento de Zemeckis, del que no muchos se acuerdan.
Marty, muchos no se acuerdan desgraciadamente del cine de Bergman
No pasa nada, sigue siendo Dios.
Y yo repito que el guión no lo veo malo, sólo circunstacial para la cinefilia desbordante y, por lo tanto, impresionante.Otro guión no me hubiera valido, me hubiera distraido.
Y dale... Te hablo en su día. Se comentaba eso y punto. ¿Por qué dais tantas vueltas a un comentario más? La razón del mismo es que a mí me llamó la atención, porque la historia de Lo que la verdad esconde, sin ser tremendamente original, obvio es, me interesa mucho. Y más su trasposición a imágenes.Cita:
No entiendo que se compare una obra maestra como esta (con un reconocimiento y un sitio en la historia del cine indiscutible) con el divertimento de Zemeckis, del que no muchos se acuerdan.
También está lleno el guión de Alien de sugerencias de clásicos mayores y menores anteriores. No es el hilo, pero podríamos hablar de títulos como Terrore nello spazio, It, the Terror from Beyond Space y otros... Se comentó todo eso y más en plan peyorativo. Qué me vais a decir a mí de Alien, cuando es mi película de CF favorita.
Si es por comentarios negativos en el moento de su estreno, un famoso periodista dijo cuando se estrenó "El padrino" que en un par de años nadie se acordaría de ella. No por ello se justificaría compararla con "Ja me maten", de la que podría haberse dicho lo mismo.
"Alien" (además de tener a la inmensa mayoría de crítica y público a su favor desde el momento de su estreno) ha resistido el paso del tiempo, aumentando incluso su prestigio. No creo que se pueda decir lo mismo de "Lo que la verdad esconde".
Y a mí no me molestan las referencias cinéfilas, pero montar un guión alrededor de ellas sin estructura ni contenido no me convence. Te pongas como te pongas, la comparación te la has sacado de la manga.
Mo: ¿podrías desarrollar un poco lo de Bergman? No acabo de pillarlo.
En el guión de la de Zemeckis seguimos de acuerdo: está hecho para rodar la película así. Pero yo sí echo en falta una buena historia, no me basta con la pirotecnia visual.
Oka, a ti no te basta, a nosotros sí. Yo es que soy del cómo.
Lo de bergman, es simple, vete a la facultad de cine y pregunta por él. Te remitirán a Ingrid.
¿Eso significa que no vas a revelarnos tu teoría sobre Bergman en relación con todo esto? ¿O es simplemente que has metido su nombre para marcarte un farol?
:zzzCita:
Y a mí no me molestan las referencias cinéfilas, pero montar un guión alrededor de ellas sin estructura ni contenido no me convence. Te pongas como te pongas, la comparación te la has sacado de la manga.
En su época tuve que aguantar los comentarios de la crítica culta sobre Alien (yo estaba; ¿tú también?) y ahora tengo que aguantar tus comentarios leñeros. Para mí, repito, es un igual.
Marty, eres un coñazo..., pero de los gordos, eh.
Si no entiendes lo de bergman, ponle remedio. Lo siento, debo estar en otro planeta.
Y la próxima vez que digas que me marco faroles, nos banean a los dos.
JAJAJAJAJJAJJAJJA
Así vengo de ver Frenos Rotos, Coches locos, qué película más deliciosa. Desternillante, malalechosa, competentemente realizada, con el Kurt Rusell que nos gusta a todos y un oficio que ya se llevaba en vena.
Lástima que el dvd no se encuentre, pero esta película estaba a la venta por 4 JODIDOS EUROS.
Es genial, joder.
Voy a tener que acometer I Wanna Hold your hand
Claro, mis comentarios desdeñosos sobre "Lo que la verdad esconde" quedarán en ridículo cuando los visionarios del cine como tú logren subirla a los altares donde ahora está "Alien". Ánimo, seguro que lo conseguís.Cita:
Iniciado por Diodati
Mo, qué poco sentido del humor, tampoco es para tanto lo del farol; cosas peores me has dicho. Y aún así, nos quedamos con las ganas de leer tus (seguro) interesantísimas reflexiones sobre Bergman.
No te pierdas "Locos por ellos", es puro ritmo cinematográfico. La escena del Show de Ed Sullivan, mezclando en el mismo plano la reconstrucción con las imágenes reales, de 10.
Marty, es que no pretendía reflexionar sobre nadie. Pero que apeles a lo "olvidable" que es una película para hablar de la calidad, es descojonante.
Pregunta por otra: Sssssssilbido de muerte. NI DIOS.
Pues pondré remedio a Locos por ellos
Hasta ahora no te he faltado. ¿Chistes de gordas? ¿Eso es lo que quieres? Una cosa es que custiones mis comentarios, y otra que pases a mi persona. ¿Baneo próximo? No entiendo como un tío que se lía a dar caña, es el que parece más ofendido al final. Es el mundo al revés. Llevo luchando por este género desde mucho antes de haber nacido tú, chaval, como para que toques las pelotas de esta manera. Pero tranquilo, seguiré aguantando gilipolladas de éstas, porque así está escrito.Cita:
Claro, mis comentarios desdeñosos sobre "Lo que la verdad esconde" quedarán en ridículo cuando los visionarios del cine como tú logren subirla a los altares donde ahora está "Alien". Ánimo, seguro que lo conseguís.
Ah, me olvidaba, antes, con lo de la yegua no quería dejar explícita ni implícita ninguna cuestión sexual, en tal caso de calidad. Porque conozco dos maneras de montar. Aunque sobre la que más me interesa no te voy a dar señales, no sea que aprendas y disfrutes...
(Ahora paso de emoticonos; no los mereces)
Madre mía, qué poco sentido del humor. Parece ser que la ironía no está de moda.
Pues nada, que sepas que yo no me molesto porque hagas suposiciones por mi edad o por la palabra "gilipolladas" (por cierto, se dice gilipolleces). Me meto en estos hilos a disfrutar, no a cabrearme por niñerías. Tú mismo.
P.D.: Pasaos al descafeinado.
Vaya, hombre, ahora me vienes con ésas... Y si no te cabreas, hasta el momento lo has disimulado a la perfección. Por cierto, en mi tierra sí que se dicen gilipolladas. No juguemos con un término que hasta motivó controversia con la "j" y la "g" por haber sido bastardo durante tiempo ha.
¿Quién dijo eso? :freakCita:
Iniciado por Marty_McFly
Pues en tu tierra se dice mal.
Un saludo. Alegría, que son dos días.
Gilipolladas es tan válido como gilipolleces, porque es un término derivado del ciudadano en sí.
Tan indiscutible como que Regreso al futuro 3 es una MIERDA
Esto es la leche en polvo...Cita:
Iniciado por Marty_McFly
"porque es un término derivado del ciudadano en sí" ¿Esa regla la has leido en un libro de Lengua de la LOGSE o es creación tuya directamente?Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Respecto a lo otro, no hará falta que te cite cuando te quejabas de los que escriben "es" dando por cierto algo, ¿verdad? Por cierto, Mo, por escribir en mayúsculas no se tiene más razón, ni los argumentos (en este caso la falta de ellos) son más fuertes. Casi mejor te pasas a los emoticones.
Gilipollas es un vulgarismo.
Marty, tío, ¿cuánto llevas en los foros?
MIra, te digo:
-No se responde preguntando, denota pobreza
-No se hace humor logsiano, se queda en ridículo.
-No se dice "no hará falta", denota puerilidad.
-No se tira de los textos de otros, refleja nerviosismo, memoria ridícula y se ve que uno es un enfermo de esta historia.
-No se usan los recursos de otros para atacar, menos cuando los otros, como Diodati, son escritores profesionales e, indiscutiblemente, TE APLASTAN (en mayúscula, para que te aplasten mucho más).
-No se habla de que uno tiene falta de argumentos cuando, después de esta retahíla de improperios, uno es más pequeño que aquellos Snorkles.
-No se publica dos veces, eso es torpeza o intranquilidad.
Ahora tira, corre, que proyectan al Mcfly en la filmoteca de la golosinería (sí, golosinería).
Venga, venga
Eh, Mo, mira lo que acabo de descubrir...
Lo había puesto a güevo (permítase la transgresión semántica) :lolCita:
Por cierto, en mi tierra sí que se dicen gilipolladas.
Obviamente, quería decir se dice gilipolladas. Lo aclaro antes de que se use indebidamente. :disimulo