Versión para imprimir
Gracias Diodati. Me consta que también le gusta mucho a un buen números de foreros. De hecho, gracias a eso, he conocido a varios personalmente y ahora son amigos.
Asimismo, dvdgo siempre se agota con la compra del corto. Y hemos enviado el otro día los últimos 30, ya descatalogándolo.
Gracias a todos ellos.
Saludos.
Con esto se podría abrir un hilo aparte. A mí 2001 precisamente no me apasiona, un envoltorio único, que podría decirse que jamás se ha superado de forma global, pero me parece a mí que Kubrick no terminó de entender la novela. Yo la he leido y se entiende de "Pe a Pa".Cita:
Iniciado por doctor muerte
PD: Sobre Mo... estooo.... Regreso al Futuro III recaudó más que Escarnio ¿verdad? .... Yo he dicho que Escarnio me pareció un corto muy malo. Y a mi que coño me importa que recaudara más o menos o que le dieran premios ¿Me he metido contigo por ello tal y como haces tú con todo el mundo?
Macasfaj, Mo es un provocador nato, el más hábil que conozco. En persona es como un osito de peluche, de lo buena gente que es. Y sé que a menudo le dan caña a su obra, por pura inercia de la situación.
Mascafaj, yo me referia al guion de la pelicula, no a la novela. Que sea entendible la novela no influye en lo que estabamos hablando.
Me parece muy bien, Diodati, y si lo dices tú estoy convencido que será verdad.Cita:
Iniciado por Diodati
Pero cuando vi su corto yo ni sabía de quien era y ya me pareció lo mismo que ahora. Pero no lo diré más, que no viene al caso y no forma parte del hilo.
Lo que pasa es que una cosa es provocar y otra decirte a la cara que no tienes ni puta idea, que tu opinión es una mierda, etc., etc.,... Yo le tengo mucho cariño a este foro y gente como él hacen que me entren ganas de no escribir jamás.
Venga, dejemos ya el Off Topic o que cierren este hilo.
Lo que quería decir es que podría ser la misma película y entenderse a la vez cambiando muy pocas cositas del guión. Para mí sería más redonda, aunque me temo que no para la mayoría.Cita:
Iniciado por doctor muerte
En el mundo del corto no hay interés creado, no compares recaudaciones, yo no doy nada a cambio.Cita:
PD: Sobre Mo... estooo.... Regreso al Futuro III recaudó más que Escarnio ¿verdad? .... Yo he dicho que Escarnio me pareció un corto muy malo. Y a mi que coño me importa que recaudara más o menos o que le dieran premios ¿Me he metido contigo por ello tal y como haces tú con todo el mundo?[
Y yo no me meto con nadie. Lo hacía, sí, con lo cual, queda claro que esto viene de atrás.
Ahora permíteme que te dé un pase de pecho.
Así, así, lo haces muy bien.
Cuidado, te enganchaste. Yo te ayudo.
Sique paseando por donde yo digo.
PD: Por mí no te prives en lo de no escribir jamás, eh
Ok, mascafaj, entendido pero no compartido.
Esto me da que pensar que algún día debería abrirse un hilo que intente responder a esta pregunta. ¿Hay películas de culto difíciles de entender que realmente no tienen sentido, y que precisamente eso es lo que las encumbra?Cita:
Iniciado por macasfaj
Yo creo que sí.
Es que eso del sentido es muy relativo. Hay gente que se lo puede encontar y gente que no. Yo no le veo sentido a eso de the rocky horror picture show, pero es una pelicula de culto que no veas. Yo creo que 2001 si tiene sentido, lo que ocurre que no es facil entenderlo.
Ésa es la grandeza del arte.
Lo bonito es que cuando alguien te dice que tienen sentido, te expliquen el porqué congruentemente.
NOrmalmente, todo está en el espectador. En la calidad del espectador y en la capacidad de éste para explicarnos el porqué.
Criterium
¿Y lo maravilloso que es cuando dos personas le encuentran un sentido diferente a una misma obra? Puedes pasarte horas "discutiendo" en una conversación, por lo general, muy enriquecedora.
Sucedió ayer mismo en clase con la novela "El túnel" de Sabato.
Pero cuando sucede con el cine es todavía mejor :juas
2001 tiene sentido al 100%, lo que pasa es que faltan "pistas" para enterarse de ello fácilmente.Cita:
Iniciado por doctor muerte
Por otro lado, con las pelis pasa como con los cuadros, ves un lienzo blanco con rayas amarillas, a lo mejor curradísimo y con mucho merito, pero vas y dices: ¿Que coño es esto?
Y luego va otro y te dice: OBRA MAESTRA, reúne la verdad y la mentira en un mismo plano. :chalao Y luego me imagino al pintor cobrando billetes partiéndose la caja a costa de todo quisque.
Pues con el cine creo que pasa igual, hay películas que realmente creo que ni el director entiende. ¿Ponemos ejemplos? :aprende
Buñuel.
No empecemos a valorar las obras por si se entienden o no. Gracias a Dios, el cine es más que eso. :martillo
Yo he entendido el tema de otra manera: interpretar el porqué del éxito de algunas películas partiendo de un guión poco interpretable. O sea, que veo posición de respeto y análisis, no invalidación.
Ok, entendido, Diodati. El problema llega cuando definamos "éxito".
Sí, y la diferencia entre éxito y exitoso... :lol
Por Fisher, todavía recuerdo aquellos días...
Por mi parte un ejemplo claro es David Lynch.Cita:
Iniciado por Diodati
Yo añadiría otra pregunta, ¿por que hay peliculas/autores cuyo exito radica precisamente en la falta de explicaciones y crear tramas inenteligibles?
¿Y por qué a veces se crtica un film por darlo todo mascadito?
Bueno, desde mi perspectiva, a todas las películas a las que les he achacado eso precisamente, es por el mal uso del lenguaje cinematográfico que se hace, aquello de "una imagen vale más que mil palabras"; tambien es usual, sobre todo de un tiempo a esta parte, de tomar al espectador por desmemoriado, cuando no de imbecil, y repetir o dar una explicación innecesaria final por si queda alguien en la sala que no haya atado cabos. Aunque esas películas suelen tener todo su peso en ese recurso final, y por lo tanto, una vez descubierto el pastel, pierden cualquier valor en relacción a lo narrado.Cita:
Iniciado por macasfaj
Otro ejemplo, estoy plenamente convencido de que no se les ocurrió nada para acabar Matrix y parieron Matrix 2 y 3. Ni ellos mismos saben qué fue lo que nos contaron.
Hombre, el argumento de Matrix Reloaded y Matrix Revolutions es bastante claro. Otra cosa es que se entienda sin una base mínima o con un simple visionado superficial. Y otra cosa tambien muy distinta es su calidad como cintas.
¿Hablas en serio? Pues debes ser un lince, amigo. ;)Cita:
Iniciado por Kelzor
¿Que cojones decía el arquitecto? ¿Quien es realmente el Oraculo? ¿Y la niña india? ... Todo está hecho para que lo frikis de turno discutan creyendo que hablan de algo transcendental, sin darse cuenta de que la trama tiene mas agujeros que un queso.
No se trata de ser más o menos listo, si no de mostrar interés en lo que se cuenta, revisionarlo y tener sus referentes asimilados de antes.Cita:
Iniciado por macasfaj
¿Y esto, que tiene que ver con la afirmación de que sus creadores no sabían lo que escribían? :!Cita:
Todo está hecho para que lo frikis de turno discutan creyendo que hablan de algo transcendental, sin darse cuenta de que la trama tiene mas agujeros que un queso.