¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
La pena es que no me acuerdo de muchas porque como digo hace años que no las veo pero me quedé asombrado de la gran cantidad de similitudes. Si varios veis El escritor recordando El quimérico inquilino a buen seguro que encontraréis esas semejanzas.Iniciado por mad dog earle
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
A mi me gustó "el escritor" en su primer visionado, pero cosas de los prejuicios, estaba viendo todo el rato a James Bond y no al personaje de Brosnan.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Eso te pasa por mirar las películas de Bond. Yo no he visto ninguna de Bond con Brosnan, actor por cierto que me gusta bastante. Sí le he visto hacer de espía en una buena película: El sastre de Panamá, de John Boorman, adaptación de una novela de John Le Carré.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
[Advertencia para Alcaudón: no leas este comentario ahora, sino me acusarás después de ser el responsable de que no veas la película
Lunas de hiel (Bitter Moon) (1992)
En Lunas de hiel, Polanski, por primera vez acreditado como “productor y director”, adapta una novela, “Lunes de fiel” de 1981, del escritor francés Pascal Bruckner. Para el guion contó con su colaborador habitual, Gérard Brach, junto al también habitual John Brownjohn (especializado en dar forma en inglés a los diálogos de Polanski& Brach), y la colaboración de Jeff Gross. Muchas manos para trabajar sobre un texto que parece ser que fue modificado significativamente en su parte final. Bruckner es sobre todo un ensayista al que se suele incluir dentro del movimiento de los “nouveaux philosophes” (a los franceses esto de lo “nuevo” les va, recordemos la “nouvelle vague”), junto a Alain Finkielkraut (recientemente de desgraciada actualidad), André Glucksmann o Bernard-Henri Lévy.
Como no he leído la novela (ni ninguna otra obra de Bruckner) no sé qué de filosófico puede haber en la obra original, pero si he de juzgar por lo que ofrece Polanski, más bien poco. Y es que empiezo ya por decir que si la película no me gustó nada de nada en el momento de su estreno (la vi en diciembre de 1992), 26 años después, y a pesar de que con la edad uno se vuelve menos radical tanto en las alabanzas como en las críticas, me ha seguido pareciendo un fiasco monumental (creo que firme candidata a cerrar la lista en el “Cuestionario Fletcher” que completaremos al final del ciclo).
Polanski se rodeó para la ocasión de algunos nuevos colaboradores: el veterano Tonino delli Colli en la fotografía (que, por ejemplo, filmó durante esos años las últimas películas de Fellini), o Vangelis componiendo la banda sonora, con sus melancólicos sintetizadores, y para mi gusto demasiado presente en algunas ocasiones. También hay novedades en otros apartados técnicos, como el diseño de vestuario o el de producción, aunque repite uno de los montadores de Piratas, Hervé de Luze (capítulo en que precisamente no se distinguió demasiado ese film). El conjunto da como resultado un film, a mi modo de ver, vulgar, poco atractivo, e incluso feo en muchos momentos.
Pero lo peor está probablemente en las interpretaciones. La película gira alrededor de dos parejas que se encuentran en un barco con destino a Estambul. Una la forma un escritor norteamericano fracasado, alcohólico e inválido, postrado en una silla de ruedas, Oscar (un Peter Coyote patético, que tiene la mala suerte de figurar en algunas de las peores películas de esos años: esta, la Kika de Almodóvar o Corazón de medianoche, de Matthew Chapman) y una joven francesa, Mimi (una Emmanuell Seigner sencillamente ridícula), a la que conoció en París y con la que mantendrá durante años una extraña relación más cercana al sadomasoquismo que al amor. La otra pareja la componen los británicos Nigel (un Hugh Grant un tanto insustancial, por momentos un auténtico pasmarote) y Fiona (la bella y siempre elegante Kristin Scott Thomas, lo único atractivo de la función), en viaje hacia la Índia, un matrimonio un tanto hastiado, aburridos uno del otro.
Por primera vez que yo recuerde (y quizá por única vez en su carrera, ya lo comprobaremos viendo el resto de películas), Polanski recurre a estructurar el film mediante flashbacks. Oscar parece sentir un placer especial, irresistible, en narrar a Nigel la historia de su relación con Mimi, durante el tedioso viaje en barco. Aunque Nigel se escandaliza de muchas de las revelaciones de Oscar, quizá por el hecho de sentir progresivamente una fuerte atracción física por Mimi (algo que el espectador, al menos yo, no comparte), de ver la posibilidad de una aventura para combatir el tedio conyugal, va a consentir en ser el oyente de las narraciones de Oscar, en una suerte de voyeurismo auditivo, no visual. El voyeur visual será el espectador, mediante la ilustración que Polanski realiza de lo que cuenta Oscar (al que oímos mediante la voz en off), pero sin demasiada fortuna. El catálogo de imágenes potencialmente sugerentes, eróticas, excitantes, es incontable. El efecto que ocasiona, no obstante, es más bien cansancio, cuando no rechazo por lo feamente vulgar de algunas imágenes (el numerito de la leche es de vergüenza ajena, con el “Faith” de George Michael de fondo),
o de un sadomaso de manual, digno de un porno barato (en algunos momentos me ha recordado lo risible de la verhoeveniana Delicias holandesas), incluido otro numerito, esta vez solo verbal: el de la lluvia dorada.
Poco a poco, lo que se supone es excitación (no sé si contar en ese aspecto un baile arabesco de la Seigner, que piadosamente el montador debería haber eliminado), pasa a convertirse en crueldad, apuntado ya en un corte que Mimi le hace a Oscar al afeitarlo.
Primero es Oscar quien, cansado de Mimi, empieza a castigarla contratando prostitutas, humillándola en público o incluso golpeándola. Finalmente, se deshará de ella enviándola al Caribe en avión mediante un engaño. Cuando Mimi vuelva a París se va a encontrar a Oscar hospitalizado a causa de un estúpido accidente. Será la ocasión de Mimi de devolverle toda esa crueldad, corregida y aumentada, especialmente debido a la pérdida de la movilidad de las piernas que sufre Oscar, lo cual lo deja desamparado en manos de ella.
Esa narración, dividida en diversos flashbacks, nos lleva irremisiblemente al clímax final, durante la celebración a bordo de la Nochevieja. En el baile de disfraces que se organiza, Mimi y Fiona protagonizan un momento lésbico (lo que faltaba para completar el catálogo), salvado por los pelos por la clase de la actriz británica, para asistir a continuación al final trágico de la historia.
Se nos puede plantear una duda: ¿todo lo que le ha contado Oscar a Nigel es real, ha sucedido? ¿O es una ficción, quizá la obra maestra de un escritor fracasado y amargado? ¿Ese final es el resultado buscado por Oscar y quizá también Mimi, como parte de un juego perverso, una plasmación de la confrontación entre Eros y Thanatos? Quizá de este material se hubiera podido sacar a flote un buen film, perturbador, inquietante, oscuro, pero mi impresión es que Polanski y sus guionistas no supieron en ningún momento superar la visualización más vulgar y ramplona, la realización de un film “escandaloso” prefabricado, muy a tono con la moda de thrillers eróticos de la época. A ver qué os ha parecido, para mí es sencillamente un completo fracaso.
Me olvidaba de un detalle: la banda sonora, además de la música de Vangelis, cuenta con un amplio repertorio de música "bailable", muy de los 80, desde ese "Faith" ya citado al "Sweet Dreams (Are Made of This) de Eurythmics, pasando por el "I Will Survive" de Gloria Gaynor o versiones de Danny Wuyts (que aparece en la película con el grupo musical del salón del barco, como Danny Garcy) de "Never Can Say Goodbye" o el clásico de Roxy Music "Slave to Love" (que es la música que suena durante el baile de Fiona y Mimi, uno de los pocos momentos de cierta elegancia del film).
Última edición por mad dog earle; 02/03/2019 a las 12:35
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
No te preocupes, amigo mad dog earle. Ésta es una de las que ví en el cine aunque no he vuelto a revisarla desde entonces. De todas formas para poder seguir el ritmo de la sección que temo que me voy a tener que saltar alguna de las anteriores so pena de quedarme completamente desfasado.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Iba a proponer, si Alex nos lo compra, una moratoria de una semana para recuperar a los rezagados. Si queréis, el siguiente film, la interesante La muerte y la doncella, no la comentaré hasta el 14 o 15 de marzo.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Me vendría de perlas, ciertamente.
Esta noche prometo ver FRENÉTICO.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Ningún problema, pausa de 2 semanas!!!.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Pero a ti te toca Lunas de hiel ¡ya!.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Domingo Dios mediantePero a ti te toca Lunas de hiel ¡ya!..
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
La verdad que al ver el film, pocas veces he tenido una sensación de repulsión y fascinación en el mismo film, claro la suma de los dos y haciendo la media, se queda en un film normalito. Pues eso en su primera mitad (o quizás 2/3) he tenido dicha sensación de repulsión, y sólo por la razón de profesionalidad y dedicación a nuestros ciclos caseros, no me han hecho apagar el dvd y tirarlo al vecino de la planta baja.
Porque dicha repulsión? por la situación? no creo, las he visto de todos los colores, pero si quizá como los actores lo plasman, y ahí estoy de acuerdo con Mad, Peter Coyote, deja mucho que desear, y la Seigner aunque sea deseada, y como ya dije en "Frenetico", no me parece una actriz destacable. Nunca me ha gustado Peter Coyote y aquí su antipatía, ya en el primer flashback del film basándose en la etapa de la pasión de la pareja, ya me parece odioso, esa falsa modestia y aunque el diga que es un fracasado, no se si sería por falta de talento o por falta de suerte, él, en el fondo no se cree un fracasado. y ya supura por sus sobaco malolientes a tabaco, unos aires de superioridad importantes, que en las otras fases, en la de sumisión de ella sobretodo, y en la de dominación, relucen sin problemas. No creen que es el actor que más ha fumado en pantalla? madre mía!!! siempre ha habido en el cine una asociación cigarillos/escritores indestructibles, pero joder, hay pocas escenas que no esté fumando, he tenido que abrir la puerta para airear el ambiente, porque Oscar, como decimos los catalanes "bruteja". Entonces, la primera etapa de enamoramineto me parece algo aburrida, las escenas sexuales, me provocan un valor de 0.2 en la escala de Richter, sexo poco explícito pero abundante, algún nudie y poca cosa más, no ha sido Polanski un autor propenso al sexo explícito, e incluso al sexo.
La etapa 2, la de la sumisión de ella, el odio insultante de Oscar a Mimi, y la estupidez sumisa de ella, sumando que no me gustan los actores, hace que el repulsómetro esté a punto de estallar. También me cuesta mucho creer a Oscar como un fucker, va mucho de fiesta, pero tampoco culmina mucho, como por ejemplo cuando sale con las dos muchachitas previo al accidente, una de ellas a la hora de la verdad se raja, la otra...pues bueno, pasó lo que pasó. Las situaciones y castigo sometido a Mimi parecen interesantes cuando hay una continuidad psicológica, que a veces noto que son sketches juntados, cuando se corta el pelo, pareciendo a la novia de Frankenstein, y después aparece en la fiesta con esas terribles frases de Oscar y la voz en off martilleando continuamente (relatando la historia al personaje de Grant) te lo da todo tan masticado que se hace bastante aburrido. Por cierto, para mi hay una descompensación entre los flashbacks y el presente muy molesta, a veces muy largos y pocas escenas de barco, y empalmo a la etapa 3, la dominación. Aquí con más equilibrio de escenas flashback/barco, hace que se más ameno, con mejor ritmo (aunque me sigue molestando la voz en off), pero es sobretodo el vuelco y el viraje al terror que se produce en el film, de una dramón erótico pasamos a coqueteos con el terror, porque uno sabe que el personaje de Oscar ha sufrido un accidente y no sabe como, pero la venganza de ella, deja la etapa de sumisión en un juego de niños. La escena del hospital un claro ejemplo, cuando ella le está aseando y lo deja allí, el sale arrastrándose como puede, la escena en que no lo atiende y se mea durante algunos días (creo recordar), todo esto, con el sufrimiento de Oscar y la frialdad de ella, me fascina.
En cuanto al personaje de Grant, lo mismo, hace unos días me preguntó el compañero Muchogris si me gustaba, yo le dije que no, aunque reflexioné un minuto, y efectivamente, sólo me gusta su papel en el film de mi avatar, que, por pereza eterna, no lo cambiaré. El personaje de Grant es muy interesante, yo creo que jugaría el papel del espectador mismo, o sea nosotros, escuchamos, imaginamos o vemos, y no podemos tocar, Grant lo intenta pero Mimi le dice que nunca la poseerá. Grant encarna al voyeur que tenemos dentro. Lástima que lo resuelve de aquella manera, en ningún momento me lo creo y espero su chiste fácil que por suerte no llega. De K.S.Thomas, me hubiera gustado algo más de desarrollo en su personaje, se me queda corto, aunque la resolución inesperada puede ser una de las razones de dicho papel corto e incrementar el factor sorpresa del espectador, y también por nuestro representante en el film, Nigel (H.Grant).
En resumen, y acabando, me encuentro un film con la idea principal muy interesante y mal desarrollada por culpa de sus actores, sólo salvable y con muy buena nota, el tercer acto, virando un poco al terror y con buen clímax final. Aunque, tratándose de Polanski, me esperaba más. Por cierto, "la Venus de las pieles" no creen que tiene algún punto en común con el film comentado, aunque la recuerdo poco, si que me parece encontrar parecidos entre los personajes y la resolución por ejemplo, aunque con un tono más discreto y más reservado que "Lunasde hiel".
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Con los deberes atrasados pero intentando ponerme al día...
FRANTIC (1988, FRENÉTICO)
Una de las pocas películas de la filmografía de Polanski que tuve la oportunidad de ver en el momento de su estreno y de la que conservaba un agradable (aunque muy difuminado) recuerdo me ha supuesto su reencuentro la pasada noche una más que entretenida velada y aunque ciertamente está lejos (muy lejos) de sus grandes obras (las que van de 1965 a 1979 por lo que voy viendo) tiene los suficientes alicientes como para considerarse algo más que un mero pastiche de la obra de Alfred Hitchcock.
Polanski y su guionista habitual Gérard Brach logran elaborar un trama con el suficiente gancho como para mantener el interés de principio a fin, aunque tal vez la película hubiera ganado si se hubiese recortado algo el metraje (dos horas me parece a todas luces excesivo para lo que en realidad cuenta).
En cualquier caso, con un inicio que ciertamente podría haber firmado el mismísimo Hitchock, la película no se anda por las ramas y entra directamente en materia.
Si en un principio algún cinéfilo de pedigrí (tal es mi caso…
Aunque Harrison Ford es una de las grandes estrellas del último cuarto del siglo pasado nunca he sido un gran fan suyo. Sin embargo reconozco que aquí está francamente bien (de hecho creo que es uno de sus mejores papeles que le he visto en la gran pantalla) quizás porque aquí vemos el otro lado de su faceta de héroe indomable.
El personaje encarnado por Ford, el doctor Walker (nombre ciertamente que le viene como un guante al mismo dado que se pasa toda la película corriendo de un lado a otro en busca de una pista que le lleve al paradero de su esposa), es alguien de carácter apacible, un americano prototípico que no conoce otra lengua que la suya (vamos, como los españoles) y que desde su llegada a París prácticamente no ha podido descansar ni hacer una comida decente y que en cuestión de minutos entra en una espiral que irá en crescendo y que hará salir a la luz ese otro Walker, alguien más resolutivo y con mayor predisposición a la ira, que moverá cielo y tierra y hará lo que tenga que hacer para recobrar a su querida esposa y que a la vez le hará perder esa apostura inicial, cada vez más desaseado y acabando incluso sin zapatos (¡!).
Me gusta la forma en la que Polanski, al igual que Hitchcock, introduce pequeños elementos de comedia, especialmente en la relación que se establece entre Walker y la hermosa Michelle (una no tan inepta Emmanuelle Seigner) y que ayudan a dar un poco de aire a la trama.
Ciertamente no deja de ser lógico que la relación entre ambos no pase a mayores dado que Walker ama profundamente a su esposa y aunque es evidente que a ella si le gusta (y mucho) él y que en escenas como la del baile (por cierto, demasiado alargada para mi gusto) parece que él se siente algo turbado por su sensual baile (y su vestido ceñido y rojo profundo), ello se debe más a la aventura que les ha tocado afrontar juntos que a una verdadera y mutua atracción.
El personaje de la esposa encarnado por Betty Buckley aunque se ciñe básicamente al tramo inicial de la película tiene la suficiente entidad como para que nos preocupe lo que le ha sucedido y entendamos la búsqueda desenfrenada (o frenética) que Walker llevará a cabo para recuperarla. Una actriz que, ciertamente, sí parece mayor que Harrison Ford quizás para que luego el contraste con Michelle sea mayor. Por cierto que a la actriz siempre la recordaré de la “mítica” serie CON OCHO BASTA…
A la futura esposa de Polanski no la veo tan mal como podría parecer en un principio aunque creo apreciar que en ciertas fases de la película me parece que su voz ha sido doblada.
Un Polanski que como bien decís vuelve a contar una historia circular y donde al contrario de lo que suele ser la norma nos muestra una ciudad notoriamente fea, sucia (la presencia de los basureros es continua y tiene un significado concreto para el director) así como la continua presencia de carteles publicitarios logrando crear así una especie de ciudad fantasma, hostil y a la que la fotografía de Witold Sobocinski aporta un paleta cromática bastante poco atractiva.
La banda sonora aunque viene firmada por Ennio Morricone en realidad tiene muy poco de él ya que predominan las canciones, imagino que coetáneas, lo que también otorga a la cinta una columna sonora poco atractiva al menos para un servidor.
Y aunque el Mac Guffin en que se basa buena parte de la trama sea algo ciertamente rocambolesco (como, por otra parte, pasaba en muchas de las cintas del orondo maestro inglés) y esos villanos parezcan de un tebeo de “Mortadelo” al final lo que cuenta es que, pese a todo, Polanski es capaz de mantener el pulso prácticamente sin bajar el pistón y cerrar la historia, trágicamente, pero con una cierta brillantez.
Como decía, una película más atractiva de lo que parece en un principio y que se deja ver con agrado y donde destaca especialmente un Harrison Ford, en plenitud de facultades y que cuando quiere (o cuando le dejan) tiene una notable bis cómica.
Ah, y se me olvidaba. ¿No os ha recordado la figura con la Estatua de la Libertad a aquella deliciosa comedia de la Ealing THE LAVENDER HILL MOB (1951, ORO EN BARRAS) de Charles Crichton? Tal vez un guiño de Polanski hacia una película tan querida por el público (y por los críticos)…
Feliz noche y mañana me pongo (espero) con LUNAS DE HIEL, otra película que también tuve oportunidad de visionar en su estreno (como las sucesivas LA NOVENA PUERTA y EL PIANISTA). Tengo un buen recuerdo de ella aunque algunas escenas me parecieron un tanto “subidas de tono” y otras…
… no tanto.
Última edición por Alcaudón; 03/03/2019 a las 22:59
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Es cierto que ese tercer acto es sobre el papel el más interesante (podía haber sido una especie de ¿Qué fue de Baby Jane?), pero a esas alturas del film a mí al menos ya no me queda fuelle para valorarlo, y los actores siguen estando tan mal como al principio. La venus de las pieles es un juego masoquista que me parece muy bien construido, llevando a escena una adaptación del texto de Sacher-Masoch. Se nota que detrás hay una obra de teatro bien engrasada, que Polanski no pretende "escandalizar" y que además la Seigner ha mejorado muchísimo como actriz con los años y que Mathieu Amalric (tan parecido físicamente a Polanski
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Yo más bien creo que es un guiño a la manera como tenía Hitchcock de dar "color local" a sus películas, siguiendo aquella pauta que contaba el maestro inglés de que si estás en Suiza has de jugar con los relojes y el chocolate (o algo parecido). ¿Qué mejor para unir los Estados Unidos de los protagonistas con el París de la acción que la Estatua de la Libertad? Además, el simbolismo de la estatua de marras siempre queda bien en un enfrentamiento entre el mundo occidental y sus enemigos, en este caso unos presuntos terroristas o espías del mundo árabe. Ahora bien, como también solía hacer Hitchcock, hay una cierta ironía en el hecho que ese símbolo de la libertad sirva para esconder un detonador de armas nucleares o que la resolución del film, nada edificante, transcurra ante la réplica parisina de la estatua neoyorquina. Es un buen apunte crítico, junto con esa imagen de un París más bien feo, gris y sucio.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Ah Mad haciendo los deberes para el próximo ciclo de Weir, "Fletcher Recolection"
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Veo mucha dispersión temática y autoral.De Weir, solo hay una... y con la carátula en alemán.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Claro, es que la he sacado del hilo de las compras, no iba hacer la foto otra vezVeo mucha dispersión temática y autoral.
Ya solo me falta "sin miedo a la vida" y "los coches que devoraron Paris". Tengo hasta "El visitante" (the Plumber) en VHS!!!
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Sin miedo a la vida no la he visto y no la tengo localizada. No sé si se ha llegado a editar en DVD en el mercado hispano. La de los coches (que en su día me resulto un tanto indigesta) estaba incluida en un pack que editó la FNAC, donde también se encontraba esa interesante The Plumber, que es un trabajo televisivo. Hay además una serie de cortos y algún mediometraje, pero creo que tendremos que empezar con Los coches que devoraron París, ¿no? Pero, calma, que todavía nos quedan muchos Polanski, ocho (sin contar la que está en fase de producción, J'accuse).
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
"Lunas de Hiel" es un descenso a los infiernos de una relación de pareja. Me parece algo cutre las escenas del crucero, muy de telefilme chungo de la época.
A mi me gustó pero me parece muy exagerada por momentos, el personaje de Peter Coyote y el de Enmanuelle creo que son unos liantes de aúpa (las historias que le van contando creo que son mentira) mientras que los de Hugh Hackman y Kristin Scott Thomas la típica pareja inglesa aburrida y en las puertas de la madurez.
También ese viaje al Caribe o el atropello parecen sacados de los cortos de Mortadelo y Filemón de Estudios Vara.
El baile lesbico, pues sí, muy sensual pero poco creible por el personaje de Kristin Scott Thomas. Por cierto, si te fijas en la actuación de la gente de alrededor en ese baile te jode toda la escena como en aquella de Tiburón en la playa.
En sí me gustó porque según avanza la película vas avanzando como digo en los infiernos. Pero tiene cosas ridículas e inverosímiles que juegan muy en su contra.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Esa parece la intención, pero el problema es que, como bien dices, en esa fase del film se llevan ya tantas situaciones ridículas e inverosímiles acumuladas que en el tercer acto, que debería ser la culminación, uno ya ha perdido todo interés (al menos ese es mi caso). Como no he leído la novela, no sé hasta qué punto el guion se aleja del original, hasta qué punto puede haber un subtexto fílmico en que Polanski intencionadamente dinamite la historia por dentro, en que ese "descenso a los infiernos" en el fondo se esté presentando en el film casi de forma paródica. Me inclino a pensar que no, que lo que hay es desacierto, pero ya hemos ido viendo que Polanski a menudo destila un sentido del humor con el que en este hilo, en general, no estamos comulgando. Esto tiene también que ver con la cuestió de hasta qué punto lo que cuenta Oscar es la descripción de lo que ha vivido o es todo un engaño, una ficción, una recreación, un disfraz. Si fuera esto último (planteamiento que, a mi modo de ver, dotaría de mayor interés, de más densidad, a la historia), resultaría que en realidad el espectador no sabe nada ni de Oscar ni de Mimi (los flashbacks hubieran sido falsos, como el de la hitchcockiana Pánico en escena), y por tanto no puede comprender el porqué del desenlace. Si jugamos a dejar el film abierto, entonces todo cobraría otro sentido, aunque me temo que la realización de Polanski seguiría siendo torpe y las interpretaciones muy flojas.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Mejor tarde que nunca...
BITTER MOON (1992, LUNAS DE HIEL)
Como ya he dicho en más de una ocasión LUNAS DE HIEL es una de las pocas películas de su director (junto a FRENÉTICO, LA NOVENA PUERTA y EL PIANISTA) que he podido ver cuando se estrenó en salas comerciales en nuestro país.
[Curiosamente su estrenó coincidió con BASIC INSTINCT (1992, INSTINTO BÁSICO) un thriller con una “fuerte” carga erótica que tuvo mucha más suerte en la taquilla que la película hoy comentada].
No voy a romper una lanza a favor de ella aunque reconozco que es una película que pese a su marcado feísmo tanto visual como temático me impactó cuando la vi en cines y todavía me sigue produciendo una profunda desazón.
Aunque ya habéis comentado ese “descenso a los infiernos” en que se convierte la relación de la pareja protagonista (Oscar / Mimi) lo cierto es que lo mismo es aplicable a la dupla (Nigel / Fiona) en una especie de vuelta de tuerca que convierte el final de la historia en una catarsis (¿liberadora?) donde nadie gana y todos pierden.
Coincido con vosotros en que la forma en que Polanski nos cuenta esa historia que pasa primero por un flechazo, luego se convierte en un frenesí de pasión, pasando más tarde por la humillación y el sometimiento y acabando en el más puro hastío (y la muerte como última parada) nos aleja de la brillantez en la puesta en escena del director de sus primeros años (los que van de 1965 a 1979) y, por el contrario, nos acerca a un director que parece confundir la sordidez de la historia que cuenta con el feísmo tanto en el trazado de los personajes como en los ambientes en los que se desarrolla la trama. De nuevo, como en FRENÉTICO, un París que carece absolutamente de glamour y que Polanski usa como telón de fondo sin dotarlo de personalidad propia. La película podría haberse rodado en cualquier otro país y no hubiéramos notado la diferencia.
Al contrario de lo que opináis Peter Coyote me parece un buen actor y, desde luego, es el alma de la película. Cual Scheherezade en “Las mil y una noches” engatusa al pusilánime Nigel (sin duda, el personaje por que Polanski siente más desprecio) narrándole su “personal” historia de amor/desamor (si tales palabras son aplicables en esta película) con la aparentemente dulce e inocente Mimi (una Emmanuelle Seigner de poderoso físico pero de escaso talento dramático). La relación de dependencia que se establece entre los dos (Oscar encuentra un oyente fiel en el que ¿confesar? sus pecados y Nigel, aburrido de su rutinaria vida marital – más por culpa de él que de su mujer -, un atisbo de un mundo que para él está vedado) es, ciertamente, la base en la que se cimenta toda la película.
De hecho lo mejor de la misma no es la visualización de los diferentes actos amatorios de la pareja Oscar / Mimi (notoriamente mal filmados y, alguno de ellos, francamente indignos del talento que se le presupone a su autor) sino esa narración oral (no visual), esos diálogos (sin duda, el único punto fuerte de la película), donde encontramos los mayores alicientes de la misma.
Aunque parezca paradójico la (anormal) relación entre Oscar y Mimi se basa en la más absoluta sinceridad (aunque, ciertamente, muy alejada de los parámetros de la gente normal - entre la que yo me encuentro -) mientras que la que existe entre Nigel y Fiona se basa, en realidad, en una mentira dentro de otra mentira.
En realidad, uno acaba por pensar que toda la cinta no es más que una gigantesca (y mostruosa) comedia negra o más probablemente una película de terror que una obra que habla de las relaciones entre personas (o más bien entre animales).
Y no deja de ser curioso que como en la mítica película de Billy Wilder THE SEVEN YEAR ITCH (1955, LA TENTACIÓN VIVE ARRIBA) la pareja Nigel / Fiona celebre su séptimo año de casados y el hombre (ya sea Richard Sherman – Tommy Ewell – o Nigel – Hugh Grant -) tenga como principal empeño ligarse a la vecina de arriba o la mujer de un tetrapléjico.
Es una lástima que el personaje encarnado por la siempre elegante Kristin Scott Thomas (Fiona) tenga tan poco recorrido en la película y únicamente será la desencadenante (involuntaria) del trágico final.
Trágico para ambas parejas pues ciertamente los (aparentemente) fuertes vínculos afectivos entre Nigel y Fiona han sufrido un daño con toda probabilidad irreversible.
Y aunque parece que incluís en el pelotón de cola de la filmografía de su director esta cinta lo cierto es que Polanski tiene obras bastante peores (por ejemplo, de las que voy viendo, ¿QUÉ?).
Eso sí, dos películas protagonizadas por rutilantes mujeres que se pasan buena parte de la película en paños menores (o directamente desnudas) y con escaso talento actoral.
De todas formas, pese a todo lo dicho, Polanski logra elaborar un relato malsano que le acerca a ficciones más poderosas como las de su etapa de esplendor (especialmente EL QUIMÉRICO INQUILINO – y no sólo porque la pareja se pasa día sí y día también haciendo el amor sin salir de su apartamento -), con una notable mala leche y que además nos hace dudar (lo cual siempre está bien) de si el director ha pretendido hacer una película erótico/pornográfica, una comedia o una de terror.
Feliz tarde (he escrito esta modesta crónica con los tapones puestos ya que el vecino del 5º – yo vivo en el 3º – lleva toda la p… tarde martilleando con el mismo afán que la pareja protagonista de la película. Ojalá se lo tragase uno de esos monstruos lovecraftianos que a veces son tan necesarios...).
P. D. Tengo muchas ganas de ver LA MUERTE Y LA DONCELLA (que no creo que haya visto ni siquiera en la tele) dado que tanto Sigourney Weaver (mi adorada Ripley) como Ben Kingsley (ahora mismo en cines en la reposición de LA LISTA DE SCHINDLER) son actores que siempre he admirado.
Última edición por Alcaudón; 08/03/2019 a las 19:12
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
No creo que Peter Coyote sea un mal actor, lo que pasa es que tuvo la mala suerte de protagonizar en poco tiempo tres films francamente decepcionantes, como este, el Kika de Almodóvar y Corazón de medianoche, de Matthew Chapman (que aún recomiendo menos que esta). Ahora bien, sin considerarlo un mal actor, creo que aquí cae a menudo en el patetismo (y me temo que involuntario), aunque puede que el gran responsable sea Polanski.
Sería necesario comparar la película con la novela para poder apreciar si eso salvable es más de Bruckner que de Polanski&Brach. Vista la tendencia del franco-polaco a reproducir los diálogos de los textos que adapta (a la novela de Ira Levin o a la de Roland Topor me remito) quizá esos elementos, que además son muy literarios, procedan del texto que se adapta.
Sí, ya lo apunté. Tanto despropósito te acaba haciendo pensar si de fondo hay uno de esos ejercicios paródicos, de humor un tanto absurdo tan polanskianos. De hecho, lo volveremos a comentar cuando lleguemos a La novena puerta, que Polanski ha dicho alguna vez que se trataba de una parodia.
Sí, va a ser un duelo reñido para decidir cuál se queda en la cola. Pero creo que yo me decantaré por esta. A pesar de ser poco más que una tontería, ¿Qué? me parece menos pretenciosa.
Sobre el papel podría haber sido un film interesante, pero me temo que en esta ocasión es sobre todo Polanski el responsable del fiasco.
¿Complejo de Trelkosvki?
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
La muerte y la doncella (Death and the Maiden) (1994)
Empiezo por decir que no he visto ningún montaje de la obra teatral del mismo título que aquí se adapta, del argentino-chileno Ariel Dorfman, que se representó con notable éxito a nivel mundial (tengo para leer este fin de semana la versión en catalán que se montó por aquella época en Barcelona con Sílvia Munt, Ramon Madaula y Josep Minguell). En esta ocasión Polanski no firma el guion junto a su inseparable Gérard Brach, sino que lo hacen el escritor norteamericano Rafael Yglesias y el propio autor teatral (acreditado también como coproductor).
Y la película no nos engaña sobre su origen. Después de un brevísimo prólogo que acompaña los créditos, en que vemos una pareja (Gerardo y Paulina, Stuart Wilson y Sigourney Weaver) asistiendo a un concierto en que se interpreta el cuarteto de Schubert “La muerte y la doncella” (Der Tod und das Mädchen),
la película se va a concentrar en una casa aislada, cerca de una accidentada costa (los exteriores se rodaron en Galicia), casi sin salir de ella. En la casa viven Gerardo, ambicioso abogado progresista a quien el presidente del país (un país sudamericano inidentificado, pero fácilmente asociable al Chile postpinochetista) va a nombrar presidente de una comisión que investigará la violación de los derechos humanos durante la dictadura, y su mujer, una ya desde el principio nerviosa Paulina (su manera de preparar la cena, de comer sentada en el suelo), que se comportará de manera extraña cuando, durante una noche de tempestad, vea como se acerca un coche desconocido (parece aterrorizada hasta el punto de empuñar una pistola).
En el coche llega Gerardo a quien ha recogido un “buen samaritano”, el Dr.Miranda (Ben Kingsley), ya que un pinchazo lo ha dejado tirado en la carretera. Paulina, que se ha enterado del nombramiento de Gerardo por la radio, se muestra muy contrariada, lo que lleva a una agria discusión (mientras ella se lava en el lavabo vemos como tiene cicatrices en la espalda que parecen ser el resultado de golpes). La discusión de la pareja gira en torno al objetivo de la comisión: estudiará solo los casos de asesinato, pero no los de violación y torturas.
Gradualmente, se nos van dando datos como para sospechar que ella es una víctima de esas torturas, lo cual se acaba de confirmar más adelante, cuando el regreso del Dr.Miranda con la rueda pinchada va a desencadenar el conflicto. Paulina reconoce por la voz al Dr.Miranda como su torturador y violador (aunque el espectador aún no lo sabe). Hace la maleta, reúne el dinero que hay en la casa, coge la pistola y se marcha con el coche del doctor, mientras este y el marido charlan y beben amigablemente, para pasar a quedar consternados por el comportamiento de la mujer.
Paulina lanza el vehículo al mar, pero antes ha hecho un descubrimiento que parece corroborar sus sospechas: en el coche del doctor hay, entre otros, un casete del cuarteto de Schubert, la música que su torturador ponía siempre cuando la violaba. Regresa a la casa, donde golpea y ata al doctor (y lo amordaza utilizando sus propias bragas). A partir de ese momento, se va a escenificar, de manera forzosa, una especie de juicio, en que ella va actuar a la vez como fiscal, juez y verdugo, quedándole el papel de abogado defensor a Gerardo muy a su pesar.
El juego, la representación, que se desarrolla en la casa, no exento de violencia y de vaivenes,
plantea un interrogante, ¿es el Dr.Miranda el torturador?, y un dilema moral, político, jurídico: ¿está legitimada la víctima para juzgar a su verdugo? ¿Puede este invocar que se respeten sus derechos después de haberlos pisoteado sádicamente? ¿No se está poniendo la víctima al mismo nivel que el criminal, no es más un acto de venganza que de justicia? El espectador, que lógicamente simpatiza con la mujer violada y torturada, no sabe muy bien cómo asumir lo que ve, y esa tensión es el gran acierto de la obra de Dorfman, que tengo la intuición (espero comprobarlo pronto) que está fielmente adaptada por Polanski. Creo haber leído que la obra es menos explícita en su desenlace que la película, pero no lo puedo confirmar aún. En todo caso, Polanski la cierra con la ambigüedad con que termina la obra de Dorfman, de nuevo en la sala de conciertos (dándole un aire de circularidad, un tanto artificial, que otorga un cierto carácter de rememoración a lo visto).
Como es natural, el film se fundamente en las interpretaciones (excelentes las de Weaver y Kingsley, este con una secuencia escalofriante hacia el final literalmente al borde del abismo;
algo más plana la de Wilson, que todo hay que decirlo, es el personaje menos atractivo, menos desarrollado), pero también es mérito de Polanski sacarle el máximo partido a una puesta en escena brillante, ajustada, tensa, bien servida por la fotografía de Tonino Delli Colli y por el trabajo de dirección artística y de producción. Polanski, una vez más, se muestra como un consumado maestro cuando se trata de encerrar a sus personajes en ambientes cerrados, asfixiantes, opresivos.
Después de un film mediocre como Frenético y otro fallido como Lunas de hiel, Polanski recupera el pulso con esta pulcra adaptación de un texto potente, arriesgado, especialmente en aquella época (Pinochet continuaba siendo el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas).
La semana que viene nos tocará otra adaptación literaria: la novela de Arturo Pérez-Reverte “El club Dumas”, llevada al cine con el título de La novena puerta. Ah, y volvemos al ritmo semanal.
Última edición por mad dog earle; 15/03/2019 a las 21:07
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Suena muy interesante. Y por cierto Schubert y Edvard Munch tienen una pieza que se llama igual, me pregunto si tienen relación.
Re: Roman Polanski: revisando sus películas
Es un tema clásico. Schubert se inspiro en un poema de Matthias Claudius (poeta alemán), y primero compuso un lied para después pasar a componer el cuarteto (maravilloso, por cierto). En el lied se establece un diálogo entre la doncella y la muerte, como en cierto modo en la película el diálogo se da entre Paulina y el Dr.Miranda, en una especie de atracción/repulsión de gran intensidad. Creo que se trata de un tema iconográfico que aparece también en pinturas mucho más antiguas. Por ejemplo, en el artículo de la Wikipedia se cita un cuadro de Hans Baldung Grien, de 1517.
Compáralo con el de Munch:
Sería un tema apasionante de rastrear en la historia del arte y la cultura. Seguramente encontraríamos muchos más ejemplos pictóricos o poéticos.
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
+.JPG)