Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por tomaszapa

Sí. Aquel año hubo varias injusticias. No se hizo justicia con Perkins, que merecía una nominación. Pero también fue una injusticia que Shirley McLaine no ganara por El apartamento. Estuvo nominada a actriz principal, pero el premio se lo llevó Elizabeth Taylor por Butterfield 8. Aunque como he explicado otras veces, la razón fue que la Taylor estaba tan malita por la época (se temió por su vida mientras rodaba Cleopatra) que votaron por ella, creyendo que se iba para el otro barrio.

Pobrecilla, pero eso no es razón para "regalar" un oscar, aunque a mi en "Una mujer marcada" me gusta mucho su interpretación.

Tampoco estaba mal ese año Deborah Kerr por "Tres vidas errantes" o Greer Garson por "Sunrise at campobello"... cuestion de suerte, supongo.

Iniciado por muchogris

Perdonad que pregunte pero insistís mucho en ésto y no he leido o visto contexto alguno: está documentado que fuese sin ésta técnica? Porque a mi me pareció que al principio cuando simplemente se advierte el ojo parece una foto fija. Luego cuando desaparece el plano detalle y se separa ya se adivinan las gotas cayendo.

La propia Janet Leigh lo cuenta en los extras que acompañan a la edición en BD.

Curiosamente ese ojo muerto que nos mira fijamente tendrá su contrapartida en los ojos arrancados al granjero por los pájaros en la película que toca esta semana.

Iniciado por cinefilototal

Yo me apuesto a que la primera vez que la visteis no os disteis cuenta de nada, porque el shock estaba ahí... pero claro, en la época nadie se imaginaba que inventaran el reproductor de video, dvd, bluray, UHD... y que pudiéramos ver una y otra vez cualquier escena...

Yo creo que ni la primera ni la segunda ni la tercera... Pero, claro, son ya muchísimos visionados, y además ahora en BD, con una gran calidad de imagen y pantalla grande (aunque no pantallón, la mía solo mide 42", no la tengo tan grande como tomaszapa y Alex).

Yo creo que sí es un gazapo, como ese pequeño movimiento de la pupila (no exactamente un parpadeo): al público no le puedes venir con certificados médicos en ese momento, la da por muerta. Ahora bien, probablemente no se notaba y para mucha gente no existe. De hecho, en ese plano te estás fijando en los ojos, congelados. Cuenta Janet Leigh que se repitió diversas veces, y que las gotas de agua le producían cosquillas, por lo que estaba deseando acabar con el suplicio. Además, le resbalada la ropa que cubría sus pechos... y el set estaba lleno de técnicos mirones.

Iniciado por tomaszapa

A mi lo que me fastidia más es que Perkins no lograra siquiera una nominación.

Género de terror, blanco y en botella, desde siempre se ha ignorado al mejor género del cine, o subgénero para los académicos, el de terror.

Hablando de ojos, también creo interesante como son algo importante en el inquietante mundo de la taxidermia. Los pájaros crean esa atmosfera de miedo pero la madre que creo yo es la intriga que fundamenta la película, aunque parezca disecada no tiene.

Iniciado por mad dog earle

Yo creo que ni la primera ni la segunda ni la tercera... Pero, claro, son ya muchísimos visionados, y además ahora en BD, con una gran calidad de imagen y pantalla grande (aunque no pantallón, la mía solo mide 42", no la tengo tan grande como tomaszapa y Alex).

Yo creo que sí es un gazapo, como ese pequeño movimiento de la pupila (no exactamente un parpadeo): al público no le puedes venir con certificados médicos en ese momento, la da por muerta. Ahora bien, probablemente no se notaba y para mucha gente no existe. De hecho, en ese plano te estás fijando en los ojos, congelados. Cuenta Janet Leigh que se repitió diversas veces, y que las gotas de agua le producían cosquillas, por lo que estaba deseando acabar con el suplicio. Además, le resbalada la ropa que cubría sus pechos... y el set estaba lleno de técnicos mirones.

Me lo has dejado en bandeja: Tomás y yo la tenemos más grande

Iniciado por muchogris

Hablando de ojos, también creo interesante como son algo importante en el inquietante mundo de la taxidermia. Los pájaros crean esa atmosfera de miedo pero la madre que creo yo es la intriga que fundamenta la película, y aunque parezca disecada, no tiene.

En Psycho II hay una escena de Taxidermia, como Norman se pone en ello, manipulando ojos de aves, aunque es más una escena de transición, pero se recrean en ella.

Esta tarde he vuelto a Manderley... quiero decir a Psycho, para verla con el audiocomentario de Stephen Rebello, el extra que me quedaba por ver. Y hay tres cosillas que vale la pena añadir (una porque me he fijado ahora y las otras dos por los comentarios de Rebello).

La primera es que en la habitación del apartamento de Marion, mientras hace la maleta, se ve al fondo la puerta del baño y la ducha, como si gravitara a su alrededor la amenaza, una clara imagen premonitoria.



La segunda es una de esas cosas en que nunca me había fijado, pero que ahora me responde a una cosa que siempre me había resultado extraña. La secuencia inicial de la película se sitúa el 11 de diciembre, muy tarde como para que se haga tanto hincapié en lo caluroso de la tarde y que en la habitación del hotel donde se han acostado Sam y Marion haya un ventilador en marcha. Cuenta Rabello que el problema se deriva de que cuando se filmaron exteriores en Phoenix, para el momento en que Marion deja la ciudad y se cruza con su jefe, hay adornos navideños en la calle (se aprecia perfectamente una estrella). De ahí la necesidad de la fecha, para hacer verosímil la situación (porque tampoco es que Marion vaya muy abrigada que se diga).



El tercer detalle es el de los caramelos (en un extra les llaman, no sé si Stefano, caramelos de Halloween). En todo caso, se trata de caramelos de maíz, Kandy Korn, lo que refuerza el parentesco de Norman con los pájaros (animales que, recordemos, comen mucho, vorazmente, a pesar del dicho "comes como un pájaro", y a eso se dedica Norman picoteando la bolsa de caramelos).



En fin, hay tantísimas cosas para comentar.

Iniciado por mad dog earle

El tercer detalle es el de los caramelos (en un extra les llaman, no sé si Stefano, caramelos de Halloween). En todo caso, se trata de caramelos de maíz, Kandy Korn, lo que refuerza el parentesco de Norman con los pájaros (animales que, recordemos, comen mucho, vorazmente, a pesar del dicho "comes como un pájaro", y a eso se dedica Norman picoteando la bolsa de caramelos).
.

Como veremos en la siguiente peli del ciclo

Iniciado por Alex Fletcher

Como veremos en la siguiente peli del ciclo

Yo lo veo cada día: tengo desde hace años agapornis (que son precisamente los pajaritos que Tippi Hedren regala a Cathy), ahora solo uno porque tuvimos una pareja y se mataban entre sí. Come que da miedo verlo, además de tener un carácter que nos chulea a todos.

Yo también le regalé hace muchos años una pareja a mi pareja.

Por cierto, incluso estudiosos tan bien documentados como el gran Javier Coma cometen el error de confundir los inseparables con las tórtolas en el libro que dedica a la película dentro de la colección Libros Dirigido (nº 50).

¡¡Quien tuviera ese librito de Javier Coma!!...

Iniciado por mad dog earle

Yo creo que ni la primera ni la segunda ni la tercera... Pero, claro, son ya muchísimos visionados, y además ahora en BD, con una gran calidad de imagen y pantalla grande (aunque no pantallón, la mía solo mide 42", no la tengo tan grande como tomaszapa y Alex).

¡Oiga, pues igual que la mía!...

En mi cuarto, dispongo de otra mas pequeña, concretamente de 32" para visionados particulares y mas sesudos...

Iniciado por cinefilototal

¡¡Quien tuviera ese librito de Javier Coma!!...

Nada más fácil:

http://tienda.dirigidopor.com/

Aunque algunos títulos están agotados los que quedan están a 2 euros (un precio al que ni siquiera el ínclito Alex Fletcher pondría objeción) incluido el indicado.

En noviembre del año pasado (que ahora parece del siglo pasado) les compré los nº 22, 43, 50 y 54.

En total me salió por 16 euros (8 de los libros y 8 por el envio en correo certificado).

Así que, tú mismo.

Muchas gracias Alcaudón... me esperaré a que la situación se normalice y termine el estado de alarma y entonces pediré unos cuantos...

No hay que tener miedo a los contagios por via postal.

Yo ayer (bueno, en realidad ya el martes) recibí la película de Roger Corman X (1963, EL HOMBRE CON RAYOS X EN LOS OJOS) directamente de la propia editora británica, Second Sight Films y te aseguro que no hay ningún problema sociosanitario con los paquetes o cartas que nos envían.

Por cierto, a ver si la comento esta semana que ando muy cargado con reseñas pendientes.

Iniciado por Alex Fletcher

Género de terror, blanco y en botella, desde siempre se ha ignorado al mejor género del cine, o subgénero para los académicos, el de terror.

Cierto. Pero no porque se haga costumbre una injusticia, se debe dar por válido.

Iniciado por cinefilototal

¡Oiga, pues igual que la mía!...

En mi cuarto, dispongo de otra mas pequeña, concretamente de 32" para visionados particulares y mas sesudos...

Pues ya somos 3 que la tenemos de 42. Tres pepinazos que nos dan muchas satisfacciones. En el cuarto, tengo también una de ese tamaño que dices, para el ordenador. Solo el foro y música

Iniciado por mad dog earle

Yo lo veo cada día: tengo desde hace años agapornis (que son precisamente los pajaritos que Tippi Hedren regala a Cathy), ahora solo uno porque tuvimos una pareja y se mataban entre sí. Come que da miedo verlo, además de tener un carácter que nos chulea a todos.

En la película comentan que da mala suerte Yo siempre he tenido pájaro en casa, pero los dos últimos canarios me duraron muy poco y realmente se pasa mal, viendo el hueco de la jaula vacío. Así que decidimos darnos un respiro y más en esta situación. Un descanso emocional nunca viene mal.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, incluso estudiosos tan bien documentados como el gran Javier Coma cometen el error de confundir los inseparables con las tórtolas en el libro que dedica a la película dentro de la colección Libros Dirigido (nº 50).

¿Tórtolas? Pero si no se parecen en nada. Solo hay que mirar la forma del pico. Los agapornis son un intermedio entre los periquitos y las cotorras. Quizá Coma se dejó influir por aquello de que se llama a los enamorados "tortolitos". Por cierto, para espíritus sensibles y amantes de los agapornis está contraindicado el visionado de Las colinas tienen ojos, de Alexandre Aja.

Ya desde el inicio se intuye que el film será y tendrá máximo respeto sobre la original, y es de agradecer, o sea que no sólo aprovechan el caramelito del personaje de Bates, que hubiera sido lo fácil. Su inicio es un ejemplo, sin nada de vergüenza ponen la escena de la ducha tal cual. Hitchcock, deja en bandeja en el final de Psycho, la posibilidad de un franquiciado, y así ha sido. Dejan el libertad a Norman, ya que no fue sentenciado de homicidio, sino que lo vinculan a enajenación mental, por lo tanto menos condena. Norman se integra a la sociedad encontrando un trabajo en un restaurante de pinche, y allí conoce a la bella Mary (Meg Tilly), o Mary conoce a Norman, y a partir de ahí empieza el jueguito de thriller psicológico de terror.



A destacar la interpretación de Meg Tilly, con nudie incluido, naturalmente en una escena de baño y Norman mirando por el sitio de siempre. Eso si cuando ambos comparten pantalla, a PErkins, se le ven las costuras, como ya dije ayer Perkins no es santo de mi devoción, sólo mi gran admiración Psycho, eso es irrefutable, siendo su tope y a la vez su cruz, pero claro, como bien dijo Alcaudón, Perkins tampoco tiene tanto minutaje como parece ,en Psycho me refiero, en esta segunda parte SI que es cabeza de cartel indiscutible, pero en este film se pasa de Norman, o sea demasiado histrionismo y reacciones de ir por cosa que afean sólo su interpretación, casi rozando la autocaricatura pero de manera involutaria, ya que en Psycho III esa autocaricatura si es voluntario. Y como no, tenemos la amiga de Alcaudón, Vera Miles, repitiendo papel, el cual inauguro una sección sólo para Tomas, y naturalmente son dos rombos, y la sección se denomina: pensando en verde:

Pues es sobre Vera Miles, no se cuantos años tenía en el film, pero estaba en la frontera del madurismo al yayismo, pues déjame decirte que está espléndida, físicamente la he encontrado mucho más guapa que en la primera, y ahí lanzo la guarrada, se, porque ya es cultura popular, la existencia del concepto MILF, existe el concepto GILF? (Grandma I....),si fuera así creo sin dudarlo que sería la presidenta del club, o como muy poco la vice. Está ESPLENDIDA.



Es un film muy válido, donde su principal cualidad es la juguesca con el espectador, al más estilo giallo, de no saber si realmente Norman es víctima de un complot para culparlo o simplemente es el killer que se sospecha, aunque el film es un poco largo, mantiene el interés constante con el juego denominado; y la parte mala es que hay cosas dignas de culebrón mejicano de turno. La dirección es solvente, copiando planos con amor, ya sea la de la ducha o los planos cenitales tan característicos de la primera parte, el director es Richard Franklin, un director de género, autor de la interesante serie B Link. 6,5/10




Como mola la carátula de ésta!!!, me daba pavor de joven, además de tenerla en VHS. Esta tercera parte continua donde termina la segunda, siendo el director el mismo Perkins rodeado de un buen equipo de fotografía y música. Se pueden sacar conclusiones rápidas, básicamente que Perkins era un guarrillo de cuidado, aumentando los nudies de la segunda part, y añadiendo escenas de sexo, no precisamente cortas. A parte introduce un personaje interesante y polémico, una monja que renuncia a sus hábitos, interpretada por Diana Scarwird; lo dicho un guarrillo ateo, cosa que aplaudo



Si bien es cierto en la segunda parte se mantiene la duda durante todo el film hasta el final, sobre si Norman se ha recuperado o sigue siendo un killer, en esta tercera parte las cartas se enseñan desde el inicio, lo que hace que sea un film mucho más rutinario y de manual, pero se desmarca por su gamberrismo sin pretensiones -o si- . Se sigue homenajeando al film de Jicoc, con un tono eso si más paródico pero con sumo respeto, pongo por ejemplo una escena del film, para mi la mejor, si no la han visto, no sigan hasta el punto y aparte: Norma o Norman con la monja en la bañera, se acerca con el cuchillo para hacer unos cortes, cuando corre las cortinas, ve a la monja que ya se había cortado las venas, mostrándoselas y con un lenguaje no verbal expresando, mira, ya no hace falta que lo hagas.

Como homenaje también a la original, decir que hay la escena con Argobast calcada para nostálgicos. Como punto flojo, hay momentos atropellados, como la intro, se podía haber sacado más chicha, por cierto dicha escena es otro homenaje a vuestra endiosada injustamente Vertigo. También el personaje de la monja me sabe a poco, había mucho potencial ahí, y si, tiene su cuota de importancia, podrían a ver rascado más. Por cierto, aquí Perkins, está más comedido, y a eliminado los gestitos molestos de la segunda parte.

Yo me lo he pasado teta como afín al exploit que soy, aunque la segunda es algo superior, ésta me ha sorprendido por gamberra y su mala leche, algo totalmente inesperado. Por cierto esta la vi de pequeño, ya que hay una escena en un congelador que la tenía en la retina, es lo único que recordaba de ella, y eso que hay mucho nudie . 6/10



Otra vuelta de tuerca para el franquiciado, con este telefilm, donde Norman participa en un programa de radio, siendo el móvil para hacer su greatest hits particular, per sus inicios, y lo más interesante de todo, ver su relación con su madre, con más sombras que luces. Dirige Mick Garris, un director que tiene alguna que otra serie B interesante (Sonámbulos), pero no suele ser de mi agrado. Con un elenco más justito, donde destacaría la presencia de John Landis como el productor del programa de radio.

El film se vuelve muy rutinario, con poca sorpresa, no hay el gamberrismo que me atrapó de la anterior, se queda como un producto donde parece sólo importar el sexo y la sangre que están por encima de mostrarnos la infancia de Bates, incluso tocan temas escabrosos, donde la sugerencia y las sospechas que siempre hemos tenido entre Norman & Norma se vuelven en imágenes, yo aquí hubiera preferido todo que fuera más sugerente y no tan explícito. Se ve con interés, pero tiene un ritmo irregular i un desenlace de tarjeta roja directa. Por cierto el Bates adolescente está interpretado por ET Henry Thomas.

En resumen, la más floja de todas, no es más que un bodycount de la época aprovechando el eterno tirón de Norman Bates, eso si se sigue manteniendo el amor por la original, tónica muy normal en las continuaciones expuestas, cosa que aplaudo. 4/10

Celebro tus aportaciones, amigo Fletcher, pero os recuerdo que a mí se me vetó el comentar los capítulos de la serie "Alfred Hitchcock Presenta" que eran coetáneos a las películas que se estaban comentando.

Pues vi 78/52.

Un documental bastante mal hecho, que eso sí, destaca por los comentarios de algunos invitados:

- Walter Much y otro montador, sí que hacen una análisis muy certero de la escena del baño. Este análisis no dura más de 10 minutos, dentro de un metraje de horita y media.

- Del Toro y otros directores jóvenes hablan con entusiasmo de ciertas escenas.

- Frodito (Elijah Woods), y otros actores comentando sobre las actuaciones sobre todo de Anthony Perkins.


El documental se salva por sus invitados, pero el autor tampoco aporta mucho al debate.

-El análisis de ¨Susana y los viejos¨ que puede servir como una anécdota, pero el cuadro, apenas se ve en el film, no tiene importancia en Psicosis.

- Una música de violín estilo Max Richter que trata de acompañar cuando lo que hace es echarnos continuamente del film, de su referencia, y por supuesto de la evocación del mundo Hitchcock-Herrmann...

En fin, un documental que tiene su valor en los invitados.

Iniciado por Alcaudón

Celebro tus aportaciones, amigo Fletcher, pero os recuerdo que a mí se me vetó el comentar los capítulos de la serie "Alfred Hitchcock Presenta" que eran coetáneos a las películas que se estaban comentando.

Yo voy un grado más. Me ha gustado mucho las reviews de las secuelas de Psicosis, por parte de Alex. No las había visto y eso que me ahorro. Ya se de qué van, aunque conocía lo de los homenajes, y que Perkins tomaba el mando en la tercera (esa carátula la recuerdo del videoclub y de haberla visto en un Fotogramas de la época). Prescindibles, en todo caso.

Amigo Alcaudón, creo recordar que no se te vetó expresamente. Lo que pasó en su momento es que sobrepasaste el límite de palabras escritas en el foro y se te bloqueó automáticamente. Como lo de las descargas diarias
Puedes, ahora en serio, hacer las review (brevemente ) al final, todas juntas.

Y esta noche me veré LOS PÁJAROS.