Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Pero no sabemos si conseguirán llegar. De hecho, el relato de Du Maurier también es poco tranquilizador en su final.

Ese no es tema, mad dog. No me enredes La cuestión es que se ve un cambio significativo en la relación entre las dos mujeres, que era lo que planteaba hannaben. Trilero!!!
además, y respondiendo a tu pregunta. Sí llegaron, y el hecho lo demuestra la existencia posterior de Marnie, la ladrona.

Por cierto, el nombre de la compañía creada ex profeso para la elaboración de MARNIE, LA LADRONA, Geoffrey Stanley, Inc., hace referencia al nombre de los dos perros de Hitchcock que aparecen junto a él en el inicio de LOS PÁJAROS.

Iniciado por tomaszapa

Ese no es tema, mad dog. No me enredes La cuestión es que se ve un cambio significativo en la relación entre las dos mujeres, que era lo que planteaba hannaben. Trilero!!!
además, y respondiendo a tu pregunta. Sí llegaron, y el hecho lo demuestra la existencia posterior de Marnie, la ladrona.

¡Qué poco sentido del humor! Yo que pensaba en Lydia y Melanie devoradas por las "simpáticas" gaviotas justo en el Golden Gate Bridge. Pues, espérate, que a la madre de Marnie también hay que darle de comer aparte. A ver si también ves un cambio significativo en el final de Marnie.

Iniciado por tomaszapa

Insisto, amiga hannaben. El final de la película no solo abre el abanico de lecturas sobre los ataques (sin sentido?) indiscriminados de las aves y la posibilidad de que continúen en el futuro (suena mucho a los rebrotes del coronavirus). También, y en sentido positivo, por fin vemos a una familia unida ante la adversidad, adentrándose en ese mar imaginario de aves, en la tranquilidad previa a la batalla. Esa escena de cariño y compasión que le muestra la madre del protagonista a la recién llegada, acercando su cabeza a su pecho para reconfortarla, de camino al hospital de San Francisco, es muy significativa.

No estoy del todo de acuerdo con la apreciación de ese gesto final de Lydia hacia Melanie o viceversa.

A ver si esta noche doy el do de pecho y finiquito el comentario a falta de insertar las imágenes de rigor aunque todavía me queda mucho camino por desbrozar.

A mí desde luego no me apetecería tener a Lydia como suegra...

Iniciado por mad dog earle

¡Qué poco sentido del humor! Yo que pensaba en Lydia y Melanie devoradas por las "simpáticas" gaviotas justo en el Golden Gate Bridge. Pues, espérate, que a la madre de Marnie también hay que darle de comer aparte. A ver si también ves un cambio significativo en el final de Marnie.

Iniciado por tomaszapa

Insisto, amiga hannaben. El final de la película no solo abre el abanico de lecturas sobre los ataques (sin sentido?) indiscriminados de las aves y la posibilidad de que continúen en el futuro (suena mucho a los rebrotes del coronavirus). También, y en sentido positivo, por fin vemos a una familia unida ante la adversidad, adentrándose en ese mar imaginario de aves, en la tranquilidad previa a la batalla. Esa escena de cariño y compasión que le muestra la madre del protagonista a la recién llegada, acercando su cabeza a su pecho para reconfortarla, de camino al hospital de San Francisco, es muy significativa.

Qué mal rollo JAJA y qué falsa la Tandy.Me da mal rollo hasta llevando el pastel.

Iniciado por Alcaudón

No estoy del todo de acuerdo con la apreciación de ese gesto final de Lydia hacia Melanie o viceversa.

A ver si esta noche doy el do de pecho y finiquito el comentario a falta de insertar las imágenes de rigor aunque todavía me queda mucho camino por desbrozar.

No, no. Yo solo indico lo que veo. Yo no miento. Las testigos de Jehová no podemos mentir
Lo que se ve es unidireccional. De Lydia, la mala, o más bien, la desconfiada, a Melanie. Pero no al contrario. Eso no lo he dicho yo.
La que tiene que cambiar su manera de pensar es Lydia. Y se ve un atisbo de cariño hacia Melanie. Eso es un hecho

Iniciado por hannaben

Qué mal rollo JAJA y qué falsa la Tandy.Me da mal rollo hasta llevando el pastel.

Vamos a ver. Que sí, que da muy mal rollo durante toda la película, pero que en ese final se vislumbra un cambio en su actitud. Comprendedla un poquito. Poneos en los zapatos de ella, como se decía en Matar a un ruiseñor. Una mujer que ha dependido toda su vida de su marido, y ahora se ve incapaz en muchos aspectos. Es mu perra, vale, pero la vida es así, no la he inventado yoooooo. (para más, El jardín prohibido )

Estamos con LOS PÁJAROS así que no se te ocurra siquiera MATAR A UN RUISEÑOR...

Al hilo de lo que comentábamos acerca del tramo final de la película, después del brutal ataque sufrido por Melanie en la habitación superior de la casa de los Brenner es cierto el hecho de que parecen aflorar en Lydia los sentimientos maternales que ella tenía reprimidos pero también podría indicar que ella ha ganado la batalla que siempre ha mantenido frente a las conquistas amorosas de su hijo y su miedo a quedarse sola.

Iniciado por Alcaudón

Estamos con LOS PÁJAROS así que no se te ocurra siquiera MATAR A UN RUISEÑOR...

Hay, en esta linea que comentas, un chiste muy bueno de Hitchcock en Los pájaros. Cuando la experta en aves niega la mayor respecto a los ataques de los pájaros, señalando que los pájaros no tienen cerebro como para unirse entre especies para atacar al hombre. Dice en un momento, "es el hombre el que, con su comportamiento..." y se oye una voz desde la cocina: "marchando, dos de pollo asado"!!!

Tres puntitos sobre ¨Los pájaros¨.

1.- A mí siempre me ha parecido que los pájaros simplemente boicoteaban la relación de los protagonistas. Fijaos cuando atacan.

2.- La escena de la cafetería de reunión, recopilación de anécdotas, me parece genial. Y es una escena que ha tenido cabida en el cine de zombies y de otro tipo desde entonces. En que los protagonistas y otros secundarios se pregunta, ¿qué pasa aquí?¿qué vamos a hacer?. ¿Alguien sabe otro precedente en el Cine fantástico anterior a ¨Los pájaros¨?..Seguro que lo hay, pero Hitchcock le da un toque especial.

3.- La escena final con la dichosa puerta que Hitchcock nos trolea...Es una toma imposible en la que es dificil no caer. Pues en la narrativa la causa-consecuencia, está difuminada. Así que en la escena..si vemos la sombra moverse para abrir, significará que está abriendo la puerta. Pero ¿dónde está la puerta?....

Iniciado por Alcaudón

Al hilo de lo que comentábamos acerca del tramo final de la película, después del brutal ataque sufrido por Melanie en la habitación superior de la casa de los Brenner es cierto el hecho de que parecen aflorar en Lydia los sentimientos maternales que ella tenía reprimidos pero también podría indicar que ella ha ganado la batalla que siempre ha mantenido frente a las conquistas amorosas de su hijo y su miedo a quedarse sola.

Eso es más razonable. La clave la da la propia maestra, antiguo ligue del hijo, cuando una noche, hablan sobre Lydia. Lydia no es una madre sobreprotectora o egoísta (que lo es un poquito, no lo negamos ). El problema de Lydia es la sensación de quedarse sola. Cuando muere su marido, pierde un bastión importante, el faro de su vida, y anda, desde entonces, a tientas.
De hecho, aunque parezca muy sobreprotectora, creo que no lo es tanto, porque ella misma dice de su hijo "siempre ha hecho lo que le ha dado la gana". Más o menos viene a decir que, diga lo que diga yo, hará lo que le sale de los eggs (origen del pájaro, no lo olvidemos )

Iniciado por C.Bethencourt

Tres puntitos sobre ¨Los pájaros¨.

1.- A mí siempre me ha parecido que los pájaros simplemente boicoteaban la relación de los protagonistas. Fijaos cuando atacan.

2.- La escena de la cafetería de reunión, recopilación de anécdotas, me parece genial. Y es una escena que ha tenido cabida en el cine de zombies y de otro tipo desde entonces. En que los protagonistas y otros secundarios se pregunta, ¿qué pasa aquí?¿qué vamos a hacer?. ¿Alguien sabe otro precedente en el Cine fantástico anterior a ¨Los pájaros¨?..Seguro que lo hay, pero Hitchcock le da un toque especial.

3.- La escena final con la dichosa puerta que Hitchcock nos trolea...Es una toma imposible en la que es dificil no caer. Pues en la narrativa la causa-consecuencia, está difuminada. Así que en la escena..si vemos la sombra moverse para abrir, significará que está abriendo la puerta. Pero ¿dónde está la puerta?....

Tan absorto estaba con la película que sólo cuando me vi los extras de la (magnífica) edición en BD me di cuenta de que Rod Taylor no abre ninguna puerta.

Comentario a los tres puntos de Bethencourt:

1. no estoy de acuerdo (ya de salida ). A los pájaros les importa una mierda la relación de estos dos alelaos De hecho, hay algún ataque donde no está presente él (como en la salida de la escuela) o que incluso, los une ante la adversidad.

2. Ciertamente, esa escena del interior del restaurante es oro puro y muchas veces imitada con posterioridad
De hecho, alguna cosilla comentaré en mi review. Pero no quiero adelantar acontecimientos.

3. Curioso. No me había percatado que aquello no tenía puerta.

Iniciado por tomaszapa

Eso es más razonable. La clave la da la propia maestra, antiguo ligue del hijo, cuando una noche, hablan sobre Lydia. Lydia no es una madre sobreprotectora o egoísta (que lo es un poquito, no lo negamos ). El problema de Lydia es la sensación de quedarse sola. Cuando muere su marido, pierde un bastión importante, el faro de su vida, y anda, desde entonces, a tientas.
De hecho, aunque parezca muy sobreprotectora, creo que no lo es tanto, porque ella misma dice de su hijo "siempre ha hecho lo que le ha dado la gana". Más o menos viene a decir que, diga lo que diga yo, hará lo que le sale de los eggs (origen del pájaro, no lo olvidemos )

En realidad Lydia podía ser un adelanto de la madre de Marnie.

Y aunque en mi comentario no me extiendo sobre el particular el comportamiento de Hitchcock con Tippi fue, por decirlo suavemente, deplorable, provocando no sólo que sufriese heridas en dos ocasiones (y en la misma zona del rostro) sino un shock a raíz de los cinco días que el director necesitó (sic) para rodar la escena del ataque en la habitación superior.

Y algo que, desgraciadamente, se vería exponencialmente acrecentado en MARNIE, LA LADRONA.

O sea que el que Hitchock sea uno de los más grandes directores de la Historia del Cine ello no obsta para que su comportamiento con la actriz (y como ya había intentado con Vera Miles) fuese absolutamente reprochable.

Cierto. Yo también he leído (y ella misma, la Hedren lo ha comentado) que insistía demasiado en un acercamiento, y que tenía mal gusto en las bromas que hacía (recuerdo que le mandó a la hija, la auténtica Melanie, algún pájaro muerto, o algo así).

Iniciado por Alcaudón

Y aunque en mi comentario no me extiendo sobre el particular el comportamiento de Hitchcock con Tippi fue, por decirlo suavemente, deplorable, provocando no sólo que sufriese heridas en dos ocasiones (y en la misma zona del rostro) sino un shock a raíz de los cinco días que el director necesitó (sic) para rodar la escena del ataque en la habitación superior.

Y algo que, desgraciadamente, se vería exponencialmente acrecentado en MARNIE, LA LADRONA.

O sea que el que Hitchock sea uno de los más grandes directores de la Historia del Cine ello no obsta para que su comportamiento con la actriz (y como ya había intentado con Vera Miles) fuese absolutamente reprochable.

No voy a entrar en tratar de dilucidar cuál fue el comportamiento de Hitchcock con Hedren. He leído comentarios contradictorios, y cualquiera de ellos es posible. Pero yo no estaba allí, asi que me parece muy difícil pronunciarse categóricamente sobre una versión sin que exista la más mínima prueba que la sustente. La que comentas es la de Hedren (aunque la ha matizado en entrevistas sucesivas) y la recogida por Spoto (tan interesadamente como es habitual en él) en su libro, y es también el material del que se nutre el telefilm "The Girl", del que sorprende que no haya generado alguna demanda por difamación.

Por cierto, estamos empezando a comentar la película antes de que cuelgues tu reseña. ¿No debería ser esa la señal de "salida"?

El problema con las revisiones es que últimamente me llevan mucho tiempo y entre semana y dado que trabajo (y he trabajado durante todo el confinamiento) no puedo dedicarle más que un par de horas por sesión. Cuando la película la veo un viernes tengo todo el fin de semana para mí y normalmente puedo completarlo. Además la captura y la inserción de imágenes me lleva mucho tiempo y es un proceso aburrido aunque muy agradecido desde el punto de vista visual.

Ese es el problema de ser un perfeccionista.

Mientras esperamos a la review del amigo Alcaudón, no viene mal un breve apunte acá o allá sobre lo siguiente que veremos, si tiene conexión con la que actualmente comentamos. Yo, al menos, creo que así estamos entretenidos y dando vida al hilo.

A mí me importa la obra cinematográfica de Hitchcock no su vida personal pero ciertamente el comportamiento del director británico no fue precisamente ejemplar en relación con Tippi Hedren.

Como antes lo había intentado con Vera Miles pero ésta supo pararle los pies a tiempo.

Y ello no me impide disfrutar de sus películas y considerarle uno de los más grandes realizadores de todos los tiempos.

Lo cortés no quita lo valiente.

Totalmente de acuerdo con Alcaudón. Salvando las distancias, yo (y mucha gente) admiro a James Brown, artista, y sin embargo, era un auténtico maltratador. Su mujer recibía palizas enormes cada vez que venía a casa con los cables cruzados.

Aunque reconozco que mi lentitud a veces (no siempre, de hecho entre CON LA MUERTE EN LOS TALONES y PSICOSIS sólo mediaron 5 días) se debe a que mientras elaboro el comentario reviso a la vez la película en el ordenador de forma que no se me escape el más mínimo detalle. Además voy dejando espacios entre los párrafos donde tengo intención de insertar un fotograma de la película (antes era más sencillo con los 1.000 fotogramas de The Alfred Hitchcock Zone pero ahora con Pinterest es más laborioso aunque también me permite elegir los que a mí más me gustan). También hay que tener en cuenta que en el trabajo estoy toda la tarde con el ordenador y que últimamente tengo muchos problemas musculares en cuello y espaldas. Eso sí, mi intención es acabar la revisión antes de finales del mes que viene que es cuando cojo vacaciones.

Lo importante no es que uno se deje la salud en la revisiones sino que disfrutemos del intercambio de pareceres.

Y desde luego no creo que sea pecar de inmodestia pero la revisión a fondo de la filmografía de Sir Alfred que estamos llevando a cabo puede rivalizar con estudios presuntamente sesudos de personas que o no han visto las películas o se fían de lo que otros han dicho sin verificar los datos, algo que he podido comprobar a la hora de elaborar laa ficha que, por cierto, es lo que primero que hago. De hecho, no puedo empezar una reseña sin haber hecho antes la ficha.

Un ejemplo. En la Wikipedia inglesa se dice en el comentario de la película que Cathy, la hermana de Mitch celebra su 12º cumpleaños cuando en realidad es el 11º, algo que Hitchcock enlaza inteligentemente con el hecho de que la madre de Melanie la abandonó cuando ella tenía 11 años.

En fin. Un poco de paciencia. Que el mundo no se va a acabar mañana. Y creedme que hemos estado cerca...

Estoy completamente de acuerdo con la separación total de obra artística y autor de la misma. De hecho, no he sido yo el que ha apuntado nada sobre la relación Hitchcock-Hedren. Pero me ha parecido oportuno apuntar que no siempre los rumores y declaraciones son fieles a la verdad.

Es cierto que Hedren ha declarado en algunas entrevistas (menos categórica en su biografía) cierto acoso o insinuaciones por parte de Hitchcock, pero es su versión, que no niego pero tampoco doy por absolutamente veraz. Spoto, por ejemplo, la da por buena (de Spoto sí que me fío poco porque en sus libros tiende a especular morbosamente sin demasiada base); McGilligan, en cambio, afirma que nadie del equipo notó nada extraño, aparte de que hubo momentos de rodaje difícil.

¿Cuál es la versión verdadera? Ni idea.