Tema: Sony Vpl Vw95 y lente Schneider 1,33M

Sobre el tema de las lentes anamórficas, que parece que tiene mucho misterio.

Vale, una lente anamórfica en ningún caso mejora las propiedades de la imagen, el uso de estas lentes es debido a la PRACTICIDAD, este es el motivo por el que se usan en los cines. En el ámbito doméstico la adquisición de una lente puede deberse a estos motivos o a la conjunción de ellos.

-Creencia (falsa) de que la imagen es mejor.
- Practicidad (totalmente cierto).
-Glamour y exclusividad (ya que es un elemento que usan los cines y en nuestros mini cines tratamos de emular las caracteristicas muchas veces).

Una lente anamórfica nunca mejora la imagen proyectada sin lente, lo que hace es expandirla horizontalmente en un radio de 1.3333333333X (periodo). Esto en conjunción con una pantalla 2.35:1 y un estiramiento digital de la imagen en el sentido vertical hace que se llene toda la pantalla automaticamente con una peli de ese formato sin mostrar franjas negras y sin necesidad de andar reajustando zoom y foco.

Es decir, práctico es, sin duda, ya que es más cómodo y más rapido que el metodo del zoom. Además, en este caso no hay necesidad de pintar la pared que va alrededor de la pantalla de un tono oscuro para que absorva la luz residual de las franjas negras, puesto que no se proyectan las franjas.

En cuanto a la calidad de imagen, la mejor lente es aquella que no perjudica las propiedades de la imagen en contraste, nitidez y aberraciones ópticas, es decir en el mejor de los casos hipotéticos de una lente anamorfica perfecta (si existiera), mantendría las mismas propiedades ópticas de la proyección sin lente.

Efectivamente en este caso, las lentes circulares (es decir las lentes tal y como las conocemos) introducen menos aberraciones y perjudican menos las propiedades del haz de luz al pasar por la lente que las lentes de tipo prismaticas (las que combinan dos prismas, que no son propiamente lentes tal y cómo las conocemos). En estas últimas hay una pérdida notoria de calidad de imagen, más notoria segun nos alejamos del centro de la pantalla, porque crean aberraciones cromáticas, distorsiónes geométricas como el astigmatismo y efecto "barrilete", más pronunciadas estas aberraciones cuanto menor sea el tiro, es decir más cerca proyectemos de la pantalla.

En el caso de las lentes circulares, estas aberraciones son menores que no inexistentes, pero en ningún caso podriamos hablar de mejora de calidad de imagen, el objetivo es no perjudicarla, cosa que consigue en mejor medida que con los prismas.

Estas falsas presunciones de que la imagen es mejor se basan habitualmente en la creencia de que se dispone de más resolución, al usar todo el panel del proyector, es decir todas las lineas verticales en ls peliculas de 2.35 al hacer el estiramiento digital. Efectivamente esto es cierto, hay más resolución, pero es una imagen re-escalada.

Y esto va unido a la falsa creencia de que las imágenes re escaladas son mejores que las no escaladas. OS pongo un ejemplo en un dispositivo de visualizacion de 576 lineas verticales, viendo un DVD de 576 lineas verticales, la imagen es tecnicamente superior a esa misma imagen de 576 lineas verticales visualizada en un dispositivo de 1080 lineas (full HD). Y es precisamente debido al reescalado, que nos cargamos la imagen original para adaptarla a la resolución de la pantalla.

La creencia está viene de los aparatos escaladores externos y del marketing, efectivamente stos escaladores a menudo generaban un mejor re-escalado que el propio visualizador, ofreciendo una mejora visual respecto a reproducir con otro aparato sin escalar y dejar que el visualizador escalase en última instancia.

Pero siempre, y repito siempre, la imagen original mostrada sin modificar los pixeles es cualitativamente mejor. Es lo que se llama "pixel mapping 1:1" es decir no escalada, ni hacia abajo ni hacia arriba.

Esto viene a colación de lo de la lente anamórfica y la creencia de que al usar todo el panel se va a ver mejor, cosa que no es cierta.

Lo que sí que es cierto es que hay un aumento de la luminosidad de la imagen con la lente , al usar más pixeles, respecto a tirar de la apertura del zoom (automatica o manual). Es decir se aprovecha la luminosidad del todo el panel, el problema es que el haz de luz al pasar por el prisma (En el caso de las lentes prismaticas) pierde intensidad. Con lo cual la ganancia final es muy leve. En el caso de las lentes circulares la ganancia es algo mayor.

En definitiva que la ventaja se reduce a la practica de adaptar la imagen más comodamente en una pantalla de 2.35:1 y lo que se trata finalmente es de intentar lidiar con las desventajas, cosa que sólo consiguen las lentes más caras y eso que incluso las baratas, son realmente también caras si tenemos en cuenta el precio de los proyectores hoy en día.

En el caso además de que un proyector efectué él automáticamente y de forma correcta el zoom, enfoque y desplazamiento lateral y vertcial al cambiar de 16:9 y 2.35:1 la adquisición de una lente anamorfica cobra menos relevancia, especialmente si el proyector es suficientemente luminoso como para cubrirnos la pantalla entera en 2.35:1 con el método del zoom. EL tema aquí es que no son muchos proyectores de momento los que consiguen hacer esto impecablemente.

Lo del desplazamiento vertical y horizontal (lens shift) lo comento porque es muy dificil dejar perfectamente centrado en ambos planos el proyector a la pantalla, con lo cual al abrir o cerrar zoom se nos desplaza en ambos planos, o al menos en uno de ellos.