Tema: Star Trek (2009)

Al margen de la falta de respeto que me parece llamar a Abrams estafador y gañan, veo que alguno no se ha dado cuenta de lo que pretendían Abrams y su equipo con esta película, que es convertir en exitosa una saga muerta y enterrada por los anteriores responsables (Berman y Braga) con sus continuos errores en los últimos años. Creo que gustar a crítica y público, convencer a la mayoría de trekers (entre los que me incluyo) y ser uno de los éxitos comerciales del año es un triunfo inapelable, ni Paramount en sus sueños más húmedos lo había previsto.

Iniciado por Barroso

Al margen de la falta de respeto que me parece llamar a Abrams estafador y gañan, veo que alguno no se ha dado cuenta de lo que pretendían Abrams y su equipo con esta película, que es convertir en exitosa una saga muerta y enterrada por los anteriores responsables (Berman y Braga) con sus continuos errores en los últimos años. Creo que gustar a crítica y público, convencer a la mayoría de trekers (entre los que me incluyo) y ser uno de los éxitos comerciales del año es un triunfo inapelable, ni Paramount en sus sueños más húmedos lo había previsto.

Barroso, siempre desde el ámbito meramente cinematográfico, el personal no, porque evidentemente yo no le conozco.

En cuanto a lo de no darme cuenta, quizá esta película tenga una presencia con doble lectura que gracias a mi pobre intelecto, no ha logrado descifrar. Está claro que en esa faceta no he logrado alcanzarte ni a tí ni a los miles de críticos que han derrochado alabanzas a este trabajo.

Desde esa cumbre Barroso, ¿podrías ayudarme y desvelar algún que otro de esos secretos que hacen que esos personajes que presenta el señor Abrams no me parezcan tan planos, estultos y lleguen a interesarme por lo místico de sus identidades?

Ziggys... JJ Abrams (que no Abrahams, ese era el entrañable abuelito que cantaba con los pitufos) no ha pretendido en ningún momento devolver a la franquicia a los tiempos pasados... es más, hubiera sido un enorme error, los gustos y las audiencias han cambiado mucho.
Será que no ha habido reinvenciones en los últimos años (Batman, Bond...) y han sido un enorme acierto. No nos podemos quedar anclados en el tiempo, y el que escribe, como podrás comprobar en mi firma, es fan por encima de todo de la serie original de Star Trek y trabajo hace más de cinco años con gente que piensa lo mismo que yo y que hacemos el Star Trek que nos gusta. Y oye, entre nosotros pues ha habido de todo, gente a la que le ha gustado y gente que no.
A mi, personalmente, y después de ver los trailers (que eran dignos de Michael Bay o del peor Tony Scott) reconozco que me esperaba un truño enorme. En cambio, como he dicho en innumerables foros, me parece un enorme soplo de aire fresco a la franquicia, y lo que la misma realmente necesitaba para salir del pozo negro y profundo en el que se encontraba tras el bodriazo de "Némesis" y el fracaso estrepitoso de "Enterprise". No es el Star Trek que a mi me hubiera gustado ver, pero la película es un goce absoluto y una demostración de gran maestría y solidez narrativa. ¿Que hay mucha pirotecnia digital?. Naturalmente, pero es que si no, la película se hubiera dado el gran batacazo. Y contiene (en su escena inicial) los 10 mejores minutos de la ciencia-ficción en muchos años. Nadie me va a convencer de lo contrario.
Podremos, por otra parte, discutir sobre si este Kirk no convence, si los devaneos amorosos de Spock son o no son acertados o de si el puente de mando es una belleza o una tienda de Apple, pero estoy convencido de que, como exponía al principio, esta película ha sido un acierto absoluto. No hay que ser fundamentalita, hay que ser un poco más amplio de miras.

Iniciado por trekminal

Ziggys... JJ Abrams (que no Abrahams, ese era el entrañable abuelito que cantaba con los pitufos) no ha pretendido en ningún momento devolver a la franquicia a los tiempos pasados... es más, hubiera sido un enorme error, los gustos y las audiencias han cambiado mucho.

No me he referido en ningùn momento a que para que tenga calidad sea necesario devolverla a tiempos pasados.

Iniciado por trekminal

No es el Star Trek que a mi me hubiera gustado ver, pero la película es un goce absoluto y una demostración de gran maestría y solidez narrativa. ¿Que hay mucha pirotecnia digital?. Naturalmente, pero es que si no, la película se hubiera dado el gran batacazo.

¿Solidez narrativa?. Por favor, cuéntame donde tiene eso que yo no veo por ningún lado. Ya que además dices que si no fuera por la pirotecnia digital se habría dado un batacazo. Si la película tuviera esa lucidez argumental que dices que tiene, no tendría que echar mano de tanto recurso efectista para convencerte de su calidad.

Iniciado por trekminal

Podremos, por otra parte, discutir sobre si este Kirk no convence, si los devaneos amorosos de Spock son o no son acertados o de si el puente de mando es una belleza o una tienda de Apple, pero estoy convencido de que, como exponía al principio, esta película ha sido un acierto absoluto. No hay que ser fundamentalita, hay que ser un poco más amplio de miras.

Si no convencen los personajes, la película tampoco, y para eso, tal y como dices no hace falta tener amplitud de miras.

Una película maravillosa, este fin de semana me la veo otra vez. Adoro todas las películas para mí ninguna sobra y cuantas más veces las veo más gustan.

Iniciado por ziggys

¿Solidez narrativa?. Por favor, cuéntame donde tiene eso que yo no veo por ningún lado. Ya que además dices que si no fuera por la pirotecnia digital se habría dado un batacazo. Si la película tuviera esa lucidez argumental que dices que tiene, no tendría que echar mano de tanto recurso efectista para convencerte de su calidad.

¡A tomar por el culo todo el cine comercial!

romita

Adoro esta película.Bueno,adoro todo Star Trek... ¿no tengo capacidad crítica?

A mí me encantó la película cuando la ví en el cine, además el día de su estreno. Como podéis ver por mi nick soy fan de Star Wars, pero nunca he sido de esos que odiaban Star Trek y/o a los "trekkies", al contrario. Recuerdo un día del 2003, creo, que pasaba por delante de un videoclub con un colega y tenían en el escaparate a la venta las 6 películas en VHS de la tripulación original de Star Trek y le comenté que me gustaría ver esa saga, pero que no sabía por dónde comenzar con tantas pelis y series distintas (la original, Enterprise, Deep Space 9...); por lo que años después y viendo que la peli iba a contar cómo se conoce la tripulación, me pareció adecuado empezar con la peli de Abrams. Y me dejó con ganas de ver el material restante de Star Trek.

Y me habría comprado los packs de la serie original remasterizada si no fuera porque más que "remasterizada" está "reLUCASterizada", como la trilogía original de Star Wars, ya que me gustaría disfrutar de la serie tal como se emitió en los 60. Y también estoy pensando en pillar las pelis, pero me interesarían comprarlas ya en BD (cuando tenga la PS3) y ver que las primeras sólo traen el doblaje en Mono/Stereo me echa para atrás, que para esa calidad de sonido me las pillo en DVD. O incluso en VHS, que ya los había hace 10 años con sonido Surround.

Como podéis ver por mi nick soy fan de Star Wars, pero nunca he sido de esos que odiaban Star Trek y/o a los "trekkies", al contrario

Nunca he llegado a enterder eso. Star Trek y Star Wars son completamente diferentes, lo único que tienen en común es que hay naves en el espacio. Es mas, casi son complementarias... Una es aventura y fantasía, y la otra, ciencia-ficción.

me habría comprado los packs de la serie original remasterizada si no fuera porque más que "remasterizada" está "reLUCASterizada", como la trilogía original de Star Wars, ya que me gustaría disfrutar de la serie tal como se emitió en los 60

Siempre puedes pillar los packs viejos que tienen los efectos especiales originales. Además la edición en blu-ray de la serie original que ha salido ahora en España, tiene LOS DOS TIPOS DE EFECTOS, los clásicos y los retocados, y puedes cambiar de unos a otros al vuelo, tocando un botón. Hay mucha gente que no lo sabe, porque la edición en DVD solo lleva los efectos nuevos. Pero ya digo que en BD lleva los dos y además se ve INCREIBLE, si tienes pensado pillar la PS3 entonces no lo dudes y espera a pillar la serie en BD.
Lo mismo te digo con las pelis, aunque el doblaje sea mono (solo en las primeras) eso siempre va a ser así salvo que redoblen, porque las voces están "fundidas" con los efectos sonoros y no se pueden extraer para hacer un audio 5.1. Y la calidad de imagen de las pelis en BD es muy superior al DVD, así que si las pillas, hazlo en este formato.

Iniciado por Liberty

Nunca he llegado a enterder eso. Star Trek y Star Wars son completamente diferentes, lo único que tienen en común es que hay naves en el espacio. Es mas, casi son complementarias... Una es aventura y fantasía, y la otra, ciencia-ficción.

Exacto Liberty muy buena definición para ambos casos.

Iniciado por Kyle Reese

Exacto Liberty muy buena definición para ambos casos.

Eso mismo digo yo, que tampoco he entendido nunca, claro que tampoco he visto ningún caso.

Iniciado por Liberty

Siempre puedes pillar los packs viejos que tienen los efectos especiales originales. Además la edición en blu-ray de la serie original que ha salido ahora en España, tiene LOS DOS TIPOS DE EFECTOS, los clásicos y los retocados, y puedes cambiar de unos a otros al vuelo, tocando un botón. Hay mucha gente que no lo sabe, porque la edición en DVD solo lleva los efectos nuevos. Pero ya digo que en BD lleva los dos y además se ve INCREIBLE, si tienes pensado pillar la PS3 entonces no lo dudes y espera a pillar la serie en BD.
Lo mismo te digo con las pelis, aunque el doblaje sea mono (solo en las primeras) eso siempre va a ser así salvo que redoblen, porque las voces están "fundidas" con los efectos sonoros y no se pueden extraer para hacer un audio 5.1. Y la calidad de imagen de las pelis en BD es muy superior al DVD, así que si las pillas, hazlo en este formato.

Bueno es saberlo. Lo del sonido lo digo porque los DVD de Star Wars sí que traen el sonido en 5.1 Surround EX. Creo que ajustando los niveles de la pista original, reduciendo el volumen de los efectos y amplificando los diálogos para después mezclarlos con el audio 5.1 remasterizado, se podría hacer, yo no entiendo mucho. Hay muchas pelis antiguas con sonido 5.1, no me preguntéis por tecnicismos, pero de algún modo tuvieron que lograrlo. Tampoco es que note la diferencia de una pista 2.0 a la misma en 5.1, ya que sólo tengo equipos estéreo, pero creo que algo mejor sí que se oye. De todos modos lo tendré en cuenta cuando me compre la PS3, aunque no será hasta que salga en un pack con el GT5, pero me evito comprarlas en DVD.

Iniciado por ziggys

Ya que además dices que si no fuera por la pirotecnia digital se habría dado un batacazo. Si la película tuviera esa lucidez argumental que dices que tiene, no tendría que echar mano de tanto recurso efectista para convencerte de su calidad.

En el cine fantástico de hoy en dia y con el público que va mayoritariamente a las salas?. Pues mira, puede salir de vez en cuando una maravillosa excepción como "Moon", pero no era el caso. Se trataba de devolver a Star Trek a lo más alto, a que todo el mundo hablara de ella... en definitiva, a que fuera un taquillazo para que CBS-Paramount decidiera no enterrarla definitivamente. Yo no recuerdo una campaña promocional tan enorme en años, con los protagonistas durante más de un mes dando vueltas por todo el mundo. Era, simplemente, el tipo de película que había que hacer.
En cuanto a lo "efectista"... podría haber sido algo más bestia y vacio al estilo de TRANSFORMERS o VAN HELSING, pero por suerte, y es mi humilde opinión, en este caso los FX no son la base en la que se sustenta la película. Cierto es lo que podía haberse hecho algo mejor, pero por lo menos es un producto de una factura impecable y que ha cumplido de sobras con su cometido.
La prueba de fuego, donde sí que podremos valorar este nuevo universo trek en su justa medida, será en las siguientes películas. Veremos si Abrams y sus amigos caen en la autocomplacencia o van más allá. El primer combate lo han ganado por KO, veremos cómo defienden ese listón tan alto.

Iniciado por trekminal

Se trataba de devolver a Star Trek a lo más alto, a que todo el mundo hablara de ella... en definitiva, a que fuera un taquillazo para que CBS-Paramount decidiera no enterrarla definitivamente. . Era, simplemente, el tipo de película que había que hacer.
En cuanto a lo "efectista"... podría haber sido algo más bestia y vacio al estilo de TRANSFORMERS o VAN HELSING, pero por suerte, y es mi humilde opinión, en este caso los FX no son la base en la que se sustenta la película. Cierto es lo que podía haberse hecho algo mejor, pero por lo menos es un producto de una factura impecable y que ha cumplido de sobras con su cometido..

Mira no me voy a repetir. El tema técnico va sobrado y ya lo he dicho. Mi pregunta es ¿Es incompatible esto con escribir mejor?¿Los personajes tienen que ser imbéciles, y muy a la manera de los poligoneros y las chonis de hoy en día?

¿Kirk es imbécil?, y es un ejemplo, porque el resto no le va a la zaga. Por cierto, y en el terreno efectista. ¿Lo de la moto y ese vacile es una de las cosas que sirven para acercar el público de hoy en día a la saga?. Desde mi punto de vista, de vergüenza ajena.

"Inglorius Basterds" es un ejemplo de argumento, efecto y acción, mala baba y resolución al máximo. No sé si lo entiendes.

En mi opinión, ha sido una forma muy efectiva e inteligente de revitalizar la saga. Ha buscado abarcar un abanico de público más amplio. La veo dignísima, entretenida a más no poder y, a la vez, un espectáculo audiovisual claramente identificable con el sello Star Trek.
Soy un fiel seguidor del mundo de Star Trek y quedé plenamente satisfecho, lo digo con absoluta sinceridad. No puedo estar más de acuerdo con la frase del compañero Trekminal que era el tipo de película que se tenía que hacer. Luego está lo que opine cada uno o lo que le hubiera gustado que fuera, eso está claro, pero yo creo que se dio en el clavo con el enfoque. Además, con ésta se ha conseguido que gente que ni seguía ni conocía en demasía Star Trek se quedara con ganas de más y se han garantizado un público seguro para las siguientes entregas.
En cuanto a lo que comenta el compañero Ziggys que Kirk parece "imbécil" o esto o lo otro... yo no lo veo así. Creo que busca reírse de sí mismo, algo parecido a lo que sucede con Indiana Jones en mitad de la acción: busca la sonrisa, el chiste sobre sí mismo mientras no descuida la acción más trepidante. A mí me hizo gracia cuando tenía que hacerla, me conmovió cuando tocaba y me subió la adrenalina en los momentos en que se buscaba. Me pareció muy completa y me dejó un regusto estupendo.
Para mí, perfectos J.J. Abrams y Paramount por la elección del camino a seguir.

Iniciado por ziggys

¿Lo de la moto y ese vacile es una de las cosas que sirven para acercar el público de hoy en día a la saga?. Desde mi punto de vista, de vergüenza ajena..

En esto estamos de acuerdo, la escena del crio a toda leche en el coche y parte de la escena que comentas sobran. Pero de alguna forma tenían que explicar por qué Kirk es tan rebelde

Spoiler:

(en el DVD hay otra escena en la que se ve que el padrastro de Kirk es un maltratador)

No hay que olvidar que Shatner fue componiendo su personaje durante tres años y más de 70 episodios, y aquí solo tenían dos horas.

La película representa el principio de Kirk, tiene unas virtudes y unos defectos que se van puliendo a l largo del tiempo, aunque en la película no vemos todo ese proceso, sólo el comienzo de ello.

Iniciado por ziggys

En cuanto a lo de no darme cuenta, quizá esta película tenga una presencia con doble lectura que gracias a mi pobre intelecto, no ha logrado descifrar. Está claro que en esa faceta no he logrado alcanzarte ni a tí ni a los miles de críticos que han derrochado alabanzas a este trabajo.

Desde esa cumbre Barroso, ¿podrías ayudarme y desvelar algún que otro de esos secretos que hacen que esos personajes que presenta el señor Abrams no me parezcan tan planos, estultos y lleguen a interesarme por lo místico de sus identidades?

Sigue con tus faltas de respeto y salidas de tono que se te da muy bien... porque realmente de cine no hablas, lo único que haces es dedicarte a poner a parir el trabajo de los demás. Creo que tienes madera para ser guionista del programa "días de cine".
Como comprenderás no voy a perder el tiempo intentando conversar con alguien que se cree que está por encima del resto de mortales porque tiene un gusto cinematográfico superexclusivo megachachiguay y que por supuesto desprecia las películas comerciales, insultando de paso a los que los hacen y las ven, que ya es caer bajo.

Iniciado por Barroso

Sigue con tus faltas de respeto y salidas de tono que se te da muy bien... porque realmente de cine no hablas, lo único que haces es dedicarte a poner a parir el trabajo de los demás. Creo que tienes madera para ser guionista del programa "días de cine".
Como comprenderás no voy a perder el tiempo intentando conversar con alguien que se cree que está por encima del resto de mortales porque tiene un gusto cinematográfico superexclusivo megachachiguay y que por supuesto desprecia las películas comerciales, insultando de paso a los que los hacen y las ven, que ya es caer bajo.

Sinceramente tu solo tienes ganas de perder el tiempo en divagar, porque si te he faltado el respeto en lugar de proclamarlo por aquí, reportas al moderador.

Está claro que si no las hecho es porque sospecho que de lo que yo he dicho no se puede deducir que te haya faltado el respeto . En cualquier caso si alguien ha faltado a algo, y no a alguien, has sido a la verdad, que es lo que haces de forma reiterativa calumniándome y acusándome de que insulto a los que ven las películas que no me gustan.

No gastes más el tiempo y vete a misa a confesarte por tus pecados.

Iniciado por trekminal

En esto estamos de acuerdo, la escena del crio a toda leche en el coche y parte de la escena que comentas sobran. Pero de alguna forma tenían que explicar por qué Kirk es tan rebelde

Spoiler:

(en el DVD hay otra escena en la que se ve que el padrastro de Kirk es un maltratador)

No hay que olvidar que Shatner fue componiendo su personaje durante tres años y más de 70 episodios, y aquí solo tenían dos horas.

Tal y como dices, poco tiempo hay en la película para marcarnos el carácter tan complicado de Kirk, pero si además lo pierde en escenas como la descrita, apaga la luz y vámonos.

Además, sinceramente, lo de la rebeldía como excusa, a estas alturas no sirve. Hasta el mas chorra de los chorras se pone hacer caballitos con la moto, y sino vete a Jerez al próximo premio.

Aproveché el pase televisivo para verla y la verdad es que me soprendió muy gratamente

Abrams tiene algo que siempre me engancha, desde sus inicios televisivos hasta su actualidad cinematográfica.

Me parece una buen adaptación a nuestra época. Detalles como mantener la fidelidad de los trajes pese a modernizarlos, guiños al pasado (la aparición de Nimoy), las preciosas naves y la ambientación, hacer las escenas de acción más vistosas y atractivas sin perder la esencia de la serie original...



Dicho esto, admito que sé poco de Star Trek. Lo único que he visto han sido capítulos de la serie original en TV. Pero sí ha sido suficiente para darme cuenta que hay cosas que faltan:

- Las razas. ¿Por qué hay tan pocas en la película? creo recordar que en la serie siempre había más personajes de otras razas, no sólo de las tres principales.

- El tono de algún personaje. ¿Por qué el joven Kirk es tan chulesco y temerario? Kirk siempre fue un tipo elegante, valiente... pero nunca un alocado. Entiendo que han querido reflejarlo en su juventud, y no está nada mal, pero creo que se han pasado un pelín con el personaje. Es que se pasa media película dando y recibiendo golpes. El personaje de Spock en cambio, me parece mejor conseguido. El más interesante de todos para mí Fantásticamente bien interpretado por Zachary Quinto




Por otro lado me perdí en un punto ¿Cómo regresa con Spock...

Spoiler:

el Spock del futuro al final? Es decir, en la teletransportación final, el Spock anciano no iba con ellos. ¿Cómo aparece ante el joven Spock al final?

Por otro lado, me pareció muy cutre lo de...

Spoiler:

la guarrilla intergaláctica verde

Como digo, me lo pasé muy bien y en general, me gustó la película. Especialmente toda la primera hora. Es a partir de ahí dónde noto un poco de descenso en el interés del espectador. Por suerte no es algo muy acusado, es como si tuviera pequeños baches a lo largo de la segunda hora. Como si ya no fluyera tan bien como toda la primera mitad que me pareció fantástica. Destacando por encima de todo la parte de la infancia de Spock




Nota: 8

La he visto a buen precio el bluray y con eso de que sale la segunda parte estaba pensando verla ya que la vi cuando salió y no la recuerdo muy bien,pensáis que vale la pena comprarla y quedarmela para mi pequeña coleccion?
Hachare un vistazo en el post del bluray a ver que tal es su calidad.

Iniciado por franoel

La he visto a buen precio el bluray y con eso de que sale la segunda parte estaba pensando verla ya que la vi cuando salió y no la recuerdo muy bien,pensáis que vale la pena comprarla y quedarmela para mi pequeña coleccion?
Hachare un vistazo en el post del bluray a ver que tal es su calidad.

franoel, yo te la recomiendo sí o sí, en serio mr., tanto por la calidad de la peli, como por la calidad del BR, el cual por cierto, trae un extra exclusivo que no viene en el dvd.

Yo la volví a ver de nuevo el fin de semana pasado y mi impresión no ha cambiado en absoluto. Me parece una gran película de entretenimiento, muy bien realizada y que no insulta a la inteligencia, que es precisamente lo que esperaba de ella.
No es perfecta y tiene sus cosillas, pero si te dejas llevar es una gran película para disfrutar en el cine este verano.

Lo de:

Spoiler:

el Spock del futuro al final? Es decir, en la teletransportación final, el Spock anciano no iba con ellos. ¿Cómo aparece ante el joven Spock al final?

Spoiler:

¿No tienen más naves en el futuro?. Muy simple, se llama a una nave estelar, se pasa por Delta Vega, teletransporta a Spock viejuno o lo recoge en lanzadera, y lo lleva a la Tierra.

Por otro lado, me pareció muy cutre lo de...

Spoiler:

la guarrilla intergaláctica verde

Esto otro...

Spoiler:

Es una hembra de la raza de los Orion. Aquí un hombre Orion:



Los Oriones son más viejos que la tos. Ya en la serie original aparecían señoritas verdes:



Las hembras Orion son muy apreciadas por su sensualidad, vamos, por calentar al personal y lo "otro". No es de extrañar que tuviera ganas de gresca con JT.

Iniciado por El Fanegas

Lo de:

Spoiler:

el Spock del futuro al final? Es decir, en la teletransportación final, el Spock anciano no iba con ellos. ¿Cómo aparece ante el joven Spock al final?

Spoiler:

¿No tienen más naves en el futuro?. Muy simple, se llama a una nave estelar, se pasa por Delta Vega, teletransporta a Spock viejuno o lo recoge en lanzadera, y lo lleva a la Tierra.

Por otro lado, me pareció muy cutre lo de...

Spoiler:

la guarrilla intergaláctica verde

Esto otro...

Spoiler:

Es una hembra de la raza de los Orion. Aquí un hombre Orion:



Los Oriones son más viejos que la tos. Ya en la serie original aparecían señoritas verdes:



Las hembras Orion son muy apreciadas por su sensualidad, vamos, por calentar al personal y lo "otro". No es de extrañar que tuviera ganas de gresca con JT.

Jajaja, muchas gracias El Fanegas Al final la única conclusión posible es esa o bien que el Spock...

Spoiler:

adulto se autotransportara (sabia la ecuación) junto al amigo verde de Scotty

Jajaja, ya decía yo que era una guarrilla intergaláctica Si es que... se notaba Por cierto, lo de cutre no lo decía por que fuera verde (sé que había razas así, vi algún capítulo de la serie). Lo que me pareció cutre fue la escenita...

Spoiler:

corre kirk, métete debajo de la cama. Y luego llega Saldana y le dice: "¿A quién tienes ahí debajo hoy?"

Ya sabía yo que la verde era una guarra de las galaxias Si es que... Dios los cría y ello se juntan