Es el de verdad o un fake? Va, da igual, a mí me ha gustado :lol
Versión para imprimir
Es el de verdad o un fake? Va, da igual, a mí me ha gustado :lol
https://mobile.twitter.com/pumares30?lang=esCita:
Iniciado por dawson
El de verdad.
Pumares es DIOS, punto
:D
Edito porque ya he visto que es fake.
Es fake esa cuenta, Pumares no tiene TwitterCita:
Iniciado por horner
He visto varios videos en youtube y somos varios los que pensamos que
Spoiler:
Hostia, es verdad jajaja.Cita:
Iniciado por DocJota
Es un imitador.
53 millones $ de recaudación y eso que aun se tiene que estrenar en USA y China. Pinta bien.
Lo mismo tenemos más estrenos gordos este año.
https://theplaylist.net/tenet-box-of...medium=twitter
Pinta mejor de lo que se esperaba, pero las cifras en USA y China serán claves para saber si es mínimamente rentable, o un fracaso económico (recordemos que es una producción MUY costosa, con un nivel de marketing, ya gastado, muy grande). Y en USA de momento solo el 62% de los cines están abiertos por ahora.
Yo la veré mañana con mi pareja.
Veremos....
Ese track dura 12 minutos... lo que se oye ahi, no es nada.Cita:
Iniciado por dawson
La banda sonora sale pasado mañana, el miercoles.
Me quedé con un sabor agridulce cuando salí del cine. Es muy buena película y la trama digamos que más o menos la sigues pero hay escenas que te sacan de la peli porque no sabes que está pasando.
Digamos que con más revisionados iré hilando todo y por supuesto con vuestras críticas también. :cortina
:lol :lolCita:
Iniciado por horner
Al de la parodia le ha faltado decir que era oscura, adulta y dark. Y aún así hubiera colado como real :D
A ver si voy el próximo fin de semana. Por cierto, 13 euros la entrada :fiu
Vista...
Creo que es la película que menos me ha gustado de Nolan con diferencia. No he visto un caso igual en MUCHO TIEMPO, en que una idea tan atractiva (y en el fondo tan sencilla) como los viajes en el tiempo y la inversión temporal, fuera mostrada de una forma tan farragosa, y con una trama tan poco atractiva. De hecho ese es el punto débil de la película; Origen era sobreexplicativa hasta la náusea, pero la idea de los sueños dentro de otros sueños estaba presentada de una forma visualmente muy estimulante, y el protagonista (y sus debilidades) enganchaban. Esto es una doble vuelta de tuerca con tirabuzón hacia arriba, en donde la espectacularidad de las escenas de acción intentan disimular, muy pobremente, un argumento donde los personajes se comportan muy ingeniosamente entre ellos (nadie parece sorprenderse mucho de lo que pasa, sobre todo el protagonista), y donde todo dios entiende todo en medio minuto, mientras el espectador, totalmente abandonado a su suerte, sigue con pereza infinita una fría y rebuscada historia de espías que no consigue enganchar lo más mínimo.
No puedo decir que no haya entendido el “armazón” de lo que ocurre, pero los giros son tan enrevesados y están tan cripticamente explicados, que es imposible enterarte de todo en el primer visionado... y eso para mí es un error. Hay películas que, aunque te dejen un poso de inexplicabilidad, te enganchan de una forma que deseas verlas otra vez para acabar de coger los matices y detalles que se te han escapado... aquí no me ha pasado en ningún momento. Tras unos extenuantes treinta minutos finales, en los que asistes a un climax rebosante de acción que debería ser emocionante y electrizante, yo había desconectado por completo de lo que me estaban contando, y DESEANDO que acabase todo este sinsentido.
He empezado a leer un par de artículos que desgranan la trama con detalle (hay uno en cinemania bastante bueno al respecto), pero los he dejado a la mitad, porque literalmente me estaban aburriendo, de lo innecesariamente intrincado que me parecía todo.
En fin... no me ha enganchado en absoluto, y eso es lo peor que me puede pasar con una película; que veas las imágenes, comprendas la intención, y aún así no conectes con prácticamente nada de lo que ves en pantalla.
Y me voy a la cama, que mañana empiezo a currar :P
Un saludete...
Como dije, el score de Goransson va a ser polemico, es agresivo (los 12 minutos de Posterity ponen a prueba al no apto o la brutalidad que destila los tracks 747 o Rainy Night in Tallinn en lo percusivo y diseño sonoro, son a prueba de timpanos duros).
Pero con tracks como Windmills que tiene como fondo el motif del Protagonista (es muy de peli de espias y que tiene su desarrollo en su track final: The Protagonist o el intricadisimo efecto inversivo en varios de sus tracks, RECUERDAN al mejor Oliver Deriviere en Remember Me, escuchese Meeting Neil y el como senusa la electrónica es fascinante), hasta el guiño al tema de Travis Scott en Trucks In Place (el sueco usando el ritmo de la canción e incluso la voz del rapero a modo reverb).
Luego esta el villano, la musica del personaje de Branagh es tan experimental (usando la respiración del director) que puede dar quebraderos de cabeza a mas de uno.
Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Gracias, creía que estaba entera :(
Yo cada vez veo más claro que es una score necesaria para esta película.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
A mi me encaja totalmente.
No me parece para nada mal trabajo.
pues ya tengo mi entrada gratis para ir a verla mañana.
que ganas!
https://i.ibb.co/y8pHPgp/Screenshot-...android-gm.jpg
me he comido algun spoiler sin querer, pero bueno, mi cerebro lo ha desechado rapidamente a conveniencia :sudor:sudor
Vengo del cine , no me parece tan complicada de entender como decian.Hasta la fecha la película que más me ha sorbido el coco ha sido Enemy.
Resumiendo TENET es muy floja, muy muy floja
EL prota no me ha gustado , va demasiado sobrado y cara palo. Pattinson me ha gustado más.
Debicki hace el mismo papel que en la serie de "el infiltrado" :descolocao y juraría haber visto a Branagh ya en el mismo rol de Ruso en otra peli.:sudor
He escuchado sobre los efectos espectaculares que si matrix tal y pascual
Al final me han parecido bastante MEH , no veo mucha diferencia a darle para atrás en un VHS.
Sobre la historia es como si Nolan se parodiase a si mismo copiándose los esquemas de Origen y metiendo batiburrillo de otras pelis suyas, noto un montaje precipitado, torpe , no sé , algo raro.Sobre todo el último tercio muy confuso y acelerado.
En resumen DECEPCION.Aunque reconozco que la peli parte de una buena idea de enfocar los viajes en el tiempo.
Pd: La música me ha gustado bastante aunque algún silencio no le hubiera venido nada mal.Muy machacona.
Estoy asimilando que he visto y si Nolan se guarda algún AS en la Manga futuro ( que me temo que no).
o si ?
He tenido un poco Dejavú a la serie DARK
Vista ayer y me ha gustado bastante. Al menos supero Dunkerque, que la verdad es que fué verla y olvidarme de ella. Al menos Tenet te hace fijarte en detalles, pensar y tras la película darle vueltas a las cosas. Pero si es cierto que si no se pilla el ritmo y como funciona la inversión, seguramente se hará difícil de seguir con atención e interés.
De todas formas, aún leyendo páginas atrás y algunos analisis de la trama, me quedan algunas dudas.
Sobre todo la relación entre el futuro y el presente:
Sobre la inversión, su funcionamiento y consecuencias.
Por el resto, otra duda que tenía, se me ha "desvelado" mientras estaba escribiendo :juas
Salu2.
Hay ciertos problemas en este tipo de apuestas cinematográficas.
1. La creación de la caja ( o tornos): Si viajas hacía atrás, sólo podrás volver al flujo de tiempo correcto, entrando de nuevo en el torno. O sea, que pueddes viajar hasta morir en dirección opuesta, o sólo podrás viajar hasta el momento donde la máquina empezó a funcionar (llamemoslo t(0). Esto difículta cualquier viaje más allá de ese punto. Luego es imposible hacer una máquina de vuelta (más bien de redireccionamiento) en cualquier punto del pasado.
2.- La entropía inversa (la del universo, no la de un sistema menor ) es una consecuencia del Tiempo inverso. Pero no por invertir la entropía del universo necesariamente invertirías el tiempo. Si tu te molestas en reorganizar tu cuarto, hacer la cama, reorgaizar todas las moleculas de cafe de un cortado, y ya de paso todas las partículas del universo, no necesariamete rejuveneces.
A implica B...Pero B no tiene porqué implicar A....
Dicho esto...Recomiendo encarecidamente ¨Primer de Carruth...Y la miniserie ¨el infiltrado¨ con Tom Hiddleton, Huhg Laurie haciendo el papel equivalente a Brannagh, y la Debicki haciendo el mismo papel...Casi un plagio.
Y aún así Tenet me parece un film estupendo, y me reconcilia con Nolan....Muchísimo mejor que los pestiñazos de Dunkerke y la de interstellar...
A mí me ha decepcionado mucho. La peor de Nolan, la primera película suya que directamente no me gusta (aunque obviamente tiene elementos buenos).
Se está discutiendo mucho sobre si no se entiende, y yo creo que el problema no es tanto ese (creo que la historia en general se puede entender aunque está mal contada y hay muchas escenas confusas). El problema es que lo que hay debajo de todo el andamiaje, del "truco" narrativo, es el vacío más absoluto. La historia y los personajes, lo que siempre es la base de cualquier buena película, aquí fallan.
Memento se cuenta al revés (lo cual nos pone en la misma situación que el protagonista al comienzo de cada escena, no sabemos lo que acaba de ocurri), Origen nos mete en niveles distintos de sueño con distinto transcurrir del tiempo (lo cual está unido a la psique profunda y las vivencias traumáticas de Di Caprio y Cillian Murphy), etc. Eso puede provocar que a algunos espectadores les costara seguir la narración, ok. Pero debajo había dos historias muy interesantes, con personajes bien desarrollados. Me preocupo por esos personajes, me conmueven sus historias. En cambio, en Tenet el funcionamiento narrativo no es más que un crucigrama que oculta la nada del guion (¿aporta algo saber que se basa en el palíndromo ese en latín? No, es anecdótico). El protagonista no me importa porque es un recipiente vacío (además de que Washington Jr está fatal, falto de carisma, presencia y matices). Brannagh está bien pero es un villano cliché. Hay un intento de crear una historia emocional con la mujer y el hijo, pero no termina de funcionar. El resto de secundarios horribles. El que mejor parado sale es Pattinson, sin tampoco ser su personaje gran cosa.
Es increíble la cantidad y densidad de diálogos que hay en la película, para que luego sea todo tan confuso. Los diálogos, disparados a toda velocidad, aportan una gran cantidad de datos que no aportan nada a la trama. En cambio, otras cosas fundamentales quedan ambiguas o confusas.
La música un horror, da la sensación de que Goransson intenta imitar a Zimmer y lo que consigue es un ruido que se despega de la imagen cada cierto tiempo, molestando más que aportando.
Por supuesto, no todo es malo: el concepto de base, la idea, es muy original y atractiva, y podía haber dado pie a una gran película si Nolan se hubiera preocupado de escribir una historia y unos personajes para llenar ese andamio tan enrevesado que ha creado.
También es de alabar la puesta en escena, con algunas escenas espectaculares, y momentos de brillantez de planteamiento. Estamos hablando de una película con un gran nivel de producción, y eso luce en pantalla. Es difícil que la película aburra porque el ritmo es intenso.
En fin, hasta el mejor escribano echa de vez en cuando un borrón. Espero que esto no signifique un cambio de tendencia en Nolan, y que ahora se nos convierta en un formalista vacío que descuida el contenido.
Cita:
Iniciado por Marty_McFly
:wtf
Por culpa de los dolores de cabeza no he podido ir a verla aún, pero cuánto más leo más se me quitan las ganas, sinceramente.
Nada como la experiencia propia intentando subtraerse de todo prejuicio.
Y verla en pantalla grande es la leche.
Yo seré de los pocos por aquí que piense que con el tiempo, esta película marcara un antes y un después.
Y no por lo que supuso ante la situación actual de pandemia.
Esta película por si sola no me convence a no ser que se englobe en un proyecto más grande, no se si se me entiende
Cita:
Iniciado por Jackaluichi
Uf, pues asegúrate bien de recuperarte, porque entre la música y la atronadora mezcla de sonido, lo ibas a pasar mal (es cierto las noticias que han salido por todo el mundo, hay diálogos que se entienden mal por culpa de la mezcla).
De todos modos, aunque no me haya gustado, yo sí recomiendo ir a verla. Es un gran espectáculo, precisamente sus mayores virtudes lucen más en pantalla grande. Y por otro lado, aunque en mi opinión le haya salido mal, es una propuesta atrevida y original. Creo que es una de esas películas que hay que ver.
vista ( y vista con el piloto automatico), a media pelicula ya me dolia el culo y tenia ganas de que acabase.
Es un batibirrullo de setpieces sin sentido y un argumento vacio desde el concepto, cuesta pillar muchas cosas que pasan en la pelicula y pasan sin mas sin dar una explicacion logica a lo sucedido.
Suerte que me ha salido gratis ( iba a pillarme un combo de palomitas y bebidas pero al ver que han subido exponencialmente los precios con la excusa de la limpieza y seguridad -casi 9€ un combo y solo la bebida 4€- he aguantado las 2 horas y pico largas de pelicula sin tomar nada, al salir me he quedado a gusto cenando en el Carl's Jr, lo mejor de la noche sin duda.
Es mala, de lo peor que ha hecho Nolan hasta ahora. Pero no pasa nada, tiene derecho a meter la pata también.
Yo creo que las carencias de esta película vienen precedidas por el hecho de haber querido meter mucho material y haber tenido que recortar de allí y de acá, provocando que se sienta algo desequilibrada en cuanto al tiempo dedicado para a por ejemplo el desarollo de personajes, profundidad dramática, ...
Pero lo que dedice Nolan con esta película es exigir al espectador que se implique (he de reconocer que el primer visionado me descoloco)
, que se exija a si mismo en un ejercicio de complejidad narrativa totalmente nuevo e ingenioso.
Afirmar que esta película es mala porque si, significa no comprender de alguna manera la trayectoria de este director y el amor que dedica en cada obra.
Cada espectador podrá conectar mucho, poco o nada con el planteamiento pero decir que esta película es mala sin haberla digerido bien e interpretando que los diálogos no tienen importancia en la trama, me parece demasiado gratuito.
Vista hoy, a mí me ha gustado mucho, y no me parece que sea tan liosa de entender. Sí coincido en que es un poco fría a nivel de personajes, Inception o Interestellar eran también muy impresionantes en lo visual, pero tenían más "corazón" y te importaban más los personajes, pero vamos, me ha parecido muy Nolan, trepidante, original, visualmente muy potente, y después de tantos meses sin ir al cine, me ha sabido a gloria ver una peli así en pantalla grande.
Sí, ya se lo he escuchado decir a varias personas. ¿Ocurre lo mismo con la VOSE o es solo un problema con la mezcla de sonido con la versión doblada al castellano?Cita:
Iniciado por Marty_McFly
En cualquier caso, y teniendo en cuenta mi situación actual, no podré ir a verla hasta que hayan pasado varias semanas.
Gracias :agradable
Lo bueno de esta peli es que te plantea dudas dias despues, acabo de leer el enlace de cinemania y me asaltan dudas
a ver si estoy en lo cierto
"El protagonista" que no dice su nombre
Los tornos:
Si esto es asi aqui llega la duda :
Cuando Pattinson le dice al Washington que ...
y un posible fallo.
Cita:
Iniciado por MandarakaLos tornos:
Cita:
Iniciado por MandarakaSi esto es asi aqui llega la duda :
O al menos yo creo que tiene que ser así por como entiendo el funcionamiento de la inversión y los tornos.Cita:
Iniciado por MandarakaCuando Pattinson le dice al Washington que ...
sALu2.
El protagonista no
Creo que dos de los puntos los he visto de otra forma:Cita:
Iniciado por MandarakaLo bueno de esta peli es que te plantea dudas dias despues, acabo de leer el enlace de cinemania y me asaltan dudas
a ver si estoy en lo cierto
"El protagonista" que no dice su nombre
Los tornos:
Si esto es asi aqui llega la duda :
Cuando Pattinson le dice al Washington que ...
y un posible fallo.
[SPOILER]cuando Neil dice que Whasington es su jefe, no es que Whasington haya vuelto en tornos al pasado. Ese Whasington es el original, el que ha vuelto al pasado es Pattinson y por eso le conoce. Ejemplo, imaginemos que la escena del final, la de la guerra, pasa con Whasington teniendo 35 años, y él conoce a Pattinson con 40 años, y con 45 años le encarga a Whasington la misión de ir a la guerra. Entonces... Pattinson regresa invertido durante 10 años, y en la guerra se encuentra con el Whasington de 35, que aún no le ha conocido. Creo que es así.
A lo de Debicki, creo recordar que en el coche invertidos sí que llevan tanto él como ella la mascarilla.[SPOILER]
¡¡MUY JARRE!!Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
A mi me mola .
http://thumbs.gfycat.com/FamousReckl...restricted.gif
¡OJO SPOILERS!
http://youtu.be/rjN1xx0Sn-M
Bueno, llega a la conclusión lógica: la “idea” que conforma el argumento tiene bases científicas.... pero obviamente es imposible en la práctica, tal como aparece en el film; algo inherente, por otra parte, al 99% de los productos que juegan con elementos de ciencia ficción. Ese no es el problema del film, ni mucho menos, es lo desordenada y confusa que es la trama en sí, y más si quieres utilizar como armazón un thriller de espías con pantagruélicas escenas de acción.
Sabéis lo que hubiera funcionado de perlas? Ya que juega durante la película con el tema de los palindromos y el cuadrado de Sator, en vez de utilizarlo de forma anecdótica, podría ....
Creo que ese juego habría mantenido al espectador completamente enganchado hasta el final, y habría dado sentido al título, al Arepo, a Rotas y a lo que hubiera querido :P pero no, había que rizar el rizo y meter...
En fin...
Cita:
Iniciado por Dr. Morbius
Sabéis lo que hubiera funcionado de perlas? Ya que juega durante la película con el tema de los palindromos y el cuadrado de Sator, en vez de utilizarlo de forma anecdótica, podría ....
Creo que ese juego habría mantenido al espectador completamente enganchado hasta el final, y habría dado sentido al título, al Arepo, a Rotas y a lo que hubiera querido :P pero no, había que rizar el rizo y meter...
En fin...
De hecho, antes de verla leí en algún sitio que la película funcionaba como un palíndromo, y pensé que me había comido un spoiler y que iba a funcionar así. Además me dio rabia porque me parecía una idea magnífica, y quería haberla descubierto viendo la película. Hacia la mitad creí que era eso, pero no.
Hubiera sido mejor, seguramente el Nolan de los inicios con menos medios lo habría hecho así (de hecho, Memento hasta cierto punto funciona de forma parecida: una línea en blanco y negro que avanza hacia adelante y otra en color hacia atrás).
Es el clásico problema al que se enfrentan los “autores” que viven de rizar el rizo en sus historias. Te conviertes en esclavo de tu estilo, de que cada película tenga que tener MÁS DE TODO que la anterior.
Lo que Nolan necesita ahora, y lo digo totalmente en serio, es dejarse de zarandajas y complicaciones, y hacer una historia lineal y “normal. Un “insomnio” o incluso un “truco final”. Algo parecido a lo que ha hecho Malick con su último film.
Un saludo.