Tema: Terminator: Génesis (Terminator Genysis, 2015, Alan Taylor)

Iniciado por Marty_McFly

No me puedo creer que hayas enumerado los inconvenientes de la peli y no hayas mencionado al HRDBW, Kapital. Te estás ablandando


"Acabarás rendido a mi intensa mirada, Kapital"

Ese mal ya lo di por asumido hace meses... y trate de concentrarme en otras cosas.

Lo malo es que ya son dos males en una sola película:

Unidos para acabar con la saga de Terminator.

Yo tengo confianza en que el BAD

Spoiler:

connor

Sea en en realidad

Spoiler:

MATT SMITH

Yo sigo viendo los efectos al 95% . Pero claro no se puede pedir mas.
A ver si el Trailer en español sale pulido ya

es verdad... aun falta...

HRDBW: "Me llamais, no podeis olvidarnos a los dos".

Lo que mas me preocupa es esto... una es la imagen original...la otra la edite yo en 30 segundos con photo shop....

juzgad ustedes cual se parece mas al futuro "original " de james cameron....

Iniciado por MOISES82

Yo tengo confianza en que el BAD

Spoiler:

connor

Sea en en realidad

Spoiler:

MATT SMITH

La clave puede estar ahí,

Spoiler:

Matt Smith salió en las imágenes promocionales como si fuera a ser un personaje importante en la película y ni rastro de él en los trailers

Iniciado por MARKOSMKP

Lo que mas me preocupa es esto... una es la imagen original...la otra la edite yo en 30 segundos con photo shop....

juzgad ustedes cual se parece mas al futuro "original " de james cameron....

Mola ese retoque compañero.
Acabo de ver el trailer en Video Detective y luce mucho mejor los efectos generados por ordenador. Ademas que me he fijado mejor , y Arnold tiene como tres tipos de peinado (sin contar al T80 de Gci) ademas de otras cosas .
Aqui os dejo un enlace al trailer
http://www.videodetective.com/movies...genisys/398933

Skynet buscando mil y una maneras de acabar con Sarah y John Connor y todo lo que necesitaba desde un principio era un productor de Hollywood sin escrúpulos y un guionista puesto hasta arriba de sustancias.

De verdad esta destrucción facial es mejor que esta??





Evolucionamos o involucionamos?

Menudo pegote de CGI mal hecho dios mio..

Si todo lo malo en cuanto a CGI fuera únicamente la cara de Arnold:

Spoiler:

Con esos ojos blancos parece un alienigena de X-FILES, que horror. Se ha perdido el concepto de robot totalmente por culpa de tanta infografía.

Iniciado por JasonX

De verdad esta destrucción facial es mejor que esta??





Evolucionamos o involucionamos?

Menudo pegote de CGI mal hecho dios mio..

Es triste . Pero desde que X peliculas , empezaron a usar ( ABUSAR) de las famosas CGI el cine se a convertido en una gran pantalla de croma.
OJO que no digo que se hayan echo buenas peliculas ( que siempre que sale el tema es lo priemero que se critica).
Pero como comenta JasonX no es mejor el maquillaje de T2 que el PEGOTE de Genisys .???
No es mas facil usar maquetas , trajes o animatronic y posteriormente pulir los detalles con Infografia . Que mandar Pegotes que al final insultan la inteligencia del espectador.
Y lo que comentas Kapital , yo la culpa se la echaba mas bien a Bay y sus Transformers

NO es tanto un problema de RECURSOS como de EJECUCIÓN. Estáis comparando un CGI MUY jodido con una prótesis y maquillaje MUY certeros. Pero de ahí a extrapolar alegremente y reprobar un recurso ACOJONANTE pues francamente, se ME antoja injusto. Un recurso no es más que un medio para llegar a un fin. En cierta forma, GRAN parte de los efectos -artesanales o digitales, me da igual- acaban por delatarse a poco que medien conocimientos al respecto. Otra cosa es como CADA espectador lidie con su suspensión voluntaria de la incredulidad o como gestione su condescendencia al respecto. Irónicamente, hoy día es MUCHÍSIMO más sencillo COLAR un CGI inapreciable y de hecho lo hacen constantemente. Se suele ser mucho más condescendiente con la artesanía tradicional por el mero hecho de serlo...

Pero no seria mas facil ya viendo el resultado, contratar a unos maquilladores que los hay, buenos y baratos ( de hecho tengo un amigo que te maquilla de zombie con protesis de silicona y sales corriendo ) que meter un pegotes de CGI que se ve super falso?

Es que ni en los videojuegos se ve tan mal lo hecho por ordenador.. Me cabrean mucho estas cosas porque EN LOS PEQUEÑOS DETALLES ESTA LA DIFERENCIA. La diferencia de algo excelente a algo normalito o malo, una persona que no es capaz de apreciar eso desde mi punto de vista deja mucho que desear y no es de mi agrado.

Iniciado por BruceTimm

Se suele ser mucho más condescendiente con la artesanía tradicional por el mero hecho de serlo...

O simplemente porque uno da una sensación de realidad palpable que el CGI de baratillo (el de "Terminator Genysis") no puede conseguir.

"No dejes que la realidad te estropee un buen titular", asi podría definirse la actitud de algunos. Ya se ha explicado de todas las formas habidas y por haber, que el CGI de TG no está terminado, que se sigue trabajando en él.

Aquí puede verse la primera captura del 2º trailer, comparada con una captura del primer spot japonés:





Se ve perfectamente que la cosa está cambiando, peeeero, ¡nada!, erre que erre con lo mismo. ¡Por favor!, es que es tremendo, es como querer negar que el cielo es azul o el agua moja. Señores, que los efectos no están terminados. ¿Qué Paramount hizo mal enseñando material sin pulir al 100%?, pues sí, pero joer, una vez se conocen los hechos... seguir con lo mismo simplemente es de locos. Si cuando veáis la peli, seguísp ensando que son pura mier... pues perfecto, pero mientras tanto, creo que convendría esperar; pero en fin, allá cada cual con lo suyo.

Iniciado por Kapital

O simplemente porque uno da una sensación de realidad palpable que el CGI de baratillo (el de "Terminator Genysis") no puede conseguir.

Por eso digo que es un problema de EJECUCIÓN (y veremos los acabados finales porque aún es un work in progress). Pero ciscarse en el RECURSO está fuera de lugar. "La sensación de realidad palpable" también se va al GARETE mediando artesanía "cuestionable". Y sin salir de la franquicia, al animatrónico del "Chache" o al Stop Motion del climax de Terminator I remito. ¿Su mejor defensa? Que son "deliciosos y entrañables" . Y se comprende, literalmente, porque el presupuesto era mínimo PERO si, según el criterio de algunos, ESE CGI de Genisys podía solventarse con prótesis y maquillaje AQUEL animatrónico TAMBIÉN podía disimularse con OTRAS técnicas (ídem para el Stop motion), o directamente PRESCINDIR de él, dado que era evidente que NO funcionaba. O los dobles en la persecución de Terminator II, que son de traca, por citar otro ejemplo en producción multimillonaria. Otra cosa es como CADA espectador lidie con su suspensión voluntaria de la incredulidad. Normalmente si el film GUSTA TODO cuela MUCHO MEJOR. Uno disculpa más.
Por ello lo de la condescendencia. Así cualquiera, claro. Y eh, que servidor tiene T-1 como LA MEJOR de la franquicia DE LEJOS, y REFERENTE ABSOLUTO en el género, no se me malinterprete. Y a más inri, NO espero NADA de NADA de NADA de Genisys. Pero seamos justos.

Básicamente esto es como cualquier trabajo: puede estar bien hecho, o mal hecho. No importa si es CGI, artesanal (aquí podríamos entrar en el tema de que a veces parece que el CGI sea cuestión de pulsar botones cuando se está creando y diseñando algo igualmente, sea con barro o con renderizado... Pero ese es otro tema).

Si un trabajo CGI es deficiente es culpa de una parte del proceso: presupuesto, diseño, ejecución etc Incluso de la elección digital por encima de la física, pero a fin de cuentas se trata de si algo está bien hecho o mal hecho, no de la técnica en si.

Casos de efectos artesanales muy chungos:

-El muñeco del T800 en T1, sin ir más lejos. No se parece demasiado a Arnold, se nota muchísimo que es falso y sí, ya hacia T2 aquello se veía bastante dudoso. Y es de Stan Winston, y por eso lo digo, si hay que criticar, se critica.

-King Kong del '76: combinaron una cabeza y mano robóticas del simio con un disfraz a escala humana. El cambio era tan evidente que te podía sacar un poco de la película. Y era todo artesanal

Synch

Vamos a ir por puntos , Ya que como dice el dicho
" no hay frase mal dicha , sino mal comprendida"
1º Yo lo que critico es en general el CGI ya que en esta pelicula cada trailer se ve mas pulido y supongo que mas se pulira e n la misma peli ( aunque dudo que el Chuarche volando hacia el coche patrulla mejore)
2º Criticar efectos de hace mas de 20 años no es justo. El MUÑECO de Arnold en 1980 y pico , hecho en el 2015 se pule un poco ( o bastante ) con CGI y queda un resultado de Oscar.
3º Tanto el CGI como la artesania tienen un proceso de trabajo, eso nadie lo niega , y como dicen algunos compañeros puede tratarse mas de presupuesto que de otra cosa.
4º Que el Bad... tenga los ojos blancos no es problema de presupuesto , es lo que otros directores nos han vendido como robots , y nosotros hemos comprado.
Yo sigo pensando que el matrimonio perfecto es ARTESANIA- CGI

¿Qué culpa tiene Bay y su Transformers? ¿A ver? No mezcléis churras con merinas. Ya estoy hasta el gorro de leer comentarios despectivos hacía él cuando YO no lo veo necesario. Y el abuso de los FX no viene de él, viene de más atrás. ¿Por qué no echar la culpa al señor Cameron por implantar el 3D con la aparición de AVATAR? Ah, eso jode, vrdad, a ese mejor no tocarlo. No, sí, la peli puede estar muy bien, pero esta sí que abusaba y mucho del CGI. Brutalmente. Y hay CGI que ni se perciben y otros que sí. El problema será de las empresas que los hagan. Lo de este fotograma de Genisys supongo que debe ser del trailer y no estará bien renderizado o yo que sé, pero esperaré a ver la peli para opinar al respecto.

Iniciado por ChuacheFan

Atención a lo que dijo el Chuache en el escenario antes de presentar el footage de 12 min. de TG



Antes de revelar 12 minutos nunca antes vistos de "Terminator: Génesis", Schwarzenegger bromeó sobre su entrada al escenario al afirmar que “ya saben que a mí me gustan las cosas explosivas y espectaculares. Por eso le pedí a Paramount que hiciéramos mi entrada en un helicóptero, pero me dijeron que no era logísticamente posible. Después les dije que si podíamos hacerlo en motocicleta pero también me dijeron que no.
Así que les dije 'bueno, estamos en el Caesars Palace, ¿por qué no llego en un carruaje del César rodeado por showgirls?', pero ya ven que tampoco me lo concedieron.” Las ocurrencias de Schwarzenegger, que recordó a un comediante de stand-up, arrancaron las carcajadas de los presentes, sobre todo con su último chiste: “como ya lo dije, las únicas películas de Terminator que cuentan son en las que salgo yo, es decir, las tres primeras. Si yo no salgo, no valen.”

Esto me recuerda a:

Iniciado por dawson

¿Qué culpa tiene Bay y su Transformers? ¿A ver? No mezcléis churras con merinas. Ya estoy hasta el gorro de leer comentarios despectivos hacía él cuando YO no lo veo necesario. Y el abuso de los FX no viene de él, viene de más atrás. ¿Por qué no echar la culpa al señor Cameron por implantar el 3D con la aparición de AVATAR? Ah, eso jode, vrdad, a ese mejor no tocarlo. No, sí, la peli puede estar muy bien, pero esta sí que abusaba y mucho del CGI. Brutalmente. Y hay CGI que ni se perciben y otros que sí. El problema será de las empresas que los hagan. Lo de este fotograma de Genisys supongo que debe ser del trailer y no estará bien renderizado o yo que sé, pero esperaré a ver la peli para opinar al respecto.

Le echo culpa Bay ,porque quiso " humanizar" la cara de los Transformers , cosa que a mi por lo menos no me mola nada. Y si te fijas muchos diseños actuales tienen la cara de megatron.
Cosa que me jode , porque transformes es una de mis IDOLATRADAS.
No le echo la culpa del abuso del CGI .
Y lo de Cameron y las 3D ese es otro tema , ya que muchas peliculas convertidas al 3D no son necesarias , pero tambien podemos de darle cera a Cameron jejej

Darle cera a Cameron?? yo, yo me apunto!!! pero primero habrá que buscarlo no?? dónde estará??

Yo soy fan de los Transformers originales y francamente, lo que hizo Bay era lo mas justo y lo mas idoneo, porque madre mia, si hubiera robots con forma de cubo creados por CGI hubiera sido horrible.

Lo primero del CGI es crear cosas que no existen, pero que sean creibles, para los Transformers, son robots que se transforman en vehiculos, tiene sentido que se formen de piezas de coches y tengan una cara mas humana (como los Transformers originales o ¿esos no tenian nariz y boca?).

Iniciado por PrimeCallahan

Yo soy fan de los Transformers originales y francamente, lo que hizo Bay era lo mas justo y lo mas idoneo, porque madre mia, si hubiera robots con forma de cubo creados por CGI hubiera sido horrible.

Lo primero del CGI es crear cosas que no existen, pero que sean creibles, para los Transformers, son robots que se transforman en vehiculos, tiene sentido que se formen de piezas de coches y tengan una cara mas humana (como los Transformers originales o ¿esos no tenian nariz y boca?).

Depende ya que algunos tenian cara de Coche Fantastico.
Si me gustan los tranformers lo eh dicho , pero ultimamente todos los robost beben de los bocetos de Bay. Y seamos francos... Ultron es una armadura de Tony no tiene un rostro definido.
Y por dios cuadranos noo jeje

Ultron, es creacion de Motion-Capture, quiere decir que tienes a un actor interpretandolo y quieres captar todos sus movimientos y expresiones (un personaje digital debe empatizar, si no ¿que es?, un trozo de pixeles que no emociona), Bay quiso que sus personajes digitales tuvieran emocion y expresiones y por eso sus personajes digitales funcionan.

Cualquier personaje digital, sea robot, animal o lo que sea, debe tener humanidad, emociones, ademas Ultron en los comics, es un cara-palo y para eso, tienes a Terminator, es una calavera sin expresion alguna