Tema: The Omen 666 (remake La Profecía)

El Psicosis de Van Sant es un golpe bajo, pedazo de cabrón, pero te pego lo que ya le contesté a Gekko en otro hilo sobre este "desliz".

Iniciado por PIP0

No se trata de un remake de la obra de Hitchcock, Van sant se dedicó a "colorear" el clásico, hasta tal punto que apenas tocó el guión original, usó el mismo plan de rodaje y los mismos decorados, para mí eso no es un remake eso es una fotocopia a color. Partiendo de esta premisa , cuando le preguntaron a Van Sant la razón de hacer el "remake" tal como lo había hecho contestó con un rotundo "Sólo ha sido un experimento estético".

Es desde luego un golpe bajo en el que es para mí uno de mis realizadores fetiche, y he de reconocer que los experimentos se han de hacer con casera y en la casa de uno. Una mancha en el inmaculado expediente de un artista sólo humaniza su condición de creador, nada que reprochar, yo ya le he perdonado.

Iniciado por Dr.Lao

Todos sabemos cuáles son los motivos que impulsan a las productoras a hacer remakes -ya los habéis mencionado varios de vosotros- y no creo que el de "vamos a hacer una reinterpretación en clave diferente" sea uno de los principales, la verdad

¿Y como coño lo sabes antes de ver la película? ¿Por una corazonada? ¿Por el ilimitado interés que tiene Hollywood en cuadrar cuentas? ¿Por ese Trailer con la estética de una hamburguesa?. Yo lo que critico es la condena pret-a-porter de un remake sin siquiera haber visto la película, y apoyo la opinión del chino en que hasta el final, normalmente cuando pone el The End en los títulos de crédito, no sabemos si hay perspectiva distinta de obra o experimento estético a lo Van Sant. Repito por segunda vez, mucha pasión y poco análisis.

Salu2.

Tienes razón PIPO, no lo sé. Pero que en qué me baso???, ...pues en el puto perro -idéntico al de la versión de Donner-, ...en el puto niño -que parece hermano del de la versión de Donner, ¡si hasta va vestido igual!-, ...en el dato de que se va a usar la música de Goldsmith (pobre hombre, aún no está frío y ya le están saqueando su glorioso patrimonio), ...en fin, que por supuesto tienes razón en que le pongo mucha pasión (porque ADORO la peli de Donner) pero también un poquillo de análisis, creo.

Y en cuanto a lo de Van Sant..., yo pienso que es un tío muy inteligente (ojo, que aquí no hay coñas) y cuando le propusieron el absurdo total de hacer un remake de la cinta cumbre de Hitchcock -idea imbécil donde las haya- el tío debió pensar "...pues muy bien, les voy a dar lo que quieren, osea más de lo mismo, si están dispuestos a pagar yo estoy dispuesto a cobrar!", y dicho y hecho; les entregó el mejor remake posible de una obra de Hitchcock, UNO COPIADO PLANO POR PLANO (lo del experimento estético es la excusa que se le ocurrió cuando le empezaron a llover las hostias).
A mí me huele a que el amigo Gus intentó hacer algo así como "El Remake Que Acabe Con Todos Los Remakes", para subrayar el absurdo de la empresa, ...por desgracia no lo consiguió.

Genial tu perspectiva de tomadura de pelo de Van Sant a la Industria

Ojalá fuera eso, yo soy más pesimista y creo que perdió el norte :((

Salu2.

Con la buena opinión que tengo ultimamente de Van Sant gracias a sus últimas películas yo también me he planteado justificaciones de ese tipo para el deleznable remake de Psycho —título que estoy seguro que en unos diez años habrá sufrido una revalorización bestial, y en parte ya me estáis empezando a dar la razón—, si no fuera porque hay más pruebas palpables de que Van Sant es perfectamente capaz de hacer películas desastrosas sin que sea "aposta".

O2

La justificacion de la FOTOCOPIA (nunca remake) del Psicosis de Van Sant estaria muy bien si no fuera pq el propio director se molesta en añadir planos de nubes, vacas y masturbaciones varias q hunden la teoria. Pero el experimento esta ahi y es curioso (es curioso pq la de Hitch funciona y la fotocopia, no. Desgraciadamente, nadie profundizo en el porque demasiado y el exprimento se quedo en casi una "broma").

En cuanto al Teaser del remake de lo mejor q ha hecho nunca Donner, pues a mi es q los niños desnutridos no me inquietan, me dan pena.

Iniciado por Juanvier

Iniciado por doctor muerte

A ver, repetir una vez mas que superman returns no es un remake, es una nueva adaptacion del comic, aunque con claras conexiones con la saga protagonizada por Christopher Reeve.

Y yo no critico la pelicula en si, la del remake de la profecia, critico la idea, que me parece una soberana estupidez. Y no es porque borre la imagen del anterior, cosa que nunca hara ni soñando, es porque me resulta innecesario. SI hay una pelicula clasica de terror como la profecia que esta maravillosamente bien hecha y realizada, ¿ porque coño hay que hacerla otra vez y malamente encima?Joder, que hagan cosas nuevas que seguro que entretienen mas al publico. ¿ Que pasa, que las mentes del Hollywood actual no dan pa mas?

El cine es un negocio... no una escuela de arte y ensayo... si hay secuela es porque alguien ha pensado que igual se puede sacar dinero de ésto y es que el demonio y lo religioso parece ser que da bastante dinero en esto del cine.

¿Tu crees que la gente "joven" que vaya a ver La Profecía 666 habrá visto la anterior? No la habrá visto porque la película es del año "la polca" y eso no "mola"...

Si tienes la oportunidad prueba a poner a "la Jenny" o "al Josua" La Profecía (la de Donner)... a ver que es lo que te cuentan de ella...

Y es que es lo que pasa, que el dinero de Jenny y Josua también cuenta a la hora de hacer cine y en Hollywood también lo quieren.

El cine es un arte que tiene su parte de negocio, evidentemente. Y creo que siempre deberia prevalecer la parte de arte y el hacer cosas nuevas e ingeniosas, porque si prevalece la parte del negocio, mal camino tomamos. Ademas, es que ese argumento me parece demasiado facil y simplista. Si la profecia te parece del año de la polca, entonces que hagan remakes de lo que el viento se llevo o casablanca o que bello es vivir, que todavia son mas viejas, que las nuevas y gandules generaciones cinefilas no veran esos clasicos anteriores ni pirateandolos en internet, segun esa discutible postura.

Y eso de la parte del negocio, que cada dia se come mas a la parte artistica, es lo que esta matando cada vez mas las ideas creativas en el cine. Todos van sobre seguro, remakes, secuelas, adaptaciones de comics y video juegos, cine para crios , etc. Remakes y adaptaciones han habido de siempre, lo que pasa es que ahora se abusa de ellos y cada vez mas seguidos y mas mediocres. Esos son claros signos de una industria del cine cada vez mas agotada y con absoluta carencia de buenas y originales ideas.

LLamadme iluso , pero para mi el dia en que el negocio le gane la partida al arte, el cine esta condenado al fracaso mas absoluto . Mas riesgo y mas originalidad es lo que hace falta.

El cine es un arte que tiene su parte de negocio, evidentemente. Y creo que siempre deberia prevalecer la parte de arte y el hacer cosas nuevas e ingeniosas, porque si prevalece la parte del negocio, mal camino tomamos. Ademas, es que ese argumento me parece demasiado facil y simplista. Si la profecia te parece del año de la polca, entonces que hagan remakes de lo que el viento se llevo o casablanca o que bello es vivir, que todavia son mas viejas, que las nuevas y gandules generaciones cinefilas no veran esos clasicos anteriores ni pirateandolos en internet, segun esa discutible postura.

Creo que no has pillado la ironía del mensaje... en fín.

Pero si el argumento te parece de lo más simplista dame tu otro a ver el porque hacen películas como ésta (que algunos ya critican sin haberla visto)... yo es que ya no me creo que las grandes compañías esten dirigidas por gente que piensa "muy simple".

Nada, oye, algunos deberían invertir su dinerín en algunos "artistas" que seguro que les sacaría buenos beneficios.

cine es un arte que tiene su parte de negocio, evidentemente. Y creo que siempre deberia prevalecer la parte de arte y el hacer cosas nuevas e ingeniosas, porque si prevalece la parte del negocio, mal camino tomamos

Así llevamos toda la vida en Europa y así nos va Los estadounidenses tienen la mentalidad completamente al reves de tu idea y mira que bien les sale. Grandes pelis en muchos casos y mucha pasta.

Vamos a ver, que no hay que confundir la velocidad con el tocino . Esta claro que la industria del cine tambien es un negocio, y hay que ganar dinero porque si no no hay peliculas y no se puede vivir de esto, eso creo que esta bastante claro. Pero el problema y gordo es que hoy en dia TODO o casi todo esta orientado a la parte del negocio, y los ejecutivos de las productoras arriesgan poco o casi nada y juegan todo al cine comercialoide , a los efectos especiales o las peliculas que se basan exclusivamente en ellos, remakes innecesarios , etc. Antes este balance estaba mucho mas equilibrado porque con el dinero que se ganaba con el cine mas comercial se hacian otras muchas mas modestas. Hoy dia con ese dinero se sigue haciendo mas peliculas comercilaloides y se mata la creatividad y el riesgo y las nuevas ideas.

Lo que yo digo es que deberia haber un balance mucho mas equilibrado entre una cosa y otra, y no convertir el cine en un puro negocio con nada de inventiva o de arte. Otra cosa es que se haga demagogia barata y se diga que haya solo que hacer cosas artisticas sin ganar dinero, lo que es una quimera y no creo que nadie este diciendo eso.

Pero nada, si la gente quiere apoyar que se sigan haciendo cuantos mas remakes mejor y que las nuevas generaciones manden a tomar por culo los clasicos originales y vayan a ver estos infumables remakes . Como se gana pasta, que coño importa.

El negocio y el arte no tienen porque estar separados. Los americanos hacen las dos cosas desde hace 100 años y de puta madre. Ellos primero hablan de dinero y luego de obras y todos los años nos muestran pelis maravillosas.

Aqui siempre va el arte primero y todos los años tenemos grandes bodrios o grandes pelis que no ganan un duro, por decir algo vamos. El día que nos dediquemos a imitar a los americanos en la mayoría de las cosas en el mundo del cine, nos podremos permitir hacer películas que pierdan dinero o que no ganen suficiente solo por el simple hecho de hacer una maravilla pero hasta entonces y para variar seguimos el camino equivocado. Siempre vamos al reves

El último post es demagogia y de la mala.

Iniciado por doctor muerte

Vamos a ver, que no hay que confundir la velocidad con el tocino . Esta claro que la industria del cine tambien es un negocio, y hay que ganar dinero porque si no no hay peliculas y no se puede vivir de esto, eso creo que esta bastante claro. Pero el problema y gordo es que hoy en dia TODO o casi todo esta orientado a la parte del negocio, y los ejecutivos de las productoras arriesgan poco o casi nada y juegan todo al cine comercialoide , a los efectos especiales o las peliculas que se basan exclusivamente en ellos, remakes innecesarios , etc. Antes este balance estaba mucho mas equilibrado porque con el dinero que se ganaba con el cine mas comercial se hacian otras muchas mas modestas. Hoy dia con ese dinero se sigue haciendo mas peliculas comercilaloides y se mata la creatividad y el riesgo y las nuevas ideas.

Lo que yo digo es que deberia haber un balance mucho mas equilibrado entre una cosa y otra, y no convertir el cine en un puro negocio con nada de inventiva o de arte. Otra cosa es que se haga demagogia barata y se diga que haya solo que hacer cosas artisticas sin ganar dinero, lo que es una quimera y no creo que nadie este diciendo eso.

Todo ésto que dices, sigue existiendo, lo que pasa es que la gente pasa olímpicamente de los proyectos independientes y no interesan. Hay quinientos mil proyectos fuera de los grandes estudios interesantísimos, pero es mucho más comodo, cebarse con los 6 remakes que hay en un año, que ponerse a buscar la joyita escondida dentro de la cartelera y claro así les luce el pelo a algunos.

¿Por qué una película como "King Kong" tiene páginas y páginas hablando sobre estupideces, y en ese tiempo se han exhibido unas cuantas películas muchísimo más novedosas que el jodío mono?
Si es que sólo hace falta echar un vistazo al foro, para saber cual es el tipo de cine que interesa y en qué porcentaje.

Yo espero ver algún día "Ciudadano Kane II" o "Casablanca Reloaded". Al paso que vamos, en un par de años....

Con respecto al ultimo post de Chinocudeiro, estoy totalmente de acuerdo.

Con respecto al ultimo post de woody allen, en parte de acuerdo y en parte no. Esta claro que nuestra industria, y en general la europea, tendria mucho que aprender de la industria americana. Lo que ocurre es que esa industria americana, tambien admirada por mi, es cada vez menos equilibrada con el numero de proyectos independientes y arriesgados y con las superproducciones comerciales. ¿Es esto momentaneo o se alargara? Eso ya no lo puedo saber, puede que sea una mala racha, pero el caso es que es asi.

Y tio, yo no hago demagogia, la hacen los que dicen que el negocio es la parte mas importante del cine, cuando deberia ser igual de importante que la parte artistica.

Iniciado por doctor muerte

Lo que ocurre es que esa industria americana, tambien admirada por mi, es cada vez menos equilibrada con el numero de proyectos independientes y arriesgados y con las superproducciones comerciales.

El caso es que con las divisiones indie de las grandes productoras produciendo masivamente cine "independiente" se ha llegado a un punto en el que ya lo "arriesgado" se asegura de tener una respuesta comercial precisa y estudiada.

O2

Si la parte artística fuera lo importante, el cine se hunde fijo. Es verdad que debe haber un equilibrio pero vuelvo a repetir que si no hay negocio no hay productos independientes, porque nadie tiene dinero de sobra para apostar por ellos, ya que normalmente triunfa uno de cada muchisimos.

Si ahora hay películas grandilocuentes, repetitivas, remakes,.... es porque buscan la espectacularidad o apostar sobre seguro porque el dvd es una grandisima competencia. De hecho no había pasado nada igual desde la TV y si repasas datos de cuando salió esta y cuando ha salido el dvd todo es muy similar. Las películas independientes nadie va a verlas porque esperan al dvd en todo caso y salvo 4 frikis a ndie le interesa. Las pelis espectaculares que en tele no lucen tanto y las pelis que tiene una "historia" son mucho más fáciles de vender y de hecho lo hacen.

Estamos en un periodo que es cierto que no tiene una grandisimo nivel artístico y de negocio aunque no es la rehostia si es bastante bueno. Pero como digo el dvd hace mucho daño; casí tanto como la tele

Producción independiente??? JA, me descojono. No existe la producción independiente. Es la mayor utopía del cine

PD: Toy de un pedante que no hay dios quien me aguante

Es que lo malo es que en las peliculas de gran presupuesto tambien se echan de menos mas propuestas originales y menos remakes o secuelas.

Nuevas fotos del pimpollo:

Pues yo tengo curiosidad por la película pero como bien dicen, una vez que la ves y sales del cine no eres la misma persona. No se si será que la ví en 7-8º de EGB y estuve una buena temporada rayandome con lo del diablo y el apocalipsis (impresioanble que es uno). Eso sí, era la época de los granos y la autoexploración sexual y no tuve ningún reparo en experimentar a pesar de las "cegueras" y pecados de los que nos advertían los curas.


Cara de más hijoputa que el niño de la original va a ser difícil. (bueno sí, el de este chico es un demonio).


En los comentarios comenta (valga la redundancia) "Richy" Donner que el niño en las pruebas de casting debio de pegarle en los "cataplines" a el o a otro que andaba por allí y que por eso lo cogieron. Un crack el niño

Trailer internacional

Poster



Anda que, ya se podrían haber currado algo más original...

Iniciado por Rafalet

Poster



Anda que, ya se podrían haber currado algo más original...

Parece la pantalla de carga de un juego de Spectrum 48K. ¡Que cutre!

El poster es hiper cutre ¡pero me gusta!
Sobretodo el texto ese apocalíptico... qué mal rollo.

...la misma música, ...el mismo cartel, ...las mismas letras, ... ...