Re: El dia de la revelación (Disclosure Day, 2026, Steven Spielberg)
Exacto, eso es. Es interesantísimo, y sería curioso analizar por qué las escuela europea (tanto de critica como de cineastas, digo), tradicionalmente ha calificado el sentimentalismo Spielbergriano como una rémora o como algo que demerita su cine, en lugar de como un simple rasgo estilistico (con el que puedas comulgar, o no).
Es muy interesante, sí. Analizar su estilo daría para mucho. Luego, quizás, con lo que te comentaré respecto a la cohesión entre guión y narrativa visual de la película podamos matizar un poco.
Respecto a esa mirada negativa por parte de la crítica y cineastas que comentas, conocida por todo aquel que esté mínimamente interesado en la carrera del director, también se podrían escribir muchas páginas. Y es que aquí entrarían varios tipos diferentes. Entre ellos los presuntuosos que quieren distanciarse para que los vinculen con otros directores más “trascendentes” -llamémoslo así- o aquellos que, a mi parecer más congruentes, no les funciona la sugestión pretendida del director. A estos últimos puedo entenderlos aunque cometan el error de vincular sentimentalismo y simplicidad argumental con ñoñería e infantilismo, porque creo que lo consideran así por incomprensión, que es uno de los peligros en los que puede caer este tipo de cine cuando la fórmula no funciona correctamente, su talón de Aquiles (estoy completamente seguro de que ya sabes por donde voy). Más adelante también especificaré de qué manera sucede esto cuando valore, como decía antes, la vinculación entre guion y narrativa visual de la película. Así de paso unimos estos dos temas en uno solo utilizando mi propio ejemplo.
Esto significaría que el espectador tiene que abrazarlo simplemente por que sí,
No exactamente . En mi opinion lo abrazas porque en este proyecto, Spielberg rueda como Dios, dirige a los actores maravillosamente, lo dota todo de un tono fabulistico cargado de sentido de la maravilla, y porque la propuesta es honesta y sincera. Si no fuese así, saldríamos corriendo. En definitiva, lo abrazas porque es puro cine, destilado, del más alto nivel.
Esto, que parece simple, no lo es en absoluto. Porque sentimentales son muchos cineastas y escritores, pero no todos tienen el mismo nivel ni lo ejecutan igual
...
Bueno, entrando en materia, entiendo perfectamente lo que quieres decir. Pero seguro que estarás de acuerdo conmigo si te digo que, por muy bien que ruede Spielberg (cosa que coincido), esta es una apreciación demasiado subjetiva y no nos sirve para descubrir por qué a unos les funciona y a otros no. Y es aquí donde creo que yo mismo puedo servir de ejemplo para que se entienda por qué, a mi parecer (y al de otros tal vez), no funciona el guion que tiene de base.
Como decía, y lo repito para que no olvides que he disfrutado mucho de la película, conozco el génesis y el estilo de Spielberg lo suficientemente bien como para saber dónde mirar y poder disfrutarlo apreciando el guion de forma abstracta para que no entorpezca la experiencia. Su forma de rodar es tan precisa formalmente y tan poderosa que puedes disfrutar de las decisiones tomadas escena tras escena; probablemente sea el director con más poder de sugestión y con mayor capacidad para dirigir la mirada en lo referente a la acción de toda la historia del cine.
Pero para que la sugestión, el cordón umbilical que te une a la pantalla, no se rompa durante la experiencia, el espectador no puede distraerse con inverosimilitudes o subterfugios producidos por la propia película (ya sean por trama, secuencia, escena o acción). Y para que eso no ocurra es muy importante que la historia y los acontecimientos estén bien escritos y lo suficientemente justificados como para que, llegado esos momentos de catarsis y emoción, el espectador pueda asumirlo todo fluida y convincentemente; sin darse cuenta. Porque si el espectador se distrae porque algo no encaja, la construcción de la escena no solo deja de funcionar sino que, por alguna razón, el mecanismo formal que hay detrás se sobreexpone y es cuando, por algún tipo de razón atávica, el espectador la canaliza negativamente y la percibe como simple e infantil (el porqué sucede esto sí que sería muy interesante de analizar, porque solo ocurre cuando un director quiere emocionar sugestionando de manera espontánea y visceral a través de la propia acción).
Y, ¿cómo interfiere el guion de Koepp?
Partiendo de mi propia experiencia, que repito que me he dejado llevar para poder observar la mirada de Spielberg más allá de las debilidades que pudiera tener el guion, sí que las he ido reconociendo conforme avanzaba la película. Y no porque quisiera ser severo con la cinta, sino porque simplemente aparecían sin buscarlas. Momentos donde tenía la sensación de entender el porqué de una escena y su función en la película; elementos construidos superficialmente para llegar rápidamente a un determinado destino; decisiones (de guion, repito) fáciles para montar una secuencia que impulse otra que acaba sintiéndose forzada; creación y comportamientos de personajes poco desarrollados... (y dejo de lado inverosimilitudes y posibles incongruencias, que, aunque no para mí, para muchos también cuentan)
Spielberg conseguía estar por encima, sí, pero porque conozco su cine y sé lo que pretende conseguir; además que me gusta disfrutar de su cinematografía y prefería obviar los inconvenientes. Sin embargo, reconociendo todo lo bueno que tiene la película, sí que creo que ha tenido guiones a lo largo de su carrera que le han permitido desarrollar de manera más precisa su gramática visual y sus intenciones como artista; guiones donde siento que todo encaja mucho mejor y que los momentos catárticos conducen al espectador con más precisión hacia donde quiere llevarle.
Claro, ahora deberíamos entrar especificamente en lo que creo que funciona del guion y lo que no, pero, aparte de que me alargaría mucho, no sé si resultaría del todo productivo porque entraríamos de lleno en lo subjetivo, el debate se eternizaría sin llegar a ningún sitio en el mismo momento en que apareciera la primera discrepancia. Además que, aunque ahora discutiéramos sobre esto y lo otro mediante el uso de la razón para argumentar, al final lo que se experimenta en el cine es genuino y visceral. Y ojo que con esto no quiero decir que uno no pueda cambiar de opinión, obviamente, sino que la catarsis que no funcionó durante la película no sabemos si lo haría en el futuro.
Sin embargo, sí que puedo decir que creo que, a diferencia de otras de sus películas, esta es especialmente susceptible de generar preguntas de correlación al espectador que entorpezcan la experiencia, y puedo entender que precisamente por eso pueda haber parte del público que no conecte bien con ella. Y no por culpa del público, no; sino porque el poder de sugestión de Spielberg se puede ver seriamente interrumpido por decisiones de guion que no ayudan a conducir al espectador al mismo lugar al que lo conduce Spielberg cinematográficamente.
Al final todo está unido, y si el guion no funciona debidamente lo demás puede verse repercutido.
. En la larga secuencia donde
