Quiero decir, una de las primeras cosas que se dijo de la peli, era que, según Spielberg, su intención era asustarnos. Cada uno se asusta de lo que quiere, pero la intención de la peli claramente no es asustarnos. Puede que no fuera realmente una declaración suya, pero está en las primeras páginas como tal. Hay una cosa que como cualquiera entendería como aterradora, que los es, pero la película se esfuerza en decir que no lo es, que es algo mágico, salvo que quieras darle la vuelta y convertirlo en que es una pulla hacia la compañía de la canción que aparece como que son lo que se entiende en la escena. Luego, salto al último trailer, con el propio Spielberg explicando de que iba la película, contando algún dialogo de la peli, y de eso no va la peli, y no va de “sería genial si los aliens realmente existieran” porque eso no se desarrolla. Tenemos también la de "no sale nada en los trailers del último acto", lo que es una mentira del tamaño de la vía láctea. La premisa de la película son los minutos finales de la misma. Tampoco es que sea el único que haya hecho una de estas.
Como he dicho, realmente sí me ha gustado como está rodada, bastante, y bastante más de lo que dejaban ver los trailers, y la banda sonora también me ha gustado mucho, que era lo que más me interesaba de la peli, quizá sí hubiera querido personalmente otro tipo de banda sonora menos “secundaria”, pero tal como está. me parece genial; con los primeros segundos estaba pensando "estoy dentrísimo", pero de ahí para abajo, todo el desarrollo de los eventos se me ha hecho aburrido y vacío. Me parece extremadamente aburrida., todo me parece plano.
Me ha dejado sensaciones parecidas a Hamnet, que la mayoría de gente aplaudió, pero para mí es totalmente falsa y antinatural, a pesar del tema de la película de la conexión con la naturaleza, aparte de ciertas escenas, como el corte a William recitando cierto verso simplemente por el hecho de pilles la referencia, pero es un pegote
Y la protagonista que tiene que llorar mucho y muy fuerte porque ha perdido un hijo, no sea que no quede claro que perder a un hijo es doloroso, y tú como espectador tienes que sentirlo mucho. Y entonces la premisa de la peli es la hora final de esta, que al menos tiene un desenlace emocional real, al contrario que esta.
Según Koepp, la periodista está metida poco menos que para guiar emocionalmente al espectador, dado que la usa como relejo de lo que cree que debería estar sintiendo el espectador “that character's an audience surrogate. We didn't want somebody who knew all this to tell us. They are helping us with our reactions if they're having them at the same time.”, contradiciendo uno de los temas de la peli, no le dejas al espectador que reaccione a su manera, le infantilizas, tienes que empatizar con ella por obligación (sobre-sobreactuada), no le estás dejando al espectador la oportunidad de maravillarse con lo que ve, primero porque sale en el tráiler, segundo, porque la periodista no se calla. Su reacción no se complementa con la tuya. También ha dicho David en una entrevista que "I realized when one word says everything you want to say, you should stop talking.", relativo a la palabra final, pero que realmente se puede aplicar a todo y sin embargo no lo lleva a práctica. Tenemos que escuchar a los demás, pero quizá a veces no hay que hablar taaaaaaaaanto XD Vale que es deformación profesional de los presentadores, que tienen que llenar los silencios en televisión siempre, pero no estás aportando nada, más que sobreexplicar.
Hay que tener pensamiento crítico según la peli, pero a la vez tienes que sugestionarte para dejar pasar por alto cosas para entrar a la película. Me parece manipulativa a más no poder, como Hamnet.
Emily Blunt (que no me parece tan buena interpretación) tiene el poder de tener el guion, y en base a eso todo fluye. No puede ser que según convenga lo de los personajes verbalizando lo que pasa en pantalla al estilo Netflix se acepta porque patata, eso sólo alarga el metraje, la película es excesivamente larga para lo que (no) cuenta. El personaje de Wyatt es un adorno, Jane está para preguntar dos veces lo mismo porque no le da para más.
Plantea lo de Dios para crear una falsa profundidad, una disyuntiva religioso-filosófico, que no va más allá de la propia frase presentada y a otra cosa, que es lo que ya había hecho Spielberg en el último tráiler, (que por cierto, me estoy leyendo RAMA y esa frase está sacada tal cuál de ahí, y al menos al casi 80% del libro II, tampoco se desarrolla allí mucho más, aunque en los siguientes tengo entendido que sí), los personajes tienen que verbalizar lo de Empatía (y claro, como vas a estar en contra de la empatía, cínico¬¬ XD) Puede haber otra referencia a Rama con el apellido Wakefield, aunque también es un lugar donde hubo un evento Ufo.
Me molesta la escena del tren, como está pisando el freno, ya no hace más, ni poner freno de mano, ni marcha atrás, ni girar la rueda en otra dirección para zafarse por los lados, porque el tren está leeeejos, y que Boyd no les dispare cuando les tiene al lado, pero si cuando están lejos, pues patata.
Y el tema de la empatía. Se usa como superpoder porque como parece que nadie tiene empatía, es tan raro como un superpoder (y aquí tenemos la metáfora
), y su uso es literalmente según su propia definición porque ves el interior de los demás. Aunque se "usa" de dos formas antagónicas, la de los buenos, y la de los malos (que este sí es ponerse literalmente en los zapatos de otro), aunque te tienes que creer que las dos formas de usar el poder están por guion adrede enfrentadas (que no lo están porque la película no hace realmente este paralelo y no es que sean superpoderes independientes como otros tantos que tiene el palo según convenga para que avance la acción. ¿La invisibilidad es literal, o es controlar la mente para "borrar" de la vista la casa demás???? Pone el guiónmuchas disyuntivas para que se solucione todo por el palo mágico, todo.
Leer la mente sin el beneplácito del receptor (que es una violación mental, como usar su cuerpo quitándole su voluntad también), es diferente a entender los sentimientos de el de enfrente, mostrándoles su propio interior para manipularlos, (empatía de manual¬¬) , aparte de ser de un genial Gps, le resta metaforicidad, es solo una herramienta para el guion, no hay momentos de verdadera empatía en la película. Margaret refleja (y reflejar no es empatía) a Noah su mujer, a todos los personajes les dice cosas que esos personajes ya saben en su interior, para que esos personajes cambien no dependen de comprender a otro, sino de comprenderse a uno mismo, y la película no va de que por hablar con los demás de nosotros mismos nos acercamos a un estado de empatía y nos acerca a los demás, porque estaríamos hablando sólo de nosotros mismos. Lo del coreano es lo único que se sale de esto, y eso porque es una situación que realmente depende de la ambigüedad del idioma, y eso es otro tema del que no va la película, o es una situación de quién mucho abarca, poco aprieta; Margaret una vez le dice a cada uno su cosa, va a la siguiente sin más, es como si no la vieran realmente a ella, el grupito bueno se preocupa no por ella, si no por sus habilidades. Si no estuviera presentado ese superpoder de esa manera no tendría problemas, pero en ningún momento hay ni un solo momento empático real (y me refiero a comprensión real de otra persona) en toda la película. Todo está orquestado por un Gris, todo sucede por acción de ellos (él), los humanos no hacen nada por voluntad propia, más que cosas malas, lo bueno lo hacen por inducción externa, que, para ser una película humanista, pues me parece patata, y contradictorio. La proaación es para hacer el mal, la inacción te lleva al bien, tampoco creo que esto sea un “la vida se abre camino” pero en plan “el bien se abre camino”, pero por acción externa. Todo va sobre raíles. Es decir, al final Colin Firth cambia porque, o se pone a pegar tiros o ya poco le queda que hacer salvo “resignarse”, no tiene otra opción, con lo que no hay un cambio real en el personaje. Resignarse a las circunstancias. Como todo Wardex que parece funcionar en modo hormiguitas-mente colmena. Lo que también me lleva a otra cosa, se dice que la empatía es una evolución, y tenemos que entender que esas habilidades mentales tienen que ver con ello, si puedes sentir la mente de otro y estar dentro de ella, eso sería la forma última de empatía, pero sin embargo eso se asemeja a conceptos de mente colmena, y entonces entiendo una review que la comparaba con Pluribus, lo que a mí me llevó a Evangelion, tal como conté. Pero la película no va por estos supuestos, sin embargo, tira la piedra esconde la mano. ¿Tenemos que ser empáticos con nuestras herramientas, o ellos nos van a dar el regalo de hacerlo a la suya? Simplemente escuchar y decir la verdad a los demás, sin esconder secretos ¿? Bueno, al menos es un principio. Pero es de una ingenuidad supina del tipo Spielberg es el profe del jardín de infancia que quiere solucionar la situación con un simple, “no os peguéis” Y no es cinismo.
Con respecto a lo que he comentado anteriormente de la mente colmena, la escena de todo el mundo mirando absortos a (sus propios) móviles quedaría mejor como critica tremenda a ese concepto, el mundo absorto por las pantallas, perdiendo la personalidad, pero sin embargo como la peli no va de eso, ni tampoco va de que todos tenemos un pequeño aparato que nos conecta con todas partes del mundo (tenemos ya una herramienta perfecta para la empatía) y sin embargo estamos tan separados, pues no sé si es una metáfora fatalmente expuesta, o soy muy estúpido para no ver algún significado más profundo.
Sí me encanta cuando el personaje de Blunt para en seco a otro personaje y le dice que no va a ser la religión de nadie, aunque, sin embargo, parece como si por un oído le hubiera entrado y por otro le hubiera salido.
Y a mi parecer, sugestionarse para entrar en la película va en contra de la propia película. Por un lado, dice que hay que dejar creer, por otro que hay que presentar evidencias. Te tienes que creer y dejar el cerebro de lado para que no te fijes en las evidencias de que es un guion deficiente, en pos de creértelo porque sí, y no cuestionarte nada más que los sentimientos de que como va de empatía y humanismo, ya es algo bueno y transcendente. Y claro, salen algunos estás con que estamos ante una obra maestra no hecha para la boca del asno, con elitismo puro, y también en contra de lo que quiere enseñar la película. Claro, está mejor rodada que la mayoría de películas, pero también el guion es de una vaguería grandísima. La película no es tan profunda. Alguno pensará, “pues bien que le has escrito un tocho” XD y también “para decir que la película se sobre explica demasiado no la has entendido realmente” XD
