FACHAS 2006

  • Iniciador del tema Iniciador del tema curtis
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Completamente de acuerdo con Nacho66.
No entiendo para nada la crítica que haces Matías sobre si su comportamiento u opinión en según que hipotéticos casos sería de una forma u otra, me parece incluso capcioso.
Me parece que queda clara su censura a los incidentes. Al salvaje que golpea y a los impresentables que insultan por uno y otro lado.
Ir más allá. Alemania nazi, retirar competencias por incultura, supuestas manifestaciones de otro signo y el criterio de nacho para actos semejantes viniendo de personas de otro signo político… me parece absolutamente fuera de lugar. Respecto a los ejercicios hipotéticos… pero, estamos en un juicio? Valoramos lo que se opina o lo que diríamos en según que hipotéticas situaciones?
El tema da para lo que da. No hay que sacar petróleo de donde no lo hay. Estoy cansado del victimismo del que hacen gala unos y otros partidos políticos, demasiado como para que lo hagamos por ellos.
La opinión de nacho me parece completamente clara y ecuánime. Y la comparto. Meter al PP no se a que viene. Parece un argumento infantil para tocar las narices o simplemente un gesto de rabia mal contenida no se muy bien debido a que. Pero da esa impresión.
Matías. Realmente y visto el devenir del hilo, cualquier observador, que sin conocernos a ninguno de nosotros por lo que hemos escrito en éste u otro hilos, no se de quién se llevaría la impresión de sectario. Realmente la vehemencia de la que haces gala en ocasiones es exagerada. Pero bueno, cada uno es como es.


Saludos
 
JUK dijo:
Completamente de acuerdo con Nacho66.
No entiendo para nada la crítica que haces Matías sobre si su comportamiento u opinión en según que hipotéticos casos sería de una forma u otra, me parece incluso capcioso. Me parece que queda clara su censura a los incidentes. Al salvaje que golpea y a los impresentables que insultan por uno y otro lado.
JUK, ahora sí lo tengo claro, antes no . Porque nacho66 lo ha dicho ahora sin ninguna media tinta y de forma clara . Antes, no era así, lo siento, pero no era así .

Ir más allá, JUK, yo creo que sí viene a cuento, porque por cosas mucho menores, he visto aquí montar un pollo mucho mayor al PP y lo digo sólo por eso . Evidentemente, eso es sólo mi opinión y no tiene que ser compartida necesariamente por nadie ni a nadie le obligo a ello .

Admito la crítica de mi vehemencia, es cierto, JUK, pero me parece justificada por lo anterior.

Saludos .
 
matias_buenas dijo:
JUK, ahora sí lo tengo claro, antes no . Porque nacho66 lo ha dicho ahora sin ninguna media tinta y de forma clara . Antes, no era así, lo siento, pero no era así .

Matías, te recomiendo unas tilitas. Lo que has soltado a Dacres es una barbaridad. Mandar a cascarla. Me duele decirlo pero está meando fuera del tiesto, no solo no aceptas su crítica, sino que demuestras una falta de educación patética. Creo que le debes una disculpa

Respecto a lo mío, en fin, me da igual sinceramente, lo he condenado por activa y por pasiva y desde el principio, pero veo que sigues manipulando. Soi no lo hubiera condenado daría lo mismo, que yo no soy ningún partido político en sospecha que hay que ilegalizar.

Aquí el único que no ha condenado una parte de los hechos eres tú.
 
matias_buenas dijo:
[quote author=dacres link=1149593056/225#233 date=1175092900]De acuerdo con la manipulación, nacho66.
Mira, dacres, no sé a qué viene esto ¿es que te jode que no sean los del PP los que agreden? ¿con tan pocos argumentos te quedas ya?
[/quote]

Dios mío, que fijación con el PP Matías, de verdad que no tienes un buen día, lo dejaremos correr.
 
En fin, no sé cómo seres civilizados que creo somos ¿o no? :-? podemos llegar a estos límites, a lo mejor es que nos hemos atizao' todos unos güiskazos esta tarde, o será el tiempo, o que pasamos mucho tiempo con el ordenador. No lo sé, pero es una pena llegar a estos extremos por estas minucias en un foro que habitualmente siempre ha imperado el buen rollo.

Las críticas que había que hacer ya están hechas, incluso se han recuperado trapos pasados, y que cada cual haga su acto de contrición. Yo el primero que debo hacerlo y por eso pido públicamente a quien haya podido molestar, sobre todo a Arguazo y a Matías y si me olvido de alguno más me lo diga y lo incluyo en la lista. Que si no es así empezamos por crtiticar actitudes cerriles del paisaje social y político y luego no estamos a la altura nosotros mismos. Espero que las aguas vuelvan a su cauce.

Un saludo
 
nacho66 dijo:
Matías, te recomiendo unas tilitas. Lo que has soltado a Dacres es una barbaridad.
Tienes razón, Nacho .

DACRES, lo siento . Pero macho, me ha sentado como un tiro tu post, que creo que no venía a cuento.

Saludos.
 
Lo mismo digo, matias.

Lo peor que podemos hacer en esta tertulia es huir hacía delante a ver quien la dice más gorda.

Y hoy hemos picado.

Un saludo.
 
Es curioso ver que los foreros que muestran una antipatía a la izquierda son quienes mas muestras de mala educacion muestran, son siempre los mismos...

En fin, la cultura principal del hombre no son los conocientos, sino el respeto al projimo. Sin mas.

Saludos y mi solidaridad con nacho66 y datres, insultados y faltados, claro, a falta de argumentos y sin cultura, vienen los insultos y expresiones soeces...

Saludos
 
dacres dijo:
Lo mismo digo, matias.

Lo peor que podemos hacer en esta tertulia es huir hacía delante a ver quien la dice más gorda.

Y hoy hemos picado.

Un saludo.
Gracias, dacres . Tienes razón y acabo de borrar mi post porque no lo mereces y no pienso así de ti .

Tienes un privado .

Un saludo :)
 
No puedo evitarlo :'( :'( :'( :'( :'(



Me alegra ver que las cosas vuelven al cauce de la discusión civilizada. ;)


Saludos
 
Gracias a ti también , JUK .

Y a Nachete, que ha sido el primero en tocar el freno y al que también pido disculpas en TODO lo que haya podido molestarle .

Un saludo . :)
 
Pero ¿tu te has leido el post, lianta?

Lo que opino de ti no es reproducible en términos medianamente corteses, así que me lo guardo.

Y aprende a saludar, maleducado

PD: Gracias por reconocernos que eres gordo, calvo...y tonto

Delicadeza de Arguanzo a Nacho66

¿alguna respuesta del moderador? Se te ve el plumero, es que es de los tuyos...

Ja ja
 
Por mi parte nacho66 también pido públicamente por ti. No siempre está uno para seguir el juego de barricadas y la opción del insulto fácil es la menos acertada.

Saludos
 
joe, siempre igual, cuando me entero de un tumulto de nivel, va y se acaba :-?
no somos nada :-/

prepucios :D
 
Una cruzada oscurantista
PAOLO FLORES D'ARCAIS 01/04/2007


La modernidad que conocemos, la modernidad occidental que lleva a la democracia, se basa en la idea de la autonomía del hombre. Autos nomos, el hombre que es ley (nomos) para sí mismo (autos). El hombre es soberano, establece su propia ley, en vez de recibirla desde lo Alto y desde lo Otro, de un Dios trascendente. El hombre es libre precisamente por no estar ya obligado a obedecer normas que le vienen impuestas desde el exterior (eteros nomos, heteronomía), aunque en realidad por poderes terrenos que dicha voluntad divina pretendo encarnar (Papas y/o Reyes). La premisa de la modernidad es la autonomía, su promesa es la soberanía del autogobierno.

Ratzinger no ha hecho más que radicalizar el anatema de Juan Pablo II contra la modernidad
El largo papado de Karol Wojtyla supuso una ininterrumpida denuncia y crítica de esta modernidad (modernidad incompleta: las democracias realmente existentes están bien lejos de realizar la soberanía de los ciudadanos). El Papa polaco denunciaba el espíritu ilustrado como el alambique que produjo -precisamente a partir de la pretensión de la autonomía del hombre- el nihilismo moral y, como consecuencia, los totalitarismos del siglo XX y sus homicidios de masa. En pocas palabras, ¡Voltaire en la raíz de los campos de concentración nazis y del Gulag!

Tanto Wojtyla como su sucesor hicieron suya, por tanto, la célebre frase de Dostoievski: "Si Dios no existe, todo está permitido". Joseph Ratzinger, que del papa Wojtyla fue por lo demás el principal ideólogo, no ha hecho más que radicalizar el anatema de Juan Pablo II contra la modernidad, enmarcándolo en una auténtica estrategia cultural y política. En una eficaz cruzada oscurantista, que tiene hoy nuevas posibilidades de éxito (parcial por lo menos) gracias, entre otras cosas, al clima de fundamentalismo cristiano que está acompañando en Estados Unidos a la presidencia de Bush.

La piedra angular de esta estrategia es la idea de que -frente a la crisis de valores que está llevando al mundo globalizado a su quiebra, a través de conflictos incontrolables y desconfianza de las democracias en sí mismas- "sólo un Dios puede salvarnos". El verdadero choque de civilizaciones vería oponerse a las religiones en su conjunto por una parte y, por otra, a la inevitable deriva nihilista de toda sociedad que pretenda prescindir de Dios (y de una "ley natural" que sin embargo coincide puntualmente con la ley de Dios).

El discurso de Ratisbona, que impulsó a más de un Gobierno islámico a lanzar contra el Papa el fanatismo de las multitudes, era en realidad una invitación a los monoteísmos (el Islam incluido, mejor dicho, el Islam más que nunca) para formar un frente común contra la verdadera amenaza que se cierne sobre la civilización: el ateísmo y la indiferencia, en definitiva, un laicismo que pretende excluir a Dios de la esfera pública y de la elaboración de las leyes. Ratzinger obviamente no sitúa todas las religiones monoteístas al mismo nivel: a la religión cristiana en su versión "católica apostólica romana" se le reserva un primado conferido en virtud de su capacidad, que sólo el catolicismo ejecuta de forma acabada, de ser una religión no sólo de la fe sino también del logos. Es decir, una religión no sólo capaz de asumir la revelación divina sino también de autentificar en sí misma la razón humana y su tradición, desde Sócrates en adelante. Una religión de la verdadera ilustración, de la razón "rectamente entendida".

Pero si la doctrina de la Iglesia de Roma y de su Sumo Pontífice constituyen una verdad que no es sólo cuestión de fe sino también racional, de ello se deriva la pretensión de que parlamentos y gobiernos no promulguen leyes en conflicto con tal doctrina, puesto que serían leyes que violarían la "naturaleza humana", de ese animal racional que es y debe ser el hombre. Y contra natura, como sabemos, son según la Iglesia católica el aborto, la contracepción (incluido el preservativo), el divorcio, la investigación científica con células estaminales, la homosexualidad, y obviamente la eutanasia (es decir, la decisión de un enfermo terminal, sometido a sufrimientos inenarrables, de que su tortura no sea prolongada).

En todos estos ámbitos, que con el progreso científico van ampliándose, Ratzinger sigue repitiendo que un parlamento y un gobierno que aprueben leyes contra natura, se convertirían ipso facto en ilegítimos, por más que hayan sido elegidos con todas las de la ley en una democracia constitucional. Es la misma actitud que Wojtyla ya sostuvo ante al Parlamento polaco (¡el primero elegido democráticamente al cabo de medio siglo!), cuando llegó a definir el aborto como "el genocidio de nuestros días". En el contexto polaco, esas palabras establecen una espeluznante ecuación entre holocausto y aborto, entre una mujer que aborta y un SS que arroja a un niño judío a un horno crematorio.

Cosas así se le perdonaban a Wojtyla (incluso en el mundo laico) a causa de su "pacifismo". Ratzinger, en cambio, ha emprendido una fase nueva: está convencido de que la crisis de las democracias ofrece a la Iglesia mayores e inesperados espacios de influencia, tanto entre la clase política como entre los ciudadanos. La estrategia es explícita incluso en sus plazos y en sus lugares: [highlight]Italia está considerada como el eslabón débil, donde poder experimentar inicialmente esta auténtica "reconquista", para pasar después a España[/highlight], sin perder la esperanza de una futura acción en Alemania. Francia, en su estado actual, parece aún demasiado enraizada en su republicanismo laico para que una cruzada cultural y política oscurantista sea factible.

El corazón de esta estrategia, el frente común de las religiones contra el espíritu ilustrado del hombre autónomo, está destinada al fracaso. Toda religión pretende ser "más auténtica" que las demás, de modo que el conflicto que siguió al discurso de Ratisbona no será el único.

Pero los perjuicios que esta nueva santa alianza católico-islámica (y de sectores crecientes del judaísmo, así como del protestantismo de América del Norte y del Sur) está produciendo en su pars destruens contra la democracia son ingentes ya. En Italia, el 70% de los ciudadanos se ha declarado a favor de la eutanasia, pero la Iglesia ha conseguido bloquear incluso una ley increíblemente moderada sobre las parejas de hecho. Y para el 12 de mayo está prevista una gigantesca manifestación clerical de masas bendecida por la Conferencia Episcopal italiana.[highlight] Y también la jerarquía española anuncia una nueva fase ofensiva[/highlight]. Mientras, el mundo laico, por desatención o por oportunismo, permanece en silencio; y la ofensiva contra la ciencia darwiniana se va extendiendo desde la Casa Blanca a la catedral de Viena.


Paolo Flores d'Arcais es filósofo y director de la revista MicroMega. Autor de El soberano y el disidente (Montesinos-Ediciones de Intervención Cultural). Traducción de Carlos Gumpert.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/cruzada/oscurantista/elpporopi/20070401elpepiopi_13/Tes

Dentro de poco va a haber que presentar certificado de pureza de sangre, como cuando los Reyes Católicos >:(
 
matias_buenas dijo:
Quizá por lo que me irritan las muestras fascistas no me he expresado como debiera, masterrusell, y PARA NADA esto tiene que ver contigo, entre otras cosas, porque me pareces un tío muy ponderado y con criterio, de modo que si por eso te ha podido ofender mi post, nada más lejos de la realidad .

A lo que me refiero y hay que decir bien ALTO, es que los señores de ERC NO RESPETAN LA LEGALIDAD VIGENTE, ni los "cachorritos" ni los dirigentes y como eso forma parte de sus ideales, no me merecen el más mínimo respeto . ¿Pruebas? Pues uno de ellos, Joan Puig, asaltó la casa de Pedro J. Ramírez el verano pasado, eso sí, con su carné de diputado en la boca y su omnipresente e impresentable barriga, de pasar hambre, supongo :P . Y otros que se encadenaron para tocar los cojones a la Cope, fueron a refugiarse en los despachos de ERC en el Congreso, cosa que va contra el Reglamento que obviamente en este caso, no aplicó Marín con la severidad que lo aplica en otras actuaciones reciente que parece que le incomodan más .

Si un representante de la Soberanía Nacional, viola domicilios particulares, qué no harán los delincuentes.

Por eso, no tenemos por qué respetar a los que no nos respetan y a pesar de ello, sí que lo hacemos, porque no somos como ellos . Pero han de saber que ahí donde las dan, las toman, que son unos FASCISTAS DE MIERDA y muchos de ellos EX TERRORISTAS, que no se olvide .

Un saludo menos para los intolerantes.

El Supremo descarta que se cometiera delito alguno en el «asalto» a la piscina de Ramírez
La Sala Segunda se desentiende de la querella del editor contra Puig (ERC) y retorna el caso al juzgado de Manacor

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha descartado que se cometiera delito alguno en los hechos ocurridos el 13 de agosto de 2005 en la Costa dels Pins (Son Servera). Ese día, representantes de ERC, PSM EU-EV, Lobby per la Independència y Gadma se concentraron para protestar contra la ocupación privada del dominio público. El editor Pedro J.Ramírez consideró esta acción como un «asalto» a su domicilio. La causa había sido remitida al Supremo por el Juzgado de Instrucción número 4 de Manacor por la condición de aforado del diputado Joan Puig (ERC), que participó en la concentración. Puig y el resto de participantes fueron denunciados en una querella presentada por Ramírez y miembros de su servicio de seguridad. Les acusaron de los presuntos delitos de violación de domicilio, coacciones, manifestación ilegal, lesiones y amenazas.

El tribunal retorna la causa «no siendo (los hechos) constitutivos de ningún delito, y tan solo integrantes de la posible falta de amenazas», e insta al juzgado de Manacor a celebrar el «oportuno juicio de faltas». El ponente Joaquín Giménez explica en su auto que la rueda de prensa y concentración «tenía una finalidad exclusivamente reivindicativa del carácter público del terreno» donde se encuentra la piscina. No obstante, recuerda que entonces el uso público de la zona «estaba suspendido temporalmente por la autoridad administrativa competente», y que la acción de ocupar la piscina, el solárium y las escaleras que les dan acceso «cabe convenir que supuso una inquietud y tensión para los querellantes que se encontraban en el chalet, que no tienen por qué sufrir de manera gratuita». «Admitiendo la legitimidad de acciones de protesta y de reivindicación efectuada por personas y colectivos», expone el magistrado, «estas se han de mantener extramuros del ataque a bienes privativos de naturaleza personal», porque «existe un amplio campo de sensibilización ciudadana y legítima protesta».

Para concluir su razonamiento y dejar clara la inexistencia de delito en unos hechos «apreciables claramente en el vídeo de seguridad», el magistrado conviene que la acción «en forma alguna revistió la intensidad exigible para la figura del delito».

Un saludo.
 
pues vale
acato el fallo, como acato las reglas del juego
por lo demás, como ciudadano y en su caso propietario, el hecho de pensar que el allanamiento de morada pueda ser considerado un mero delito de faltas me parece delirante

es para empezar a plantearse seriamente seguir jugando a este juego donde lo blaco es negro y lo negro es blanco más a menudo de lo que el azar y el error humano contemplan

propicios
 
Aún no es sentencia definitiva .

Y mejor que no lo sea, porque sentaría JURISPRUDENCIA, lo que querría decir que si un día entran unos tíos en tu casa, si no te muelen a palos, sólo será una falta sancionable con una pequeña multa . O sea, que si en el mejor de los casos, sólo quieren ver la F1 en el proye en tu casa, pues te jodes y esperas a que, amablemente, se vayan .

Yo eso lo vería muy mal, no sé los demás .

Saludos .
 
jmml dijo:
pues vale
acato el[highlight] fallo[/highlight], como acato las reglas del juego

Por imperativo legal o por huevos, en terminología mas castiza ... y es que manda idems ... el fallo, digo ... ¿fallo?, si fallo ¿de acción fallida? ... eso será.

Saludos.
 
La cosa está jodida, y tirando a bien jodida.

Llegaremos al caso en que si un tipo entra en tu casa, pistola en mano, no tengas derecho a defenderte (a ti o a tu familia) hasta que el tío haya hecho uso del arma.

Vía libre para los ladrones, asesinos y demás alimañas.
 
Y tan jodida >:(

No hace mucho, agredieron con una patada en los mismísimos a Antonio Aguirre, miembro del Foro de Ermua . La secuencia de los hechos, fue ésta :

La historia que desembocaría en la agresión a Antonio Aguirre empezó sobre las diez y cuarto de la mañana de este lunes, hora en la que Ruiz Piñeiro, persidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, llegó al Palacio de Justicia de Bilbao por la calle Berroeta Aldamar, donde se concentraban alrededor de 200 simpatizantes del PNV y Batasuna-ETA en apoyo a Otegi y Etxeberria, que comparecían como imputados por su reunión con Ibarretxe. Otegi se negó a declarar.

Ruiz Piñeiro fue recibido con silbidos e insultos por parte de los asistentes. La escena se repitió minutos después cuando llegaron al TSJPV los miembros del Foro Ermua Iñaki Ezkerra y Antonio Aguirre y el abogado de este colectivo, Fernando García-Capelo. Portaban un cartel en el que se podía leer "Nosotros no olvidamos a las víctimas".

Los batasunos y nacionalistas concentrados a las puertas del TSJPV, que mostraban carteles con "No a la Ley de Partidos" y "acuerdos ahora", lanzaron gritos de "fascistas" contra los miembros del Foro Ermua, quienes se enfrentaron verbalmente con los batasunos. Tanto Iñaki Ezkerra como Antonio Aguirre respondieron a los insultos con gritos de "etarras asesinos" y de "Gora Euskadi libre de ETA".

A su salida, los nacionalistas volvieron a lanzar gritos de "fascistas" contra Ezkerra y Aguirre para después cargar contra el vocal del colectivo. Le propinaron una patada en los genitales. El propio afectado explicó que durante el recorrido hacia la otra puerta del Palacio de Justicia, escoltados por la Ertzaintza y entre los insultos de los congregados, "una persona se ha acercado y me ha pegado una patada en los cojones y me he caído redondo", lo que provocó que perdiera el conocimiento unos segundos, según relató. Sin embargo, indicó que se encuentra bien, aunque mostró una "indignación ilimitada" por estos hechos. "No me podía imaginar que los nacionalistas pudiesen llegar a agredir físicamente a conciudadanos del País Vasco", concluyó Aguirre.

Como se puede ver AQUÍ

Bien, pues resulta que [highlight]en un auto del Juzgado de Instrucción nº 3 de Bilbao, como consecuencia del atestado presentado por la Ertzaintza, se acusa a Antonio Aguirre, Iñaki Ezquerra y Daniel Portero de "una presunta falta de desordenes públicos, pues (...) el grupo formado por el Foro Ermua y Dignidad y Justicia (...) mantuvo constantemente una actitud de provocación con insultos, amenazas e, incluso, conatos de agresión ante las personas reunidas lo cual alteró el normal transcurrir de la concentración oportunamente comunicada".[/highlight] :o :o :o :o :o

Vamos, que para este cuerpo policial parece que no existió agresión física por parte de Alejandro Aramburu Corral (miembro del PNV) contra Antonio Aguirre .

¿Qué nombre ponemos a esto? :-/

Qué pena y qué vergüenza y luego dicen que si se politiza la Justicia . Pero si es que ante esta actuación, no te queda otra forma legal de defenderte en un estado de presunto derecho que recurrir a la Justicia, que esto más bien parece una acción de la policía política para neutralizar a tu adversario político . Muy mal vamos así, pero que muy mal >:(

Saludos .
 
matias_buenas dijo:
¿Qué nombre ponemos a esto?  

Pues que está plenamente justificado que cuando te sientas "molesto" por la sola actitud de alguien, estás plenamente justificado para meterle una buena patada en los huevos (o en los ovarios para no sr calificado de sexista) e incluso rematar, cuando el dolorido o dolorida, se encuentre algo doblado o doblada, con otra en la boca que le haga saltar todos los piños ... de todas maneras, tampoco es para tanto Matías ... ten en cuenta que por esas latitudes y con la mera justificación del "algo habrá hecho" la costumbre patria era meterle un tiro en la cabeza al provocador. Pero esto se va a acabar, ayer mismo y tras décadas de profunda reflexión las instituciones vascas decidieron desagraviar, dicen, a las víctimas del terrorismo ... con un par, tu.

Saludos.
 
dacres dijo:
-El alcalde de Calpe ordena impedir el reparto de propaganda por criticar su gestión.

Joder dacres, me has jodido el post.

Mira que pensaba anunciarlo al estilo de "ya soy master" o algo parecido. Pero me pareció más oportuno ponerlo aquí, en el de los fachas, mas que nada por joder a algún faccioso como el jmml.

Pero vamos, que no me vas a quitar el vacilón, osea, "YA SOY DIVORCIADO", asín, en verde, tipo heineken.

Felicidades a todos los divorciados que descubren o descubrirán que más allá del polvo semanal, la suegra y los crios, hay vida. Y mucha.

jmml, no va por ti, evidentemente.

Saludos
 
Arguazo dijo:
[quote author=dacres link=1149593056/255#258 date=1177829529]-El alcalde de Calpe ordena impedir el reparto de propaganda por criticar su gestión.


Pero vamos, que no me vas a quitar el vacilón, osea, "YA SOY DIVORCIADO", asín, en verde, tipo heineken.

Felicidades a todos los divorciados que descubren o descubrirán que más allá del polvo semanal, la suegra y los crios, hay vida. Y mucha.

jmml, no va por ti, evidentemente.

Saludos
[/quote]


vamos, que también ha habido críticas sobre tu gestión ;)

propicietes
 
Atrás
Arriba