Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Deboi
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

No obstante, me quedaré con la duda de la guata, que de tiene una densidad bajísima y aparentemente hay mucho poro. Lo digo porque es es cuando EMHO he tenido el sonido más "transparente" (algo que he comentado en numerosas ocasiones en los foros), con la dos de 60cm a 80cm de espesor .
En Gearslutz (le suelen llamar fibra de poliéster) leí en una ocasión que no funcionaba bien con gran espesor (pero no se demostró nada), pero en este enlace en cambio parece insinuar todo lo contrario (que se acercaría a mi experiencia personal):

https://www.gearslutz.com/board/bas...46168-polyester-wool-building-bass-traps.html


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Tendría que saber la profundidad exacta de ese panel... y aun así la simulación fallaría porque me da la sensación de que en el paquete viene comprimida (sin comprimir debería tener una profundidad de 80cm), luego dudo llegue a la resistividad baja de los 5000 pa s/m2 que en teoría tiene. Al estar envuelto en plástico seguro que en la zona media/alta y alta también baja muchi su absorción. Aun así ya se nota una barbaridad la diferencia

Cuánto mide de profundidad, ailoma?


Un saludete

60 cm por 50 cm alto 138 cm

Edito las esquinas redondeadas está bastante comprimido dadas las medidas del panel y q hay 14 paneles en el paquete de 5 cm de espesor
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Sí comparé la guata con espuma del mismo espesor, y la guata era mejor por abajo... pero no comparé la guata con la fibra mineral de baja resistividad de esos mismos 60 a 80cm.

Lo digo porque si de verdad la guata tuviera entre 3000/4000 pa s/m2 para paneles de aprox. 30cm o más sería todavía mejor elección que el Knauf "Tabik P", siendo mejor dicho modelo de Knauf para paneles de entre 17-30cm; sobre los 12-17cm quizás pelín mejor sobre los 7000 pa s/m2




Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Mañana q tendré tiempo lo abro y empiezo con pruebas pondré tres paneles en primeras reflexiones y medire pre ecu y luego pondré 4 y volveré a medir lo compararse con mediciones sin nada y a ver q sale, una pregunta q gráficas he de sacar, la spl-frecuencia desde luego, y luego cual más?
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Está mañana en el curro he cogido un par de palets y los desmontare para hacer los marcos de los paneles, tendré q lijar un poco la madera, lo q pasa es q no se si me valdrán las tablas por q son de 15 cm de ancho y aún no se si hacer paneles más gordos pero bueno ya me buscaré la vida.
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Mañana q tendré tiempo lo abro y empiezo con pruebas pondré tres paneles en primeras reflexiones y medire pre ecu y luego pondré 4 y volveré a medir lo compararse con mediciones sin nada y a ver q sale, una pregunta q gráficas he de sacar, la spl-frecuencia desde luego, y luego cual más?

Yo sacaría también group delay, waterfall (desde 300 hz hacia abajo, 450 ms y al menos con un SLP de 80 o mejor 85 dB) y la ETC en impulse (para ver los primeros 50 ms).
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Está mañana en el curro he cogido un par de palets y los desmontare para hacer los marcos de los paneles, tendré q lijar un poco la madera, lo q pasa es q no se si me valdrán las tablas por q son de 15 cm de ancho y aún no se si hacer paneles más gordos pero bueno ya me buscaré la vida.

Mi consejo es que si te lo puedes permitir los engordes todavía un poco más. :)
Si no, podemos buscar otro modelo que nos dé una resistividad pelin mayor para que con ese espesor ganar un poco más por abajo. Cuanto más ganes por abajo con los de primera reflexión menos tendrás que trampear para de graves especializados después. También podemos probar de en los de15cm que tiene pensado colocar dos planchas de Tabik P sin comprimir en los primeros 10cm y en los 5cm restantes colocar dos planchas más comprimidas (o comprimir las 4 de 5cm por igual). Todo esto es EMHO lo divertido. :)

Yo mediría sobretodo T20, T30, EDT, y Waterfall (todo con el sistema pre-EQ)con REW... ya que la EQ final será muy diferente a la que tienes actualmente. Importante que para la comparativa sean mediciones equitativa, luego colocaría siempre el micro y el panel en la misma posición. Por ejemplo en vez de en punto de escucha, podrías medir todos en la misma esquina (panel y micro) para ver el comportamiento en la absorción en toda la zona de graves (que es la que más interesa), ya que la esquina es uno de los lugares donde todos los MODOS están muy excitados (y se podría ver mejor su actuación real). La idea en este caso ver la eficiencia del propio panel según tenga un espesor y resistividad "X" de material; luego ya veremos la eficiencia en punto de escucha (que desde luego si es mejor en tal o cual rango "ya lo sabremos"mpor las mediciones en esquinas).

Aun, así EMHO tampoco hay que obsesionarse con las mediciones: A qué en los vídeos notas claramente qué zonas son más o menos limpias que antes? Pues eso es lo que te interesa, que dejes el sonido "limpio según frecuencia a tu gusto, y no el que diga normativa alguna"... ya que a algunos les gustara que el grave sea más o menos seco respecto a la zona alta, lo mismos con la media o aguda entre ellas, etc). Además en salas acústicamente pequeñas "las mediciones de tiempos de reverberación son cuestionables"


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Ok ya me haréis un pequeño esquema de como sacar todas está graficas, y si tengo q medir de alguna forma determinada, algun a vez has dicho deboi q hay q medir con el timing..., para poder sacar más información waterfall se sacar, las dema creo q son en overlay... lo mirare pero si me lo aclarais voy a tiro hecho, atcing lo del micro en la esquina y el panel tb q lo hago con un buen espesor? Digamos 25 por ejemplo o cuanto.

Un saludo.

4 esquinas









Entrada a pasillo abierta

 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Ok ya me haréis un pequeño esquema de como sacar todas está graficas, y si tengo q medir de alguna forma determinada, algun a vez has dicho deboi q hay q medir con el timing..., para poder sacar más información waterfall se sacar, las dema creo q son en overlay... lo mirare pero si me lo aclarais voy a tiro hecho, atcing lo del micro en la esquina y el panel tb q lo hago con un buen espesor? Digamos 25 por ejemplo o cuanto.

Un saludo.

Me refiero a que para probar qué tipo de panel es más efectivo (jugando con el grosor y espesores de fibra más o menos comprimida yo colocarla tanto panel como micro cerca de las esquinas: una vez sepamos con qué espesor y "X" números planchas más o menos comprimidas mejor van en tal o cual frecuencia (el micro siempre lo tendrás que colocar en misma posición "y cercana esa esquina"), veremos dónde poner posteriormente cada tipo de panel (en caso de que por las mediciones nos interese ponerlos de diferentes o no), para que sean efectivos desde punto de escucha. Me refiero que primero hay que analizar los paneles en sí y una vez conozcamos su efectividad real tras haber combinado con varios espesores y compresion de las fibras, es cuando empezaremos a medir desde punto de escucha y ver dónde puede ser más efectivo cada uno de ellos.


Incluso si vas a utilizar/comprar guata para envolverlos y evitar se deshaga la fibra con el tiempo, podrías probar rellenas solo con guata (sin apretar) para ver qué ocurre vs el Knauf (no vaya a ser que para trampas de graves esquineras gruesas (si tienes pensamiento de ponerlas) fuera incluso mejor que el "Tabik P"

Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

La gráfica del Waterfall (recuerda que el SLP sea al menos 80 dB). Limits: Left 20, Right 300, Top 105, Bottom 45. En controls los valores que salen aquí en la gráfica:

[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]

Para la ETC, vete a la pestaña Impulse y en Limits: Top 0, Bottom -50, Left -0.010, Right 0.050. En controls igual que en esta gráfica después abajo seleccionas Envelope (ETC):

[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]

Para la EDT vas a la pestaña RT60, en Limits: Top 1, Bottom 0, Left 60, Right 8000. Controls como en la gráfica. Abajo seleccionas EDT, T20 y T30.

[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Me refiero a que para probar qué tipo de panel es más efectivo (jugando con el grosor y espesores de fibra más o menos comprimida yo colocarla tanto panel como micro cerca de las esquinas: una vez sepamos con qué espesor y "X" números planchas más o menos comprimidas mejor van en tal o cual frecuencia (el micro siempre lo tendrás que colocar en misma posición "y cercana esa esquina"), veremos dónde poner posteriormente cada tipo de panel (en caso de que por las mediciones nos interese ponerlos de diferentes o no), para que sean efectivos desde punto de escucha. Me refiero que primero hay que analizar los paneles en sí y una vez conozcamos su efectividad real tras haber combinado con varios espesores y compresion de las fibras, es cuando empezaremos a medir desde punto de escucha y ver dónde puede ser más efectivo cada uno de ellos.


Incluso si vas a utilizar/comprar guata para envolverlos y evitar se deshaga la fibra con el tiempo, podrías probar rellenas solo con guata (sin apretar) para ver qué ocurre vs el Knauf (no vaya a ser que para trampas de graves esquineras gruesas (si tienes pensamiento de ponerlas) fuera incluso mejor que el "Tabik P"

Un saludete

En realidad yo solo tengo dos esquinas en la sala claro por q las otras dos esquinas pertenecen a la cocina y están cubiertas con muebles así q en esas dos esquinas de la cocina no puedo probar, acuérdate tb q tengo un pasillo q tb está abierto a la sala cocina, hay fotos en una respuesta anterior q me dijiste q entendías por q habia tanta reberveracion. En el pasillo eso será lo último colocaré algún panel colgado en la pared para q atrape las ondas q se escapen por ahí y no reboten y vuelvan, pero en principio solo tengo oportunidad de probar en dos esquinas una donde está el armario empotrado y otra en la esquina del sofá. Debo de poner fibra en las dos esquinas y medir primero en una esquina y luego en la otra? O solo poner fibra en la esquina q estoy midiendo?
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

He editado otra respuesta sin darme cuenta está más arriba he sacado unas fotos de las esquinas de mi sala para q que se vea más claro lo q digo de q solo puedo medir en dos esquinas
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Si he pensado comprar guata pero la verdad la q he visto es bastante fina. Las trampas de graves, lo q te había comentado me hare un par de puffs, y los paneles he pensado hacerlos gorditos de quita y pon no los colgare a la pared ni nada, excepto el del Buda q lo voy a rellenar le quítate el coproben y meteré fibra tiene 4 cm de espesor pero a ver si le puedo meter mas
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

60 cm por 50 cm alto 138 cm

Edito las esquinas redondeadas está bastante comprimido dadas las medidas del panel y q hay 14 paneles en el paquete de 5 cm de espesor

Si el 60cm lo pones en el eje profundo luego cuelgo lo que daría con resistividad de 5000 (serían sólo 12 planchas) y podemos estimar una compresión (aunque no será para nada real) de esas 4 más en ese mismo espacio (que es "bastante"), por ejemplo podríamos probar sobre los 6500/7000.


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Si he pensado comprar guata pero la verdad la q he visto es bastante fina. Las trampas de graves, lo q te había comentado me hare un par de puffs, y los paneles he pensado hacerlos gorditos de quita y pongo los colgare a la pared ni nada, excepto el del Buda q lo voy a rellenar le quítate el coproben h meteré fibra tiene 4 cm de espesor pero a ver si le puedo meter mas

La guata se pondría enrollada (si es el material con e que se hiciera el panel para comparar con el Knauf, o hasta lograr el espesor que quieres), o envolviendo el panel dejando la fibra dentro


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

La guata se pondría enrollada (si es el material con e que se hiciera el panel para comparar con el Knauf, o hasta lograr el espesor que quieres), o envolviendo el panel dejando la fibra dentro


Un saludete

Guata de algodón o de poliéster?
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Guata de algodón o de poliéster?

La que yo tenía en mis tiempos como paneles era de poliéster (parecida a algunos filtros de las campanas de cocina, pero un poco "menos rígida"); la de algodón se parece al miraguano (que a saber si todavía no es mejor). La que utilizaba como panel absorbente era similar a la que nosotros pusimos para envolver los paneles que hicimos años después en los "ataúdes". Similar en "espongosidad y espesor" a la vista a ésta:





-Aquí puedes ver parte del rollo de guata de cuando hicimos los "ataúdes" con relleno de lana de roca envueltos con la guata:





Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

60 cm por 50 cm alto 138 cm

Edito las esquinas redondeadas está bastante comprimido dadas las medidas del panel y q hay 14 paneles en el paquete de 5 cm de espesor

Si el 60cm lo pones en el eje profundo luego cuelgo lo que daría con resistividad de 5000 (serían sólo 12 planchas) y podemos estimar una compresión (aunque no será para nada real) de esas 4 más en ese mismo espacio (que es "bastante"), por ejemplo podríamos probar sobre los 6500/7000.


Un saludete


Aunque en realidad no tenemos ni idea de, tal y como están las 16 planchas de 5cm comprimidas, qué resistividad al flujo del aire ha quedado. Suponiendo que hubiera aumentado de los en teoría 5000 pa s/m2 que tendrían 12 planchas de 5cm a unos 6500 o 7000, esto sería con los 60m de profundidad lo que aprox. debería absorber tu panel actual (si no tuviera ese plástico que le cubre):







- Los colores rojo (7000 pa s/m2) y verde (6500 pa s/m2) se corresponderían "probablemente a algo similar" a como actúa tu panel actualmente en graves (no por arriba a tener el plástico) colocado en esquina con los 60cm en el eje profundidad con las 16 planchas "comprimidas"

- El color azul se correspondería si la casa no miente con el valor de resistividad a flujo de aire que tendría con esos mismos 60cm de profundidad 12 planchas de "Tabik P" (5000 pa a/m2) sin comprimir.

- El color anaranjado se correspondería con la absorción de un panel con esos 60cm que tuviera relleno con un material de resistividad 3500 pa s/m2 (quien sabe si la guata podría rondar por ahí; esa es la duda!)



Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Fijaos qué enorme diferencia entre poner un panel de "sólo" 15 cm con la resistividad al flujo del aire que da mejor absorción por abajo para dicho espesor (entre 6000 -8000) que con un panel de 60 cm con la resistividad al flujo del aire que da mejor absorción en graves para dicho espesor (3500 - 5000) con materiales absorbentes que en teoría se pueden encontrar con esos valores :





Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Otro diseño "interesante" y sencillo (no para primera reflexiones) sería añadir una "membrana flácida resonante" (que ni siquiera necesita estar agujereada); su masa tendría que ser de 0.8Kg/m2:



1- Color azul: panel de 60cm relleno totalmente de fibra con 5000 pa s/m2 de resistividad

2- Color verde: mismo panel que el punto "1", pero añadiendo por fuera una membrana resonante de la masa comentada

3- Color anaranjado: panel de 60cm relleno totalmente de fibra con 3500 pa s/m2 de resistividad

4- Color rojo: mismo panel que el punto "3", pero añadiendo por fuera una membrana resonante de la masa comentada


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

En realidad yo solo tengo dos esquinas en la sala claro por q las otras dos esquinas pertenecen a la cocina y están cubiertas con muebles así q en esas dos esquinas de la cocina no puedo probar, acuérdate tb q tengo un pasillo q tb está abierto a la sala cocina, hay fotos en una respuesta anterior q me dijiste q entendías por q habia tanta reberveracion. En el pasillo eso será lo último colocaré algún panel colgado en la pared para q atrape las ondas q se escapen por ahí y no reboten y vuelvan, pero en principio solo tengo oportunidad de probar en dos esquinas una donde está el armario empotrado y otra en la esquina del sofá. Debo de poner fibra en las dos esquinas y medir primero en una esquina y luego en la otra? O solo poner fibra en la esquina q estoy midiendo?

Lo malo del pasillo abierto es que vas a tener que medir "in situ", ya que la mayoría de simuladores que suelen ayudar bastante funcionan con recintos sellados (y muchos sólo con salas rectangulares).

Yo la reverberación alta la noté sobretodo en los videos que colgaste. Había un "velo en la música bestial", que sólo colocando este panel ya se nota una enorme mejora. En las salas abiertas suele mejorar mucho poner un cortina corredera o algo similar (no se hasta que punto te lo puedes proponer).


Te comenté lo de medir en la esquina donde coloques también el panel con el micro "cercano a éste", porque la idea primera es ver el efecto del panel para ver con qué espesor y compresión o no de fibras son más efectivos para luego diseñarlos según el lugar donde los vayamos a poner. Una vez se sepa ya iremos colocando los paneles donde interesen.


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

El modelo multicapa que colgado emplea estos diseños en cuanto al calculador poroso y al del resonador perforado:

Porous model This parameter sets which model is used to estimate the properties of porous absorbent layers. The default model is "Allard and Champoux".
Helmholtz model This parameter sets which model is used to estimate the properties of perforated panels. The default model is "Ingard/Allard".
Multi-layer Absorber Calculator







-El siguiente hilo es EMHO muy interesante (sobre el tema de los calculadores), del que destaco varios escritos (algunos tienen bastantes años y podría haber cambiado algo):


Sorry it's taking me so long to reply to your questions, I've been very busy the last couple of months. I gave a short answer in the Q 4 Avare thread where I suggested that Miki and Allard/Champoux are good choices. I will expand on it a little here.

In most cases the differences between models are small and probably less than the manufacturing tolerances of the materials being modelled, however some of the models do have specific advantages/disadvantages which you may want to take into account.

The Delany/Bazley model has been widely used for many years and is known to give reasonably accurate results most of the time. It is also well behaved outside of its applicable range. However, some of the other models will give more accurate results, particularly at low frequencies and when modelling multi-layer absorbers.

The Mechel/Grundmann models are generally accurate but are not well behaved outside of their applicable range, particularly at high frequencies.

The Komatsu model is relatively new, and as far as I know, has not yet been widely used. Although the author claims that his model is an improvement over the Delany/Bazley and Miki models, I don't feel that he presents enough evidence to show that this is really the case. Given that the results at low frequencies don't match the other models, I would be reluctant to use this model until further research has been done.

The Miki and Allard/Champoux models give accurate results over a wide range of input parameters and have been widely used for many years. I don't have a strong preference but if pushed I would say that Allard/Champoux may be a bit more accurate. This is just an opinion based on the way the models were developed. Others may disagree.




Traducido por San Google:

Lo siento, me está tomando tanto tiempo responder a sus preguntas, he estado muy ocupado los últimos meses. Di una breve respuesta en el hilo Q 4 Avare donde sugerí que Miki y Allard / Champoux son buenas opciones. Lo ampliaré un poco aquí.

En la mayoría de los casos, las diferencias entre los modelos son pequeñas y probablemente menores que las tolerancias de fabricación de los materiales que se modelan, sin embargo, algunos de los modelos tienen ventajas / desventajas específicas que es posible que desee tener en cuenta.

El modelo Delany / Bazley ha sido ampliamente utilizado durante muchos años y se sabe que brinda resultados razonablemente precisos la mayor parte del tiempo. También se comporta bien fuera de su rango aplicable. Sin embargo, algunos de los otros modelos darán resultados más precisos, particularmente a bajas frecuencias y al modelar absorbedores multicapa.

Los modelos de Mechel / Grundmann son generalmente precisos, pero no se comportan bien fuera de su rango aplicable, especialmente a altas frecuencias.

El modelo Komatsu es relativamente nuevo, y hasta donde yo sé, aún no se ha usado ampliamente. Aunque el autor afirma que su modelo es una mejora con respecto a los modelos Delany / Bazley y Miki, no creo que presente suficiente evidencia para demostrar que este es realmente el caso. Dado que los resultados a bajas frecuencias no coinciden con los otros modelos, sería reacio a utilizar este modelo hasta que se haya realizado una investigación más exhaustiva.

Los modelos Miki y Allard / Champoux dan resultados precisos sobre una amplia gama de parámetros de entrada y se han utilizado ampliamente durante muchos años. No tengo una preferencia fuerte, pero si me presionan, diría que Allard / Champoux puede ser un poco más preciso. Esta es solo una opinión basada en la forma en que se desarrollaron los modelos. Otros pueden estar en desacuerdo


https://www.gearslutz.com/board/bas...tc/609767-new-porous-absorber-calculator.html






Hi everybody,

I have recently added some new features to my calculator and want to provide some information which may be of use to users.

Perforated Panels
The software will now model perforated panels. The default model (which I have named Ingard/Allard) correctly models the case where there is a porous absorbent directly behind the perforated panel and may give different results to some other calculators. I would like to point out that the model is very sensitive to the distance between the panel and the absorbent. A gap of just 1mm can often make a significant difference to the result. I have included links to two graphs to illustrate this point. The first uses the Ingard/Allard model. The second is the same calculation performed using a more conventional transfer matrix approach. I will allow you to draw your own conclusions.

Ingard/Allard

Transfer Matrix

Porous Absorber Models
I have changed the default porous model to "Allard and Champoux". This should give more accurate results than "Delany and Bazley", particularly at low frequencies and when modelling multi-layer absorbers.

I have added four new porous models. The "Mechel" model makes a low frequency correction to the "Delany and Bazley" model. The other three new models ("Dunn and Davern", "Wu" and "Cummings and Beadle") relate to various types of foam.

I don't know whether it has been mentioned here before, but a paper has recently been published in Applied Acoustics which compares the accuracy of various porous absorber models. In this study the "Allard and Champoux" model was found to be the most accurate and "Komatsu" the least accurate. Here is the reference:

David Oliva and Valtteri Hongisto. 2013. Sound absorption of porous materials – Accuracy of prediction methods. Applied Acoustics 74 1473–1479

Bookmarks/Links
Due to internal changes, it is no longer possible to bookmark or link to the results page. I have therefore added a button on the results page which takes you to a linkable version of the results. Old links will be automatically redirected and should display correctly.

As always, please let me know if you spot any bugs or other problems.

Hope that's useful,
Demetris





Traducido por San Google:

Hola a todos,

Recientemente agregué algunas características nuevas a mi calculadora y deseo proporcionar información que puede ser útil para los usuarios.

Paneles perforados
El software ahora modelará paneles perforados. El modelo predeterminado (que he denominado Ingard / Allard) modela correctamente el caso donde hay un absorbente poroso directamente detrás del panel perforado y puede dar resultados diferentes a algunas otras calculadoras. Me gustaría señalar que el modelo es muy sensible a la distancia entre el panel y el absorbente. Un espacio de solo 1 mm a menudo puede hacer una diferencia significativa en el resultado. He incluido enlaces a dos gráficos para ilustrar este punto. El primero usa el modelo de Ingard / Allard. El segundo es el mismo cálculo realizado utilizando un enfoque de matriz de transferencia más convencional. Permitiré que saques tus propias conclusiones.

Ingard / Allard

Matriz de transferencia

Modelos de amortiguadores porosos
Cambié el modelo poroso predeterminado a "Allard y Champoux". Esto debería proporcionar resultados más precisos que "Delany y Bazley", especialmente a bajas frecuencias y al modelar absorbedores multicapa.

He agregado cuatro nuevos modelos porosos. El modelo "Mechel" realiza una corrección de baja frecuencia para el modelo "Delany and Bazley". Los otros tres modelos nuevos ("Dunn and Davern", "Wu" y "Cummings and Beadle") se relacionan con varios tipos de espuma.

No sé si ya se ha mencionado aquí, pero recientemente se ha publicado un artículo en Applied Acoustics que compara la precisión de varios modelos de absorbentes porosos. En este estudio, el modelo "Allard y Champoux" resultó ser el más preciso y el "Komatsu" el menos preciso. Aquí está la referencia:

David Oliva y Valtteri Hongisto. 2013. Absorción acústica de materiales porosos - Precisión de los métodos de predicción. Applied Acoustics 74 1473-1479

Marcadores / Enlaces
Debido a cambios internos, ya no es posible marcar o vincular a la página de resultados. Por lo tanto, he agregado un botón en la página de resultados que lo lleva a una versión enlazable de los resultados. Los enlaces antiguos se redireccionarán automáticamente y se mostrarán correctamente.

Como siempre, avíseme si detecta errores u otros problemas.

Espero que sea útil,
Demetris

https://www.gearslutz.com/board/bas...tc/609767-new-porous-absorber-calculator.html




El enlace del estudio comparativo entre los diferentes métodos:
Abstract
The normal incidence sound absorption coefficient of porous materials can be predicted when the specific acoustic impedance of the material is known. Impedance prediction methods have been published by Delany and Bazley, Qunli, Miki, Mechel, Mechel and Vér, Komatsu, and Allard and Champoux. The independent variables of these methods are specific flow resistivity and material thickness. However, the existing literature fails to provide proper knowledge regarding the prediction accuracy of these methods. The aim of this study was to determine the prediction accuracy of the sound absorption coefficient of these seven published impedance prediction methods. The study focused on normal sound incidence. Accuracy was determined by comparing the predicted and the measured absorption coefficients of 82 mineral wool configurations. The transfer matrix method was used to calculate the absorption coefficient within 100 and 3150 Hz. Allard and Champoux’s method reached the best prediction accuracy. A simplification of this method was developed to enable fast implementation. The results are very useful for researchers and developers who employ impedance prediction methods.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003682X13001382




La amortiguación la proporciona principalmente el absorbente poroso dentro del absorbedor. La cantidad de amortiguación se ve afectada por el espesor y la resistividad del flujo del absorbente, así como por su posición dentro de la cavidad. Desafortunadamente, cambiar cualquiera de estos parámetros probablemente también afectará la frecuencia de resonancia. Por lo tanto, puede ser necesario realizar algunas iteraciones antes de lograr el resultado deseado.

Para los más matemáticamente inclinados, el número que he llamado "amortiguación" es la impedancia normalizada en resonancia. Tenga en cuenta que la parte imaginaria de la impedancia es cero en la frecuencia de resonancia. La calculadora solo muestra esta información en los casos en que la máxima absorción se encuentra en la frecuencia de resonancia (este suele ser el caso, pero no siempre). Si no se muestra, tendrá que mirar los diagramas de impedancia para determinar la amortiguación. No olvides seleccionar la opción "normalizar impedancias".

Finalmente, una palabra de advertencia dirigida a usuarios menos experimentados. Diseñar y construir absorbedores resonantes que funcionen según lo previsto no es fácil. Las imprecisiones de unos pocos mm en el proceso de construcción pueden hacer que un absorbente sea inútil. Los diseñadores profesionales son conscientes de las trampas y saben cómo diseñar absorbent

Pongo en negrita lo de la opción "normalizar impedancias", porque no viene marcada por defecto


Multi-layer Absorber Calculator


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Podéis probar de cambiar la temperatura (por ejemplo del defecto 20º a los 40º o 10º). Podréis comprobar que para absorción de banda ancha la diferencia es "despreciable" (un punto a favor para mejor aplicar paneles de banda relativamente ancha, sobretodo en los del tipo resonador)... aunque no os creáis que hay una diferencia bestial ni siquiera pasando de 10º a 40º (algo que muchos han criticado y en realidad exageran):




Misma simulación de dos paneles (uno poroso y otro resonador de membrana (izquierda con temperatura de sala de 10 grados; derecha con temperatura de 40 grados)



Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

He afinado un poco más los paneles de membrana con 60cm y 45cm de profundidad (podrían ir bien para esquineros): La mayoría con un Q no demasiado estrecho para que en teoría funcione (aunque lo suyo en este tipo de panel es comprobar "in situ" la sintonía" a la que han quedado mediante un agujero donde colocar el micro que quede sellado).

- Cuelgo varias opciones vs sus homólogos en profundidad de sólo porosidad (sin membrana). Los he simulado para que sean en teoría "complementarios" a paneles porosos de primera reflexión de entre 15cm y 25cm); cuanto más a la derecha se desplace la banda de actuación mejor irán con un panel de primera reflexión mas cercano a 15cm (pero por otro lado bajan menos). Hay alguno interesante porque he centrado su banda de actuación en alrededores de 60-70hz (donde suele haber el primer modo del eje suelo/techo típico en una sala de altura 2.5m (donde ademas todavía tienen teórica buena eficacia hasta al menos 30/40hz por abajo y 150/200hz por arriba):




- Varias simulaciones con paneles de profundidad 60cm y cámara de aire con fibra "Tabik P" (5000 resistividad):









En esta última se ve la actuación de un panel de primera reflexión con "Tapik P" de 22cm que "sumaría suficientemente bien con los de membrana como "complementarios"








- Varias simulaciones con paneles de profundidad 45cm y cámara de aire con fibra "Tabik P" (5000 resistividad):





No obstante hay ciertas contradicciones en gearslutz sobre la efectividad de la cámara de aire en el calculador (ya que en varias simulaciones la he utilizado:por eso recalco la importancia de medir "in situ" la sintonía a la qe han quedado por si hay que retocarlo hasta que trabaje en donde queremos)









- Algunas simulaciones sin la cámara de aire (en teoría como peor tienen o un Q más estrecho o si es simila de ancho que los anteriores se reduce un poco la efectividad de los sabine de absorción):


Varias combinaciones de masa membrana con 60cm de profundidad con fibra "Tabik P" (5000 resistividad):


Varias combinaciones de masa membrana con 45cm de profundidad con fibra "Tabik P" (5000 resistividad);
(5000 resistividad)


Un saludete
 
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)

Este artículo es EMHO muy interesante sobre los posible errores de cálculo teóricos sobre las trampas con membrana. Lo cuelgo directamente traducido por San Google:

Art Noxon es un ingeniero acústico totalmente acreditado con títulos de Maestría en Ciencias en Ingeniería Mecánica / Acústica y Física. Un ingeniero profesional desde 1982, tiene licencia en Oregon para ejercer la ingeniería en el dominio público con el área de especialidad de la acústica. Un prolífico inventor, desarrolló y patentó el icónico TubeTrap, el original receptor de trampa de graves / agudos, otros 150 dispositivos acústicos y el recuento. Profesor, escritor y profesor de acústica, ha presentado 7 artículos de AES, numerosos artículos de revistas, libros blancos y blogs. Es presidente de Acoustic Sciences Corporation, la compañía que fundó en 1984.

Limp Mass Membrane Bass Traps?
4 de febrero de 2014
La fórmula fo = 170 / a menudo se recomienda a las personas que diseñan trampas de membrana de bajo. Una trampa de membrana es generalmente una caja amplia y poco profunda montada en la pared con el lado frontal de la caja cubierto por una lámina fina, una membrana hermética de material.

Ver Home Recording Studio, Gervais, Fig 9.10 (Panel Trap Formula). Este tipo de trampa de graves es esencialmente una trampa de graves montada en una sola pared.

A) Limp Mass Membrane
Hay dos tipos de membranas, una es una verdadera masa flácida como MLV y la otra es una delgada lámina de madera. La fórmula original es en realidad solo apropiada para membranas de masas flácidas verdaderas, fo = 170 /. El (m) término es el peso superficial (lb / sqft) de la membrana que cubre la cavidad de aire y (d) es la profundidad de la cavidad de aire (pulgadas).

Ejemplo:

Tenemos una trampa de pared montada en la pared de 3 'por 6' con una cavidad profunda de 10 ". Usando MLV de 1/16 de pulgada (1 lb por pie cuadrado) para la masa flácida se calcula la frecuencia resonante usando la fórmula básica: fo = 170 / = 170 / = 54 Hz.

Esta fórmula solo es útil para membranas de masa blando de gran superficie.

B) membrana de panel delgado
Los experimentadores (Engineering Noise Control, Bies y Hansen, 4th Ed, 2009, CRC Press, Ecuación 8.55) con trampas de membrana estilo panel han tenido que hacer un ajuste a la fórmula tradicional de masa flácida porque siguen midiendo frecuencias de resonancia que son más altas que la fórmula predice. La fórmula ajustada empíricamente aumenta la frecuencia de resonancia en aproximadamente 1/3.

fo = 1.34 x 170 / = 228 /

De nuevo, m es el peso superficial del panel delgado (lb / sqft) y d es la profundidad de la cavidad de aire (pulgadas).

¿Por qué el cambio? La fórmula original es teórica, basada en una masa infinitamente amplia sobre un espacio de aire infinitamente ancho. En otras palabras, no hubo efectos de borde. Pero en el mundo real hay efectos de borde. El panel o la membrana está rígidamente unida al aire a un marco alrededor del borde, lo que significa que la sección del panel cerca del borde no es tan libre de moverse bajo presión como la zona más central. El resultado neto es que tenemos menos peso moviéndose en el mismo colchón de aire y eso significa una frecuencia de resonancia más alta.

Si tenemos un panel, el efecto de borde de masa ligera es más fuerte que si tuviéramos una masa de cojera tipo MLV. Un panel es más rígido alrededor del borde clavado que una hoja de masa flácida, lo que explica que los paneles tengan un efecto de borde más fuerte, una masa efectiva menor en comparación con la masa de flotación de peso equivalente.

Ejemplo:

Para una trampa delgada de panel de madera contrachapada de ¼ "(0.7 lb / sqft) en un espacio de aire de 10" tenemos que usar la versión de panel delgado de la fórmula de trampa de membrana: fo = 228 /.

fo = 228 / = 86 Hz

Si hubiésemos usado la fórmula de masa inerte fo = 170 / hubiéramos predicho:

fo = 170 / = 63 Hz, que habría sido demasiado bajo.

La frecuencia pronosticada para una trampa de membrana de masa blanda debe usar la fórmula de membrana original fo = 170 / mientras que una trampa de membrana de panel delgado debe usar la fórmula modificada fo = 228 /

C) Mejoramiento isotérmico
Si la cavidad de aire está rellena con aislante de guata, el material de fibra de vidrio ligero que normalmente viene en rollo y cuando está expandido pesa aproximadamente 0.4 lb / pie, el aire en la cavidad cambia de aire adiabático a isotérmico. Las cavidades de aire isotérmicas son más blandas que las cavidades aéreas adiabáticas.

El relleno de la cavidad con aislamiento de guata distribuye los disipadores de calor por toda la cavidad de aire, lo que elimina el calentamiento del aire cuando se comprime o se enfría al expandirse. El aire isotérmico se mantiene a una temperatura constante y no desarrolla las contrapresiones térmicas debido al calentamiento y enfriamiento que experimenta el aire regular con las presiones alternas de las ondas de sonido.

Cuando la fórmula de membrana de masa blando se convierte en una cavidad de aire isotérmica,

la frecuencia se reduce al 84% de la fórmula adiabática: fo = 143

Cuando la fórmula de la membrana del panel delgado se convierte en una cavidad de aire sotérmica,

la frecuencia también baja al 84% de la fórmula adiabática: 192 /.

Ejemplos:

Agregue aislamiento de guata a nuestra trampa de membrana de masa blanda, 1 lb / pie cuadrado sobre 10 "de cavidad de aire reduce la frecuencia de resonancia: fo = 143 = 143 = 45 Hz

Rellenamos la cavidad de aire de 10 "de una trampa de membrana de panel fino de ¼" con aislamiento de guata para obtener una frecuencia más baja para la misma unidad de tamaño: fo = 192 / = 73 Hz.

D) Trampa de graves doble cara
A veces es interesante hacer una trampa de graves de doble cara. Es mucho más ligero y absorbe el doble de potencia de bajo. En lugar de colgar contra la pared, se monta perpendicularmente a la pared para que ambos lados puedan reaccionar a la presión de los bajos, o se monta en diagonal en la esquina. También se puede volar por encima en el espacio abierto de habitaciones más grandes. La única diferencia entre la trampa de pared de membrana simple y la trampa de espacio de doble membrana es que la trampa de espacio se construye el doble de profundidad.

Esta trampa de graves de doble cara de membrana no empuja contra la pared cuando la onda de graves está siendo absorbida. La presión del bajo empuja igual y opuesta a ambos lados de la trampa de doble membrana al mismo tiempo, por lo que no transfiere el impulso a la pared a la que está conectado.

Si la trampa de doble cara está cubierta con masa flácida en ambos lados y tiene una cavidad de aire de D pulgadas de profundidad, entonces la fórmula de membrana de masa inerte fo = 170 / puede usarse siempre que d sea igual a la mitad de la profundidad D del bajo de doble pared trampa, d = D / 2.

Si la trampa de doble cara de la membrana está hecha de paneles delgados, entonces se usa la fórmula del panel delgado: fo = 228 / donde d = D / 2, la mitad del espacio entre los paneles.

La cavidad isotérmica usará las fórmulas de trampa isotérmica, donde d = D / 2.

Esta fórmula es para una trampa de graves con un panel de sonido montado cerca pero no tocando la parte posterior de la membrana. Este panel debe mantenerse rígidamente en su posición o de lo contrario la presión del bajo hará que vibre y no absorberá demasiado sonido.

Si la cavidad de aire restante de cualquiera de las trampas se rellena o se rellena con aislamiento de guata suelta, la cavidad de aire cambia de una cavidad adiabática a una cavidad de aire isotérmica mucho más blanda. Debido a que el colchón de aire dentro de la trampa es más suave, la fórmula de frecuencia resonante es más baja y la fórmula es fo (isotérmica) = 143 /, donde d = D / 2, la mitad del espacio entre las dos hojas de peso idénticas.

E) Cambio de volumen de aire

Probemos algo más. Cuando trabajamos con presiones de bajos, siempre que la dimensión de la zona de presión sea de 1/10 de longitud de onda, su forma no tiene mucha importancia. Si estamos tratando de alcanzar 60 Hz, la longitud de onda es de aproximadamente 20 'y la longitud de onda de 1/10 es de 2'. Esto significa que podemos hacer variaciones menores en la geometría de la cavidad de aire, dentro del rango de 2 'que da como resultado cambios globales de volumen mientras se retiene la misma membrana y podemos cambiar la frecuencia de resonancia.

Ejemplo:


Si pudiéramos agregar una cavidad de 6 "de ancho alrededor del borde del panel, pero manteniendo el panel del mismo tamaño, agregaremos ½ 'x (6 + 3) x 2 = 9 pies cuadrados al volumen de aire detrás del panel , que ya era de 18 pies cuadrados. Esto es lo mismo que cambiar la profundidad del panel de 10 "a 15".

Ahora añadimos la guata isotérmica en el volumen de aire ampliado para ablandar la fuente de aire, tenemos fo = 192 / = 59 Hz, bastante cerca de los 60 Hz que estábamos tratando de alcanzar.

F) La cavidad de aire
Todas estas trampas de membrana son en realidad una masa en la parte superior de un resorte con cierta resistencia añadida, esencialmente un circuito de serie LRC. La presión del sonido empuja la membrana que se mueve. A medida que se mueve, empuja el aire a través de la almohadilla resistiva de flujo que se encuentra justo debajo de la superficie de la membrana. A medida que el aire fluye a través de la almohadilla, se produce fricción y se pierde energía. Luego, el aire que fluye a través de la almohadilla empuja hacia la cavidad de aire interna y comprime el aire de la cavidad. La membrana móvil (masa) y la cavidad de aire (resorte) están separadas por una resistencia de flujo de aire que absorbe energía del movimiento de aire entre la membrana y la cavidad.

La adición de aislamiento de guata en la cavidad se realiza principalmente para cambiar la cavidad de una cavidad adiabática ordinaria a una cavidad de aire isotérmica más blanda, que tiene el mismo efecto que si la cavidad se agrandara. A menudo se dice que la adición de aislamiento de la guata a la cavidad de aire se realiza con el fin de aumentar el efecto de absorción del sonido. El aislamiento de la batería en la cavidad reduce la constante del muelle, lo hace más suave, lo que permite que pase más aire a través de la resistencia para la misma presión de aire dada fuera de la trampa de la membrana. En ese sentido, agregar aislamiento de la batería permite que la trampa absorba más sonido.

Y en un segundo sentido, agregar bloque a la cavidad agrega la absorción de sonido a la cavidad, pero solo en el rango de frecuencia medio bajo donde la batería ya no proporciona la condición isotérmica al aire en la cavidad. Por lo general, esta calidad de absorción de graves no es útil porque es el bajo más bajo el que necesita absorción y, en segundo lugar, debido a la ley de masa de flácido, pasa menos energía de bajo a través de la membrana en los registros de bajos superiores.

G) Agregar el factor de amortiguación
¿Cuál es el factor de amortiguación adecuado para una trampa de graves? ¿Cuál es el factor de amortiguación y cómo lo medimos? Esencialmente, el factor de amortiguación es el% o fracción de energía perdida por ciclo. Si tenemos un factor de amortiguación ligera, la membrana se mueve con facilidad y requiere muchos ciclos para absorber cierta cantidad de energía. Si tenemos un fuerte factor de amortiguación, la membrana apenas se mueve debido a la fricción.

Esta es una pregunta antigua. En general, la regla es no usar un factor de amortiguación de la luz. Cuanto mayor sea la resistencia, más potencia se transfiere a la resistencia. Pero si es demasiado alto, no se transfiere potencia. La resistencia ofrecida por un panel de sonido ubicado directamente debajo de la membrana es un amortiguador de velocidad, en el que la membrana empuja el aire hacia adelante y hacia atrás en la pared del panel de sonido. La mayoría, pero no toda la amortiguación, es la amortiguación de la velocidad. Parte de la amortiguación depende del desplazamiento, como con la amortiguación de capa limitada.

El factor de amortiguación crítico se logra cuando la energía del sistema se reduce a cero lo más rápido posible, pero sin ningún sobreimpulso o vibración. Si el factor de amortiguación se establece en ½, cuando se golpea el sistema, solo hay un sobreimpulso inicial con un resorte muy pequeño y lento y luego la energía desaparece. Esta configuración de ½ factor de amortiguación permite que la membrana responda rápidamente a los transitorios también y a las frecuencias.

Entonces, junte la trampa de membrana y pruébela. Golpéalo. Si no retrocede en absoluto, está demasiado amortiguado y necesita más libertad de movimiento. Aligere la carga de fricción y golpee nuevamente. Si vibra, está amortiguado y necesita agregar más fricción. Golpee nuevamente y suena muerto y solo un sobreimpulso seguido de un regreso lento al centro, ese es el factor de amortiguación deseable.

LMV o membranas de masa flácidas se comportan muy bien de esta manera. Pero las trampas de membrana de paneles ligeros no. Si los golpeas, vibran como un tablero vibrará. Pero eso está en un registro mucho más alto. En este caso, buscamos frecuencias muy bajas, en el rango de 40 a 60 Hz. Un golpe más suave estimulará mejor los registros más bajos solamente. Usa la curación de tu puño en lugar de tu nudillo para dar el golpe.

https://www.acousticsciences.com/art-noxon/limp-mass-membrane-bass-traps


Un saludete
 
Atrás
Arriba