He estado leyendo el "resumen" de Audioholics de la 3ra edición y parece que más o menos sigue yendo en una linea "matrixera":
- EMHO de interesante ha añadido esto (que antes apenas mencionaba):
Aunque siempre habla de cajas bien diseñadas y nunca de hasta qué punto se pueden corregir para un punto de escucha fijo (por ejemplo igualando la respuesta con suficiente precisión con un ecualizador), ya que es cierto que si partes de un sistema no suficientemente lineal la mezcla resultante no será neutra (reproducida en un sistema neutro)... aunque ya resalta que si un sistema está corto de graves y masterizas para que suene lineal con dicho sistema sin compensar esa carencia de graves, como es lógico la grabación en un sistema neutro va a sonar pasada de graves.
Y como es lógico pasaría lo contrario si el sistema tuviera exceso de graves y no se tuviera en cuenta a la hora de masterizar).
- Destaco esto otro:
O sea que los niveles de supuesta protección a la pérdida auditiva OSHA son todavía demasiado permisivos. Si es así, pues me alegro de "escuchar cada día más flojo". A este paso nos acabará sirviendo en SPL hasta una cajita de dos vías con mid/woofer de 2" sin sub a 3m ;D
- Esto:
Totalmente de acuerdo; a mi las correcciones automáticas de sala no me suelen gustar; y sí, suelen corregir lo que no deben (veo también nombra los problemas de difracción, que no son precisamente sutiles ya que son la interferencia más cercana a la señal emitida por los altavoces)... pero de nuevo añade la coletilla de "sobretodo puede estropear la escucha para múltiples posiciones".
Veo que ya le da tanta importancia como Earl Geddes a la difracción (E.Geddes lo que dijo es que entre altavoces lo dos factores que marcan la mayor diferencia de "calidad de sonido" entre ellos son la compresión y la difracción (aunque esto último resaltó se aprecia sobretodo a altos niveles de SPL)
- Este otro punto ya se ha tocado en muchas ocasiones:
Donde vuelve a resaltar el enfoque de una imagen central más estable "independiente de la posición de escucha", y el hecho de poder variar con esos altavoces añadidos la acústica de nuestra propia sala:
este tema de añadir altavoces desde otros puntos de emisión con el que regulando su intensidad y retardo respecto al sonido directo para crear "infinitas salas" lo hemos hablado en el foro en muchas ocasiones (el forero ingeniero de sonido y "matrixero" hiendaudio lo recomendaba hace más de 10 años en mundohifi).
- Lo que veo en este resumen de "audioholics", es que la mayoría de lo comentado ya estaba dicho en sus anteriores ediciones. Lo interesante será ver los nuevos añadidos. Esperemos que sea preciso y separe lo objetivo de lo subjetivo para evitar ciertas controversias del pasado:
Que traducido por san Google:
Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 14 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews
-Otra controversia del pasado de F. Toole, es que por un lado dice que para mantener equilibrio hay que mantener un campo reveberante suficientemente "coherente en frecuencia" (donde ayuda un acaja con offaxis uniforme), donde por un lado comenta que para ello si se añaden materiales absorbentes tienen que ser de banda ancha... pero por otro lado hable de colocar en a sala sólo mobiliario, cortinas, etc (
que no son absorbentes de banda ancha). En debate se puede leer en el mismo hilo:
que traducido por San Google:
Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 14 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews
Aquí el "punto 2" siguiendo la "recomendación de F. Toole", que se puede ver en su propia sala... y la ironía en la respuesta de quien captó la contradicción... que por cierto ocupa gran parte de las 30 páginas del debate, que viene de mucho más atrás:
Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 4 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews
- Este enlace lo colgué en este hilo muchas páginas atrás (EMHO, dejando de lado las faltas de algunos de los que intervinieron, es muy interesante), porque se ve dos puntos de vista muy dispares y algunas contradicciones interesantes
Un saludete
)
