Me imagino que me va a quedar un mensaje en el que pueda dar otra impresión distinta a mi humilde opinión... pero no puede dejar de realizar múltiples puntualizaciones en partes que no entiendo como relacionales.
El MCACC de Pioneer es una absoluta maravilla. Al fin y al cabo es el sistema de acondicionamiento de sonido que utilizan los Air Studios de Londres.
Que sea una maravilla o no se demuestra con los resultados de dicho sistema en el entorno al que se aplique, para eso están las gráficas.
No entiendo el caché que pueda dar que lo empleen en un estudio que a día de hoy tenga algún nombre. Ni los profesionales se libran de la sugestión, y la calidad de masterización de audio hoy en día a nivel general deja mucho que desear... dicho lo dicho, ignoro los resultados de dicho estudio.
Como ya he comentado en otro hilo, del que dejo un link a continuación, no estoy muy al tanto de A/V's ultimamente, por lo que ignoro sus resultados y análisis de rendimiento, de hecho tenía buenas referencias de los Pioneer ... pero me sorprendió que me indicarán que el MCACC no calibra subs, lo que sería un error gordo:
https://www.mundodvd.com/posts/5506395/
No estoy tan seguro de que así sea, porque gogleando rápido me encuentro con distintas versiones ... pero ahí está la duda.
Claro que seguro que nuestros salones domésticos, donde compartimos televisión, equipo de música, comedor, niños, abuelos y vecinos están mejor acondicionados acústicamente que unos estudios de grabación, de manera que lo que es necesario en el estudio no lo es en absoluto en casa.
Vamos, que seguro que nuestro estéreo, perfectamente empotrado en nuestro salón en forma de "L", lleno de muebles, cristales, mesas, sillas, ventanas y puertas en el que reproducimos un CD, monitorizado en los Air Studios o en otros similares, se oye sin duda ninguna mejor en casa que en el propio estudio, simplemente ajustando al milímetro el ángulo entre las cajas y el oyente y las distancias entre ellas y en todo caso, poniéndole unos megacojocables al equipo, unos filtros activos del patín y unos ecualizadores paramétricos de última generación.
Si este es el camino conclusivo por el que andas, entonces me he explayado fatal. Lo siento.
Aclaraciones:
Da igual que uses unos cables rojo y negro de ferretería barata, incluso sulfatados... o una percha ( esto lo han probado ) que no se van a producir diferencias en el sonido de un sistema.
El filtro activo nadie lo ha nombrado, ni es de lo que se está hablando... en todo caso es una opción a integrar o no dentro de nuestro sistema en función de necesidades/preferencias/gustos.... pero repito, no viene al caso su mención.
Un ecualizador paramétrico "de última generación" que se usa a nivel usuario es el ultracurve ( 200-250 EUR según tienda/oferta ) ... una herramienta profesional que se puede usar a nivel doméstico perfectamente... como cada día más gente hace independientemente de poseer equipo más o menos caro. ¿ Te parece un dispendio ?
El inconveniente que veo al Ultracurve, es que para ecualizar un sistema HC, nos hacen falta varios ultracurves, en función del número de canales a ecualizar, a cambio, disponemos de mayor margen de maniobra y/o ajuste.
Tras las aclaraciones, lo importante:
El MCACC es un sistema de ecualización... como el ultracurve... o el DRCOP ( aunque este último no lo veo aplicado a HC por ahora ) ... y su objetivo es común:
Procurar aplanar la respuesta de la conjunción salas-cajas de cada caso para que esta sea lo más similar posible a lo grabado.
Repito que desconozco los resultados en stereo de los MCACC actuales, pero de los resultados hasta ahora de UC o DRCOP Vs. Audyssey y similares, los ecualizadores al uso son superiores en resultados y ajustes. Evdentemente, mejor un MCACC, Audyssey, etc... que nada...
Sirva esto para expresar mi desdén a los purismos de toda clase, incluyendo el audio. En primer lugar, muchos de los que critican el tratamiento sonoro de los receptores AV (no digo que sea tu caso), jamás han probado a usarlo en sus salones de escucha.
Pero hay gente que sí los prueba, los compara, cuelga gráficas de los resultados, etc... y en base a datos concretos podemos ir sacando conclusiones.
Yo mismo, tengo tres receptores A/V ( Denon 4308, Yamaha RX-V2700 y Cambridge Audio 640 ), un ultracurve y la cacharrería del DRCOP por aplicar.
Y no, en mi caso no es crítica a los EQs integrados, sino una puntualización que considero necesaria por lo siguiente:
Precisamente, es habitual que la gente acabe cambiando de cajas y cacharros en busca de ese tan mencionado "salto de calidad" .... dejándose cantidades de dinero nada despreciables por el camino, cuando precisamente el salto del que tanto se habla al final resulta ser una conjunción de estética, sugestión y una variación ( que no mejora ) en la respuesta de ( por ejemplo ) unas nuevas cajas.
Precisamente, la mejora o salto la percibimos en las distintas variaciones de respuesta.... y para eso, sale más a cuenta ecualizar que comprar distintas cajas que incluyan filtros distintos.
De ecualizar a comprar cajas y más cajas que nunca te van a quitar el problema de la sala, lo más factible es la EQ.... con la que podemos aplanar la señal... o no... ya que podemos variarla al gusto.
Entonces volvemos al punto inicial: mejor un MCACC o similar que nada... pero mucho mejor... es un salto cualitativo; lo que no quita mencionar la posibilidad de que existe un escalón superior para ajustar la respuesta, y que no es taaaaan caro, ni mucho menos esotérico.
A mí me parece muy bien que cada cual defienda sus ideas y las lleve en práctica y por supuesto en mi propio caso no voy a hacer una excepción. Dos amigos, uno de ellos forero de pro han escuchado los resultados y les ha gustado. A mí, también, que es de lo que se trata. Punto.
Exacto. Es de lo que se trata.
Personalmente me gusta incidir y difundir sistemas como el DRCOP ( el software es gratuíto ) o el Ultracurve porque no son opciones tan conocidas para el público general, ni tan complicadas como parece. Cuanta más información tengamos a manos y posibilidades mejor.
Pero el MCACC profesional que trae es un escándalo. En 5 minutos te hace un tratamiento de la señal que elimina las distorsiones de fase, calcula al centímetro la distancia de los altavoces, ecualiza las frecuencias para conseguir una respuesta plana, coloca un punto de corte cercano al óptimo para distribuir los graves entre el SW y el resto, elimina frecuencias estacionarias, ajusta el nivel de cada canal para un balance perfecto, ... Y si no te gusta puedes retocar todo a gusto, guardar hasta 6 configuraciones distintas y si aun así no te gusta, puedes dejarlo todo tal cual sin ecualizar nada, en estéreo y en multicanal.
Es lógico que te proporcione esa sensación, es lo que tiene ecualizar. No voy a repetir lo dicho, porque se aplica a este párrafo, pero digo yo: ¿ por qué no te animas a probar por ti mismo DRCOP y comparas ? Seguramente tengas un netbook y un pendrive a mano... lo que te haría falta es una tarjeta de sonido externa compatible con DRCOP ( si es que no conoces a nadie que tenga una ) y un micro para medir ( vale, y unos cables.... los más baratos, de 6-7 euros los hay ) .
En efecto, las frontales, unas Sonus Faber Grand Piano Home de la primera serie, la buena, las ataco con un descomunal Classé CAP-100, utilizado como etapa de potencia y como integrado cuando escucho en "MODO PITUFO ON", sin advertir diferencia alguna cuando uso como previo el receptor sin ecualizaciones. La central y las de efectos (Sonus Faber Solo Home y Concertino Home, también de la primera serie), son amplificadas por el Pioneer, en clase D con los famosos Ice Power. Y ahora los bajos son suministrados por un subwoofer Gravis B1, que primero amplifica y luego reproduce con su monitor activo de 12' y los dos radiadores pasivos de 10' cada uno.
Hombre ... lo de multiamplificar no es ninguna novedad. Los A/V suelen llevar varias etapas según canales ( según fabricante imagino ) ... pero claro, estas etapas no se comparan a una al uso, del mismo modo que podemos hacer la analogía del EQ integrado.
Una etapa T-Amp de poco más de 400 eur te dá unos 650W a 8ohm, potencia de sobra para mover la gran mayoría de cajas que pululan por ámbitos domésticos , como vés no hace falta irse al lado pitufo para disponer de grandes prestaciones en ciertos componentes, en otros... dependerá de exigencias... y si nos vamos al lado estético, mejor ir recordando el número de cuenta bancaria, segun cotas deseadas.
Vuelvo al receptor. Dudo mucho que haya más de un 0,001% de propietarios del cacharro -entre los que no me incluyo- que sepan utilizar de forma adecuada el ecualizador profesional -nada capado, por cierto-, se ponga a ensayar sus numerosísimas opciones y pase del ajuste automático, más allá de subirle 6 dBs al SW.
No dudo, que al comercio hi-fi le favorece que el usuario sea lo más manso posible y no investigue ni compare. Se nutren de ello.
Tradicionalmente ha existido una corriente que se opone a la ecualización en este sector ( y lo he vivido en primer plano ), el mismo sector que ha transformado los números y especificaciones de las cajas, meros electrodomésticos, en literatura.... gracias a ellos, no existirían agudos con caída a partir de Xkhz, etc etc... sino que todo se definiría con sonido dulce, fuerte, con pegada, amarfilado, sedoso, metálico, etc.... el acabose...
Que una persona se decida a informarse y probar o no... dependerá de sus circunstancias y afán... o por qué no, de su dejadez.
No sé, quiza Alan Parsons o Rudy van Gelder opinen que es una castaña, pero no acabo de verle la ventaja al hecho de ecualizar el sonido en el salón de casa con unos aparatos "profesionales" que casi nadie entiende en vez de con un "modesto y capado" AV que casi nadie tampoco entiende.
En los estudios, para masterizar se usan monitores de campo cercano ( situados alrededor de 1 metro del oyente ) ... y luego, para impresionar a las visitas ... se tienen monitores gordos, mucho más caros y que suelen sonar peor, lejos de una respuesta plana.... pero impresionan a los clientes.
Alan Parsons, según la web de Event, se cuenta entre sus clientes y en teoría en la actualidad usa unas Event Opal activas ( 2300-2400 ) y con bastante potencia de amplificación ...con estas, un sub y un previo con mando + fuente ( sin dispendios en fuente, cables ni previo y el sub... ya es otro tema ) y ecualizando con DRCOP ya podemos jugar a emular a un nombre que se cita a menudo como referente.
Si lo comparo con los precios de las gamas altas de A/V's Pioneer, me parece bastante factible plantearlo.
Y a lo que es, que la gama alta de Pioneer de modesta no tiene nada... que un EQ como el ultracurve vale algo más de 200 eur y tienes ayuda en los foros para usarlo.
Y si no, el DRCOP es mucho más sencillo de usar que el Ultracurve para un neófito... y también tienes ayuda en los foros.
La razón de elegir estos sistemas es la misma por la que tanta gente se deja grandes sumas en la mejora de sus equipos: sacar el máximo rendimiento posible a lo presente.
En el sector profesional necesitan el máximo margen de maniobra posible, y evidentemente una solución integrada está limitada. Una castaña es dejar el equipo sin EQ.
Te aseguro que mis oidos, mi cerebro y yo mismo somos mucho más hermanos pobres que el MCACC avanzado del Pio.
Lo siento, pero tengo que decir que aquí comparamos el tocino y la velocidad.
En todo caso si a alguien le pica la curiosidad, que se lea las ciento y pico densísimas páginas del manual de instrucciones, de las que casi la mitad están dedicadas al sistema de ajuste.
¿ y que busque información y lea sobre otras alternativas no ?
De todos modos, la calidad informativa no se mide por el número de páginas, especialmente en los manuales de este tipo de aparatos.
) Hablo de CALIDAD SONORA, que de la espectacularidad multicanal lo único que puedo decir es :-* y que si eso sonara como el CD, ya sería la bomba,pero ....
. Acabo de conectar mi SW SONUS FABER GRAVIS B1 y tras pasarle el MCACC avanzado automático, he de decir que me he quedado estupefacto con el resultado: Graves poderosísimos con un absoluto control de reverberaciones, ondas estacioanrias, etc. Detectado a la primera, clavada la distancia, control de fase perfecto.