Hola:
En otras discusiones mas o menos similares a esta, en este foro o en otros, surge por parte de algunos la convicción de que la ciencia es algo así como "una alternativa" para conocer determinadas realidades, algo así como si "yo puedo hacer mi ciencia y tu la tuya".
Y esa es la idea que creo deberíamos empezar a desterrar: no hay "una ciencia u otra", simplemente hay conocimiento científico, y el conocimiento científico afecta a aquello que le es propio... me explico:
Si tu quieres medir la belleza de un poema, de un atardecer, o el placer provocado por una buena comida o un buen vino... pues no hay ciencia que valga, dado que el concepto de placer o belleza no son accesibles a métodos de medida, son puras manifestaciones subjetivas (como los sentimientos y creencias religiosos): Hay a quienes NO les gusta la poesía, no valoran los paisajes o no les gusta el vino, o prefieren el chorizo antes que las acelgas, o viceversa, o sienten la presencia de dioses en lugares o momentos especiales.
Todas esas sensaciones, son puramente subjetivas, y decir cosas como "yo disfruto de este atardecer mas que tu de Bach" no tienen sentido; hablamos de experiencias propias y personales: el nivel formativo, cultural y la propensión de cada a uno a la fe te sitúan en una posición u otra.
Ahora bien, si la discusión es ¿cuantos versos tiene este poema? ¿a que hora se produjo el atardecer? ¿cuantas calorías tiene ese plato de cochinillo? o ¿cual es el pH de ese vino? ... eso, te guste o no te guste, creas o no creas, quieras interpretar el mundo de una u otra forma... es como es, no importa que creas o no en los atardeceres, que seas cristiano o musulmán, que desees algo o te sea indiferente: Aquellas afirmaciones en las que el conocimiento científico es válido solo son discutibles EN EL CONTEXTO DEL CONOCIMIENTO.
Por mucha fe que yo tenga, un soneto tiene 14 versos, me ponga como me ponga, un cochinillo tiene muchas calorías (ya puedo poner la fe que quiera)... y, me ponga como me ponga, el organismo NECESITA de ciertos nutrientes para sobrevivir.
Por lo que aquí se nos cuenta, parece que una persona ha sido quien de descubrir un método por el cual esos nutrientes se pueden sustituir por agua y luz solar. Desde luego un descubrimiento así es extraño, pues entra en contradicción con un enorme cuerpo de conocimiento existente, desarrollado y coherente entre si. Entra en contradicción contra los conocimientos que nos permiten prescribir dietas adecuadas, detectar trastornos alimenticios, etc.
¿Debemos por tanto despreciarla sin mas? Pues no, porque vamos a usar esa característica de "tener la mente abierta" que tanto predican quienes menos la tienen (ya que no hacen caso a la evidencia y la razón) y vamos a hacer un estudio...
Pero un estudio debe ser controlado: no vale publicar una web diciendo: "yo tengo a mil personas que lo han hecho y están gordos como cerdos". Sino que, primero, vamos a definir un protocolo, unas reglas bien definidas sobre como hacer el experimento.
Luego vamos a elegir un conjunto de personas, vamos a someterlas a las condiciones designadas por estas reglas previamente establecidas, y vamos a medir los resultados, vamos a ver que pasa después de unas cuantas semanas... pero lo vamos a hacer "con luz y taquigrafos" -que se dice ahora- de forma que podamos ver que se están cumpliendo las condiciones impuestas.
En ese caso... ¿cual seria el resultado? No lo se... porque ninguno de sus defensores ha accedido a hacer pruebas de ese tipo, supongo que será porque, como en todo este tipo de "técnicas milagro" en cuanto se hace la prueba la realidad surge inapelable: si no comes, ya puede darte el sol todo lo que quieras, que no hay que hacerle.
Lo curioso es que, aquellos que dicen tener la mente abierta, no manifiestan esa apertura de mente al enfrentar sus anteriores afirmaciones con la realidad probada: por eso cuando llega la realidad, empiezan a desbarrar, a hablar de fe y a blindar sus creencias SUBJETIVAS -y por tanto totalmente personales- contra la realidad OBJETIVA, discusión -por llamarlo de alguna forma- que acaba convirtiéndose en un alegato a favor de "creer lo que uno quiera" (pese a que estas batallas empiezan pretendiendo convencer a los demás que nuestras creencias tienen una base OBJETIVA, y por tanto, COMPARTIBLE).
No hay mucho mas que añadir... desde luego, el que no quiere aceptar la realidad no lo va a hacer, por mucha evidencia razonable y científica que se les ponga delante... lo que si debemos saber, y ellos deben saber , es que las CREENCIAS de cada uno no pueden pretender equipararse con la REALIDAD OBJETIVA. ahí radica todo.
Desde luego que yo tengo derecho a inventarme chorradas como que el sol es un láser natural (cuando, muy al contrario, las emisiones del sol son todo lo contrario al funcionamiento de un láser) o no se que tonterías sobre fotones, cuando no se tiene ni idea (porque esa si es divertida: la "ciencia oficial" es muy mala, pero como nos mola usar sus palabras: fotones, láser... cuántica es también una palabra muy querida por estos, así como "energía"... aunque o sepan lo que significa ninguna de ellas) pero una cosa es inventarme tonterías y otra que la realidad responda a ellas.
En cuanto al resultado de pasarse un mes solo bebiendo agua y poniéndose al sol... pues ese ya lo se
aunque bueno... cuando hagan el experimento a la vista de todos... a lo mejor nos sorprendemos mucho
Saludos Variados,
PD: Otra falacia "new age" es esa de que todo lo bueno es natural y todo lo malo artificial, falacia que a veces alcanza niveles tan torticeros como decir que "el sol es eternamente bueno" (cuando la exposición excesiva incrementa notablemente las probabilidades de un melanoma) mientras que las pérfidas radiaciones de microondas usadas en telefonía móvil o wifis son muy malas (cuando no hay UN solo estudio serio que hay podido probar ninguna relación al respecto).
