Tema: Batman Begins : Impresiones

Lo de ridículo es una forma de hablar, pero está claro que el batman de Burton no consiguió levantar el vuelo, no ya en comparación con este nuevo batman, sino por si mismo. La mejor de los batmans de Burton es la segunda, pero no precisamente por batman, de hecho Batman Vuelve se debería haber titulado Catwoman (y así podríamos habernos evitado esa sandez de la Halle Berry).

Yo no la hubiera llamado Catwoman sino más bien THE TIM BURTON'S GOTHAM WORLD,eso si es una pelicula fantástica pero nada que ver con un comic del hombre murcielago.

Nolan y Goyer se habrán tomado en serio a Batman, pero Burton se tomó en serio a los villanos. Sigo a la espera de la mezcla perfecta

¿Que Burton qué? jaja,estas de coña ¿no?,me puedes decir mil argumentos sobre las 2 de burton que seguramente compartiria pero que tomaba en serio a los villanos.................no comment,y en Nolan los villanos estan perfectamente retratados,no se donde esta el fallo.

El post está muy avanzado, así que no sé si se habrá hablado del tema...

Creo que fue en el "anecdotario" del imdb sobre la peli donde ponían que David S. Goyer había declarado que la peli "no tiene nada que ver con BATMAN AÑO UNO". Una vez vista, ayer, la peli, no me queda más que decir:

¡Qué cara tienes, David! Todos los momentos esenciales del cómic están trasladados a la película...

( Que no me parece un defecto, claro, pero que no mienta )

,y en Nolan los villanos estan perfectamente retratados,no se donde esta el fallo.

Pues en mi opinión los villanos de esta parte quedan un poco solapados. Probablemente porque la línea argumental sigue el patrón de mostrarnos exclusivamente el mundo de este héroe y su entorno.

Lo bueno de los villanos en la última es que todos tienen una relación que los salva bastante: Ducard está con Ras A Ghul, el cual tiene contacto con Crane, quien tiene relación con Falcone, quien compartió celda con Chill. Este último es el causante básico del nacimiento de Batman, Ducard es el que lo encauza, Falcone es la representación del trauma de la infancia y Crane, literalmente, es el trauma. Encaja como un puzzle diabólico.

Perdón por la insistencia, pero sigo diciendo que aunque los Batmans de Burton posiblemente puedan ser criticados de no ser fieles a los comics (él mismo decía que nunca había sido un aficionado a los cómics, ni de Batman ni de ningún otro personaje), creo que no es justo echarles en cara que no se toman en serio a los personajes. Yo creo que Burton trata con bastante cariño a personajes como el Pingüino (por cierto un personaje 100% Burton, quizá el que más lo sea de todo el universo Batman), Catwoman o el mismo Batman (el Joker me parece en cambio que es mérito casi exclusivo de Nicholson, que lo borda). En ningún momento creo que los ridiculice o los utilice como bufones para hacer gracia, simplemente le encargaron hacer estas películas y él les dio su enfoque personal. Está claro, eso sí, que no está igual de a gusto dirigiendo "Batman" que por ejemplo películas mucho más cercanas a su forma de ver el cine como pueden ser "Eduardo Manostijeras" o "Sleepy Hollow", en las que está a sus anchas y puede desplegar toda su desbordante imaginación sin cargar a sus espaldas con todo un mito como ya era Batman antes de las películas.
Nada que ver, repito, con ese Batman circense que creó Schumacher, que si que roza el ridículo en esa "Batman y Robin" con los dos protagonistas mariposeando (por cierto Clooney jamás debió ser Batman, creo que es casi su antítesis), Swcharzennegger desfasando y Alicia Silverstone embutida en látex (bueno, reconozco que tenía su morbo ) )y haciendo carreritas de motos. La anterior, "Batman Forever", la salvo porque aunque ya se aleja totalmente de ese Batman oscuro de las pelis de Burton al menos es entretenida y además está Nicole :amor
Un saludo.

Iniciado por the deer hunter

¿Que Burton qué? jaja,estas de coña ¿no?,me puedes decir mil argumentos sobre las 2 de burton que seguramente compartiria pero que tomaba en serio a los villanos.................no comment,y en Nolan los villanos estan perfectamente retratados,no se donde esta el fallo.

Con mucho gusto. Burton se toma en cada película la molestia de presentarnos a los villanos, sus orígenes y sus motivaciones con mucha más dedicación que con Batman -no me importa reconocerlo-. Porque Burton entiende que Batman no es muy diferente a ellos. El caso es que tanto Joker como el Pingüino y Catwoman tienen una personalidad definida, el espectador sabe quiénes son y por qué actúan así.

En el caso de Batman Begins todos los cartuchos se gastan en explicarnos los orígenes del propio Batman -ningún pero ni reproche a esto-, pero los villanos, Ra's Al Ghul y el Espantapájaros están pésimamente dibujados. De Ra's Al Ghul se elimina todo lo que se podría contar y se confía solamente en la impecable presencia de Liam Neeson, y en el caso de el Espantapájaros es más sangrante aún. No se nos cuenta nada.

Me diréis que es una película sobre Batman y no sobre ellos, y tal. Por eso mismo aún estoy a la espera de la versión que se tome en serio de la misma forma a murciélago y a villanos. No es tan difícil, Sam Raimi lo ha hecho.

O2

Quizás por ello mismo se espera con tanta ansia la segunda parte, porque de aparecer Harvey Dent ya tendremos la historia del germen de un villano al mismo tiempo que se desarrolla la película. Y que los villanos de la primera, la gran mayoría, están libres... eso puede dar todavía mucho juego.

Quizás por ello mismo se espera con tanta ansia la segunda parte

Juas, ya has dado por clínicamente muerta la franquicia de Burton y cía. Aunque anda por ahi creo que Larry Franco es el único que le vincula a la anterior saga ¿no?

Quizás por ello mismo se espera con tanta ansia la segunda parte

De hecho es posible que ocurra como con el "Spider-man 2" de Raimi: que como ya no es necesario presentarnos al personaje ni contarnos sus orígenes, sus miedos, sus motivaciones.... porque ya las conocemos y el personaje es ya digamos "como de la familia" , el director estará más libre para desarrollar la historia, con el añadido de que se pueden pulir posibles defectos que se vayan encontrando en la primera película, y posiblemente la supere. Yo desde luego me quedé totalmente prendado de "Spider-man 2", desbordó todas mis expectativas y a día de hoy me parece la película de superhéroes definitiva. Y a un nivel inferior, me pasó algo parecido con "X-Men 2", que también la sitúo por encima de la primera parte.
Un saludo.

ziggys, no entiendo muy bien... No mato ninguna franquicia, Burton hizo lo que hizo y me parece que le quedó muy bien.

Iniciado por Searching

En el caso de Batman Begins todos los cartuchos se gastan en explicarnos los orígenes del propio Batman -ningún pero ni reproche a esto-, pero los villanos, Ra's Al Ghul y el Espantapájaros están pésimamente dibujados.
De Ra's Al Ghul se elimina todo lo que se podría contar y se confía solamente en la impecable presencia de Liam Neeson, y en el caso de el Espantapájaros es más sangrante aún. No se nos cuenta nada.

Y qué me dices del factor misterio, Ra's es un personaje misterioso y se nos presenta como una leyenda del que se dicen cosas, como su inmortalidad,etc. La peli va de Batman el cual tb se convertirá en leyenda, pero de él sí nos interesa saber sus orígenes porque vamos a acompañarle(eso espero) durante muchas aventuras(películas).
Al igual pasa con Crane , conocemos de él pocas cosas, pero carajo, si luego queda libre, qué me dices del factor continuidad, mola ir conociendo cosas de los personajes poco a poco quién nos dice que en otras historias no nos contarán más?lo mismo pasa con los cómics, no te lo han de por qué contar todo en la misma historia. Si los orígenes de Crane y Ra's fueran clave para la historia de Batman Begins se contarían , pero no es así . Añun así se explican las suficientes cosas creo yo.

Iniciado por Searching

Me diréis que es una película sobre Batman y no sobre ellos, y tal. Por eso mismo aún estoy a la espera de la versión que se tome en serio de la misma forma a murciélago y a villanos. No es tan difícil, Sam Raimi lo ha hecho.

Sam Raimi, ejem...con Spiderman .. ha tratado a Spiderman (aunque me dicen por ahí gente que ha leído bastante que no es del todo como en los comics, no hace las cosas tan 'por amouuur'), pero Raimi yo creo que no ha adaptado bien a los villanos. Los villanos de Spiderman o son muy pobres ya de por sí en los comics o Raimi los ha tratado mal. Cualquiera de las 2 posibilidades yo creo que hubiera requerido una mejor adaptación por parte de Raimi de los villanos del comic a la película:motivaciones, etc.. porque llega un punto que no te los crees que todos son iguales, científicos locos que acaban siendo malos poseídos los 2 por trastos, en la 1a el traje, la máscara y la fórmula química y en la segunda los brazos...

Bueno Sgt. es que como hablas de segunda parte.....en fin sin acritud

Aunque ya esta cerca el nuevo "Superman" supongo que se tendrá en cuenta la existencia de la casposa cuarta parte de los Cannon Group ¿no?

Claro, pero segunda parte a raíz de este nuevo nacimiento. En cómics uno estaba más acostumbrado a esto

Aunque ya esta cerca el nuevo "Superman" supongo que se tendrá en cuenta la existencia de la casposa cuarta parte de los Cannon Group ¿no?

El Superman de Singer solo tiene en cuenta las dos primeras entregas de Superman, con lo que sería una nueva tercera parte.

Joder harlock te me has adelantado¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Searching lo de no tomar en serio y esas cosas que dices me parecen absurdos y sin fundamento,¿qué raimi lo explica?,por favor si te lees un solo comic de spiderman en el que salga octopus o el duende verde y verás lo poco que ha extraido de la personalidad y caracteristicas de ambos villanos.
¿No te das cuenta que tú mismo has dado con las claves de por qué no se explica el origen de los villanos?,el señor burton metió al joker con la muerte de sus padres porque no se habia leido un comic de batman en su vida,asi que cogio la senda fácil de unir sus vidas,considero intrascendente el explicar la vida y obra de rha's al gul porque es suficiente con saber que es alguien con un misterioso pasado,mitológico y con clase,por mi no existe el fallo porque lo importante es batman cosa que el señor burton no tomó en cuenta.¿El espantapájaros? creo que se nos explica a que se dedica,su modus operandi,ademas SPOILERS no ha muerto FIN SPOILERS ,su origen se puede explicar en una secuela.

Por eso mismo aún estoy a la espera de la versión que se tome en serio de la misma forma a murciélago y a villanos

¿Pero de qué hablas searching?,¿qué es eso de tomar en serio?,¿por no explicar las cosas como tú quieres?,que te lo den todo masticadito,repito con lo que hemos dicho harlock y yo creo que queda claro que no es un error no explicar el origen de ambos personajes,que de hecho creo que explican lo justo y necesario.
Ya lo dije anteriormente el joker de Nicholson que tanto se alaba es una mierda pinchada en un palo,eso si que no es tomar en serio al personaje,gordo,payaso,poniendo a un Nicholson haciendo de si mismo(bien que se ha reido Nicholson de esa interpretación,simplemente puso la cara y extendió la mano para el cheque),recurriendo al recurso fácil de relacionarlo con la vida pasada del superhéroe,leete broma asesina que lo he recomendado en otro post,eso es the joker,verás lo que burton ha hecho con más claridad.

el señor burton metió al joker con la muerte de sus padres porque no se habia leido un comic de batman en su vida,asi que cogio la senda fácil de unir sus vidas,considero intrascendente el explicar la vida y obra de rha's al gul porque es suficiente con saber que es alguien con un misterioso pasado,mitológico y con clase

¡¡Pero que parcial!!, lo que en Burton es un fallo garrafal, sinónimo de no haberse leido un comic en su puta vida, en Nolan casi es una virtud!!, hacer que Ras Al Ghul sea el maestro de Batman para mi es una adulteración tan grave como que el Joker sea el asesino de sus padres.

Y yo no le veo lo misterioso por ninguna parte al Ras de la peli, sólo veo un personaje desdibujado y sin interés.

Además, si Burton no tuvo nada que ver con los guiones!!

Deer, tú y yo sí que parece que no hemos leído los mismos comics. El retrato que Burton hace del Joker (cagada de ligarlo a la muerte de los Wayne aparte) y sobre todo del Pingüino en la segunda parte es excepcional y clavado a los comics. Y lo mismo te digo de Raimi en Spider-Man, más con Octopus que con el Duende Verde.

,el señor burton metió al joker con la muerte de sus padres porque no se habia leido un comic de batman en su vida,asi que cogio la senda fácil de unir sus vidas

O sea, exactamente lo mismo que ha hecho Nolan con Ra's Al Ghul.

Tanto lo de Burton con el Joker como lo de Nolan con Ras A Gul me parecen dos reinterpretaciones excelentes :8)

Si a mí me parece muy bien que se escape Crane y queden cosas pendientes para la segunda parte, ya he dicho varias veces que la espero con muchas ganas, pero opino que habría sido mucho mejor, puesto que esta primera película se centraba en los orígenes de Batman, haber dejado en ese caso el resto de historias para la(s) siguiente(s). Tal y como ha resultado, se queda a medio camino, por desaprovecharlas.

Si a mí lo que no me gusta de la película -aparte de la dirección de Nolan, que no sé dónde le veis dirigiendo (*)- es precisamente eso, que funciona como un imenso y dilatado prólogo que realmente tiene casi todo por ofrecer en la segunda parte. Para ese viaje no hacían falta tantas alforjas... en casi dos horas y media se podía haber contado mucho más. Y, sobre todo, si tienes a Gordon, al Arkham Assylum, etc. aprovéchalos. Que no sirvan solo de guiño para los lectores de los cómics.

Muchos de los mayores defectos de Batman Begins se corresponden con las últimas modas hollywoodienses del cine comercial: montaje trepidante y planos hiper-cortos que hacen las escenas de acción inescrutables, supuesta "oscuridad" simplemente por ser la mayor parte de la acción nocturna, etc. Esta misma película realizada hace cinco o seis años creo que habría ganado mucho.

Y no puedo hablar del valor de la adaptación de Raimi, porque no he leído los cómics. Simplemente sé que como películas funcionan a la perfección, sobre todo la segunda.

(*) - No valen como muestra de estilo las pésimamente rodadas escenas de acción; eso lo comparte con muchos otros, como Verbinsky o... Stephen Norrington.

O2

Ada,repito que hemos leido muchos comics pero vemos personajes diferentes,el joker no es lo que hizo burton,y como yo opinan multitud de fans,que para ti no es asi lo respeto.La diferencia entre tú yo yo la encontre cuando te dije los fallos de spiderman de la peli,con lo de que tú no veias un fallo en lo de las redes y crear los dispositivos aracnidos,la cantidad de batallas que han sido decisivas con ese concepto,para mi son fundamentales en la idiosincrasia del personaje y para ti no.
En cuanto a Rha's Al Gul a mi se me parece en su forma de ser y de actuar al comic aunque nos lo muestren de otra manera en su origen,son visiones disitntas pero para nada soy parcial trelko,yo nunca he negado que me encantan las pelis de burton pero esta me gusta más,y la defiendo como todos defendemos las pelis que nos gustan,pero sin fanatismo.

yo la verdad alucino en cómo vé la peña las pelis.
A ver si en las apariciones de Batman se nos sitúa siempre desde el punto de vista de los malos, de qué os quejais de cómo están filamadas las escenas de ostias? Pues como lo que perciben los malos: una tunda de leches que no saben ni de dónde vienen, parece que batman esté en todos lados = confusión, caos y malos esparcidos por el suelo. Nolan no quiere que veamos cómo Batman hace una patadita bonita o un salto en el aire con caida en golpe de puño, etc.. No os ha recordado a las apariciones de un alien en las películas de la saga? A mi sí y yo creo que Batman se presenta así con la misma intención. Además de la duración, las peleas son cortas, reales, y que alguien me diga si en una pelea de verdad vé coreografías y le dá tiempo a poder mirar cómo pega aquel y el otro. Vamos, que no os guste la opción es una cosa pero no digais que por eso está mal dirijida, la intención de Nolan está muy clara y muy presente durante toda la película.
Si hubiera optado por peleas claras y potitas se hubiera contradecido y su dirección se iría al carajo.

Saludetes

David S. Goyer había declarado que la peli "no tiene nada que ver con BATMAN AÑO UNO"

Hay que tener jeta

A ver si en las apariciones de Batman se nos sitúa siempre desde el punto de vista de los malos, de qué os quejais de cómo están filamadas las escenas de ostias?

Eso es una justificación que no se sostiene por ningún lado. Si lo que quiere Nolan es filmar las peleas desde la óptica de los malos que lo haga con cámara subjetiva.

Para mí las escenas de acción están rodadas con el culo y punto.

Ademas, esa idea ya estaba en Daredevil DD