Tema: Con Air 2

Iniciado por Kapital

No hace falta ser demasiado inteligente para saber la relevancia de "Top Gun" en el cine de acción con aviones que catapultó la carrera de Tom Cruise (por mucho que quieras minusvalorar la relevancia de esa película en su carrera) allá en los años 80.

Tampoco hace falta ir muy lejos para ver el golpe de efecto que tuvo "True Romance" y las buenas críticas que tuvo "Marea Roja" en su día y que hacía de Tony Scott un director bastante alejado de lo que tu llamas "mercenario".

¿Cine de acción con aviones? Toma ya! ¿Y ese subgénero cuando se inventó?

Y repito, yo no he minusvalorado la importancia de Top Gun en la carrera de Cruise, no te agarres a lo que te interesa. Yo lo que dije fue que es un currante, y que obviamente necesitas de pelotazos para poder aspirar a más cosas.

Pero lo que sí es cierto es que no es gracias a Scott la posición que tiene (tuvo) Cruise, sino a su carácter currante.

Iniciado por Kapital

No, si para ti no cuela nada ya que para ti Tony Scott es un simple asalariado y para ti no tiene ninguna relevacia e importancia en cuanto a lo que hizo en el cine de acción y en su apartado visual, a pesar de que sea un referente para muchos directores y espectadores.

Como para ti sus movimientos de cámara no tienen valor y están muy por debajo de lo que hace Verbinski, el cual está apoyado en el CGI y, como no, en Bruckheimer; pues tratas de tirar por tierra y hacer ver que Tony Scott es uno más del montón y no ha tenido relevancia en el cine de acción.

Pues por supuesto que lo que ha hecho (Tony) Scott no tiene ninguna relevancia e importancia, tal como lo veo yo. Y si su legado es influir en gente como Bay, casi que mejor se hubiera quedado en casa el día que decidió vivir del cine, porque nos habríamos ahorrado muchos dolores de cabeza y sordera.

Y volvemos a lo que estamos discutiendo, que no te quieres enterar: lo formal. ¿Me quieres hacer creer que inclinar mucho la cámara, saturar a tope la fotografía (y a ser posible en tonos azulados, que mola más) y atropellar planos es algo a destacar sobre unas secuecias construídas con lógica interna, donde sabes perfectamente en cada momento que está ocurriendo?

¿Y lo del CGI que tendrá que ver? ¿Qué pasa? ¿Qué ahora la ILM (Weta o quien sea) te construye las secuencias, decide donde cortar, cómo encuadrar y cómo mover la cámara? ¿De verdad me estás diciendo eso? Jajajajajajaja Te estás retratando. Entonces Bay tiene que ser el top of the tops de los directores... Total, sus pelis tienen CGIs a cascoporro.

Iniciado por Kapital

¿A caso te he posteado cosas que yo haya escrito?, son alabanzas, evidentemente, tras su muerte, hechas por críticos y demás gente del panorama cinematográfico que, te pese o no, dejan claro su relevancia e influencia en el cine de acción de los 80 y 90.

Pero vamos, que cualquiera sabe lo que Scott hizo para el cine de acción con "Top Gun", "Marea Roja", o con "Días de trueno", pero tú no te cansas de minusvalorar su estilo y es por ello que te he puesto un par de ejemplos de comentarios de gente que habla de esas influencias.

Que a ti no te valga, como ya te he dicho un par de veces, ya es otra cosa.

¿Ves como no lees? ¿O lees en diagonal? ¿O es que directamenrte te inventas lo que lees? ¿Cuando he dicho que esas citas sean tuyas? Lo que he dicho es que lo de las citas anónimas no cuela. Primero por anónimas, y segundo porque ahora cualquiera hace reseñas y te puedes encontrar gente muy válida, y auténticos mantas, e internet es muy grande.

Y obviamente, si su "estilo" me parece malo, lógicamente lo diré, por mucho que los "gustos" de la gente, digan que es cojonudo. Que son cosas completamente diferentes.

Iniciado por Kapital

¿Y eso qué es, otra excusa porque te he puesto un buen comentario de un director que ahora está siendo alabado?, ¿Qué pasa, que sólo admites lo que te interesa y lo demás no vale para nada y vas a hacer un chiste de ello?.

¿Qué comentario de Gunn? Si es un condolencia cuando murió... Pero vale aceptemos barco... No veo mucha influencia de Tony Scott en Gunn, pero vale, aceptamos barco.

Iniciado por Kapital

A mi me importa un carajo si Tarantino o si Gunn se mean fuera del tiesto, simplemente me pediste en que ha podido influir Scott y yo te he puesto ejemplos. Si tú quieres quitar importancia a lo dicho por Gunn poniéndome como ejemlo a Tarantino u otras cosas, pues lo que te digo... una y mil veces, tú mismo.

Vaya, te importa una mierda lo que digan gente como Tarantino o Gunn, pero bien que has corrido a citar la condolencia de Gunn... Vale.

La condolencia. Y sigo sin ver la influencia de Scott en Gunn.

Iniciado por Kapital

Eres tú el que de primeras no parece entender que muchos adoremos a Tony Scott y lo consideremos mejor, bastante mejor que Gore Verbinski. Pero, como te gusta tener la razón y no eres capaz de evitar quotear o responder al que se sale de tu "supuesta normalidad", pues aquí seguimos hablando de lo que las películas de Scott han hecho por el cine o lo que han "tocado" a ciertos directores o espectadores.

Te equivocas. A mí me da igual que adores a Tony Scott o a Belcebú, allá cada cual. Lo que si me jode es que afirmes que Scott es mejor director que Verbinsky y en la discusión no te salgas d elos gustos y preferencias personales, sin atender a lo formal, que es lo objetivo (y los gustos son subjetivos).

"Lo que las películas de Scott han hecho por el cine". Eso es otro nivel. Has pasado de los "conceptos" a la afirmación categórica y absoluta. Espero ansioso esa análisis detallado sobre lo que implica esa afirmación (y por favor, y que sea algo más que tus gustos personales, que son muy respetables, of course).

Iniciado por Kapital

¿En qué no se sostiene?.

Lo que no se sostiene es tu primer argumento, del que nació todo, en el que criticabas que a muchos nos cansen las cintas de la Marvel y metieras por medio el cine de Bruckheimer o a Tony Scott, cuando en nada tiene que ver que a uno le puedan no gustar las últimas de la Marvel y encuentre bastante más cosas positivas en ese cine que hacía Bruckheimer en los 80 y 90.

Reducir el cine de Bruckheimer o Scott, a nivel formal o a lo que tu quieras para criticarlo y no entender que muchos podamos apreciar más ese cine que el que hace la Marvel hoy, es algo que no se sostiene y que ha dado origen a un debate que tampoco se sostiene a raíz de tu comparación formal entre un cine y otro...... ya que de primeras prejuzgaste nuestras valoraciones del cine de Bruckheimer reduciéndolo a lo formal y comparándolo con el de la Marvel, sin tener en cuenta que no tienes ni idea de si yo valoro el cine con menos efectos digitales y con bastante menos comedia respecto a lo que está haciendo Marvel actualmente.

No metí a nadie por medio. Lo que dije es que se critica a Marvel (con razón, tal y como lo veo yo) por hacer pelis con plantilla, y me sorprendía que no se criticara eso mismo del cine de macho movies (especialmente ese tipo de cine) de Bruckheimer, que peca exactamente de lo mismo: estar hechas con plantilla.

A raíz de eso, el compañero Jack Napier me comentó sus impresiones sobre las películas del universo Marvel y el Capi 2, en particular, y yo desarrollé mis ideas, donde expuse que la etapa de Bruckheimer con Verbinsky es más interesante que la de sus macho movies, primero porque su etapa de macho movies están todas hechas con plantilla (el origen del debate) y que sus asociación con Verbinsky ha dado lugar a sus títulos más interesante, sobre todo a nivel visual, debido al talento de Verbisnky, y a ciertos apuntes de guión no tan infantiles. También dije que no son películas perfectas, ni mucho menos, pero al menos en el tema formal tienen cosas que rascar, algo que de sus etapa de productor de macho movies pues no hay nada de nada.

Y en ese punto entraste como elefante en una cacharrería, vete a saber por qué. Igual tocamos tu fibra sensible o yo que sé.

Y en este punto estamos.

Iniciado por Kapital

¿Por qué te empeñas en categorizar y en dar lecciones de cuando y como me pone o nos pone un determinado cine?.

¿Te das cuenta de que no te puedes meter en nuestros gustos y valoraciones, y tratar de dar lecciones?.

Empezaste con la cantinela de que nos ponía la nostalgia del cine de los 80, cuando te he hablado de películas de Scott de los 90 y 2000..... Ahora vienes con que si teníamos 15 años y eso nos ha influido, jajajajaja.

Si fuera todo fruto de la edad cualquier valoración que pudiera haber hecho de joven de películas como "Seven", "Silencio de los corderos", etc... etc..... tampoco tendrían valor para ti porqué ténía 15 años?.

Amigo, cuando yo vi esas películas ya distinguía lo que era buen cine de acción, muy cine palomitero de acción, y cual era una cagada.

Si me hubieran puesto "El llanero Solitario" con esa edad ya hubiera dicho que era una cagada, pues por aquellos años ya valoraba películas como "Reservoir dogs".

A lo mejor ese es tu caso, el que propones. A lo mejor eres tú el que se flipaba con esas películas de Bruckheimer y ahora pareces querer poner una corona a Verbinski, un nuevo MERCENARIO de Bruckheimer (tal y como dices que lo era Scott en su día). Curioso esto último....

Por que claro, tú te flipas con lo que hace Verbinski con la cámara y con los medios a su alcance, medios que paga Bruckheimer y que apoya Bruckheimer, misma persona que junto a Don Simpson (la mejor etapa de Bruckheimer) dio luz verde a muchas películas de Scott.

Parece que ya te estás empezando a dar cuenta de lo que estamos hablando: lo formal, mientras que tú no sales del terreno de los gustos personales.

Vale, ha costado pero lo bueno es que ya te vas dando cuenta de las cosas.

Respecto a todo lo que dices, pues sigues teniendo un problema de base, que te lo comenté a raíz del estreno de El último superviviente, el buen cine bélico y demás, y ahora sales con el buen cine de acción, etc... Lo que creo que hay es buen o mal cine. Lo de acción, bélico, drama, etc... es un género, pero la película será buena o mala. Punto. Independientemente del género. Otra cosa es que si es de acción o comedia o lo que sea levantes la mano, pero entonces tu credibilidad queda en entredicho, ya que implícitamente estás reconociendo que en un género abundan las malas películas pero, vete tú a saber por qué, las toleras más y demuestras un doble rasero según qué cosas estás viendo.

Y eso tiene un nombre: hacer trampas.

Ahora bien, Seven y El silencio de los corderos son muy buenas películas, las veas con 15 o 35 años. Otra cosa es que con 15 años puedas no tener el bagaje necesario para apreciar detalles o conceptos, que con el tiempo y estudio sí los conoces y aprecias.

Y ya he dicho varias veces que de chaval he visto en cines mucha morralla: Blanco Humano, Sin escape, las macho movies de Bruckheimer, etc, etc, etc... Y no se me caen los anillos por decirlo, porque es verdad. Si con 15 años no te flipa una persecución entre un Ferrari y un Hummer... Pues malo. Pero claro, sigues viendo cine, estudias conceptos, lees y revisionas, y te vas dando cuenta que lo que te flipaba con 15 años era eso, simplemente una flipada hueca, vacía, sin alma de ningún tipo... Y lo que es peor, ni siquiera en el aparato formal las puedes salvar porque no son más que amontonamientos de planos, muchas veces con cortes de montaje sin sentido, una música de plantila a todo volumen y una foto muy saturada. Y ya no hay más. Pos vale.

Y sigues confundiendo cosas, o no las entiendes... Qué manía con los medios. Que puedes tener todos los medios a tu alcance y si eres un manta o un manazas, lo vas a seguir siendo (por ejemplo Bay, que no será por medios pero el que no vale, pues no vale), pero el que tiene talento, lo demuestra, y no sólo con medios, y en el caso de Verbinsky, a Un ratoncito duro de roer, The mexican y The ring me remito, donde demuestra su talento y buen hacer detrás de las cámaras.

Iniciado por Kapital

¿Ahora necesitas de tirar de cine clásico y cine oscarizado para minusvalorar lo que puede ser la épica en un cine de acción?. Ohhh, amigo Durden, a ver si ahora también vas a dar lecciones de lo que puede ser cine épico o vas a definir lo que es épica para cualquier espectador.

El cine es cine, son experiencias visuales, son emociones.....

Y de la misma manera que a ti te "la pone dura" todos esos planos de Verbinski en "El llanero solitario", ten un poquito de respeto y no te rías o vaciles de lo que consideramos los demás como épico, pues es muy fácil ir de "snob" o inteligente hablando de películas clásicas para tirar por tierra el concepto de épica, cuando luego tu te flipas y te corres con la irregular "Pacific rim".


Vuelves a hacer de las virtudes de Scott un caldo de risas y minusvaloraciones, lo de siempre.

Amigo, que será épica de baratillo para ti, PERO ES QUE TÚ NO TIENES LA VERDAD UNIVERSAL DE NADA.

Que para ti será épica de chavalería, pero hay mucha gente que encuentra épicas "Acorralado", "Marea Roja" o demás cine que no tiene porque ser "El puente sobre el Rio Kwai, etc... etc...

Y sigues confundiendo conceptos. Sólo hay una épica, igual que sólo hay cine bueno o malo, no buen cine de acción o mal cine dramático por ejemplo. Y mi concepto de épico es muy claro. Tampoco hace falta tirar de cine clásico y/o premiado, pero puse esos ejemplos para que veas lo que es épica, porque desde luego, para mí la épica no es poner la música a toda ostia mientras monto un plano a cámara lenta, todo adornado por tonos azulados.

Y sigues mezclando los gusto con lo formal. Claro que el cine es visual, pero con un sentido y una coherencia y lógicas internas.

¿Ir de snob? ¿Ya empezamos con los calificativos personales? ¿Qué pasa? ¿Cuando lees algo que no te gusta porque te deja retratado tiramos de calificaciones personales? Retratado one more time.

Pacific Rim... ¿Cuando he dicho que sea épica? Es que como no sabes por donde escaparte, empiezas a tirar sin mirar, a ver si te suena la flauta y aciertas alguna... No sé a que viene mezclar Pacific Rim (que sí, me parece una película que es una carta de amor de su creador al género kaiju, porque sabe el material que tiene entre mano y lo entiende... Y es lo que ofrece a los espectadores, a los que respeta y no insulta su inteligencia) con el tema de la épica. Explícamelo, por favor.

Scott no tiene ninguna virtud por la que destaque. Ninguna. Y sigo hablando de lo formal.

Yo no tengo la verdad universal de nada... Ni tú tampoco. Acorralado es un buen thriller, pero calificarla de épica es objetivamente un error, al igual que Mareo roja y demás. Y sí, me sigue pareciendo épica para la chavalería, porque lo que significa la épica es otra cosa.

Iniciado por Kapital

Desde luego que coges lo que te interesa a la mínima de cambio. Ahora prejuzgas una banda sonora, la criticas, porque trabaje pagado por Bruckheimer.

¿Entonces que pasa, que para ti esa banda sonora no tiene valor y lo basas todo en si en algunos casos fue asalariado o no?.

¿Qué pasa, que si trabaja por dinero ya no puede crear una buena banda sonora?. ¿Ese juicio tan simple es el que me haces?.


Zimmer tiene buenas bandas sonoras con independencia de si es un asalariado o no, ya que ahí tenemos la buena banda sonora para "Marea Roja" o "La Roca".

No tergiverses mis palabras, por favor. Yo lo que he dicho de Zimmer es que es un tío muy bueno, cuando quiere, y que ha tirado de corta-pega es algo que salta a la vista, y las BSO de La Roca, Marea Roja, etc... son intercambiables. ¿Pegadizas? Por supuesto, es lo que dije, qué menos, pero vamos, que de ahí no pasan: de un tema central pegadizo y ya está.

Una BSO tiene valor por sí misma. Todos son asalariados porque cobran por currar. Yo hablo de otra cosa, no de que se ao no un asalariado, porque obviamente, todos lo son.

Iniciado por Kapital

Se ve que quieres reducir todo el trabajo de producción de Bruckheimer a eso de "mediaventura" y demás, cuando es algo que me sigue sin entrar en la cabeza en vista de la diversidad de películas que ha rodado con multiples directores y con el propio Verbinski.

Pareces tirar por tierra a Bruckheimer para lo que te interesa y mencionar que Scott era un asalariado, pero a la hora de hablar de Verbinski él no tiene nada de asalariado a pesar de que varias de las películas que tú alabas en lo formal están producidas por Jerry B.

Vamos a ver si te quieres enterar de una santa vez. Que el origen de toda la discusión es lo formal, el talento de uno y otro detrás de las cámaras. Y obviamente, a nivel formal, las cintas de Bruckhemer mejoraron exponencialmente cuando pone a tíos con talento detrás de las cámaras, y a las pruebas me remito.

A ver si te enteras de una vez de qué va toda esta discusión.

Iniciado por Kapital

Yo no invento.

Yo dije que Top Gun y Scott pusieron a Tom Cruise en la cima con esa película y tu rebatiste/minuvalorsaste mi argumento diciendo que fue él quien se puso en el top con su esfuerzo.

Inventas y no has rebatido lo que te reté que demostraras.

Retratado one more time.

Iniciado por Kapital

Entre otras muchas cosas, no sólo brillaba Washington, sino la fotografía, el trabajo de dirección de Scott y la banda sonora.

Pero claro, como tú coges lo que te interesa cuando te interesa, pues hablas de que en esa película el jefe era Washington y en nada de lo que hizo influía Scott.

Es curioso eso, cuando hace incluso mejor papel en "Marea Roja" y ni la mencionas, curioso.

Ya te digo que si "brillaba" la fotografía en Man on fire... Como para no "brillar": saturada a tope y videoclipera hasta decir basta, aunque no viniera a cuento con la historia... Total, ¿Para qué? Ah, porque "mola".

Pues bueno. Pues vale.

Repito: si Man on fire mola es por la historia y por Denzel, que en modo badass mola.

Y no sé a santo de qué viene ahora mezclar la calidad de Denzel como actor y su trabajo en Marea Roja, cuando nunca hemos hablado de eso, pero también vale. Cuando te pones a mezclar temas eres único. Y Denzel tiene el carisma y presencia en pantalla para ganarse al público hasta con el piloto automático conectado (y eso vale para toda su carrera... Otra cosa es que el papel en cuestión sea más limitadito o no, pudiendo hacer maravillas o simplemente hacer un trabajo profesional y a otra cosa).

Iniciado por Kapital

Que sí, que sí, que de la misma manera que es "reivindicable" para ti esa vistosidad de Verbinski en esa película, muchos otros incluido yo podemos valorar la vistosidad y el cuidado formal de Scott, que lo hace un jefe en sus películas.

Pero calla, que uno es una asalariado y el otro no !!!!, dios nos libre.

Y sigues sin enterarte. Que puedes ser un mercenario con talento y un mercenario sin talento. Que de lo que estamos hablando es del talento de unos y otros y de lo que ese talento queda representado en pantalla. De lo formal.

Iniciado por Kapital

Los mismos comodines que tu usas tirando de películas clásicas para hablar de "epica" y tirar por tierra el cine de Scott.

Volvemos al tema de la épica. La épica es lo que es. Ya te lo he explicado un poco más arriba.

Iniciado por Kapital

¿A mi no me gustó?, que yo recuerde la di un 7. Te lo recuerdo por si no te queda clarito, que parece que enjuicias las cosas a tu parecer y conveniencia.

Vale, le diste un 7, me da igual. Para lo que quería demostrar me vale cualquier ejemplo... Tachán! Pacific Rim. Para tí irregular. En imdb un 7´1!!! Oh My God!!! ¿Quién está equivocado? ¿Tú? ¿O la gente? ¿O ahora ya no vale ese argumento?

Iniciado por Kapital

Vuelves a reducir todo a nostalgia y obviando en que buena parte del cine de acción de hoy en día, entre ellos el de Verbinski y Bruckheimer bebe de Scott/Bruckheimer/Simpson/Bay.

Jajajajaja muy bueno. Eso que has escrito no te lo crees tú ni harto vino. Jajajajajajajaja... Que las colaboraciones de Verbinsky con Bruckheimer beben de Scott/Simpson/Bruckheimer... Y Bay!!! Jajajajajajajajajajaja

Festival del humor.

Iniciado por Kapital

Bla bla bla, no tires de filmografía en general para responder a lo que yo dije, pues nada tiene que ver.

Hubo unos años, si leías la prensa y estabas al día, que el cine de Scott era más interesante que el de Ridley. Si, amigo, tira de memoria y vete a mediados de los años 90... antes de que recuperase su carrera con Gladiator.

Pero claro, como lo sabes y quieres tirar de filmografía para hacer de menos mi exposición, pues más de lo mismo.... jajajaja.

¿Cómo que Bla, bla, bla? Yo dije que Ridley era el bueno, y tú dijiste que no era así, que la crítica especializada y tal... Y yo te respondí con la filmo de cada uno ¿Dónde está la trampa? Pero es que aunque Ridley se hubiera retirado después de Blade runner, seguiría siendo mejor director que Tony (2 obras maestras + 1 opera prima muy notable vs ... la nada más absoluta).

Y que quede claro que no pretendo hacer de menos tu exposición. No vayas de víctima, que tampoco cuela. Lo que hice fue rebatir tu comentario.

Iniciado por Kapital

Verbinski es bueno, yo no lo niego. No faltes a la verdad. La única película que he suspendido de Verbinski fue "El llanero solitario".

Lo que yo no hago es criticarlo como haces tú con Scott y dejándolo como si fuera inferior, cuando es al revés.

Y sigues mezclando cosas y saliéndote por la tangente. Que lo que estábamos hablando era del talento de uno y otro. De lo formal de las cintas de uno y otro.

Y en ese aspecto, no puedo más que criticar a Scott si estoy haciendo una comparación, porque no aguanta la comparación de sus trabajos como directores y de su talento, que demuestran (sí rotundo en el caso de Verbinsky) o no (caso de Tony Scott).

Iniciado por Kapital

Y yo te respondí, o te respondimos, que nada tiene que ver una cosa con otra. Porque reducir el gusto de una persona respecto a un tipo de cine en cuanto a que repite la misma formula no es criterio para juzgar mi valoración.

Por que hay bastantes más cosas, no sólo que se parezcan unas películas a otras, que hacen que yo pueda tolerar más la repetición de formas en el cine de Scott (que para nada es siempre lo mismo o comparable con el de Marvel), y sí hablar de ese toque de comedia que se me hace insoportable.

Pero como tú vienes prejuzgando el gusto de los demás, cuando ni se te ha mentado, pues ya sabes lo que toca... debate hasta el infinito.

Por supuesto que es un criterio para juzgar tu valoración, porque si sólo pones los "gustos" en la balanza, el análisis queda desvirtuado. Pero claro, los "gustos" tienen mejor (y más fácil) defensa.

Iniciado por Kapital

Yo saqué el tema de la influencia de Scott porque tú minusvaloraste su trabajo hablando de mercenario, riéndote de sus planos y de sus bandas sonoras. No te equivoques, amigo.

Yo no me reí de nadie, no tergiverses (one more time), por favor. ¿O qué pasa? ¿Qué criticar algo es ya reirse de alguien? Salida (muy) fácil.

Retratado one more time.

Iniciado por Kapital

Y más veces que lo diré, mientras sigas queriendo hacer ver que esa película no fue lo que le llevó al estrellato.

Joder, qué obsesión con Top Gun.

Iniciado por Kapital

Pues amigo, lo que tendrías que haber hecho es SER UN HOMBRE DE PALABRA Y NO VOLVER A ENTABLAR CONVERSACIONES CONMIGO, como tú mismo prometiste.

Por que te digo la verdad, paso de ti y de tus posts. Ni me dirijo a ti, ni quiero saber nada de ti y ójala fueras un tio de palabra y no me dirigieras la palabra y respondieras a mis comentarios en este foro.

Porque ya quedó claro que ni yo te aguanto ni tú a mi.....

Así que ya sabes lo que tienes que hacer, seguir lo que tú mismo prometiste hace meses.

Aparte de que no te he faltado al respeto a nivel personal. cosa que tú si haces muy alegremente cuando ves que no puedes salir del callejón en el que te has ido metiendo tú solito, el que entró en la conversación respondiéndome fuiste tú. Hasta que entraste tú mi conversación era con Jack Napier, y lo lógico (y educado) es que si (tú o quien sea) respondes a un comentario mío, te responda, aunque sólo sea por educación (de la que veo que tú careces).

Obviamente, error mío pensar que se puede mantener una discusión razonada contigo. Es la segunda vez que me ocurre, y reconozco que ha sido fallo mío ("si me engañas una vez, culpa tuya; si me engañas una segunda vez, culpa mía).

Y sigues quedando retratado con tus comentarios. Muy bien. Y no sé de donde sacas que no te aguanto, si no te conozco, peri bueno, allá tú.

Saludos.

Iniciado por jack napier

Tyler, no he comparado sólo la cantidad de las películas sino su calidad. No me meto a cuestiones técnicas ni formales de uso de cámara, planos ni nada parecido porque no tengo conocimientos sobre la materia pero sí creo que puedo defender películas que me parecen mejores porque las he visto una y mil veces por lo que puedo opinar con algo de criterio sobre las mismas.

Jack, es que es de eso precisamente de lo que se ha partido y de lo que se está discutiendo, no de lo famosas que sean unas cintas. Y ahí está radicando todo el problema, que Kapital no sale del terreno de los "gustos" durante toda la argumentación, que es diferente a lo formal.

Esto que voy a decir no quiero que lo malinterpretes ni va dirigido a ti, aunque sea una respuesta a un post tuyo Jack (vaya por delante), pero si una película la ves mil veces, es porque te gusta (obviamente), pero no quiere decir que formalmente sea buena y tenga fallos. Ahí radica la diferencia. Yo he visto mil veces Parque Jurásico, pero es una cinta que sólo se sostiene única y exclusivamente por e trabajo de Spielberg tras las cámaras, que imprimer un ritmo y una sensación de parque de atracciones acojonantes, a pesar de tener un guión regulero, poco pulido (posiblemente por las varias rescrituras y la premura por entrar en producción) y con algunas cosas básicamente por que sí, y algunas actuaciones un poco chungas, como los niños, que son para matarlos... Pero el aparato formal con lo que lo recubre Spielberg vale para que te tragues la cinta una y otra vez (y lo mismo para El mundo perdido, sólo que con peor guión aún y con Spielberg en fase warm up para Amistad y Salvar al soldado Ryan).

Ahí está la diferencia entre una cosa y otra: se estaba hablando de lo formal y Kapital empeñado en el plano de los "gustos".

Iniciado por jack napier

No me parece justo apelar a la nostalgia para defender ciertas películas porque creo que, OBJETIVAMENTE, Tony Scott ha hecho mejores películas, algunas de ellas consideradas de culto en los 80 y que han servido como trampolín a actores tan emblemáticos como Tom Cruise. Lo que no puedo entender es que menosprecies películas como Marea Roja o la Roca y ensalzes otras como el LLanero Solitario y te repito: no me parece mal director Verbinsky (ya te digo que la primera de Piratas del Caribe me parece buena) pero llamar "videoclipero" a directores como Tony Scott y ensalzar la pericia detrás de las cámaras de otros como Verbinsky, creo que es algo (bastante) desproporcionado, fuera de lugar e injusto. Te vuelvo a invitar a que compares las filmografías de uno y de otro, las notas de uno y de otro, con independencia de la mayor o menor pericia de cada uno de ellos detrás de las cámaras.

Jack, que si yo defiendo El llanero solitario es por el trabajo de Verbinsky tras las cámaras. Ya he repetido varias veces que no es una cinta perfecta, ni mucho menos, pero es verdad que el trabajo de cámara, planificación y sentido del ritmo en las secuencias más locas es gracias a Verbisnky y su talento, y que en esas secuencias hay más cine que en toda la filmo de Bay y (Tony) Scott juntas. No sé si es que no me sé explicar, pero por favor, que nadie diga que "ensalzo" El llanero solitario, que lo que defiendo a capa y espada es el aparato formal, que es algo diferente y Kapital o no se está enterando o no se quiere enterar.

Iniciado por jack napier

Sólo me faltaba oír que Richard Donner es mal director. Películas como Superman, La Profecía o la saga Arma Letal no son suficiente aval pues que venga Dios y lo vea...

Jack, yo no he dicho que Donner fuera un mal director, y ahí están mis posts para demostrarlo, porque no lo es. Lo que dije fue que hasta Donner es infinitamente mejor como director, un artesano como la copa de un pino, que hasta en sus horas más bajas y semi retirado dio cintas que al menos destilaban ese aroma de buen artesano.

Iniciado por jack napier

En fín, está claro que en este tema pensamos completamente diferente pero te lo digo sin acritud y, por Dios, sin ánimo de crear polémica con nadie y con todo el respeto del mundo

Jack, pensamos diferente, pero es un placer debatir contigo. Expones tus ideas con respeto.